Rp. 155.000.000 dibayar pada saat bangunan siap100 %;Bahwa saksi pelapor Jufriadi (ayah cut) telah melakukan pembayaran dalamperjanjian jual beli ruko tersebut pada saat tanda tangan akte perjanjian Rp.430.000.0000, pada saat cor lantai I Rp. 25.000.000., pada saat cor lantai II Rp.25.000.000., dan cor lantai II Rp. 25.000.000., pada 13 Nopember 2009 Rp.25.000.000.

;Bahwa September 2010 saudara Bahtiar (pemilik tanah) memberitahukan kepadasaksi korban / Pelapor bahwa tanah ruko yang dibeli oleh saksi korban telah dijualoleh terdakwa kepada Abdullah Yacob dihadapan notaris Irwansyah dan sudahdibalik namakan atas nama Abdullah Yacob (SHM) ;Bahwa kemudian dalam menyelesaikan hutang piutang terdakwa Indra Surya danAbdullah Yacob , Sertifikat Hak Milik tersebut dijadikan agunan kredit pada BankAceh sebesar Rp. 700.000.000 ;Menimbang, bahwa kami menganalisa secara

dengan saksi korban Jupriadi (ayah cut) danmenjual lagi ruko tersebut kepada saudara Abdullah Yacob dihadapan NotarisIrwansyah dan selanjutnya telah dibalik namakan atas nama Abdullah Yacob ;Menimbang, bahwa kemudian karena persoalan hutang piutang antara AbdullahYacob dan terdakwa, ruko tersebut kemudian dijadikan agunan kredit pada BankAceh sebesar Rp. 700.000.000. yang kemudian pinjaman kredit tersebut macet/nunggak ;Menimbang, bahwa kami melihat ada persengketaan perdata yang terjadi antarasaksi pelapor

Bahwa untuk mengetahui perkembangan hasil penyidikan dapatdilakukan dalam bentuk /isan maupun tulisan berdasarkan Pasal 39 ayat(2) Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 12Tahun 2009 Tentang Pengawasan Dan Pengendalian PenangananPerkara Pidana Di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia,yaitu:Pasal 39(2) Dalam hal menjamin akuntabilitas dan transparansi penyidikan,penyidik wajib memberikan SP2HP kepada pihak pelapor baikdiminta atau tidak diminta secara berkala paling

sedikit 1 kali setiap 1(3) lapocan perkembangan hasil penyidikan dapat disampaikan kepadapihak pelapor baik dalam bentuk lisan atau tertulis;(4) Ketentuan mengenai pemberian waktu SP2HP diatur lebih lanjutdengan Keputusan Kapolri;.

(videPasal 39 Ayat (2) Peraturan Kepala Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 12 Tahun 2009 Tentang Pengawasan DanPengendalian Penanganan Perkara Pidana Di Lingkungan KepolisianNegara Republik Indonesia jo Pasal 6 huruf f Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2011 TentangSistem Informasi Penyidikan;Dengan demikian Djohan Tamara selaku Pelapor telah sejak lamamengetahui adanya SHM No.0155/Kenten Laut dari penyidik yangmenangani perkara laporan tersebut;Berdasarkan

Adapun yang dimaksudkandengan perbuatan tersebut adalah: dengan cara apapun mengubah,menambah, mengurangi, melakukan transmisi, merusak, menghilangkan,memindahkan, menyembunyikan suatu info dan atau dok. elektronik.Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Tte.Mendasarkan pada fakta dan kronologis di atas, bahwa pelaku mempunyaimotif dendam karena sakit hati kepada pelapor atas pergantian posisi bidangkerja.

sekitar bulan Januari 2018 suami Pemohon yaituTersangka Sofyan Hasan melakukan unggahan 2 (dua) bukti slip BRIpenyetoran dan 1 (satu) slip BRI Penarikan dan Nota hutang melaluimedia social facebook atas nama akun facebook Sofyan Hasan,terhadap unggahan tersebut Tersangka kemudian dilaporkan kepadapihak Termohon dengan Laporan Pengaduan oleh Rahman dan ErwinLajoni sebagai kuasa dari Muhaimin Syarif yaitu Direktur CV.TaliabuIndonesia Mandiri pada tanggal 28 Januari 2018 dan sesuai LaporanPolisi oleh Pelapor

slipBank BRI penyetoran, penarikan dan nota hutang (sesuai buktiP.1.P.2,P.3,1T.22,T.23,T.24) oleh Sofyan Hasan melalui akun facebook pribadinyadengan alamat url https://web.facebook.com/sofyan.hassan.7731 atas namaSofyan Hasan melalui media social facebook, atas unggahan tersebut pihakRahman dan Erwin Lajoni sebagai kuasa dari Muhaimin Syarif yaitu DirekturCV.Taliabu Indonesia Mandiri sesuai Surat Kuasa tanggal 28 Januari 2018melakukan Laporan Pengaduan kepada Termohon dan sesuai Laporan Polisioleh Pelapor

.> BAhwa Saksi mengatakan sudah kenal dengan pelapor yaitu SaudariJenny Tri Purnaningsih, dia adalah adik saksi tapi beda ibu, bapaksaksi menikah dua kali, saksi anak dari perkawinan yang pertamasedangkan dia anak dari perkawinan yang kedua.> Bahwa saksi menerangkan Bapak saksi (Soegiman,BE) lahir padatanggal 4 Maret 1936, selama hidupnya bapak saksi menikah dua kali: Yang pertama menikah dengan saudari Surtiwati (ibu saksi) daripernikahan tersebut dikaruniai satu orang anak yaitu saksi, kemudiandari

Martana.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur " orangyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan " tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal yang didakwakanPenuntut Umum telah terpenuhi maka terdakwa dinyatakan terobukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan;Menimbang, bahwa oleh karena pelaku utamanya adalah AlmarhumSoegiman B.E. seharusnya jika hendak melakukan laporan ketika SoegimanB.E. masih hidup karena pelapor

sudah mengetahui adanya perbuatanHalaman 34 dari 36 Putusan Nomor 13/Pid.B/2020/PN Sktpemalsuan tersebut ketika Soegiman B.E. masih hidup, ini dapat diketahuidari perkara Perdata antara Terdakwa dengan Pelapor;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan pada diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya

Bahwa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat ( PTDH ) Penggugatdari dinas Polri karena Penggugat tidak masuk dinas sejak tanggal02 April 2012 s/d tanggal 03 Mei 2012 sesuai Laporan Polisi Nomor:LP/63/V/2012/DenC, tanggal 03 Mei 2012, Pelapor Bripka Martua PBatubara, terkait perobuatan Brigadir Rusdianto Nababan (ic.Penguggat) tidak masuk dinas tidak sah lebih kurang selama 32 (tigapuluh dua) hari kerja secara berturutturut dan setelah di RekapAbsensi dari tanggal 02 April 2012 sampai dengan tanggal 12November

BATUBARAselaku atasan Penggugat dan Pelapor perkara ketikdak hadiranPenggugat melaksanakan tugas secara tidak sah tersebut, SUSISRIOCTAVIA MARLINA SIAHAAN (istri Penggugat), dan TUNGKUNANNABABAN (ic. Orang tua Penggugat) ;.

BATUBARAselaku atasan Penggugat dan Pelapor perkara ketikdak hadiranPenggugat melaksanakan tugas secara tidak sah tersebut, SUSISRIOCTAVIA MARLINA SIAHAAN (istri Penggugat), dan TUNGKUNANNABABAN (ic.

30). Asli Surat Kuasa Pelapor tanggal 27 Oktober 2015

31). Copy Legalisir Notaris Surat Keterangan Lurah Rawaterate No.09/1.711.1/02 tanggal 05 Juni 2002

32). Copy Legalisir Notaris Salinan Buku Letter C No.368 an ROKIB NASIR yang dikeluarkan oleh Kelurahan Rawaterate

33). Copy Legalisir NotarisNotaris Gambar Situasi Pengukuran tertanggal 25 November 2002 yang dikeluarkan oleh SUDIN Tata Kota Jakarta Timur PEMDA DKI Jakarta

Cakung JAKTIM.30).Asli Surat Kuasa Pelapor tanggal 27 Oktober 2015Halaman 21 dari 41 halaman Perkara Nomor 218/Pid/2020/PT DKI31).Copy Legalisir Notaris Surat Keterangan Lurah RawaterateNo.09/1.711.1/02 tanggal 05 Juni 200232).Copy Legalisir Notaris Salinan Buku Letter C No.368 an ROKIBNASIR yang dikeluarkan oleh Kelurahan Rawaterate33).Copy Legalisir NotarisNotaris Gambar Situasi Pengukuran tertanggal25 November 2002 yang dikeluarkan oleh SUDIN Tata Kota JakartaTimur PEMDA DKI Jakarta34).Copy Legalisir

Cakung JAKTIM.30).Asli Surat Kuasa Pelapor tanggal 27 Oktober 201531).Copy Legalisir Notaris Surat Keterangan Lurah RawaterateNo.09/1.711.1/02 tanggal 05 Juni 200232).Copy Legalisir Notaris Salinan Buku Letter C No.368 an ROKIBNASIR yang dikeluarkan oleh Kelurahan RawaterateHalaman 27 dari 41 halaman Perkara Nomor 218/Pid/2020/PT DKI33).Copy Legalisir NotarisNotaris Gambar Situasi Pengukuran tertanggal25 November 2002 yang dikeluarkan oleh SUDIN Tata Kota JakartaTimur PEMDA DKI Jakarta34).Copy Legalisir

GEMUKHalaman 38 dari 41 halaman Perkara Nomor 218/Pid/2020/PT DKIMUKRI Bin SAIBIH luas tanah + 8.500 M2 objek pajak Jalan RayaBekasi KM.20 RT.003 RW.03 Kelurahan Rawa Terate, Kec.Cakung JAKTIM.30).Asli Surat Kuasa Pelapor tanggal 27 Oktober 201531).Copy Legalisir Notaris Surat Keterangan Lurah RawaterateNo.09/1.711.1/02 tanggal 05 Juni 200232).Copy Legalisir Notaris Salinan Buku Letter C No.368 an ROKIBNASIR yang dikeluarkan oleh Kelurahan Rawaterate33).Copy Legalisir NotarisNotaris Gambar Situasi

Yesaya Wuwarlela aliasCaya selaku pelapor, Sdr. H. Manan Wewu (Saksi5) selakutokoh masyarakat, Terdakwa selaku Babinsa Labobar, BripdaSyahrul Wailulu). selaku Babinkamtimbnas serta pelakupencurian a.n. Sdr. Tengko Rumatiga dan Sdr. Iwan,sementara di luar balai Desa banyak warga berkumpul denganantusias mendengar hasil penyelesaian masalah tersebut, saatsidang desa berlangsung tibatiba terjadi keributan di luar balaiDesa karena Sdr.

Yesaya Wuwarlelaalias Caya selaku pelapor, Sdr. H. Manan Wewu (Saksi4)selaku tokoh masyarakat, Terdakwa selaku Babinsa Labobar,Bripda Syahrul Wailulu selaku Babinkamtimbnas serta pelakupencurian a.n. Sdr. Tengko Rumatiga dan Sdr. Iwan,sementara di luar balai desa banyak warga berkumpul denganantusias mendengar hasil penyelesaian masalah tersebut, saatsidang desa berlangsung tibatiba terjadi keributan di luar balaidesa karena Sdr.

YesayaWuwarlela alias Caya selaku pelapor, Sdr. H. MananWewu (Saksi4) selaku tokoh masyarakat, Terdakwaselaku Babinsa Labobar, Bripda Syahrul Wailulu selakuBabinkamtimbnas serta pelaku pencurian a.n. Sdr. TengkoRumatiga dan Sdr. lwan, sementara di luar balai desabanyak warga berkumpul dengan antusias mendengarhasil penyelesaian masalah tersebut, saat sidang desa25berlangsung tibatiba terjadi keributan diluar balai Desakarena Sdr.

Saksi benar sebagai pelapor karena kejadiannya di Singapura/di luar wilayahIndonesia sehingga Saksi diperintah oleh atasan Saksi untuk menandatanganilaporan tersebut.ak Saksi tidak masuk dalam Tim Penyidik perkara Terdawa, melainkan Saksihanya melihat Terdakwa saja dan Terdakwa yang ada di persidangan ini adalahbenar yang Saksi lihat saat pemeriksaan.10.

Kronologisnya sehingga Saksi diperintah untuk menjadi pelapor yaitu padasaat Saksi sedang dinas lalu dipanggil pimpinan dan ditanya apakah saksi sudahmembaca laporan kejadian atas nama Raden Muhamad Nurcahya, lalu Saksi jawabHalaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 09K/PMTI/AU/I/2018sudah, selanjutnya Saksi diperintah untuk membuat laporan tentang kejadianmasalah pencurian tersebut sehingga saksi menjadi Saksi pelapor.17. Saksi tidak pernah membaca rekomendasi dari Polisi Singapura.18.

Saksi Chella Bader Djohan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 13 dari 64 Putusan Nomor 725/Pid.B/2020/PN JKT.SELBahwa saksi kenal Terdakwa;Bahwa saksi adalah pelapor berdasarkan kuasa yang diberikan olehkorban yaitu pak Budi Rahmat dan Desi Awalia kemudian saksi ditunjuksebagai kuasa hukumnya pada tanggal 10 Juli 2019 atas permasalahandugaan tindak pidana penipuan maupun penggelapan;Bahwa dugaan tindak pidana itu terjadi dasarnya adalah adanya kerjasama bagi hasil yang

keterangan seorangIstri pun sifatnya hanya bersifat keterangan saja bukan sebagai alat buktitidak mempunyai nilai sebagai alat bukti keterangan saksi;Bahwa apabila keterangannya istri diambil dibawah sumpah karenaketerangan saksi itu dia disumpah itu adalah dalam rangka memberikanketerangan saksi memberikan keterangan sejujurjujurnya bagaimana kitaberharap kepada seorang istri memberikan keterangan untuk suaminyaseorang terdakwa seorang suaminya, suaminya harus seorang terdakwakalau suaminya itu pelapor

terdakwa itu tidakdisumpah karena keterangannya itu adalah untuk kepentingan dirinya sendin,itu hak sebenarnya, kebanyakan orang sekarang itu salah memahami bahwaketerangan seorang tersangka atau keterangan seorang terdakwa adalahHalaman 38 dari 64 Putusan Nomor 725/Pid.B/2020/PN JKT.SELkewajiban, itu bukan kewajiban, seorang tersangka boleh bungkam 1000bahasa tidak memberikan keterangan berarti dia mengabaikan haknya;Bahwa kewajiban penyidik itu bukan hanya menampung apa yangdisampaikan oleh si pelapor

kemudian bukan hanya memeriksa saksisaksiyang disebutkan pelapor, pasti saksi yang disebutkan pelapor itu adalahsaksi yang menguntungkan bagi dia tetapi juga harus mendalami kirakiraceritanya benar atau tidak, begitu juga dengan tersangka, tersangka ini jugawalaupun tadinya disebutkan keterangan tersangka, dia posisinya juga harusdidalami, kalau tersangka ada menyebutkan nama seseorang disitu, itu wajibhukumnya diperiksa ;Bahwa sebenarnya Jaksa Penuntut Umum itu ketika berkas perkara inidinaikkan

Bukti ini walaupun merupakan pernyataansepihak dari pelapor , tidak termasuk akta otentik, namun isinya tidak dibantaholeh para pihak, oleh karena itu majelis berkesimpulan telah terbukti bahwa Asimtelah meninggal dunia pada 19 Nopember tahun 1950;Menimbang bahwa bukti P.4 berupa Surat keterangan waris (pernyataanpara ahli waris Supadi Napsiran yang disaksikan dan dibenarkan oleh KepalaDesa Kedungjajang (Jubat Hariyanto) dan diketahui oleh Camat Kedungjajang(Dinuk Iswahyuningsih) tertanggal 3 Pebruari

lanjut dengan keterangan saksisaksi;Menimbang bahwa bukti P.6 terkait dengan peristiwa hibah yang tertuangdalam akta Nomor 229/2018, maka pertimbangan hukum lebih lanjut akandimasukkan dalam bagian pertimbangan akta hibah tersebut;Menimbang bahwa bukti P.7 berupa fotokopi Surat Kematian bu Sulastri,sesuai aslinya dan bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formil , bukti aquo menunjukkan bahwa bu Sulastri meninggal pada tanggal 12 Januari 2019.Bukti ini walaupun merupakan pernyataan sepihak dari pelapor

Bukti ini merupakan pernyataan sepihak dari pelapor (Sumakya) padatanggal 2 Juni 2020, tidak termasuk akta otentik, dan isinya bertentangan denganposita nomor 7 dalil gugatan Penggugat serta bertentangan pula dengan buktiP.4;Menimbang bahwa dalam bukti P.4 dan P.9 Sumakya (Turut Tergugat II)tidak konsisten dengan keterangannya, maka majelis hakim berkesimpulanbahwa bukti P.9 tidak memenuhi syarat meteriil dan karenanya bukti P.9 ditolakdan tidak dapat dipertimbangkan sebagai bukti dalam perkara aquo

Perbuatan Melawan Hukum,sehingga untuk pembatalan hibah, majelis cukup mempertimbangkan transaksihibahnya ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawaban dan dupliknyaTergugat dan Tergugat II juga telah menyampaikan buktibukti tertulis dan saksisaksi yang selengkapnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa bukti T.12.1 berupa fotokopi Surat Kematian buSulasitri, sesuai aslinya dan bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formilBukti ini walaupun merupakan pernyataan sepihak dari pelapor

Bukti ini walaupun merupakanpernyataan sepihak dari pelapor (Kuswandi/Anak Kandung), tidak termasuk aktaotentik, namun isinya tidak dibantah oleh para pihak dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Tergugat , oleh karena itu majelis berkesimpulanbahwa bukti T.12.3 memenuhi syarat materiil dan dapat diterima sebagai alatbukti, sehingga dalil kKematian Supadi pada tanggal 30032016 dinyatakan telahterbukti;Menimbang bahwa bukti T.12.4 dan T.12.5 berupa fotokopi salinan surattanah, bermeterai

Memanggil pelapor, saksidan/atau pihak lain yangterkait untuk dimintaiketerangan, termasuk untukdimintai dokumen atau buktilain;Memutus pelanggaran kodeetik;Mengatur hak yang diberikankepada DKPP. Hak adalahkemampuan berbuat dalam hukum.Hak ini merupakan satu sisi danpada sisi yang lain ada kewajiban.Hak dan Kewajiban merupakan satukesatuan yang disebutkewenangan.

Memeriksa kedudukan hukumPengadu dan/atau Pelapor;b. Mendengarkan keteranganPengadu dan/atau Pelapordibawah sumpah;c. Mendengarkan keterangan danpembelaan Teradu dan/atauTerlapor;d. Mendengarkan keterangan saksidibawah sumpah;e. Mendengarkan keterangan ahlidibawah sumpah;f. Mendengarkan keteranganpihak terkait; dang. Memeriksa dan mengesahkanalat bukti dan barang bukti.

TentangIdentitas Pengadu/Pelapor disebutkan pada huruf a. Nama: YesayaDude, pada huruf b. No KTP: 9111101112820001, pada huruf e.Pekerjaan: Anggota Komisioner KPU, pada huruf f. Organisasi: KPUKabupaten Mamberamo Raya, dan pada huruf g. Alamat dan kantorKasonaweja Kabupaten Mamberamo Raya.

Hal pokok yang diadukan adalahkeputusankeputusan komisioner KPU Mamberamo Raya yang telahdiambil melalui Rapat Pleno KPU, namun tidak dihadiri Pengadu tanpaalasan yang patut.Bahwa saksi pelapor atau pengadu menurut hukum positif tidak dapatdilapor atau diadukan balik, sebagaimana diatur dalam UU No. 13 Tahun2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban.

Pelapor yang demikian itu harus diberiperlindungan hukum dan keamanan yang memadai atas laporannya,sehingga ia tidak merasa terancam atau terintimidasi baik hak maupunjiwanya.

Ade Rachman Maksudi, SH.mengakibatkan kerugian kepada saksi Alwi selaku Direktur Operasional PT.Pancing Business Centre Medan (pelapor) yaitu kalah dalam sidang perdatanomor 306/Pdt.G/06/PN.Mdn, tanggal 08 September 2006 ;Akibat dari perobuatan Terdakwa memalsukan surat Akta Authentik mengakibatkan suatu kerugian berupa :a. Bahwa PT. Pancing Business Centre Medan tidak dapat melakukan transaksi penjualan rukoruko, yang telah dibangun di atas lahan seluas 47,7(empat puluh tujuh koma tujuh) Ha.

PancingBusiness Centre Medan (pelapor) yaitu kalah dalam sidang perdata Nomor306/Pdt.G/06/PN.Mdn, tanggal 08 September 2006 ;Akibat dari perobuatan Terdakwa memalsukan surat Akta Authentik mengakibatkan suatu kerugian berupa :a. Bahwa PT. Pancing Business Centre Medan tidak dapat melakukantransaksi penjualan rukoruko, yang telah dibangun di atas lahan seluas 47,7(empat puluh tujuh koma tujuh) Ha.

Ade RachmanMaksudi, SH kepada saksi Pelapor. ALWI. SH. yang nota bene bukanpihak dalam Akta No. 132 tanggal 26 Desember 1990 di mana di dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum dinyatakan bahwa isi Minuta Asli salinankedua Akte Nomor 132 tanggal 26 Desember 1990 dibuat oleh NotarisSoeparno.SH) dan kemudian foto copy Minuta tersebut dijadikan barangbukti sebagai pembanding dalam perkara ini ;Hal. 25 dari 68 hal. Put. No. 1847 K/Pid/20105. Bahwa pada tanggal 25 Nopember 1993, Terdakwa Drs.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi AM, SH selaku saksi pelapor, dansaksi Walsomen Pasaribu, SH yang merupakan pengacara/penasihat hukumsaksi pelapor, yang keterangannya satu sama lain saling bertautan, telahterungkap fakta yaitu : bahwa saksisaksi tidak mengetehui mana Akte yangasli dan palsu dan tidak melihat Drs.

Ade Rachman Maksudi, SH, Notaris di Medan pada waktu itu ; dengan demikian keterangansaksisaksi Alwi, SH (saksi pelapor) dan Walsomen Pasaribu adalah merupakan keteragan yang tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan hukumterhadap tuduhan bahwa Akta No. 132 tanggal 26 Desember 1990 tentangPendirian Yayasan Tri Argo Mulyo yang diterbitkan oleh Drs. Ade RachmanMaksudi, SH.

PATRA NIAGA (PERTAMINA)) yang bertugas sebagai Helpermobil BBM tersebut dengan alasan MAU MENUMPANG namun dikarenakanmobil BBM tersebut tidak menjemput saksi pelapor sehingga saksi SALIHIDAYAT BIN KAMIRAN menghubungi kembali saksi DERRY YANUAR BIN M.ISA ANSORY (ALM) dan memberitahukan bahwa saksi SALI HIDAYAT BINKAMIRAN sudah berada di simpang B3 Sungai Lilin dekat Alfamart dan saksiSALI HIDAYAT BIN KAMIRAN langsung pergi ke simpang B3 Sungai Lilin dansetelah sampai, saksi SALI HIDAYAT BIN KAMIRAN

PATRA NIAGA (PERTAMINA)) yang bertugas sebagai Helpermobil BBM tersebut dengan alasan MAU MENUMPANG namun dikarenakanmobil BBM tersebut tidak menjemput saksi pelapor sehingga saksi SALIHIDAYAT BIN KAMIRAN menghubungi kembali saksi DERRY YANUAR BIN M.Halaman 6 dari 50 Putusan Nomor 460/Pid.B/2018/PN SkyISA ANSORY (ALM) dan memberitahukan bahwa saksi SALI HIDAYAT BINKAMIRAN sudah berada di simpang B3 Sungai Lilin dekat Alfamart dan saksiSALI HIDAYAT BIN KAMIRAN langsung pergi ke simpang B3 Sungai Lilin

Saksi MASRI RUMBANI, menerangkan dibawah sumpah: Bahwa saksi selaku Penyidik yang melakukan pemeriksaan terhadap saksipelapor yakni Aryani Latuwo, dilakukan di ruang Reskrim ruang terbuka; Bahwa laporan dari saksi pelapor bahwa anaknya Safira Adam Salasa sudah dicabuli; Bahwa saksi Ariyani Latuwo diperiksa oleh saksi dengan model tanya jawab,pemeriksaan tidak ada tekanan, kemudian diparaf disetiap lembaran danditandatangani;Halaman 32 dari 54 Putusan nomor 52/Pid.B.Sus/2015/PN LwkBahwa pemeriksaan

Saksi ABDUL RAHIM, menerangkan dibawah sumpah:Bahwa saksi yang menerima laporan dari seorang pelapor yakni Aryani Latuwobersama dengan anaknya Safira, bahwa anaknya telah diciumcium dan diketu(setubuhi) oleh terdakwa, kejadian yang dialami oleh anak pelapor tersebut terjadidi Penginapan Baru di belakang pos lantas;Bahwa setelah di buat laporan lalu di bawa ke piket, dan tidak ada tekanan saatpelapor membuat laporan;Bahwa pelapor ditemani oleh beberapa orang yang tidak diketahui saksi;.

Yusak Siahaya, SH;Bahwa awalnya ada laporan dari pelapor Ariyani Latuwo, kemudian dilakukanHalaman 33 dari 54 Putusan nomor 52/Pid.B.Sus/2015/PN Lwkpenangkapan lalu dibawah ke Polres Luwuk sekitar jam 21.00 wita; Bahwa dalam pemeriksaan menurut pengakuan terdakwa ALIM TULE bahwa iatelah mencium dan meraba buah dada Sugiarti dan Safira, untuk Safira terdakwasudah mencoba memasukkan alat kelaminnya namun tidak masuk; Bahwa Terdakwa membawa anakanak ke Luwuk dengan alasan akan dibawa keDinas Sosial

sesuai dengan aslinyaselanjutnya Aiberi tANda oe cece ee ceeteee ee tetttettteeeereeeeeeeee PLL Gan WM 1 5Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris, Nomor Pem.140/80/DK/IV/2014,tertanggal 10 April 2014, atas nama Imakulata Vita, dibuat dan ditandatanganioleh Penjabat Kepala Desa Kole, dapat ditunjukkan aslinya dan setelah diperiksaternyata sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda ........ ee P.V1;Foto copy Surat panggilan menghadap bagi yang berselisih dan undangan bagilit, kepada Bernadus Jehadut (Pelapor

Gaur ;Bahwa pada wakiu itu saksi keluarkan surat perintah kepada Kepala DesaHilihintir untuk perintahkan Petrus Gaur dan Bernadus Jehadut, Cs dan saksisaksi agar datang ke Kantor Kecamatan ;Bahwa saksi mengeluarkan surat kepada Kepolisian Hilihintir untuk perintahkankepada Petrus Gaur dan Bernadus Jehadut, dkk untuk hadir di KantorKecamatan ;Bahwa Kepala Desa telah melaksanakan surat tersebut ;Bahwa kedua belah pihak datang ke Kantor Kecamatan dan sampai di KantorKecamatan saksi tanyakan kepada Pelapor

apa masalahnya dan pelapor bilangada masalah perebutan tanah antara Petrus Gaur dan Bernadus Jehadut, dkk,lalu saksi tanya apakah masalah ini pernah dilaporkan kepada Pemerintah Desa,mereka katakan sudah pernah namun tidak ada penyelesaian ;Putusan No.23/PDT.G/2014/PN.RUT, Hal.19 dari 63 hal.Bahwa pada saat itu ada penyelesaian dan saksi sebagai Camat waktu itu bukanmenghakimi mereka hanya untuk mencari jalan keluar dan untuk menyelesaiansecara kekeluargaan dan setelah saksi beri pengarahan dan

penyerahan tuakdan ayam juga diserahkan di atas tanah sengketa ;Bahwa kalau mekanismenya kami sudah serahkan kepada Desa dan KepalaDesa sudah melaksanakan serta sudah melaporkan kepada saksi dan membawaserta kwitansi pembayaran dan menunjukkannya kepada saksi, setelah itukwitansi tersebut dibawa pulang kembali oleh Kepala Desa ;Bahwa Kepala Desa menyampaikan laporannya kepada Camat secara lisan ;Bahwa perkembangan lebih lanjut tanah tersebut saksi tidak tahu dan waktu itusaksi tidak tanya sama pelapor

, NomorPem.140/77/DK/IV/2014, tertanggal 7 April 2014, atas nama Silvester Hambu,Dorotea Samut dan Meldiana Usul, dibuat dan ditandatangani oleh Penjabat KepalaDesa Kole ; bukti surat P.V 1, berupa fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris,Nomor Pem.140/80/DK/IV/2014, tertanggal 10 April 2014, atas nama ImakulataVita, dibuat dan ditandatangani oleh Penjabat Kepala Desa Kole ; bukti surat P.4,berupa foto copy Surat panggilan menghadap bagi yang berselisin dan undanganbagi lit kepada Bernadus Jehadut (Pelapor

Sehingga apabilaada seorang Pelapor yang melaporkan ke Kepolisian Sektor atauKepolisian Resort, maka Kapolsek atau Kapolres tidakberwenang untuk memerintahkan Tergugat melakukan blokir,karena instansi terendah yang diperintahkan oleh undangundang adalah Kepala Kepolisian Daerah (Kapolda).

tugas pokok Polri, berdasarkansurat dari Turut Tergugat Nomor B/03/1/2016/Dit Tipideksus,Penyidik Subdit Perbankan Direktorat Tindak Pidana Ekonomidan Khusus adalah pihak yang melakukan penyidikan terhadapdugaan Tindak Pidana sebagaimana dimaksud dalam KUHP danUndangUndang nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ("UUPencucian Uang").Bahwa kemudian berdasarkan UU Pencucian Uang, TurutTergugat selaku Penyidik berwewenang memerintahkanTergugat selaku Pihak Pelapor

Padahal faktanya PENGGUGAT sudahberulangkali dipanggil secara patut namun tidak pernah mau hadiruntuk memenuhi panggilan tersebut.Bahkan PENGGUGAT juga telah membuat Laporan Polisi diBareskrim Polri namun TIDAK PERNAH mau hadir untukmemberikan keterangan sebagai Pelapor/korban.== tindakan PENGGUGAT membuat Laporan Polisi jelasbertentangan dengan dail PENGGUGAT sendiri yangmempermasalahkan Laporan Polisi yang dibuat oleh TERGUGAT III.PENGGUGAT menyatakan bahwa hubungan hukumantaraPENGGUGAT dengan

Pemeriksaan Saksi:Penyidik telah melakukan pemeriksaan saksisaksi sebagai berikut:1) HARUN ABIDIN Pelapor;2) ARGO TRINANDITYO Direktur PT Resources PTE;3) DEXTER SJARIF PUTRA Direktur PT Cakra Mineral, Tbk;4) ALBERT WITONO SETIAWAN Pihak Sinarmas Sekuritas;5) DOMINIC MARTINO Direktur Pan Asia, LTD.Penyidik telah melakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi terkaitdengan pengiriman saham dengan kode CKRA yang berada diNegara Indonesia antara lainPT. REDSTONE RESOURCES PTE,LTD, PT.

tanpasepengetahuan dari Redstone/Harun Abidin, uang hasil penjualantersebut dimiliki oleh Cedrus sendiri, tidak pernah dilaporkan dantidak untuk kepentingan Redstone/Harun).13) Berdasarkan DPS (Daftar Pemegang Saham) pada PT CakraMineral Tok, saham CKRA yang berada pada KGI ASIA LIMITEDtelah berkurang dari 300 juta menjadi 245 juta lembar saham.Bahwa dari penyidikan yang telah dilakukan Tergugat hingga saat ini,sementara disimpulkan sebagai berikut :Penyidik telan melakukan pemeriksaan terhadap pihak pelapor

Pelapor Sdr. Marimutu Sinivasan.2) Bahwa Penyidik Sat Reskrim Polres Kab. Subang sedang melakukanrangkaian penyidikan perkara dugaan tindak pidana secara bersamasama melakukan penjualan atas bidang tanah yang diketahuinyaterdapat pihak yang lebih berhak dan atau penggelapan atas sahamsaham dan asset di PT. Agrawisesa Widyatama oleh Muhamad Alisewaktu menjabat sebagai Direktur Utama, Dkk. Yang diketahuisekitar awal bulan Oktober 2016 bertempat di wilayah KabupatenSubang;2.

Pelapor Sadr.Marimutu) Sinivasan yang berkaitan dengan aset PT. AgrawisesaWidyatama.Bahwa di dalam gugatan a quo Penggugat hanya menarik pihak KementerianPekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq.

Pelapor Sdr. Marimutu Sinivasan.Halaman 30 dari 62 halaman putusan Nomor 6/PDT/2021/PT BDGBahwa Penyidik Sat Reskrim Polres Kab. Subang sedang melakukanrangkaian penyidikan perkara dugaan tindak pidana secara bersamasama melakukan penjualan atas bidang tanah yang diketahuinyaterdapat pihak yang lebih berhak dan atau penggelapan atas sahamsaham dan asset di PT. Agrawisesa Widyatama oleh Muhamad Alisewakitu menjabat sebagai Direktur Utama, Dkk.

Agrawisesa Widyatama milik termohon Banding/Penggugat dengan pelapor saudara Marimutu Sinivasan sebagaimanadiuraikan dalam surat Kepala Keoplisian Resort Subang yang ditunjukankepada Pembantah II/Turut Tergugat (Bukti TT2);Bahwa untuk menghindari inkonsistensi putusan antara putusan perkaraa quo dengan penyidikan tindak pidana yang dilakukan penyidik PolresHalaman 47 dari 62 halaman putusan Nomor 6/PDT/2021/PT BDGSubang diatas sudah sepatutnya Majelis Hakim Tingkat Pertama menarikpihak Kepolisian

Pihak Marimutu SinivasanBahwa sebagaimana dijelaskan pada butir 2 diatas bahwa pihakMarimutu Sinivasan adalah sebagai pelapor atas penyidikan yangdilaksanakan Kepolisian Resort Subang Rujukan huruf d. Laporan PolisiNo.LPB/681/VIII/2017/JBR/RESSUBANG tanggal 14 Agustus 2017 an.Pelapor Sdr. Marimutu Sinivasan.Bahwa penyidik Sat Reskrim Polres Kab.

dan ditandatangani oleh pelapor;Bahwa apabila keterangan ahli bahasa berubah atau berbedadipersidangan dengan di BAP Penyidik menurut ahli hukumnya tetapperpedoman apa yang disampaikan di BAP Penyidik;Bahwa Tentang UU ITE Pasal 27 ayat (3) merupakan pasal penghinaanmerujuk pada pasal 310 KUHP merupakan delik aduan yang relatif ;Bahwa perbedaan delik aduan relatif dengan delik aduan absolutadalah Kalau delik aduan Absolut adalah delik yang hanya dapatdiproses jika ada pengaduan sedangkan delik aduan

bukan termasuk korban;Bahwa prihal surat pengaduan yang diketik oleh polisi, pelapor hanyamenandatangani, menurut ahli sepanjang isinya sesuai dengan apayang diinginkan pelapor, itu tidak masalah lain halnya kalau isinya tidaksesuai dengan pelaporan dilebihkan atau dikurangi itu yang tidak benar;Bahwa kalau laporan tersebut melebihi dari surat kuasa, yang memberikuasa untuk melaporkan dengan delik penghinaan kepada IDI tetapisaat dilaporkan ditambah ada delik menyebarkan kebencian, menurutahli Kalau

;Bahwa Ahli menerangkan seorang pelapor dalam konteks hukumpidana tidak selalu sebagai korban, tetapi apabila deliknya merupakandelik aduan maka yang melaporkan harus korban.;Bahwa Ahli menerangkan delik aduan itu. penuntutannya ataspersetujuan dari si koroan. Maka secara logika hukum korbannya hausada kemudian terlebin dahulu kemudian selanjutnya proses tahapanberikutnya seperti mengumpulkan bukti, keterangan saksi dansebagainya.

;Bahwa akun IG IDI bisa memposting halthal yang berhubungandengan covid, Kenapa akun IDI tidak bisa merespon dari pertanyaandari netizen yang mempertanyakan tentang rapid tes.Bahwa sebagai institusi Kesehatan yang mempunyai tugas pelayanankesehatan, seharusnya IDI menjawab keresahan masyarakat, apalagiyang berhubungan dengan keilmuan IDI;Bahwa menurut keterangan saksi pelapor, bahwa IDI tidak ada waktuuntuk menjawab atau menjelaskan semua postingan nitizen karenasibuk menangani covid, dan menurut

keterangan terdakwa itu terjadikontradiksi atas pemyataan saksi pelapor yang diperiksa dalampersidangan, dimana ajakan Terdakwa ~ untuk berdiskusi tidakdirespon dengan alasan karena IDI sibuk menangani Covid.

2) 2 (dua) bundel Rekening Koran atas nama Pelapor N. Fitria Kahyan.

3) Surat pernyataan Sdri Ratna Prawestri akan mengembalikan uang titipan yang di berikan oleh Sdri, N Fatria Kahyan pada tanggal 18 September 2019.

4) 1 (satu) lembar Surat pernyataan bersama kedua belah pihak I akan mengembalikan uang titipan kepada pihak ke 2 sebesar Rp. 673.000.000,00 (enam ratus tujuh puluh tiga juta) rupiah pada hari jumat tanggal 11 Oktober 2019.

Putusan Nomor 115K/PM.IIO9/AL/VIII/2020Menimbangb. 2 (dua) bundel Rekening Koran atas nama Pelapor N.Fitria Kahyan.c.

Suratsurat:a. 3 (tiga) bundel Rekening Koran BCA atas nama TerdakwaPelda Mar Wahyudin Mamur.b. 2 (dua) bundel Rekening Koran atas nama Pelapor N.Fitria Kahyan.Majelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti surat beruparekening koran atas nama milik Terdakwa dan pelapor Saksi1menerangkan bukti adanya transaksi pengiriman uang bisnisantara Saksi1 (Sdri. N.

barang bukti berupa barangbarang tersebutsemuanya telah dipertimbangkan dan telah diterangkan sebagaibarang bukti dalam perkara Terdakwa yang dapat memperkuatpembuktian gatas perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa, maka perlu ditentukan statusnya yaitu barangbarang tersebut ada pemiliknya atau darimana barangbarangtersebut disita, maka dikembalikan kepada Terdakwa.Suratsurat :a. 3 (tiga) bundel Rekening Koran BCA atas nama TerdakwaPelda Mar Wahyudin Mamur.b. 2 (dua) bundel Rekening Koran atas nama Pelapor

Suratsurat :1) 3 (tiga) bundel Rekening Koran BCA atas nama Terdakwa Pelda MarWahyudin Mamur.2) 2 (dua) bundel Rekening Koran atas nama Pelapor N. Fitria Kahyan.3) Surat pernyataan Sdri Ratna Prawestri akan mengembalikan uangtitijpan yang di berikan oleh Sdri, N Fatria Kahyan pada tanggal 18September 2019.4) 1 (satu) lembar Surat pernyataan bersama kedua belah pihak akanmengembalikan uang titipan kepada pihak ke 2 sebesar Rp.Hal 64 dari 65 hal.