. & Partners Penggugat kembalimengirimkan surat Peringatan ( Somasi ) kedua ( 2 ) KepadaTergugat (PT. Duta Darma Kreasindo ), kemudian tanggal 25 Juli2018 pihak Tergugat merespon surat Peringatan ( somasi ) kedua (2 )tersebut dengan membawa:1. Foto Copy Sertifikat bernomor 10050602305619 dan2. Foto Copy PBB dengan NOP 32.18.081.002.0041759.03. IMB No. 503/2376/C/ BPMPPT serta4.

P4 tentang SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN Nomor : 05619seluas 130 M2 ( seratus tiga puluh meter persegi ) dikirim oleh sdriGETHA selaku Pihak TERGUGAT Melalui aplikasi Watshapp;P5 tentang SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAKBUMI DAN BANGUNAN luas Tanah 84 M2 ( delapan puluh empat meterpersegi ) tanggal 19 April 2018;P6 tentang SURAT PERINGATAN/ SOMASI Pertama () tertanggal 09Juli 2018 dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT;P7 tentang Bukti Surat PERINGATAN / SOMASI Kedua ( 2) dan TerakhirNo : 022/ SOMASIANP

/VII/ 201818 Juli 2018;P8 tentang Jawaban SURAT PERINGATAN/ SOMASI Pertama ( )tertanggal 09 Juli 2018 setelah SURAT PERINGATAN/ SOMASI Pertama(1) tertanggal 09 Juli 2018;.

eksekusi)Bahwa pengertian parate eksekusi disini adalaheksekusi yang dilaksanakan sendiri oleh pemeganghak jaminan tanpa melalui bantuan atau ampurtanganPengadilan Negeri melainkan hanya berdasarkan bantuan Kantor LelangNegara (Tartib, Catatan tentang Parate Executie Artikel dalam Majalah VariaPeradilan Th.XI No.124 Januari 1996 hal 149150) ;10.Bahwa Dalam perjalan waktu, debitur telah11melalaikan kewajuban kreditnya sehingga tergugatdengan itikad baik memberikan peringatan kepadapenggugat melalui surat

peringatan I melalui suratnomor B.6501/IX/KC/ADK/12/10. tertanggal 30Desember 2010, Surat Peringatan II melalui suratnomor B.3740/IX/KC/ADK/07/11 tertanggal 05Juli 2011, Surat Peringatan III melalui suratNomor B.3994A/IX/KC?

Fotocopy Surat Peringatan I Nomor.: B6501/IX/KC/ADK/12/10 tanggal30 Desember 2010, diberitanda T.I2 A. ; Fotocopy Surat Peringatan II Nomor.: B.3740/IX/KC/ADK./12/10 tanggal05 Juli 2011, diberi tanda TI 2B ;Fotocopy Surat Peringatan HI Nomor.: B.3994/IX/KC/ADK./07/11 tanggal13 Juli 2011, diberi tanda T.I2C ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan NomorB.4797KCIX/ADK./08/2011 tanggal 16 Agustus 2011, diberi tandaFotocopy Selebaran Pengumunan Lelang Pertama Eksekusi HakTanggungan tanggal

Peringatan I yang diberi tanda T.13;Fotocopy Surat Nomor : 55/PNRSP/02/13 tertanggal 13 Pebruari 2013perihal Surat Peringatan II yang diberi tanda T.14;Fotocopy Surat Nomor : 15/PNRSP/09/14 tertanggal 16 September2014 perihal Surat Peringatan II yang diberi tanda T.15;Fotocopy Surat Nomor : 001/PNRCOLL/2015 tertanggal 11 Maret 2015perihal Pemberitahuan Lelang yang diberi tanda T.16;Menimbang, bahwa alat bukti surat bertanda T.1 sampai dengan T.16 tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata

Peringatan I, Surat Nomor : 55/PNRSP/02/13 tertanggal 13 Pebruari2013 perihal Surat Peringatan II dan Surat Nomor : 15/PNRSP/09/14 tertanggal 16September 2014 perihal Surat Peringatan HI, Surat Nomor : 001/PNRCOLL/2015tertanggal 11 Maret 2015 perihal Pemberitahuan Lelang.

Surat Tergugat ini ditujukan kepada Penggugat untuk menyelesaikan tunggakanberupa pokok dan bunga serta denda keterlambatan yang terhitung sampai tanggal 5Nopember 2012 dari modal kerja fasilitas I dan II yang totalnya sebesar Rp.21.592.841,(dua puluh satu juta lima ratus sembilan puluh dua ribu delapan ratusempat puluh satu Rupiah) selambatlambatnya 3 (tiga) hari sejak tanggal surat tersebutyang jika tidak dilaksanakan akan disusul dengan surat peringatan II.; dan 2.

SuratNomor 55/PNRSP/02/13 perihal Surat Peringatan II tertanggal 13 Pebruari 2013 (SuratBukti T.14) Surat Tergugat ini ditujukan kepada Penggugat untuk menyelesaikantunggakan berupa pokok dan bunga serta denda keterlambatan yang terhitung sampaitanggal 5 Pebruari 2013 dari modal kerja fasilitas I dan II yang totalnya sebesar Rp.82.414.393.37,(delapan puluh dua juta empat ratus empat belas ribu tiga ratus sembilanpuluh tiga koma tiga puluh tujuh Rupiah) selambatlambatnya 3 (tiga) hari sejak tanggalsurat

tersebut yang jika tidak dilaksanakan akan disusul dengan surat peringatan III;Menimbang, terhadap dalil Penggugat yang menyatakan pinjaman baru dariTergugat sejumlah hutang sebesar Rp. 319.500.000,(tiga ratus sembilan belas juta limaratus ribu Rupiah) tidak pernah disetujui oleh Penggugat selaku nasabah (videPerubahan Kedua Terhadap Perjanjian Kredit Nomor: 008/ADDUKM/PNR/03/13/P2tertanggal 28 Maret 2013), Majelis menilai bahwa tidak ada fasilitas pinjaman baruyang diberikan kepada Penggugat selain

Setelah selang waktubeberapa hari Tergugat langsung mengeluarkan surat peringatan ke1, ke2,ke3, seiring dengan pemberian surat pemberhentian ke3 Tergugatmengatakan secara resmi memberhentikan seluruh perangkat desa, namunsurat pemberhentiannya belum dikeluarkan.

Pada tanggal 24 Februari 2020Tergugat memberikan surat peringatan 1 (satu) yang tertanggal 16 februari2020 dan surat peringatan 2 (dua) yang tertanggal 24 Februari 2020secara bersamaan kepada seluruh Perangkat Desa Tebing Abang denganalasan yang mengadaada dan tidak jelas serta tidak berdasarkan alasanpemberhentian yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan,tetapi para perangkat desa tetap kembali melaksanakan aktivitasperkantoran seperti biasa.

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 5 Maret2020 Tergugat memberikan surat peringatan 3 (tiga) lagilagi denganalasan yang mengadaada dan tidak jelas serta tidak berdasarkan alasanpemberhentian yang ditentukan dalam peraturan perundangundangankepada seluruh perangkat desa dan dalam sambutannya Tergugatmengatakan seiring dengan diberikannya surat peringatan ke3 makaTergugat dengan resmi memberhentikan seluruh perangkat desa, namunsurat pemberhentiannya belum dikeluarkan.

Afizul Kiramudin dan kawankawan (sesuai dengan fotokopi);Surat Peringatan Nomor: 140/25//TA/2020 tertanggal24 Februari 2020 kepada M. Afizul Kiramudin dan kawankawan (sesuai dengan fotokopi);Surat Peringatan Nomor: 140/27/TA/2020 tertanggal5 Maret 2020 kepada M.

Peringatan Nomor:140/22/02/TA/2020 tertanggal 16 Februari 2020, Tergugat telah membuatperingatan kepada Para Penggugat karena pada pokoknya tidak tunduk danpatuh dengan perintah Tergugat;Bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T3 berupa Fakta Integritas tertanggal19 Februari 2020, Para Penggugat telah membuat pernyataan danmenandatangani fakta integritas yang mereka persiapkan sendiri;Bahwa kemudian berdasarkan bukti T6 berupa Surat Peringatan Nomor:140/25//TA/2020 tertanggal 24 Februari 2020 dan bukti

ACC Finance ada mengeluarkan surat peringatan, dimana SuratPeringatan 1, 2 dan 3 ditujukan kepada Debitur, dan apabila tidakmengindahkan Surat Peringatan tersebut, maka akan dikeluarkan SuratKuasa Penarikan;e Bahwa Surat Peringatan 1 (satu) adalah Surat yang dikeluarkan olehPT.

ACC yang bersifat Pemberitahuan kepada debitur yang menunggakangsuran selama 3 (tiga) hari sampai 6 (enam) hari dari tanggal jatuhtempo dan dikenakan denda sesuai dengan lamanya tunggakan, makadebitur diharapkan untuk melakukan pembayaran, Surat Peringatan 2(dua) adalah surat yang dikeluarkan oleh PT.

ACC apabila SuratPeringatan 1 (satu) tidak ditanggapi oleh debitur, surat ini bersifatmengingatkan atau menegur Debitur yang menunggak angsuranselama 7 (tujuh) hari sampai 14 (empat belas hari) dari tanggal jatuhtempo dan dikenakan denda sesuai dengan lamanya tunggakan makadebitur diharapkan untuk melakukan pembayaran, dan SuratPeringatan 3 (tiga) adalah Surat Peringatan yang dikeluarkan oleh PT.ACC apabila Surat Peringatan 2 (dua) tidak ditanggapi oleh debitur dansurat ini besifat memberitahukan

Crp.Bahwa Surat Peringatan 3 (tiga) ini terbit apabila debitur menunggakmembayar angsuran selama 15 (lima belas) hari lebih dari tanggal jatuhtempo dan apabila Surat Peringatan 3 (tiga) tidak ditanggapi olehdebitur, maka PT.

ACC Finance akan mengeluarkan Surat KuasaPelaksanaan Eksekusi Jaminan Fidusia yang mana surat tersebutbersifat memberikan kuasa kepada karyawan Eksternal untuk menarikjaminan Fidusia dari Debitur atau pihak lain, surat ini berlaku 7 (tujuh)hari;Bahwa Surat Peringatan tersebut dapat dipastikan sampai pada alamatdebitur, karena apabila tidak sampai dalam hal alamat debitur tidakditemukan, maka Surat Peringatan tersebut akan dikembalikan ke PT.ACC oleh kurir yaitu JNE;Bahwa benar terdakwa adalah Debitur

Tergugat mengalami Non Performance Loan (NPL)/keterlambatan dalam pembayaran kredit, atau Penggugat tidakmenyelesaikan kreditnya dengan lancar, dengan demikian Penggugattelah melakukan wanprestasi terhadap ketentuan dalam PerjanjianKredit, sehingga Tergugat berhak untuk melakukan tindakan yang sahsesuai peraturan perundangundangan yang berlaku sepertimemberikan somasi, teguran baik lisan dan tulisan dan denganmendasarkan pada itikad baik, maka Tergugat selaku kreditur telahmengirimkan beberapa kali surat

peringatan kepada Penggugat,sebagaimana tercantum dalam suratsurat sebagai berikut:1) Surat Nomor MNR.RCR/SMCR.SMG.1210/2018 tanggal 04Mei 2018, perihal Pemenuhan Kewajiban Saudara(Somasi 1).2) Surat Nomor MNR.RCR/SMCR.SMG.7168/2018tanggal 24Mei 2018, perihal Pemenuhan Kewajiban Saudara (Somasi II).3) Surat Nomor MNR.RCR/SMCR.SMG.8634/2018 tanggal 26Juni 2018, perihal Surat Peringatan Terakhir (Somasi IIl)danPernyataan Jatuh Tempo Seketika.Bahwa pada kesempatan tersebut Tergugat telan memberikesempatan

Bahwa Tergugat telah. beritikad baik memberikankelonggaran waktu) pembayaran kepada Penggugat denganmenyampaikan beberapa kali Surat Peringatan (Somasi) kepadaPenggugat sebagaimana tercantum pada butir 2.e tersebut diatas.c.

berdasarkan bukti surat TI7 pihak Tergugat danPenggugat membuat perjanjian kredit, tertanggal 6 Maret 2012 , dimana pihakTergugat memberikan fasilitas kredit kepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TI1 sampai dengan TI23,perjanjian kredit tersebut kemudian mengalami addendum dan perubahanterhadap perjanjian kredit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat TI21, TI22,T123 dan P7, pembayaran kredit tersebut mengalami kemacetan, sehinggaTergugat memberikan surat

peringatan Sampai dengan surat peringatan IIIkepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena kenyataan perjanjian antaraPenggugat ( debitur ) dengan Tergugat ( kreditur ) selalu dicantumkan /diberikan dengan tambahan klausulaklausula baku yang semua ketentuanmengharuskan dan wajib serta tunduk pada peraturan dan ketentuan yangdibuat oleh Tergugat ( kreditur ) yang selalu dibebankan kepada Penggugat( debitur ), maka oleh karena

adalah cacat hukum dan sibatalkanserta Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Bahwa Tindakan pelelangan dilakukan karena Para Penggugaatbenarbenar telah ingkar janji terhadap pembayaraan kewjibannyakepada Tergugat berdasarkan Perjanjian Kredit meskipun Tergugat melalui staffsudah sangat arif dan bijak untuk selalu membina danmengunjungi Para Penggugat guna memberikan nasehat,menanyakan dan serta memperingatkan kepada Para Penggugat,bailk lisan maupun tertulis sebagai berikut : Surat

Peringatan No. 229/SPVSKH/11/2012 tertanggal 20 November 2012 ; Surat Perinagatan Il no. 279/SPIVSKH/12/2012 tertanggal 20 Desember 2012 ; Surat Peringatan Ill no. 008/SPIIVSKH/01/2012 tertanggal 9januari 2013 ; Bahwa dengan adanya Surat Peringatan tersebut didapat kenyataanbahwa Para Penggugat tidak melaksanakan kewjibannya maka ParaPenggugat sudah dianggap lalai atau Para Penggugat telahmelakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit besertalampirannya ; Sebagaimana ketentuan mengenai peristiwa

sebagai akibat10.11.12.dari wanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan oleh ParaPenggugat terhadap Tergugat 1 dalam hal pemenuhan kewajibankredit sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor : 003/PKUKM/SKH/11 tanggal 24 Agustus 2011 ;Bahwa walaupun Para Penggugat telah secara nyatanyatawanprestasi yang mana terbukti dan dibuktikan dengan adanyatunggakan dan tidak dipenuhinya kewajiban angsuran, tetapi Tergugat tetap dan telah melakukan upaya penagihan secara layak melaluisurat tertulis antara lain: Surat

Peringatan Nomor : 229/SP1/SKH/112012 tanggal 20 Nopember 2012, Surat Peringatan IlNomor: 279/SPIWVWSKH/12/2012 tanggal 20 Desember 2012; Suratperingatan Ill Nomor : 008/SPIIVSKH/01/2013 tanggal 9 Januari2013; Bahwa dalam penyelesaian kreditnya, Tergugat menggunakanketentuan pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor : 4 Tahun1996.

Bahwa ternyata meskipun telah dilakukan penagihan berulangulang dalamkurun waktu awal tahun 2007, ternyata sampai dengan pertengahan 2007,Termohon masih melelakukan pembayaran kewajibannya, sehinggaPemohon memberikan Surat peringatan kepada Termohon guna melunasikewajibannya tersebut sebagaimana Surat No.

Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian kewajiban dari Termohon,kembali Pemohon melalui Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan llmasingmasing Surat No. B884RKP/RPS/11/07 tertanggal 9 November2007 dan Surat No.

B.38RKP/RPS/01/08 tertanggal 21 Januari 2008 (BuktiP25) dan (Bukti P26), meminta agar Termohon segera menyelesaikankewajibannnya yang sampai dengan Desember 2007 adalah sebesar USD.17, 725,968.62 (tujun belas juta tujuh ratus dua puluh lima sembilan ratusenam puluh delapan poin enam puluh dua dollar Amerika Serikat) yangmana atas Surat Peringatan Ill tersebut, Termohon melalui SuratnyaNo.218/ISBI//DIR/2008 tertanggal 23 Januari 2008 (Bukti P27)menyampaikan ketidak mampuannya untuk melaksanakan kewajibannyadikarenakan

menunggu Calon Investor dan memohon agar Pemohonmempertimbangkan kembali Surat Peringatan Ill tersebut ;.

Tidak membayar angsuran bulanannya atau kurang dari jumlah seperti yangditetapkan dalam perjanjian ini dan/atau tidak melunasi kewajiban angsuranbulanannya menurut batas tanggal yang ditetapkan dalam perjanjian inisehingga untuk itu Debitor telah mendapat surat peringatan tiga kaliberturutturut dari Bank.2.

Bahwa melalui surat peringatan 1, PENGGUGAT telah memenuhi unsur yangtercantum dalam Pasal 11 angka 1 dikarenakan tidak membayar angsuranmenurut batas waktu yang ditentukan dan dikuatkan lagi dengan suratperingatan Ill yang memenuhi unsur Pasal 11 angka 2 yang secara 3 (tiga)kali berturutturut dalam 1 (satu) tahun tidak membayar angsuran.9.Bahwa atas wanprestasi yang dilakukan oleh PENGGUGAT, justrumengherankan PENGGUGAT telah melakukan gugatan, yang mana bukanlahmenjadi hak PENGGUGAT apabila PENGGUGAT

Tidak membayar angsuran bulanannya atau kurang dari jumlah seperti yangditetapkan dalam perjanjian ini dan/atau tidak melunasi kewajiban angsuranbulanannya menurut batas tanggal yang ditetapkan dalam perjanjian inisehingga untuk itu Debitor telah mendapat surat peringatan tiga kali berturutturut dari Bank.2.

Surat No. 76/BDKIMDN/VI/16 tanggal 8 Juni 2016 perihal Surat Peringatan ;b.Surat No. 96/BDKIMDN/VI/16 tanggal 24 Juni 2016 perihal SuratPeringatan Il;c.

Surat No. 228/BDKIMDN/X/16 tanggal 28 Oktober 2016 perihal SuratPeringatan Ill.Bahwa dari fakta dan bukti yang kuat, PENGGUGAT telah memenuhi unsurmelakukan perbuatan wanprestasi sebagaimana dalil angka 6 dalam eksepsi ini.Bahwa melalui surat peringatan , PENGGUGAT telah memenuhi unsur yangtercantum dalam Pasal 11 angka 1 dikarenakan tidak membayar angsuranmenurut batas waktu yang ditentukan dan dikuatkan lagi dengan surat peringatanIll yang memenuhi unsur Pasal 11 angka 2 yang secara 3 (tiga) kali

(pasal 18 ayat 4 UUPK)10.Bahwa oleh karena usaha yang masih menurun dan PENGGUGAT belumdapat memberikan kewajibannya kepada TERGUGAT , maka pada tanggalO06 Maret 2018, TERGUGAT memberikan Surat Peringatan dengannomor surat B. 821 KC.VII/ADK/03/2018, isi Surat perihal rincian totaltunggakan fasilitas kredit PENGGUGATmaka PENGGUGATdiwajibkanmembayar penyelesaian tunggakan sebesar Rp. 21.004.915, (Dua PuluhSatu Juta Empat Ribu Sembilan Ratus Lima Belas Rupiah)agar supayaPENGGUGAT menyelesaikan/melunasi

selambatlambatnyatanggal 15 Maret 2018. . dan pada kenyataannya dengan diberikannyaSurat Peringatan , PENGGUGAT masih belum mampu untuk memberikankewajiban membayar angsuran kepada TERGUGAT dikarenakan usahabelum stabil.11.Pada tanggal 4 Februari 2019 PENGGUGAT melayangkan SuratPermohonan Pelunasan Bertahap kepada TERGUGAT, akan tetapi ditolak.12.Bahwa oleh karena usaha yang masih menurun dan PENGGUGAT belumdapat memberikan kewajibannya kepada TERGUGAT maka pada tanggal13 Februari 2019, TERGUGAT memberikan Surat

Peringatan Default/Wanprestasi dengan nomor surat B. 515 KC.VII/ADK/02/2019, isi suratperihal rincian total Pelunasan dantunggakan fasilitas kreditPENGGUGATmaka PENGGUGATdIwajibkan membayar penyelesaianpelunasan sebesar Rp. 831.916.991, (Delapan ratus Tiga Puluh SatuSembilan ratus Enam Belas ribu Sembilan ratus Sembilan Puluh satuRupiahjagar supaya PENGGUGAT menyelesaikan/melunasi kewajibanselambatlambatnya tanggal 13 Februari 2019.Dan pada kenyataannyadengan diberikannya Surat Peringatan Default

Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadanganaktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan , Il, dan IIIkepada Tergugat I.

Foto copy Panggilan dan Surat Peringatan Tanggal 01 Agusutus2017, 08 September 2017, dan 25 September 2017, diberi tanda P9;10.

No : 87 C/PK/PJK/2008Kami memperoleh surat peringatan yang menurut fiskus masih belummengirim data (terlampir 5)Tanggal 25 Januari 2005Kami kembali menerima surat peringatan yang ke2 (lampiran 6)Tanggal 13 Mei 2005Keluaran Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) yangmenyatakan bahwa Peredaran Usaha Kami sebesar Rp. 496.250.000,padahal menurut kami sebesar Rp. 71.324.000, (lampiran 7)Tanggal 25 April 2005Kami ajukan Surat Keberatan atas Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan (SPHP) yang menurut

Bahwa Terdakwa sampai dengan saat ini masih tetap bertahan menempatirumah milik Saksi Sutikno Bin Sudiyono tanpa seijin dari pemiliknya yangsah yakni Saksi Sutikno Bin Sudiyono, padahal Terdakwa sudah menerimaSurat Peringatan (Somasi) dari Saksi Yantoni Hidayat (mantan suaminya)sebanyak 2 (dua) kali, yang pertama surat Peringatan (Somasi) dengannomor 001/BKBHUBL/SOMI/III/2018 tertanggal 16 Maret 2018 dilayangkankepada Terdakwa dan sudah diterima langsung oleh Terdakwa, yang keduakembali dilayangkan

Surat Peringatan (SOMASI) Nomor 002/BKBHUBL/SOMIIII/2018 tertanggal 21 Maret 2018 dan sudah diterima langsungoleh Terdakwa, namun Terdakwa tetap saja bertahan dan tidak mau pergimeninggalkan rumah tersebut dengan alasan Terdakwa punya hak atasrumah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 KUHP.Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Nomor : PDMI27/KLD/06/2019 tanggal 17 September 2019 Terdakwa telah dituntut sebagaiberikut:1.

Kelas xX1) Pada bulan Agustus 2014 orang tua Penggugat hadir dalampertemuan mengenai budaya pendidikan di SMK PIKA Semarang.2) Tergugat pada tanggal 16 Desember 2014 mencatatPenggugat sudah melakukan pelanggaran sejumlah 50 poin danuntuk itu Penggugat telah mendapat Surat Peringatan Pertamadengan no. 002/SP/SMK PIKA/I/2015 tertanggal 30 Januari2015. 3) Tertanggal 5 Juni 2015 Penggugat tercatat telahmengumpulkan pelanggaran sejumlah 75 poin.b.

Kelas Xl (yang kedua)1)Penggugat mendapat Surat Peringatan Kedua No.O34/SP/SMK PIKA/XI/2016 tertanggal 10 November 2016karena telah melakukan pelanggaran sejumlah 65 poin, dimanauntuk itu. Penggugat dan orang tuanya membuat SuratPernyataan yang pada intinya menyatakan siap menerimakonsekuensi apa pun dari Sekolah jika melanggar lagi. 2) Namun ternyata Penggugat masih melakukan pelanggaranyaitu merusak benda kerja siswa lain dan oleh sebab ituPutusan Nomor : 46/G/2018/PTUN.Smg.

Peringatan Pertama Nomor 002/SP/SMKPIKA/I/2015 tanggal 30 Januari 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Sekolah SMK PIKA Semarang (Fotokopi dariTOLGKOI1); ~~~n nnn nnn a nnn nnn nnn mn nnemnn nn nmennLembar Konsultasi Siswa atas nama Yohanes AlbertSurya Wijaya Budiman tanggal 20022015 (Fotokopisesuai dengan aslinya); Daftar Hadir Siswa Kelas XI B SMK PIKA Semarang danOrang Tua hari Selasa, tangal 2 Agustus 2016 di aulaMeranti Jalan Imam Bonjol Semarang (Fotokopi sesuaidengan aslinya); Surat Peringatan

Jumlah poin 50 s/d 100 berupa : 1)Pemanggilan orang tua/wali siswa sampai penanganan terakhir terhadappelanggaran. 2) Surat Peringatan. 3) Apabila siswa dinyatakan tidak dapatdibina oleh pihak sekolah maka siswa diserahkan kembali kepadaorangtua.; Menimbang, bahwa mencermati daftar Pelanggaran Siswa Kelas XII BSemester II Tahun 20172018 tanggal 08 Januari 09 Maret 2018 (Bukti T22), nomor urut 01 atas nama Yohanes Albert Surya Wijaya B (Penggugat)Majelis Hakim menemukan fakta bahwa pihak SMK PIKA

Halaman 55 dari 60 halamanbukti T22), namun tidak diberi sanksi oleh Tergugat tetapi justru diberikesempatan untuk melanjutkan ke Semester Il; Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan terhadap faktafaktadiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara prosedur/formal sebelumTergugat menerbitkan Surat Keputusan objek sengketa, Tergugat telahmemanggil pihak orang tua/wali dari Penggugat untuk klarifikasi, telahmemberikan surat peringatan pertama, surat peringatan kedua dan suratpembinaan (vide bukti

Foto copy Surat peringatan ke III Nomor 140/KRD/III/2014 tanggal 07 Maret2014, bermaterai cukup diberi tanda bukti P4;5. Foto copy Surat pemberitahuan kewajiban debitur Nomor 289/UNITBISNIS/IV/2021 tanggal 08 April 2021, bermaterai cukup diberi tanda buktiP5;6. Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 1051 tanggal 26Mei 1998, bermaterai cukup diberi tanda bukti P6;7.

peringatan ke IIINomor 140/KRD/III/2014 tanggal O7 Maret 2014, dapat diketahui bahwaTergugat dan Tergugat Il sudah memiliki angsuran yang tertunggak sejaktanggal 26 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,telah terbukti Tergugat tidak Melaksanakan kewajiban atau prestasi secarasempurna sebagaimana seharusnya sesuai yang telah diperjanjikan dalamPerjanjian Kredit (PK) Nomor : 55/148/02/2013 pada tanggal 26 Februari 2013;Menimbang bahwa terhadap jawaban dari Tergugat

peringatan ke III Nomor 140/KRD/III/2014 tanggal 07 Maret 2014,bukti P5 berupa Surat pemberitahuan kewajiban debitur Nomr 289/UNITBISNIS/IV/2021 tanggal 08 April 2021 dan bukti P7 berupa Data PembayaranPinjaman tanggal 14 Oktober 2021 diketahui Penggugat telah mengupayakanpenyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat, namun Tergugat tetap tidakhalaman 20 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Bknmelaksanakan prestasinya kepada Penggugat, sehingga Hakim berpendapatterhadap petitum

peringatan ketiga yaitu pada tanggal 24 Maret 2014sebagaimana bukti P4, dan kenapa pihak Penggugat baru mempermasalahkankredit macet dari pihak Tergugat ini pada tahun 2021.

Seharusnyabank/pihak Penggugat sejak adanya surat peringatan ketiga atau setidaknyasaat berakhirnya perjanjian kredit yaitu pada tanggal 26 Februari 2018, sudahbisa melakukan upaya pelelangan terhadap jaminan pembiayaan sebagaimanatermuat di perjanjian dan jika ada hak tanggungan dapat melakukan eksekusisendiri namun jika tidak ada dapat segera melakukan gugatan ke PengadilanNegeri, sehingga baik Penggugat dan Terguat tidak mengalami kerugian yangberlarutlarut dan semakin besar.

PENGGUGAT SUDAH DIBERI SURAT PERINGATAN TAPI TETAPMELAKUKAN PELANGGARAN Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 16/Pat.SusPHI/2019/PN PAL10.

Surat Peringatan ini berlaku sejak tanggal ditanda tangani danberlaku sampai ada ketentuan berikutnya dari pihak management,dengan ketentuan apabila dikemudian hari temyata terdapatkekeliruan akan diadakan perbaikan sebagaimana mestinya." Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 16/Pat.SusPHI/2019/PN PAL13.

Bahwa surat Peringatan pertama yang diberikan terhadap PENGGUGAT merupakan surat yang seharusnya dipatuhi oleh PENGGUGAT karenadalam kurun waktu 3 (tiga) bulan PENGGUGAT telah berjanji untuk tidakmelakukan kesalahan yang sama sebagaimana telah dinyatakan denganjelas dalam surat Peringatan Pertama angka 3 sebagaimana PARATERGUGAT kutip di atas.14,.Bahwa dalam peraturan Perusahaan PT ITSS maupun PT GCNS(TERGUGAT Il) yang dapat dikatagorikan pelanggaran berat dan dapatdianggap mengundurkan diri adalah

Masih dalam masa berlakunya SP I terhadap dirinya,karyawan melakukan mangkir selama 3 hari secara berturutturut maupun tidak berturutturut dalam sebulan."15.Bahwa PENGGUGAT telah mengkir 3 hari dalam masa berlakunyaSurat Peringatan Pertama yaitu pada tanggal 23, 27, 28, 29 Mei 2018,kemudian masih dalam jangka waktu surat peringatan pertamaPENGGUGAT tidak hadir/ mangkir kembali pada tanggal 2, 3, 4 Juni2018.16.Bahwa sebagaimana telah PARA TERGUGAT uraikan di atas makasangatlah beralasan jika PENGGUGAT

Oleh karena itu. wanprestasi tidak mungkin timbultanpa adanya perjanjian yang dibuat terlebin dahulu diantara para pihak.Hak menuntut ganti kerugian karena wanprestasi timbul dari Pasal 1243Kitab Undangundang Hukum Perdata, yang pada prinsipnyamembutuhkan penyataan lalai dengan surat peringatan (Somasi).

2014tanggal 22 Mei 2014 berikut asli dn fotocopy Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 0335/2014 yang dibuat dihadapan SufieEthika, S.H., Notaris tanggal 25 April 2014;Asli dan fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 405 terletak diPropinsi Jawa Timur Kabupaten Jombang,Kecamatan Mojowarno,Desa Mojowangi seluas 430 M2 atas nama Nyoovita Liliana;Asli dan fotokopi Surat Tegoran Nomor 048/MO/JBG/2016 tanggal13 April 2016;Asli dan fotokopi Surat Tegoran Prtama Nomor 071/JBG/2016tanggal 03 Juni 2016;Asli dan fotokopi Surat

Peringatan Kedua Nomor083/JBG/V1/2016 tanggal 27 Juni 2016;Asli dan fotokopi Surat Peringatan Ketiga Nomor091/JBG/VII/2016 tanggal 25 Juli 2016;Asli dan fotokopi Pemberitahuan Penghentian Fasilitas Kredittanggal 14 April 2016;Asli dan fotokop Penetapan Lelang Momor S2881/WKN.10/KNL.03/2016 tanggal 16 Desember 2016 danPemeberitahuan Lelang tertanggal 29 Desember 2016;Asli dan Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) No.Laporan:2073/AFMLG/BCA/P/0113 tanggal 31 Agustus 2016 yang dibuatoleh Kantor Jasa

No : 039/2017 tertanggal 20Januari 2017;Asli dan fotokopi Surat Permohonan Penatapan Lelang EAuctiondan Rekomendasi SKPT No; 207/W03/2016 tertangggal 30September 2016;Fotokopi Perjanjian Kredit Nomor 071/KRED/PSO/14 tertanggal2/ Maret 2014:Fotokopi SHM Nomor 405 atas nama Nyoovita Liliana, yangterletak di Mojowangi, Jombang;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Tingkat Pertama No.01351/2014 tertanggal 22 Mei 2014;Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 0335/2014tanggal 25 April 2014;Fotokopi Surat

Peringatan Pertama No. 071/JBG/V/2016tertanggal 3 Juni 2016;Fotokopi Surat Peringatan Kedua No.083/JBG/V1/2016 tertanggal27 Juni 2016;Fotokopi Surat Peringatan Ketiga No.

B.914 KCVII/ADK/04/2011 tanggal 06 April 2011tentang Surat Peringatan I ; b. Surat No. B.1125 KCVII/ADK/04/2011 tanggal 29 April 2011 tentang Surat Peringatan II ; c. Surat No.

B.1328 KCVII/ADK/05/2011 tanggal 20 Mei 2011 tentang Surat Peringatan Terakhir ; =Surat peringatan surat peringatan tersebut ternyata juga telahdiabaikan dan sama sekali tidak ditanggapi dengan baik olehPenggugat dan Penggugat tetap tidak menunjukkan itikad baiknyamenyelesaikan kewajibannya sebagaimana disampaikan dalam surat peringatan ; 12.Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 4 posita danpetitum angka 3 petitum, yang menyatakan bahwa perjanjiantambahan pada bulan Desember 2009

Bahwa dalam jual beli tersebut secara tegas telah dinyatakan bila prosesjual beli berlangsung terdapat perselisihan diantara kedua belah pihaksepakat untuk menyelesaikannya dengan cara musyawarah mufakat,sehingga dengan perkataan lain pihak Penjual/Penggugat telahmemberitahukan memperingatkan dalam bentuk Surat ke Pihak Tergugatuntuk segera menyelesaikan (surat peringatan tgl 3 des 2007 serta suratperingatan tgl 22 Mei 2008 );5.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti suratsurat yang telah diberi materai cukup sesuai denganperaturan yang berlaku, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti berupa :1.Fotocopi sesuai dengan aslinya, Akta Perjanjian Jual Beli No.35 antaraTn.SUKUSNO selaku Penjual dan Tn.SUYITNO selaku Pembeli, tertanggal18 Desember 2006, tertanda bukti P1 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Peringatan tertanggal 3 Desember2007 dari WIDJANARKO,SH. yang ditujukan

kepada Bpk SUYITNO,tertanda bukti P2 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Pernyataan atas nama SUYITNOtertanggal 8 Desember 2007, tertanda bukti P3 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Perincian Keringanan Pembayaranatas nama SUKUSNO tertanggal 27 Desember 2007, tertanda bukti P3.2;Fotocopi sesuai dengan aslinya, Surat Peringatan Terakhir UntukMelangkah Jalur Hukum dari WIDJANARKO, SH. yang ditujukan kepadaBpk.SUYITNO, tertanggal 22 Mei 2008, tertanda bukti P4Menimbang, bahwa penggugat di persidangan

Chussen Bisri, SH di Malang , serta Penggugattelah memperingatkan kepada Tergugat dalam bentuk surat peringatan tanggal 3Desember 2007 serta surat peringatan tertanggal 22 Mei 2008, sedangkan hargajual beli pohon Mahoni tersebut disepakati bersama sebesar Rp. 650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah), yang sudah dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 287.000.000, (dua ratus delapan puluh tujuh jutarupiah), sehingga yang belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar

peringatan tgl 3 des 2007 serta suratperingatan tgl 22 mei 2008 );Bahwa kenyataannya Tergugat berusaha untuk menunda nundapembayaran tanpa alasan yang jelas dan tidak beritikad baik, sehinggaberlarut larut sampai sekarang ini, sehingga dengan terpaksaPenggugat mengajukanGugatan ini ke Pengadilan Negeri Kepanjen guna memperoleh PenyelesaianKeadilan berdasar hukum;17.Bahwa dengan tertundatundanya pembayaran Tergugat kepadaPenggugat, maka Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatbaik kerugian

Penggugat pun memberikan Surat Peringatan(SP) kepada Tergugat yang saat ini menjabat Ketua Serikat Pekerja;Bahkan para pendiri dan pengurus lain juga terkena imbas, dengantindakan demosi, dan surat peringatan (SP).

Tidak cukup itu, setelah SerikatPekerja Suara Pembaruan berdiri dan tercatat di kantor Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Jakarta Timur (Bukti T1) dan juga telah memilikistruktur kepengurusan Serikat Pekerja Suara Pembaruan tertanggal 11November 2008 (Bukti T2), Penggugat melakukan berbagai tindak intimidasikepada Tergugat, pengurus dan pendiri lainnya, yaitu Aa Sudirman sebagaiKetua Bidang Hukum dan Advokasi telah dijatuhi Surat Peringatan (Bukti T3),dan Budi Tangke Payung sebagai ketua bidang

Lebih rincinyaalasan yang dikemukakan pada setiap surat peringatan adalah sebagai berikut:a. Peringatan Pertama, dengan alasan: dalam menjalan tugasnya tidak sesuaidengan yang direncanakan/ditugaskan oleh atasan (vide Bukti P4);b. Peringatan Kedua, dengan alasan: penilaian dibawah standar yangmencangkup kinerja professional, kepribadian, dalam hal memenuhideadline, produktivitas, disiplin kerja, dan motivasi untuk maju dinilai kurang(vide Bukti P5);c.

Peringatan Terakhir olehPemohon Kasasi;Oleh karena Pekerja mengabaikan Peringatan Terakhir tertanggal 6Februari 2009 bahkan justru tidak masuk kerja tanpa pemberitahuan terhitungtanggal 5 Pebruari 2009 sampai 23 Pebruari 2009 maka Perusahaan berhakmemutus hubungan kerja;Bahwa setelah menerima pemberitahuan terakhir tersebut, alihalihmemperbaiki kinerjanya, Termohon Kasasi mengabaikan Peringatan Terakhirtersebut, bahkan pada tanggal 5 Pebruari 2009 sampai dengan tanggal 23Februari 2009, Termohon

Peringatan Terakhir, Termohon sudah tidak masuk kantor lagitanpa memberikan pemberitahuan dalam bentuk apa pun, apalagimelaksanakan segala kewajibannya;Bahwa temanteman Termohon Kasasi memang melihat TermohonKasasi ada di sekitar halaman kantor Pemohon Kasasi bukan untuk bekerja tapihanya untuk melatih olah raga, hal ini berdasarkan keterangan Saksi Estuhal.26 dari 30 hal.