Ditemukan 15158 data
13 — 3
Hal ini menujukan adanya indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa bantahan Tergugat yang menyatakan selama pisah masihsering mendatangi Penggugat dan masin memberikan nafkah untuk Penggugat dikuatkandengan keterangan saksi Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat masih memberinafkah berupa hasil pertanian berupa beras sekitar 15 kg sampai dengan 20 Kg, hah inidiakui oleh Penggugat tetapi hanya dilakukan satu kali selama berpisah, dalam hal iniperbuatan Tergugat
Terbanding/Tergugat : Lasma Timour br. Sinaga
67 — 47
Bahwa sejak muncul Armida Br.Sitorus akan membuka kavlingan danjalan menu kavlingan tersebut harus melalui tanah yang telahdiserahkan ke Tergugat, Penggugat masin menyampaikan kepadaTergugat agar dame dame dan Penggugat memintaRp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) melalui telepon Tergugat danyang bicara saat itu kuasa hukum Tergugat ;.
13 — 0
tuntutantuntutan dari Penggugat tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya tidaksanggup memenuhi tuntutan Penggugat tersebut dengan alasan karenaTergugat hanya sebagai Pegawai Pabrik gula bagian Laboratorium,namun demikian Tergugat menyampaikan kesanggupannya untuk memberinafkah iddah kepada Penggugat selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima raus ribu rupiah), mutah berupa uang sebesar Rp. 2000.000, (duajuta rupiah) Nafkah Madliyah karena sampai saat ini tergugat masin
ISWAN NOOR,SH
Terdakwa:
1.RISKI BORA HELA alias RISKI
2.ANDROYEKI UMBU TAUWA TANAGOPA alias ANDRO
29 — 32
JalanRaya Waimanu Desa Waimanu Kecamatan Katikutana SelatanKabupaten Sumba Tengah; bahwa saat itu saksi bersama Lesti Bani alias Lesti mengendarai sepeda motorberbocengan, kembali dari pertemuan Kelompok Mingguan di Desa Manurara; Bahwa Para Terdakwa menghadang dengan menggunakan parang; Bahwa saksi berusaha menghindari namun jalan telah ditutup dengansebatang kayu jati sehingga saksi terjatuh bersama sepeda motor;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN.WkbBahwa Lesti Bani alias Lesti masin
44 — 8
Terdakwa berusia relatif masin muda, diharapbkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari.
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
375 — 283
sebesar Rp 57.600.000,00(Lima Puluh Tujuh Juta EnamRatus Ribu Rupiah) telah dilakukan Tergugat pada saat akta perjanjian sewamenyewa ditandatangani, kemudian pembayaran sejumlah Rp57.600.000,00(LimaPuluh Tujuh Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dibayarkan oleh Tergugat pada saatTergugat menempati tanah yang disewa tersebut.Menimbang, bahwa hingga gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Gianyarternyata Tergugat belum juga memenuhi kewajibannya untuk membayar uangsewa tersebut secara berturutturut dan Tergugat masin
18 — 11
yang diajukanPenggugat adalah surat dibawah tangan yang dibuat oleh Penggugat danTergugat, akan tetapi bukti tersebut bukan bukti terhadap eksepsi melainkanbukti terhadap pokok perkara, oleh karena itu bukti tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun sejak tanggal 18 Juli 2019 tidak diragukanlagi akidah yang dianut Penggugat adalah agama Islam sesuai dengan buktiP.6, akan tetapi Tergugat maupun Penggugat melakukan pernikahan secaraagama Kristen dan sampai saat ini secara administrasi masin
EVITA CHRISTIN P SH
Terdakwa:
ALFIAN NURHADI ALIAS ANDIKA BIN ALM DJOKO PRABOWOSAEBANI
37 — 7
.: B6059EPD, tapi karenaPlat nomor yang baru belum dikirim oleh keluarga saksi yang tinggal diJawa Barat, sehingga saksi masin memasang Plat nomor / Nomor Polisiyang lama di sepeda motor tersebut ;Bahwa setelah menerima kembali sepeda motor milik saksi tersebutsaksi juga mengeceknya dan keadaan sepeda motor tersebut masihsama tidak ada yang berubah dan tidak terdapat kerusakan di stopkontaknya;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar Terdakwa mengembalikan sepedamotor milik saksi, hanya suruh jasa angkut
19 — 1
nikahyang rusak dikarenakan kemauan Termohon yang ingin belanja disupermarket sedangkan masih bisa berbelanja di pasar atau standard yanglebih rendah dengan alasan pemohon berkata pemasukan pendapatan saatitu Sedang menurun, saat itu keadaan ekonomi rumah tangga juga masihcukup stabil di awal awal pernikahan, termohon ingin belanja di supermarketbukan tanpa alasan yang tidak jelas karena ada beberapa kebutuhan yangharus dibeli untuk anak dan tidak semua barang itu ada di pasar karenaanak waktu itu masin
18 — 13
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
70 — 35
KT 8884 RG milik PT.Pratama Mandala Sakti masin dalam keadaan bagus dan belum pernahrusak sedangkan transmisi dump truck merk Dyna warna merah No.
62 — 20
tanpa pertimbangan yangmatang dan tidak memperhatikan kemampuan finansial dari TergugatRekonvensi, oleh karena nominal nafkah kepada anak yang bernama ANAKHlm 16 dari 23 him.Put.No.35/Pdt.G/2018/PTA.Yk.yang ditetapkan Majelis Hakim tersebut sangat memberatkan bagi TergugatRekonvensi karena selama ini biaya yang disisinkan untuk anak tersebutsebesar kurang lebih Rp.3.000.000,(tiga juta rupian) setiap bulan denganpertimbangan usia dan kebutuhan anak saat ini, disamping itu TergugatRekonvensi juga masin
1.EKO NUGROHO, S.H, M.H
2.BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terdakwa:
ANTONIUS LABOBAR alias TOTON
63 — 23
bahwaterdakwa telah membantu melakukan resktruktur atau relaksasi untukyang tunggakan 3 bulan, jadi dianggap sudah tidak ada tunggakan dannanti dibayarkan angsuran bulanan saja;Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2020 Samusu Waplau mengirimangsuran ke rekening terdakwa seberas Rp 4.400.000, (empat jutaempat ratus ribu rupiah, kKemudian uang angsuran tersebut terdakwatidak menyetor ke Perusahan PT Adira Dinamika Multi Finance CabangAmbon tetapi terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Bahwa selain itu masin
22 — 22
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.IVO ASTRINA LIMBONG, S.H.
Terdakwa:
1.HOTLER SIHOMBING Alias HOMBING
2.SODEN HUTASOIT Alias SOIT
3.LINDUNG SITOHANG Alias OPPUNG GANI
45 — 24
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan didipersidangan berupa Uang pecahan Rp.20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.2.000, (Dua Ribu Rupiah)sebanyak 1 (dua) lembar;Uang pecahan Rp.10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar;Uang pecahan Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah)sebanyak 1 (satu) lembar; barang bukti tersebut masin
19 — 5
RekonvensiMenimbang, bahwa Pemohon berkedudukan selaku TergugatRekonvensi sedangkan Termohon berkedudukan sebagai PenggugatRekonvensi ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnyaangka 3 telah mohon agar Majelis Hakim menetapkan anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Anak (umur 4 tahun5 bulan), Anak II (umur 2 tahun 10 bulan) yang terhitung masih dibawahumur serta masin
14 — 0
tempat tinggal dengan Penggugat Rekonvensi masih tetapmemberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi setiap harinya Rp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengakui masihmenerima nafkah dari Tergugat Rekonvensi, namun tidak mencukupikarena Tergugat Rekonvensi hanya memberi nafkah sejumlah Rp.150.000,(per minggu);Menimbang, bahwa baik dari saksi Tergugat Rekonvensi maupunsaksi dari Penggugat Rekonvensi menyataka, bahwa selama berpisahtempat tinggal Tergugat Rekonvensi masin
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, mengingat permohonan PeninjauanKembali ini diajukan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksudPasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, makapengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.37496/PP/M.XII/99/2012tanggal 02 April 2012 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkanoleh UndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan PengadilanPajak tersebut dengan
Ir. Gunawan Wibisana
Tergugat:
1.PT. MITRA AGRICOM INTERNASIONAL
2.PT. RADI DAYA PRIMA
56 — 329
Radi Daya Prima tidak dapat mengembalikan uang milik Penggugat,Tergugat II menawarkan membeli rumah di PTB Duren Sawit, Penggugatmenolaktidak ditemukan kesepakatan pembayaran, Tergugat II masin mempunyalhutang sebesar USD 76.500 (tujuh puluh enam ribu lima ratus dollar AmerikaSerikat),setelah pertemuan pada tanggal 22 Maret 2016,Tergugat Ilbelum jugamembayar, danPenggugat mengirimkan Surat Teguran (Somasi) pada tanggal 30Maret 2016, Tergugat II telah lalai, Tergugat II telah wanprestasi, oleh sebab
22 — 16
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin