Bahwa Penggugat kesehariannya dalam melakukan pekerjaannya sebagaikaryawan Administrasi Gudang tetapi terhitung sejak bulan September 2013tanpa alasan yang jelas Penggugat mendapatkan surat peringatan setelahmenjalani surat peringatan tersebut Penggugat dimutasi dengan penurunanjabatan sebagai karyawan biasa juga tanpa alasan yang jelas;3.

Putusan Nomor 100 K/Pdt.SusPHI/2015pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja/ouruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua,dan ketiga secara berturutturut.

Surat Peringatan Nomor :40/ KC.03 / VI / 2015 tanggal 09 Juni2015;2. Surat Peringatan ke2 Nomor :78/KC.03/VIV2015 tanggal 05 Juli2015;3. Surat Peringatan ke3 Nomor :79/KC.03/VIIV2015 tanggal 05Agustus 2015;7. Bahwa, kredit Penggugat menjadi menunggak dengan posisi perbulan Agustus 2015 adalah sebagai berikut : Tunggakan pokok = : Rp. 100.000.000,00 ; Tunggakan bunga :Rp. 21.500.000,00 ; Denda :Rp. 4.000.000,00 ;Total tunggakan : Rp. 125.500.000,00 ;Hal. 9, Putusan No. 419/Pdt/2016/PT.SMG.8.

Peringatan kepadaTURUT TERGUGAT : Surat Peringatan tanggal 04 Februari 2014; Surat Peringatan II tanggal 14 Februari 2014; Surat Peringatan III tanggal 26 Februari 2014Di selang waktu pemberian Surat Peringatan tersebut, petugas BTPN Cabang Balige(TERGUGAT 1) tetap melakukan negosiasi dan pendekatan kepada TURUTTERGUGAT dan PENGGUGAT serta tetap memberikan pilihanpilinan solusi ataspermasalahan yang dihadapi TURUT TERGUGAT dan PEGGUGAT, namun tetaptidak ada solusi dan tidak ada itikad baik dari

Peringatan tanggal 04 Februari 2014 Surat Peringatan II tanggal 14 Februari 2014 Surat Peringatan Ill tanggal 26 Februari 2014Di selang waktu pemberian Surat Peringatan tersebut, petugas BTPN Cabang Balige(PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI) tetap melakukan negosiasidan pendekatan kepada TURUT TERGUGAT dan PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI serta tetap memberikan pilihanpilinan solusiatas permasalahan yang dihadapi TURUT TERGUGAT dan PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI, namun tetap tidak

Surat Peringatan Pertama Nomor: $.5001954.SP1/MUR7397/II/2014 tanggal 4Februari 2014;b. Surat Peringatan Kedua Nomor: $.5001954.SP1/MUR7397/II/2014 tanggal 14Februari 2014;c.

Surat Peringatan Ketiga Nomor: $.5001954.SP1/MUR7397/II/2014 tanggal 26Februari 2014,kepada Turut Tergugat, namun Turut Tergugat sama sekali tidak mengindahkanperingatan yang dilakukan oleh Tergugat dimaksud, dan kemudian dilanjutkandengan permohonan lelang kepada Tergugat II.Bahwa dalam menerima permohonan lelang yang diajukan oleh pemohonlelang/penjual, harus terlebin dahulu melengkapi syaratsyarat sebagaimana yangtelah diatur dalam Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor: PER03/KN/2010

Peringatan tanggal 04 Februari 2014;Halaman 51 dari 70 halaman Putusan Nomor 232/Pdt/2018/PT MDN Surat Peringatan II tanggal 14 Februari 2014; Surat Peringatan III tanggal 26 Februari 2014.Bahwa Pembanding tetap melakukan pendekatan kepada HotmariaMarbun/Debitur (Turut Tergugat) dan Terbanding agar melunasi angsuranhutangnya yang tertunggak serta Pembanding tetap memberikan pilihanpilihan solusi untuk pelunasan tunggakan kredit Hotmaria Marbun/Debitur(Turut Tergugat) tersebut, namun tidak diindahkan

Surat Peringatan No.B.2613II/KC/ADK/07/2014 tanggal 3 Juli 2014,diberi tanda P7A;7.6. Surat Peringatan Il No.B.2875II/KC/ADK/07/2014 tanggal 16 Juli 2014,diberi tanda P7B;7.c. Surat Peringatan Ill No.B.3545II/KC/ADK/09/2014 tanggal 8 September2014, diberi tanda P7C;8.

buktibukti surat bertanda P1, P2, P3, P4, P5A,P5B, P5C, P6A, P6B, P6C, dan P6D di persidangan diperlihatkan buktibukti asli surat tersebut, dan buktibukti surat tersebut merupakan bukti otentik,dan menurut Majelis Hakim, bahwa, kekuatan buktibukti surat tersebutmepunyai kekuatan sempurna, yang berarti tidak diperlukan pengakuan danpenambahan pembuktian lagi, dan tidak dapat dibantah, sepanjang bukti lawantidak dapat membantahnya;Menimbang, bahwa buktibukti surat bertanda P7A (Surat PeringatanI), P7B (Surat

Peringatan Il) dan P7C (Surat Peringatan Ill), yang merupakanSurat Peringatan dari PT.

sebagai akibatdari wanprestasi atau cidera janji yang telah dilakukan olehPara Penggugat terhadap Tergugat dalam hal pemenuhankewajiban kredit sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor : 0178/KBPR/PKINS/III/2009 tanggal 31 Maret 2009.Bahwa walaupun Para Penggugat telah secara nyatanyatawanprestasi yang mana terbukti dan dibuktikan denganadanya tunggakan dan atau tidak dipenuhinya kewajibanangsuran, tetapi Tergugat tetap dan telah melakukan upayapenagihan secara layak melalui Surat tertulis antara lain :e Surat

Peringatan Nomor : 168/DIR/KBPRCP/IV/11 tanggal27 April 2011e Surat Peringatan Il Nomor : 183/DIR/KBPRCP/V/11 tanggal06 Mei 2011e Surat Peringatan II Nomor : 349/DIR/KBPRCP/IX/11 tanggal21 September 2011Bahwa karena Para penggugat nyatanyata wanprestasidengan tidak mengindahkan suratsurat tagihan atau teguran,berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang' HakTanggungan Nomor 4 Tahun 1996 : Apabila debitur cedera,pemegang hak tanggungan pertama mempunyai hak untukmenjual obyek hak tanggungan atas kekuasaan

Putusan Nomor 26/Pdt.G.S/2018/PN Rah10.11.12.atas tunggakan kewajiban Tergugat terhadap Penggugat sesuai dengan isiSurat Pengakuan Hutang.Copy dari Asli Surat Nomor: B.011/XIII/BUD/KUP/03/2015 tanggal 02Maret 2015 perihal Surat Peringatan PertamaCopy dari Asli Surat Nomor: B.021/XIII/BUD/KUP/04/2015 tanggal 06 April2015 perihal Surat Peringatan KeduaCopy dari Asli Surat Nomor: B.027/XIII/BUD/KUP/03/2015 tanggal 03 Juli2015 perihal Surat Peringatan KetigaKeterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar

Disini sungguh nyataterlinat ketidaktelitian Majelis Hakim pada dua tingkat peradilan ini:Bahwa dalam setiap surat peringatan yang 3 (kali) dikirimkan Termohonkasasi/ Terbanding/Tergugat yaitu: Surat Nomor 027/274/KPAKAP/2012 tanggal 10 Desember 2012; Surat Nomor 027/1367/KPAKAP/2012 tanggal 17 Desember 2012; Surat Nomor 027/1414/KPAKAP/2012 tanggal 26 Desember 2012;Justru.

Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat sama sekali tidakmemberikan peluang untuk Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatmeminta perpanjangan waktu, dengan menegaskan dalil yang terdapatpada setiap surat peringatan tersebut bahwa:Mengingat tahun anggaran 2012 yang akan berakhir maka kamiberitahukan kepada saudara untuk secepatnya menyelesaikanpekerjaan tersebut karena masa kontrak akan berakhir pada tanggal 29Desember 2012 dan tidak ada perpanjangan waktu pelaksanaan;Tidak ada perpanjangan waktu yang didalilkan

banyaksekali yang terlupakan sehingga yang paling utama dalam perkara iniMajelis Hakim tidak berpijak atas rasa keadilan dan kebenaran lagi bagipencari keadilan dalam rangka penegakkan supremasi hukum, antaralain dalam hal kurangnya penelitian terhadap ketentuanketentuan apayang tertulis dan dimuat serta ketentuanketentuan apa yang tidaktertulis dan tidak dimuat dalam perjanjian kerja kedua belah pihak.Begitu pula halnya dengan kurangnya penelitian Majelis Hakim tentangketentuan dalam 3 (tiga) surat

peringatan dari Termohon Kasasi yangmemuat pernyataan tidak adanya perpanjangan waktu yang artinyabahwa Termohon Kasasilah yang terlebin dahulu menutup peluang dantidak menerima kesempatan bagi Pemohon Kasasi untuk memintaperpanjangan waktu yang jelas merupakan sikap yang arogan;Dengan demikian apa dari kesemua yang telah kami uraikan diatas yangbelum dipertimbangkan semua alat bukti Pemohon Kasasikami mohonkepada Majelis Hakim Agung R.I. yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan memanggil

Terbukti perkara a quo telah didaftarkan di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Samarinda dengan subyek gugatandan obyek gugatan, yakni: dalildalil posita dan petitum yang samatetapi hanya mengganti nilai tuntutan uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja serta uang penggantian hak;4) Terbukti melalui Bukti T6, Termohon Kasasi telah mangkir dariperusahaan Pemohon Kasasi selama 5 (lima) hari berturutturut;5) Terbukti melalui Bukti T4 dan T5 serta T8 s/d T12, Termohon telahdiberikan Surat

Peringatan Tertulis dan Surat Panggilan;Halaman 11 dari 17 hal.

Ketentuan Pasal 161 UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan hanya ditujukan adanyapemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Pengusaha, sedangkanPemohon Kasasi dahulu Tergugat berdasarkan fakta hukum selamaproses pembuktian dipersidangan tidak pernah memutus hubungankerjanya dengan Termohon Kasasi dahulu Penggugat tetapi justruTermohon Kasasi dahulu Penggugatlah yang tidak pernah masuk kerjasejak diberikannya Surat Peringatan maupun Surat Panggilan hingga saatini juga.

Bahwa, dari buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukan olehPemohon Kasasi dahulu Tergugat, tidak dijadikan kesesuaian dalammembuat pembuktian adanya pemenuhan unsurunsur yang terdapatdalam Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, yakni unsurunsur berikut ini: Mangkir; Tanpa alasan yang sah; Pemberian surat peringatan dan surat panggilan dan Penentuan kualifikasi mengundurkan dir;Padahal cukup jelas dalam pertimbangan hukumnya dinyatakanberdasarkan Bukti T6

Bertentangan dengan UndangUndang No. 13 /2003 tentang ketenagakerjaan alasan mana yang dilakukanoleh Tergugat tanpa menjelaskan sebabsebab yang dapat diterima olehPenggugat ;Bahwa berhubung PHK yang dilakukan oleh Tergugat secara tibatiba tanpaadanya surat Teguran dalam bentuk surat Peringatan I,II,II dan tanpa adanyasurat Skorsing, yang diajukan Tergugat jelas merupakan PHK sepihak dansewenangwenang tanpa melalui Prosedur yang berlaku, sehingga Penggugatberusaha menyelesaikan permasalahan secara

Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan sebelum mem PHK Penggugat,Tergugat tidak pernah memberikan surat peringatan adalah salah dankeliru, sebab bagaimana mungkin Tergugat memberikan surat peringatansemetara Penggugat secara hukum telah mengundurkan diri secara diamdiam dariperusahaan, sehingga dalil Penggugat tersebut sangatlahmenyesatkan dan harus dikesampingkan.MAKA : Berdasarkan dalildalil dan uraian diatas, baik dalam eksepsi maupun dalam jawabanpokok pekara, cukup beralasan hukum bagi Majelis

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena samasama bekerja di PT.Surya Andalas.Bahwa Penggugat mulai bekerja sejak tahun 2004 dan sudah tidak bekerjalagi sejak tahun 2012.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji Penggugat selama bekerja.Bahwa setahu saksi Penggugat menerima upah berdasarkan pekerjaanyang dilakukan oleh Penggugat.Bahwa saksi tahu jika Penggugat sering datang terlambat dikarenakn saksiberjualan di pasar dan + sudah 3 (tiga) kali dan sudah sudah pernah adadiberikan surat

peringatan dari kepala gudang.Bahwa Penggugat ada dipanggil oleh pihak perusahaan untuk kembalibekerja secara lisan tetapi tidak tahu berapa kali dan Penggugat tidakdatang.Bahwa yang saksi tahu teakhir kali Penggugat tidak masuk kerja karenaPenggugat ada membawa kunci mobil/truk yang menyebabkan truk tidakberjalan sementara sudah ada muatan.Bahwa Penggugat datang mengantarkan kunci kepada Kepala gudang dantidak datangdatang lagi bekerja.Bahwa saksi di PT.

Bahwa Tergugat II telah mengeluarkan 3 (tiga) Surat peringatan kepadadebitur i.c. Tergugat untuk menyelesaikan hutangnya sesuai suratnyanomor :0028/SP/MSK/X/17 tanggal 31 Oktober 2017 sebagai Peringatan ,Nomor : 00001/SP/MSK/II/18 tanggal 07 Februari 2018 sebagai PeringatanIl, Nomor : 00005/SP/MSK/II/18 tanggal 19 Februari 2018 sebagaiPeringatan terakhir namun Penggugat tidak menyelesaikan kewajibanyasesuai waktu yang telah ditentukan.e.

T.IV4b.T.IV4c.T.IV5 berupa Fotocopy dari copytanpa ada aslinya, semua Bukti Surat tersebut telah bermeterai cukup sesuaidengan UndangUndang sehingga dapat dipergunakan sebagai Bukti Surat dalamPerkara ini dalah sebagai berikut :1.WNFotocopy surat permohonan Hari dan Tergugat Lelang Nomor 006/Msk/IV/18tanggal 17 April 2018 diberi tanda T.IV1 ;Fotocopy penetapan jadwal lelang tanggal 9 May 2018 diberi tanda T.IV2Fotocopy surat keterangan pendaftaran tanah Nomor 265/Ket.12.06/IV/2018diberi tanda T.IV3 ;Fotocopy surat

peringatan No.0028/Sp/MSK/X/17 tanggal 31 Oktober 2017diberi tanda T.IV4a ;Fotocopy surat peringatan No.00001/Sp/MSK/II/18 tanggal 7 Februari 20182017 diberi tanda T.IV4b ;Fotocopy surat peringatan No.0005/Sp/MSK/II/18 tanggal 19 Februari 20182017 diberi tanda T.IV4c ;Fotocopy surat pemberitahuan pelaksanaan lelang nomor 0004/SP/MSK/V/18tanggal 31 Mei 2018 diberi tanda T.IV5 ;Fotocopy pengumuman Lelang eksekusi hak tangungan tanggal 7 Juni 2018diberi tanda T.IV6a ;Fotocopy pengumuman Lelang kedua

Foto copy Surat Peringatan Nomor : 10/1182/Pert Ill, PM/VIV2015 tertanggal 29Juli 2015, yang selanjutnya diberitanda (P 7) ;8. Foto copy Surat Peringatan Nomor : 10/0182/Pert Ill, PM/X/2015 tertanggal 1September 2015, yang selanjutnya diberitanda (P 8)9.

Foto copy Surat Peringatan Nomor : 10/182/Pert Ill, PM/X1/2015 tertanggal 9Nopember 2016, yang selanjutnya diberi tanda (P 9)Menimbang, bahwa Foto copy surat bukti P 2 s/d P9 di atas telah dibubuhimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya kecuali untuk P1 tidak dapatditunjukkan aslinya sehingga dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannya Tergugattelah pula mengajukan bukti surat surat sebagai berikut :1.

pinjamannya sebanyak 3 (tiga) kaliangsuran ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya sampai dengan gugatan ini diajukanpada Pengadilan Negeri Jombang Tergugat tidak pernah melakukan angsuranpembayaranlTergugat bilangnya sanggup dan akan membayar pinjamannyanamun Tergugat tidak juga membayar pinjamannyadan Penggugat selaku pihak23Kreditur telah memberi surat peringatansebanyak tiga kali yaitu Surat Peringatanpada tanggal 29 Juli 2015(vide bukti P7), Peringatan kedua pada tanggal01September 2015 (bukti P8) dan surat

peringatan Ill pada tanggal O9November2016 (vide bukti P9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Hakimberpendapat bahwa Tergugat selaku debitur telah tidak menjalankankewajibannya sebagaimana yang menjadi kesepakatan antara Penggugat danTergugat yang dituangkan dalam perjanjian kredit nomor PK.10 /0182 tertanggal7November 2014 (bukti P2) yang mana perjanjian tersebut sifatnya mengikat bagikedua belah pihak dan merupakan undangundang bagi mereka yangmembuainya (vide Pasal 1338

jelas merupakan dalil yang tidak berdasar hokum sama sekalidan mengadaada dan sudah sepatutnya ditolak/diabaikan;10.Bahwa mengingat telah dilakukan upayarestrukturisasi/rescheduling kredit dan Penggugatkembali melakukan wanprestasi terhadap perjanjianrestrukturisasi/rescheduling yang telah disepakatitersebut, namun demikian sekali lagi para Tergugatdengan itikad baik kembali memberikan kesempatankepada Penggugat untuk dapat menyelesaikankewajibannya secara damai kepada Tergugat denganmenyampaikan Surat

Peringatan (SP) kepadaPenggugat sebanyak 3 (tiga) kali untuk segeramenyelesaikan tunggakan kreditnya, yaitu:Halaman 15 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2013/PN Sml16.

Foto copy surat tanggal 25 Agustus 2011 Nomor : B.1025KC/ADK/08/2011,hal Surat Peringatan 2, diberi tanda T1,2.6;7. Foto copy surat tanggal 25 Februari 2013 Nomor : B.0458KC/XIII/ADK/02/2013, hal Surat Peringatan III (ketiga), diberi tanda T1,2.7;8.

tanpadiperiksa di persidangan tidak mempunyai kekuatan pembuktian apaapa (tidakdapat disamakan dengan kesaksian);Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat hanya didasarkanpada seorang saksi tanpa didukung alat bukti lainnya, maka pembuktian dalilgugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi batas minimal pembuktian, dengandemikian maka Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan para Tergugat yangditandai T1,2.5, T1,2.6, T1,2.7, perinal Surat

peringatan dari Tergugat kepadaPenggugat, dimana dalam surat bukti tersebut telah nyata bahwa pihak Tergugat telah memberi peringatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan tunggakanangsurannya sebanyak 3 (tiga) kali.Menimbang, bahwa bukti surat para Tergugat yang ditandai 11,2.5, 11,2.6,T1,2.7, tersebut adalah dalam tengang waktu sejak tanggal 8 Agustus 2011sampai dengan tanggal 25 Februari 2013, dimana tunggakan angsuran dariPenggugat terhadap fTergugat tercantum = sisa pinjaman sebesarRp.1.329.000.000

Bahwa atas kredit macet Tergugat & Iltersebut, Penggugat telah melakukan penagihankepada Tergugat & II secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Tergugat &Il sebagaimana di Surat Peringatan dan laporankunjungan nasabah (LKN) kepada Tergugat &Il.d.

Fotocopy Surat Peringatan tanggal 30 April 2018, selanjutnya diberi tanda P6;Fotocopy Surat Peringatan II tanggal 25 Juli 2018, selanjutnya diberi tanda P7;8. Fotocopy Surat Peringatan III tanggal 31 Agustus 2018, selanjutnya diberi tanda P8;9. Fotocopy Surat Kuasa menjual agunan tanggal 7 Maret 2014, selanjutnya diberitanda P9;10. Fotocopy Surat Keterangan Tidak Silang Sengketa Nomor 593/111/KB/II/2014tanggal 11 Pebruari 2014, selanjutnya diberi tanda P10;11.

PENGGUGAT, TERGUGAT telah menyerahkan permasalahan kredit antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut kepada TERGUGAT Il ( Kantor PelayananKekayaan Negara DanLelang / KPKNL) Semarang ).Bahwa tindakan TERGUGAT menyerahkan permasalahan kreditPENGGUGAT kepada TERGUGAT Il ( Kantor Pelayanan KekayaanNegara Dan Lelang / KPKNL) Semarang ) yang sebelumnya tidak pernahdiberitahukan kepada PENGGUGAT adalah tidak benar dan melawanhukum.Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT tidak pernah mendapakan suratpemberitahuan dan atau surat

peringatan apapun dari TERGUGAT I.

Surat Peringatan No: B.8672KC.VIIVADK/11/2015 tanggalO6Nopember 2015;b. Surat Peringatan Il No: B.9919KC.VIIVADK/12/2015 tanggal17Desember 2015;Hal. 12 dari 20hal. Putusan.Nomor 100/Pdt/2018/PT SMGrt.c.

Surat Peringatan Ill No: B.642KC.VIII/ADK/01/2016 tanggal 25 Januari2016;Bahwa Namun demikian Peringatan yang disampaikan Tergugat tersebutternyata juga tidak ditanggapi dengan baik olehPenggugat dan Sadirun dantidak ada upaya nyata untuk menyelesaikan kewajibannya, sehingga dalamrangka penyelesaian kredit Penggugat dan Sadirun, Tergugat mempergunakan haknya sebagai pemegang Hak Tanggungan yaitumelakukan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas dasar Pasal 6 UUHTyang menyatakan bahwa:apabila debitur cidera

Terhadap pertimbangan ini Pengusaha menolak keraskarena sejak peringatan I Nomor : 200/Adm/FE/II/2000 tanggal 23 Februari2000 dan surat peringatan II Nomor 998/Adm/FE/VI/2000 tanggal 12 Juli2000 apabila dilihat dari isinya merupakan satu rangkaian yang tidakterpisahkan karena Pekerja yang tidak disiplin dan Pekerja tidak pernahmemberi alasan yang jelas dan syah atas ketidak hadirannya, Pengusahamengetahui kondisi kesehatan Pekerja atas inisiatif Pengusaha sendirimencari informasinya.

Pekerja tetap tidak disiplin untuk masuk kerjasehingga Pengusaha menerbitkan surat peringatan JI Nomor277/Adm/FE/II/2004 tanggal 16 Februari 2004 adalah peringatan tentangdisiplin kerja yang tidak masuk kerja yang isinya adalah merupakan saturangkaian tak terpisahkan ;Bahwa oleh karena itu, mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI.Cq.

SinarMas Multifinance mengirim karyawannya yaitu saksi FAHMI bin FARIDmendatangi rumah terdakwa hingga 6 (enam) kali, saksi CHAIDIR binSUDIRA hingga lebih 10 (sepuluh) kali, saksi SUBUR NASOPI bin TOLIBsebanyak 1 (satu) kali dan sudah disampaikan surat peringatan hingga 2(dua) kali namun setiap kali ditemui terdakwa selalu menghindar atauberalasan akan menyelesaikannya; Bahwa di kemudian hari ternyata terdakwa secara sembunyisembunyidan secara sengaja telah memindahtangankan/m engagunkan/m enggadaikansepeda

Sinar Mas Multifinance menjadi curiga dan mengirimkaryawannya yaitu saksi FAHMI bin FARID mendatangi rumah terdakwahingga 6 (enam) kali, saksi CHAIDIR bin SUDIRA hingga lebih 10 (sepuluh)kali, saksi SUBUR NASOPI bin TOLIB sebanyak 1 (satu) kali dan setiap kaliditemui terdakwa selalu menghindar atau beralasan akan menyelesaikannya; bahwa meskipun sudah disampaikan surat peringatan/SP hingga 2 (dua)kali, dan setiap kali ditemui terdakwa yang selalu menghindar atau beralasanHal 5 dari 8 hal.

karyawan tetap terhitung sejak bulan Pebruari 1994 sampaisekarang (bukti P1) dengan upah sebesar Rp.720.000,(tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) perbulan ;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah peserta Jamsostek aktif(bukti P 2) ;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah peserta Jamsostekaktif (bukti P2) ;bahwa Penggugat menerima upah sejak pertama bekerjasampai dengan 8 Agustus 2005 (bukti P 3) ;bahwa selama bekerja Penggugat bekerja dengan baik,penuh tanggung jawab sehingga Penggugat belum pernahmendapatkan surat

peringatan ;bahwa pada akhir Juli 2005 ada keinginan yang kuatdari karyawan/ti Hotel Atlantic untuk membentuk PUK F SPPar SPSI di Hotel Atantic (bukti P4);bahwa pada tanggal 9 Agustus 2005 Personalia PT.Atlantic Permata Hotel mengeluarkan surat perihalPelarangan Masuk Areal Hotel yang ditandatangani oleh IsyeFalyanah.

melakukankewajibannya, yakni : Pekerja berkewajiban tetap bekerja,dan Pengusaha berkewajiban tetap membayarkan hak hakPekerja ;bahwa pihak Manajemen Hotel Atlantic selaku menolakajakan bipartite PUK Hotel Atlantic walaupun sudah dikirimsurat sebanyak 3 (tiga) kali (bukti P12) ;bahwa tindakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat tidak sesual dengan Undang Undangketenagakerjaan yang berlaku maka tindakan tersebut tidaksyah karena Penggugat tidak memilki kesalahan dan tidakpernah mendapatkan surat

peringatan, dan Tergugat' tidakmelaksanakan anjuran Dinas Tenaga Kerja DKI Jakarta yangisi anjurannya agar Tergugat mempekerjakan secara penuh,dikarenakan pengakhiran hubungan kerja tersebut tidaksesual dengan perundangundangan yang berlaku, atastindakan tersebut Penggugat menuntut kompensasi uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, dan pergantian haklebih besar dari ketentuan yang diatur oleh Undang Undangketenagakerjaan dengan rincian sebagaimana disebutkan dalamSurat gugatan ;bahwa karena tidak

Peringatan Ke atas prestasi pelaksanaanpekerjaan yang ditujukan kepada Penggugat Up.

Bahwa terhadap surat peringatan ke tersebut (Sebagaimanadimaksud huruf r), Penggugat menyampaikan tanggapan dengan suratNomor 05/SIPPSP/X/2015 tanggal 22 Oktober 2015 perihalTanggapan Surat Peringatan Ke Atas Prestasi PelaksanaanPekerjaan, yang intinya Penggugat sanggup membuat reschedulepenyelesaian pekerjaan dengan menambah tenaga kerja di lapangandan menambah jam kerja serta melaksanakan pekerjaan sesuaispesifikasi teknis.Bahwa menindaklanjuti keterlambatan pekerjaan oleh Penggugat,Konsultan Pengawas

Realisasipekerjaan baru mencapai 55,637 % dari rencana pekerjaan 96,930%(mengalami deviasi 41,293%) dan terhadap hal tersebut, Penggugatmenyampaikan rencana penyelesaian pekerjaan.Bahwa menindaklanjuti hasil SCM Il, Tergugat menerbitkan SuratNomor 027.2/54/GDGIBS/XII/2015 tertanggal 15 Desember 2015perihal Surat Peringatan ke Ill atas prestasi pelaksanaan pekerjaanyang ditujukan kepada Penggugat Up.

Peringatan Ke atas prestasi pelaksanaanpekerjaan yang ditujukan kepada Tergugat Rekonvensi Up.

Peringatan KeI atas prestasi pelaksanaan pekerjaanyang ditujukan kepada Penggugat Up.

perundangundangan ;Bahwa atas alasan tergugat yang melakukan PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat tidak jelas dan hanyaberdasarkan dengan pertimbangan beberapa hal : Dalam menegakkan peraturan yang berlaku ;e Karena Penggugat' bertengkar/ribut dengan isterikaryawan lain yang mengakibatkan si penggugat dischors ; Bahwa karena dengan kualitas si Penggugat yang bagusmaka Tergugat memutasikan Penggugat dengan yang sifatnyamendadak ;e Si Penggugat dischors bukannya mangkir dari pekerjaanseperti pada Surat

Peringatan pihak perusahaan yangmengatakan si Penggugat mangkir dari pekerjaannya ; Demi kepentingan hukum dipandang perlu untukmemberitahukan Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa dalam hal ini tergugat tidak menjelaskan secara spesifikdidalam surat PHK nya apa yang menjadi dasar/alasan/perbuatan/tindakan yang dilakukan Penggugat yang bertentangan dengan aturandalam perusahaan tempat Tergugat bekerja sebagai alasanPemutusan Hubungan Kerjanya hal mana tersebut adalah sangatbertentangan dengan peraturan

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat denganpertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri HubunganIndustri pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, tentang suatubukti surat yang sudah kedaluarsa.Bahwa terhadap pertimbangan Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada pengadilan Negeri Pekanbaru Dalam Pokok Perkarapada halaman 22 alinea 1, Judex Facti mengatakan bahwa buktiSurat T7,T8,19 berupa Surat peringatan dari Tergugat kepadaPenggugat tidak dapat diterima karena masa berlaku suratperingatan paling lama

Keamanan, untuk dinasehati dan menandatangani Surat Peringatan karena mangkir kerja, tetapi Penggugattidak mau menanda tangani surat peringatan tersebut dan bahkanmengeluarkan kata yang tidak sopan kepada Ka. Keamanan danpergi begitu@ saja meninggalkan kantor Satpam tanpamenghiraukan panggilan Ka. Keamanan dan Mandor Satpam yangsaat itu berada di Kantor Keamanan.

Surat Peringatan tertanggal 14 Desember 2011, nomor : 220/SPI/DSP LMG/1211 (BuktiT.7) ; b. Surat Peringatan Il tertanggal 01 Pebruari 2012, nomor : 178/SPII/DSP LMG/0212 (Bukti T.8) ; c. Surat Peringatan Ill tertanggal 23 April 2012, nomor : 077/SP3/DSP LMG/0412 (Bukti T9) ; Kesemua surat peringatan atau teguran tersebut diatas telahditerima dengan baik oleh Penggugat, yang dapat dibuktikandengan tanda terima surat, yaitu : i. Tertanggal 14 Desember 2011 ; ii. Tertanggal 01 Pebruari 2012 ; ill.