Ditemukan 9683 data
210 — 123
Muljono Tahun 2002,kemudian fakta lainnya pembangunan Ruko tersebut dimulaisejak tahun 2000, sebagaimana dalam surat Tergugat yangditujukan Tergugat kepada Bahder Johan (Penggugat) atauBukti P9 yang mengatakan pembangunan Ruko tersebutsejak tahun 2000.Kebohongan saksi Tusi bin Sangat lainnya mengatakan bahwasaat Pembuatan akta jual beli kekantor Notaris Muljono danpembangunan Ruko tersebut Tergugat & Tergugat II masih diAmerika, dan Pembangunan tersebut uangnya dikirim dariAmerika oleh IBNU KHALDUN (T.I
Terbanding/Tergugat I : Doktorandus RUDI ALAMSYAH alias Drs. H. RUDI ALAMSJAH
Terbanding/Tergugat II : DEDI SUGANDA
Terbanding/Tergugat III : HANI ROSTIKA
Terbanding/Tergugat IV : AGUS SETIAWAN
Terbanding/Tergugat V : ANI MARYANI
Terbanding/Tergugat VI : DUDI SUMANTRI
Terbanding/Tergugat VII : HS ROCHENDI NURYA
Terbanding/Tergugat VIII : Hj. IMAS NINGRUM YANI
Terbanding/Tergugat IX : DRA NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat X : H.AA GUMILAR SE
Terbanding/Tergugat XI : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat XII : MENTERI Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat XIII : GUBERNUR JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat XIV : BUPATI KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Tergugat XV : BUPATI KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat XVI : KEPALA DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Tergugat XVII : KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPTEN BANDUNG BARAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KETUA DPRD KABUP
245 — 182
Pietro Antonio Ursone digunakan sebagai Pasar Panorama,KPSBU, dan terminal adalah secara sah dan meyakinkan sebagaimanabukti P14 = T.Il 9 dan T.I 9 dalam objek sengketa tanah antaraADIWARTA melawanMADTASIK Csputusan PN Bandung Nomor 990/1953 sipil tanggal 14 Mei 1958(diperlihatkan Aslinya)sebagai milikADIWARTA salah satunya, yakni :Persil 72 D.IIl Luas 3.705 Ha, Desa lembang, berbatas dari:Utara : Jalan Proponsi;Timur : Tanah Eigendom No.8219;Selatan : Tanah Eigendom No. 673;Barat : Jalan Desa;Maka
158 — 120
Telah menjadi fakta hukum bahwa Pembanding/Tergugat mengajukanbukti surat yaitu:1) Gouvernment Besluit (GB) Nomor: 50/1924 tanggal 25 Juni 1924(vide bukti T.I1).2) Berita Acara penyerahan tanah Kawasan Hutan Padang Lawas darimasyarakat kepada Gubernur (PagoPago) (videbukti T.I13 danvide bukti T.I....):tertanggal 20 Mei 1981 seluas 12.000 Ha. tertanggal 26 Mei 1981 seluas 10.000 Ha. tertanggal 6 Juni 1981 seluas 8.000 Ha.
376 — 246
dimaksudterjadi polemic berkepanjangan yang beredar di mass media yang tidak berujungpangkal hingga akhirnya menjadi persengketaan terbuka di forum Pengadilanperdata sekarang ini ; Menimbang bahwa, menindaklanjuti laporan Tergugat I kepada KejaksaanTinggi Jawa Tengah, yang akhirnya disimpulkan bahwa dalam perjalananpelaksanaan perjanjian kerja sama itu Belum ditemukan Adanya UnsurMelawan Hukum akan tetapi sifatnya adalah Perdata (vide : selengkapnyaterdapat pada bukti bertanda P.132, 154, 268 s/d P.275, T.I
40, T.I 42, T.III 5, TH 14, TM 15, TM 17 sd TIM 20) ;Menimbang bahwa, dalam perkara ini nampak jelas bahwa Tergugat Ibersamasama atau setidaktidaknya didukung oleh Tergugat III dalam mencaridan menyelesaikan persoalan tidak sepenuhnya dengan solusi berfokus padapenyelesaian secara keperdataan akan tetapi justeru mengedepankan pelaporantindakan criminal yang berakibat melahirkan persoalanpersoalan baru bagiPenggugat dalam pengelolaan lahan.
1.MULYADI
2.ABDUL RAZAK
3.SUGIANTO
4.ABD.KADIR DJAELANI
5.ABDULLAH M
6.M.Husaini K
7.MUHAMMAD SARDI
8.Haswat
9.Juhari Jafar
10.Anjar Sutrisno
11.Sunarto
12.Amrin
13.Abdul Wahab
14.Musliadi
15.Rifaat
16.Amir
17.LAMASSE
18.HARDI
19.ALIMUDDIN
20.DODIK DWI CAHYO
21.HADI SUWIKNYO
22.NURDIN
23.RUSDI. M
24.SUHRI
25.M. ANAS
26.TOMMI
27.NADAR SYAH
28.KUSENO
29.MUGI TRISNADI
30.ISMAIL
31.HASAN LEWANG
32.NASRUUM. K
33.ISKANDAR
34.SUMARLIN
35.USMAN
36.UDIN
37.BAHARUDDIN
38.ARDIANSYAH
39.FUAD MUCHTAR
40.EFRIANTO MULYADI
41.RUSDI
42.ABD. RAJAB
43.RACHMAD HIDAYAT
44.IRWAN
45.SINGKAU
46.LASILA
47.HASAUDDIN. LY
48.SUDIRMAN HABE
49.AMIRUDDIN
50.SUPARMAN
51.RACHMAD
52.IRWAN
53.FIRDAUS
54.RUSTAM
55.ABD. HARIS
56.HENDRI SUSILO
57.HARLI
58.BURHANUDDIN
Tergugat:
1.PT. NANYANG INTIDO
2.PT. VICO
140 — 88
danTergugat Il; bahwa saksi menerangkan saksi merupakan karyawan bagianAdministrasi Pada Tergugat dan Telah berhenti bekerjasebelum Perkara diajukan ke PHI Samarinda; bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengkafer pembuatanPKWT yang ditandatangani oleh para penggugat; bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui permasahanpajak kendaraan; bahwa saksi menerangkan saksi hanya mengetahui datakaryawan dan kendaraan yang keluar masuk; bahwa saksi menerangkan saksi tidak mengetahui isi kontrakantara T.I
84 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan sebagai berikut:rtlchfcsl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid493 4491par rtlchfcsl af0 ltrchfcs0f1lang1057langfel1033langnp1057insrsid10116406 Bahwa berdasarkanPerikatan Jual Beli tanggal 19 rtlchfcsl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfel1033langnp1057insrsid91702 Aprilrtlchfcsl af0ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid10116406 2008rtlchfcslaf0O ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid7943005,rtlchfcesl af0O ltrchfcs0f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid10116406(oukti T.I
Terbanding/Penggugat : FERRY POSUMA
Terbanding/Turut Tergugat I : CHRISTINE POSUMA
Terbanding/Turut Tergugat II : ERVINA POSUMA
Terbanding/Turut Tergugat III : GRACE POSUMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Firman SETIA KAWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : EDDIE POSUMA
Turut Terbanding/Tergugat IV : YENI PUDJAWATI, SH.
453 — 585
menyampaikan surat tertulis bertanggal 10 Desember 2014.Berarti keberatan baru terjadi dalam periode ketika KBC III disewakan olehHalaman 215 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMRTurut Terbanding semula Tergugat IV (Ervina Posuma) dan TurutTerbanding Il semula Tergugat V (Grace Posuma) dari 01 Januari 2013sampai tanggal 31 Desember 2017, tetapi Pembanding semula Tergugat (PT Schlumberger Geophysics Nusantara)mengakhiri perjanjian sewalebih awal pada tanggal 1 September tahun 2015 (vide bukti T.I
65 — 11
., rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fllang 1057langfe1033langnp1057insrsid10116406(bukti T.I, I.1) diperkuat dengan bukti T.I.II.2 sampai dengan T.I.II.8 serta rtlchfcs1 af0ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid740705 keterangan saksisaksirtlchfcs1 afO ltrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid10116406 : 1. Sudiyanto, 2.
PT. SANGO CERAMICS INDONESIA
Tergugat:
1.LOEKITO RAHARDJO HIDAJAT
2.OLIVIA SVASTI HIDAJAT
3.STEPHANIE ASTU HIDAJAT
Turut Tergugat:
1.TJAHAJANINGSIH
2.LUHUR WIBOWO HIDAJAT
3.ANGELAWATI
4.ROOSILAWATI HIDAJAT
5.SURJO LUHUR HIDAJAT
6.SAPTO UTOMO HIDAJAT
7.BAMBANG WALUJO HIDAJAT
8.ALEXANDER HIDAJAT
9.JASON HIDAJAT
10.LEONARD HIDAYAT
11.DANIEL HIDAJAT
12.DEBORAH HIDAJAT
13.PAMELA HIDAJAT
14.TAN BIAN TJONG SH
152 — 32
Notaris diSemarang) yang juga telah dipertimbangan dalam putusan Nomor145/Pdt.G/2017/PN Smg pada hal. 131 yang menyatakan :Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Tergugat (videbukti T.l1 Sampai dengan T.I.13) dan buktibukti (TVI1 sampaidengan T.VI13) ternyata Penggugat dengan persetujuanPenggugat II telah membuat pernyataan di depan NotarisZulaicha, yang menyatakan bahwa Penggugat hanya digunakannamanya Saja atas pembelian sertifikat atas tanahtanah yangtelah diletakkan sita jaminan tersebut, maka
Terbanding/Penggugat : H. MILLA
Turut Terbanding/Tergugat II : OTORITAS JASA KEUANGAN
191 — 94
Milla, kKemudianditempatkan dalam Bilyet Deposito No. 8150332 dengan Nominalsebesar Rp130.000.000, (seratus tiga puluh juta Rupiah)sebagaimana dibuktikan dengan Bukti T.I 9C.Bukti T.1 9D Tentang Pencairan Bilyet Deposito No. 8150332 denganNominal Rp130.000.000, (seratus tiga puluh juta Rupiah) a.n. Milla. 28.
487 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
I.Il & Ill Laporan Auditor Independen atas dokumen LegalitasPerusahaan periode Tahun 2015;Bukti T.I.1l & Ill Putusan Nomor 21/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.NIAGA.JKT. PST tanggal 19 Mei 2014;Bukti T. Ill & Il Putusan Nomor 21/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.NIAGA.JKT. PST tanggal 2 Juli 2014;Hal. 97 dari 229 hal. Put. No. 173 K/Pid.Sus/20165. Bukti T. Ill & Ill Putusan Nomor 21/Pdt.Sus/PKPU/2014/PN.NIAGA.JKT. PST tanggal 17 Juli 2014;6. Bukti T.
144 — 49
Saksi NKODEMUS WELEM TAWARU, T.I, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan saksi bersedia diperiksa dan dimintaiketerangan menegani dugaan tindak pidana korupsi dan saksi akanmemberikan keterangan yang sebenarbenarnya.Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan Pengadaan Saranadan Prasarana Penangkap Ikan Bagi Nelayan di Kampung Wanam,Wogikel, Bibikem, Padua Distrik llwayab pada Dinas PerikananKabupaten Merauke Tahun Anggaran 2018Bahwa saksi mengetahui dan mengerti
134 — 45
Tergugat telah mengajukan bukti surat T.5, T.6, T.14 adan T.14.b, T.15 adan b, T.16, T.17, T.18 a dan T.18.b, dan T.18. c, T.19, T. 20,T.21, T.22 a, b, c, d, e, f, T. 23 a, b, c, d, e, T. 24 adanb, T. 25 adan b, T. 26,adan b, T. 27 T.37, T. 38 adan b, T. 39 41, T. 42 a dan b, T.43, T. 44 a,b, c, T.45 dan bukti saksi T.I, T2, T.3, T.4, T.5 dan T.7.
195 — 179
Surat Laporan Revitalisasi DipasenaBukti photo copy dari photo copy (diberi tanda T.I.)2. Surat Perhimpunan Petambak Plasma Udang Windu ( P3 UW Lampung) PerihalAudensi dengan Pimpinan PT.
525 — 386 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2014Tanggungan yang ada di dalam piutang yang dialihkantermasuk tanpa hak;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang telahdipertimbangkan di atas, ternyata Ces/e (bukti T.16=P7)dan Cesie Il (bukti T.Il1=P6a) berdasarkan buktibuktiTergugat lainnya baik Tergugat bertanda T.I sampaidengan T.Ill a/f maupun bukti Tergugat Il bertanda T.IIlsampai dengan T.II3 serta bukti Tergugat III bertanda T.III2tidak satupun yang dapat mendukung keabsahan Cesietersebut, oleh karena Cesie maupun Cesie
127 — 51
ALAM LINGGA, ATAS LADANGNJA SELUAS 1 HA= RP. 125.000,;DJAINGAT SIPAJUNG 2HA= 130.000,(VIDE BUKTI T.4=T.I. INTV. 3); MENIMBANG, BAHWA BERDASARKAN SURAT PENGAKUAN TANGGAL15 DJULI 1972 YANG DITANDATANGANI OLEH ALAM LINGGA DIKETAHUIOLEH SEKRETARIS DAERAH AN. BUPATI KDH KABUPATEN SIMALUNGAUNDISEBUTKAN BAHWA KUBURAN ORANG TUA SAJA JANG ADA DI ATAS TANAHJANG TELAH SAJA SERAHKAN PADA PEMDA KAB.
99 — 63
Bahwa bilamana ditelaah dan dicermati bukti surat yang di ajukan olehTerlawan yaitu Bukti T.I.1 s/d 1.1.15, dimana tentu Pelawan , Il dan Illserta Turut Terlawan s/d Turut Terlawan VI tidak pernah membantahterkait hubungan perkawinan yang pernah terjalin dengan Almarhum H.Sanuddin bin H. Manona, dan melahirkan anakanak yaitu Terlawan Il s/dTerlawan VINamun Pelawan , lIldan Ill serta Turut Terlawan s/d Turut Terlawan VIdengan tegas membantah keseluruhan dalil Terlawan I yaitu:1.
347 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
ternyata pernah mendaftarkan beralihnya haktanggungan yang menjadi jaminan di dalam piutang Tergugatlll yang dialinkan tersebut, bahkan Tergugat tidak menyangkaltelah melakukan pelelangan atas piutang yang dialihkan dariTergugat Ill kepada Tergugat tersebut dimana secara implisit"Tergugat juga telah melelang Hak Tanggungan yang ada didalam piutang yang dialihkan termasuk tanpa hak ;Menimbang, bahwa dalam hubungan~ yang telahdipertimbangkan di atas, ternyata Cesie (Bukti T.16=P7) danCesie Il (Bukti T.I
72 — 87
tidak ada lagikeberadaannya dilokasi petambak sejak tahun 2011;e Bahwa pemutusan aliran listrik oleh perusahaan kepetambak dilakukansejak tanggal 07 Mei 2011;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat I sampai dengan Tergugat 200 telahpula mengajukan alat bukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah pula dicocokkan dengan aslinya, yaitu sebagai berikut :1 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1998,sesuai dengan aslinya (diberi tanda T.I
2557 — 4903
/PN JKT SEL(vide: Bukti T.I.19) kepada Majelis Komisi di hadapanpersidangan.. Namun dalam persidangan tanggal 11 Maret 2020Majelis Komisi berpendapat lain, sehingga padapersidangan tanggal 12 Maret 2020 Kuasa HukumPEMOHON KEBERATAN I/TERLAPOR mengajukanSdr. Wahyu D.