., atas penyerahan dan wali nikah Pemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi pemikahan Pemohon denganPemohon Il adalah saksi dan Sahabudin;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah emas 3 gramyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pemikahan Pemohon I dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon I dan Pemohon Il telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, selama pemikahan Pemohon dan Pemohon II belumpemah bercerai sampai sekarang;Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka

Pemohon Il tidak adahubungan kekeluargaan, tidak semenda dan tidak pula sesusuan;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahKandung Pemohon II yang bernama Latang;Bahwa, yang menikahkan adalah imam Desa Bangkir yangbemama Rais, BA., atas penyerahan dan wali nikah Pemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi pemikahan Pemohon denganPemohon Il adalah saksi dan Ismail;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah emas 3 gramyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pemikahan Pemohon I dengan Pemohon IItidak pemah

2 (dua) orang anak yang bemamabSaepul Pikri,umur 21 tahun dan Natasa Putri, umur11 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulanJanuari 2019 disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat tidakcukup memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhan sehariharidalam rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjakbulan Maret 2019 tidak bersatu sebagaimana layaknya suami isterisampai sekarang tidak pemah

makaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi dalam persidangan dibawahsumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga semenjak bulan Januari 2019 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus manems disebabkan masalahekonomi karena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah untuk memenuhikebutuhan seharihari dalam rumah tangga, yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal semenjak bulanMaret 2019, sampai sekarang tidak pemah

Sumardi bin Ngatemo, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Bodrorejo, RT.09, RW. 008, Desa JetisKarangpung, Kecamatan Kali Jambe, Kabupaten Sragen ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah paman pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah

Ali Roso Utomo bin Ismail, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Dusun Montor, RT.020, RW. 008, DesaPataan, Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan ;Di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon sebagai suami isteri,karena saksi adalah tetangga pemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon mau menceraikan termohon.Bahwa saksi mengetahui, pemohon dan termohon pemah hidup rukun dirumah

tergugat karena penggugat ipar saksi;e Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 2009 diNunukan ; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumah penggugat di Nunukanselama 1 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak awai tahun 2012 karena penggugat dantergugat sering bertengkar disebabkan oleh tergugat yang suka minum minuman keras sampai mabuk dansering menyakiti penggugat;e Banwa saksi sudah pemah

yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sering cekcok karena tergugat sering main judidan minuman minuman keras sampai mabuk dan sering menyakiti penggugat;e Bahwa sejak bulan Mei 2013 penggugat dan tergugat telah pisah tempat, karena tergugatmeninggalkan penggugat sudah 1 tahun lebih dan tidak diketahui alamat jelasnya ; Bahwa seiama tergugat meninggalkan penggugat tidak pemah

Kartini;e bahwa kedua orang tua Pemohon sudah meninggal, ibunya meninggal padatanggal 20 maret 2005 sedangkan bapaknya meninggal pada tanggal 22Oktober2011;e bahwa anak almarhum Tas ada empat orang yaitu:1 Pemohon IJ;2 Pemohon II;3 Pemohon III;4 Pemohon IV.e bahwa saksi hadir pada pemakaman kedua orang tua Pemohon; bahwa sepeninggal istrinya (Salm) almarhum Tas tidak pemah menikah lagi;e bahwa saksi tidak tahu tentang orang tua kedua almarhum;e bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk

sumpah, selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Persidangan dan di dalam pertimbangan Tentang Duduk Perkaranya di muka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl dan dihubungkan denganketerangan kedua orang saksi maka ditemukan fakta bahwa almarhum Tas meninggalpada hari Sabtu, 22 Oktober 2011 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon ditemukanfakta bahwa semasa hidupnya almarhum Muhammad Tas hanya satu kali menikahyaitu dengan almarhumah Sal dan sejak menikah keduanya tidak pemah

KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan haihal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan TergugatHal, 4 dari 11 hal, Putusan No. 0255/Pdt.G/2015/PA.MS Penggugat di Jawa;teuNnerern bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelah menikah lebih kuran8 delapan) bulan famanya;~ bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, Tergugat sudah pergi sekitar 5 tahun lebih;bahwa selama berpisah Tergugat tidak pemah

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Ponorogoselama 8 bulan, kemudian Tergugat pergi dan tak pemah kembali lagi,Penggugat pun tinggaf bersama orangtuanya di Kecamatan Geragai, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadiian Agama Muara Sabak:;. Bahwa seiama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;.

,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 10 hal Put No 3727/Padt.G/2020/PA.SmdgBahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan PemohondenganTermohon;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan

Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyi :pale era alll OS Gall Iyase GlyArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak,makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danmereka belum pemah

Bahwa oleh pemiliknya (ATUN bin MIDAH), "Tanah Milik" ini semasahidupnya ATUN bin MIDAH, belum/idak pemah dialinkan kepada siapapun,termasuk tidak pemah dialinkan kepada (T.INTVl), (T.INTVIII) dan(T.INTVIV) maupun kepada ROSYID bin ATUN.03. Bahwa "Tanah Milik" ini lokasinya TIDAK MUNGKIN berada di atas bidangtanah miliknya Nyonya SANIH / (T.INTVIV), seluas : + 6.000 m2, (Persil No.94, Blok Sl, Girk C.

No. 493,atas nama ATUN bin MIDAH ini belum/tidak pemah dialinkan kepadaorang lain, termasuk TIDAK PERNAH dialihnkan kepada pihak :(T.INTVl), (T.INTVIII) dan (T.INTVIV) maupun kepada ROSYID BinATUN;(4). ROSYID bin ATUN sama sekali tidak pemah memiliki sebidang tanah(darat) hak milik, seluas + 2.000 m2, (Persil No. 868, Girlk C. No. 493)Halaman 40 dari 69 Putusan No.312/Padt.Plw/2019/PN. Dpkyang terletak di Kelurahan Grogol, RT : 001, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawab Barat;(5).

Pembelian dari ROSYID Bin ATUN, karenaROSYID bin ATUN tidak pemah mempunyai tanah seluas : + 2.000m?, (Persil No. 868, Girik C. No. 493;(7). Tanah seluas : + 744 m?

No. 493,atas nama ATUN bin MIDAH ini belum/tdak pemah dialinkan kepadaorang lain, termasuk TIDAK PERNAH dialinkan kepada pihak :(T.INTVl), (T.INTVIII) dan (T.INTVIV) maupun kepada ROSYID BinATUN;Halaman 66 dari 69 Putusan No.312/Pat.Plw/2019/PN. Dok(4). ROSYID bin ATUN sama sekali tidak pemah memiliki sebidang tanah(darat) hak milik, seluas + 2.000 m2, (Persil No. 868, Girlk C. No. 493)yang terletak di Kelurahan Grogol, RT : 001, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawab Barat;(5).

Termohon keluar rumah tanpa izin Pemohon dan pemah keluar rumahpada wakiu malam, besok hari baru pulang ke rumah, pada tanggal 1Maret 2018 Pemohon pemah menanyakan kepada Termohon apakahadek masih sayang sama abang Termohon menjawab tidak :b. Termohon sudah tidak melaksanakan kewajiban selaku istri yang baik,Termohon sejak januari 2018 tidak lagi mengurus Pemohon, lebihmengutamakan kepentingan orang lain daripada kepentingan Pemohon,pernah pergi keluar rumah, Pemohon tanya mau pergi kemana ?

Bahwa pada tanggal 30 Maret 2018 Pemohon pemah menelfon Syakiryaitu adik Termohon, menanyakan apa kemauan Termohon sekarangJawab Syakir bahwa Termohon mulai sekarang tidak mau dekat lagidengan Pemohon dan tidak lagi mau mengerjakan kewajibannyasebagai istri;Bahwa Termohon tidak bersedia tinggal di rumah dinas Pemohon di DesaCotyang Kec. Kuta Baro Kab.

Termohon juga seringtidak memberitahukan ketika putraputrinya tidur di tempat lain seperti dirumah adik Termohon (Lueng Bata) dan tempat sepupu Termohon( Lamdom);Bahwa Termohon sering menyembunyikan identitas teman Termohon yangsering smssms an dan menelpon Termohon ditengah malam, Pemohonsangat tidak nyaman dan tidak bisa menerima tindakan Termohon yangdemikian, karena disamping bisa mengganggu istirahat, juga bisamembawa akibat yang tidak baik dalam pergaulan suamiisteri;Bahwa Termohon pemah jadi

NamunPemohon tidak menyerah dan pertengahan 2004 kembali datang untukmelamar;Bahwa benar setelah melangsungkan pemikahan Termohon danPemohon langsung tinggal di rumah orang tua Termohon di Darussalam,dan satu haripun tidak pemah nginap dan ataupun tinggal di rumah yangdi klaim dan atau dikatakan rumah orang tua Pemohon yang beralamat diJeulingke Rawa Sakti VI No. 7b Kec. Syiah Kuala Banda Aceh.

Tanah yang terletak di Blang Bintang yang dibeli sekitar tahun 2009atau 2010.Bahwa selain harta bersama yang tersebut di atas, TergugatRekonvensi/Pemohon pemah memberikan uang untuk di simpan olehPenggugat Rekovensi/Termohon :1. Uang gaji Tergugat Rekovensi/Pemohon sebagai penerjemah di TVNHK Jepang tahun 2004 sejumlah Rp. 20.000.000. (Dua PuluhJuta Rupiah);2. Uang gaji Tergugat Rekovensi/Pemohon Knight Fellow Amerikatahun 2014 sejumlah Rp. 15.000.000. (Lima Belas Juta Rupiah);3.

tldak pemah cerai.6. Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon I tJdak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pem,kahan Pemonon t dan Pemohon Iltidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang mewilayahl tempat pelaksanaan pemikahan Pemohon dan PemohonIl;7.

Bahwa dari ke 34 (tiga puluh empat) Aplikasi pengajuan kredit tersebut setelah dilakukanpengecekan kepada masingmasing nama yang tercantum dalam Aplikasi pengajuankredit temyata kesemuanya tidak pemah mengajukan kredit dan tidak pemahmenandatangani pengajuan suratsurat yang diajukan dalam Aplikasi pengajuan kreditke PT Adira Finance.

sebagaimana diatur dalam pasal 263 ayat (1)KUH Pidana Jo Pasa156 ayat (2) KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan dari jaksa penuntut umum tersebut terdakwa telahmengerti akan dakwaan dimaksud dan tidak akan mengajukan Eksepsi terhadap Dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya jaksa penuntut umum telahmengajukan saksisaksi ke persidangan antara lain sebagai berikut :Saksi 1: HERI SETYAWAN, ST. , dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pemah

diketahui didalam data base / kartu piutang bahwa PT.Adrira Dinance mengalami kerugian sekitar Rp.436.000.000, (empat ratus tigapuluh enam juta rupiah) lebih ;Bahwa terdakwa Achmad Fed Farchan telah membantu Wisnu Ardi Sasonomengeluarkan sebanyak 34 (tiga puluh empat) unit sepeda motor dari dealerKembang Jawa Motor ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Saksi 2: SITI HAJAR MARDHIYAH, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pemah

berwama putih sedangkan salinan yang berwarnamerah dan kuning dibawa lagi untuk diserahkan kepada petugas kasir Bahwaterdakwa mengeluarkan unitunit sepeda motor dari dealer Kembang Jawa tidakdibenarkan dan didalam lembar Surat Tanda Terima tertera nama terang AchmadFery Farchan selaku petugas pengirim ;Bahwa terdakwa telah membawa unit tanpa sepengetahuan saksi sebanyak 30 (tigapuluh) unit lebih ;Saksi5 : S UR O T O, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pemah

Adira Finnce yang dikirim oleh terdakwa .21Saksi 6: W IY ON O, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi pemah didengar keterangannya di penyidik dan benar mengenaiketerangan saksi tersebut ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2009 di dealer Kembang Jawa MotorMrican clan tldak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi diperiksa sehubungan terdakwa Ahmad Feri Farchan selakukaryawam (petugas sales) di dealer Kembang Jawa Motor Mrican telahmengeluarkan unitunit

Bahwa diatas tanah yang menjadi objek gugatan pemah menjadiobjek gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Mempawah denganperkara No. 06/Pdt/G/1992/PN.Mempawah yang = diakhiri suatuperdamaian antara Sdr.SUDARMAN dan Ir.RADEN HARIANTO denganMUKIONO (yang merupakan pemegang Hak Milik yang menjadi dasargugatan dalam perkara ini).

Hal ini disebabkan objeksengketa.tersebut telah pemah disengketakan di Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak dalam register No.15/G/PTUNPTK/2000tertanggal 2 Desember 2000 dan perkara Perlawanan No.10/G/PTUNPTK/2003 tanggal 4 April 2003. Karena adanya sengketa tersebut,maka terjadilah perdamaian pada tanggal 10 Mei 2003. Dalam " AktaPerdamaian " tersebut pada angka 2.a.

Karenasertipikat Hak Milik No.22667/Desa Sungai Raya atas namaIr.RADEN HARYANTO yang kemudian dipecah (dipisah) sebagianmenjadi sertipikat Hak Milik No.25276/Desa Sungai Raya atas namaSIP NYIAN (Tergugat It Intervensi 1) dan sertipikat Hak MilikNo.25911/Desa Sungai Raya atas nama ANTHONIO FAJARAY (TergugatIl Intervensi Il) telah diketahui dengan pemah disengketakan.Dan kebetulan yang menandatangani akta perdamaian tanggal 10Mei 2003 adalah kuasa hukum Penggugat yakni W.SUWITO,SHyang pada waktu penandatanganan

Gugatan Penggugat adalah Nebis in idem dikarenakan gugatanPenggugat atas surat keputusan obyek sengketa aquo pemah diajukandi Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak ;4. Tenggang waktu bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perkara aquotelah melampaui tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan dalampasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara ;5.

kemudian hadterjadipenyimpangan atau adanya ketidaksesuaian antara hasil kesepakatan danfaktadi lapangan maka hal ini adalah merupakan sengketa keperdataanbukanmerupakan sengketa Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa didalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak Nomor 15/G/PTUN.PTK/2000 tertanggal 04 September 2000 yangtelahberkekuatan hukum tetap (vide lampiran bukti surat TA = T.11.3)terdapatbeberapa fakta hukum antara lain : Bahwa Ir.H.RADEN HARIYANTO selakuPenggugat dalam perkara tersebut pemah

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama empattahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.

Kecamatan Jatinunggal,Kabupaten Sumedang di rumah Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama empattahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

Ayat (1) Perma Nomor Tahun008 tentang Mediasi, karena Termohon tidak pernah datang menghadap persidangan, akan tetapi Majelis Hakim telah melaksanakan upaya perdamaiankepada Pemohon dengan cara menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang diubah dengan UndangUndang Nomor J Tahun 2008 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pemah

membinarumah tangga sejak 2 hari setelah hari pernikahan Pemohon dan Termohon, haltersebut disebabkan oleh Termohon yang tidak mau berkomunikasi denganPemohon;Meriimbang, bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikian makaterjadilah perselisihan secara terus menerus antara Pemohon dan Termohonhingga akhirnya Termohon meninggalkan rumah kediaman bersarna dan tinggal dirumah orangtua Termohon sejak tanggal3 Januari 2016;Meriimbang, bahwa sejak berpisah tempat tinggal, baik Pemohon maupunTermohon tidak pemah

Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dan Pemohon belum pemah menjatuhkan talak raj'i, makapetitum permohonan Pemohon mengenai izin talak raj'i tersebut memenuhiPasal 118 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabuikan;Menimbang bahwa oleh karana Termohon tidak pemah hadir dalampersidangan, maka hams dinyatakan Termohon telah lalai dan tidakmenghargai persidangan

DesaJinggotan, Kecamatan Kembang, Kabupaten Jepara e Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011, setelh menikah hiddup rukundirumah orang tua Penggugat hampir 1 tahun, belum dikarunai anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbihkarena Terggugat pergi mennggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgje Bahwa sekhnm Tergugat meninggalkan Penggugat tdak pemah

Desa Jinggotan, Kecamatan Kembang, Kabupaten Jepara e Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011, setelh menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat hampir 1 tahun, belum dikarunai anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbihkarena Terggugat pergi mennggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgje Bahwa seknm Tergugat meninggakkan Penggugat tdak pemah

, pekerjaan Peternak Ayam,tempat kediaman di RT. 11 RW. 04 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah Penggugat selama tahun dantelah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama tahun 8 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah

Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah Penggugat selama tahun dantelah dikaruniai seorang anak dan telah berpisah selama tahun 8 bulan ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ditinggalkan oleh Tergugat, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

Anak2; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya hanyamengetahui pisahnya saja dan juga Tergugat juga pernah berceritakalau mau bekerja ke Kalimantan; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 3 tahun 9 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

Anak 2 Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya hanyamengetahui pisahnya saja dan saksi mendengar dari tetanggaTergugat sekarang berada di Kalimantan; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 3 tahun 9 bulan dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

O1 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 1tahun lebih dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah melihatpertengkarannya karena masalah ekonomi

Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 1tahun lebih dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah

denganPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpaada berita keberadaannya di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal bersama;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisahtempat tinggal bersama sejak 1 tahun setelah menikah Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama kepergiannya Termohon tanpa ada berita tentangkeberadaannya sedangkan Pemohon tinggal bersama orang tuaPemohon di Dusun Daha, Desa Daha, Kecamatan Huu;Bahwa Pemohon pemah

denganPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dengan tanpaada berita keberadaannya di Wilayah Republik Indonesia;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal bersama;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisahtempat tinggal bersama sejak 1 tahun setelah menikah Termohonpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa selama kepergiannya Termohon tanpa ada berita tentangkeberadaannya sedangkan Pemohon tinggal bersama orang tuaPemohon di Dusun Daha, Desa Daha, Kecamatan Hu'u;Bahwa Pemohon pemah