Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu pada waktu pemeriksaan setempat (PS) terbuktiterjadi permasalahan sengketa tanah tersebut pada waktu PemohonKasasi/Pembanding/Para Penggugat mendirikan bangunan di atas tanahsengketa dan Tergugat Il Intervensi/Termohon Kasasi II melakukantegoran dan atau melarang Pemohon Kasasi mendirikan bangunandengan alasan bahwa tanah yang akan dibangun tersebut adalah milikTergugat II Intervensi.Bahwa seharusnya menurut hukum Judex Facti didalam

No. 1390 K/Pdt/2008maupun jin Mendirikan Bangunan (IMB) ;2.

No. 1390 K/Pdt/2008Pembangunan tersebut atau dengan caracara lain yang dipandang halalolehnya, dan/atau dengan cara apapun juga oleh Termohon Kasasiberupaya sedemikian rupa yang pada akhirnya turut Termohon Kasasi agarbersedia mencabut dan/atau membatalkan jin Mendirikan Bangunan buktitanda P2 yang dimiliki oleh sdr.

Putusan No. 10/PDT/2018/PT.MKS10.meninggalkan tanah perumahan dan rumah panggung dan bahkan padatahun yang sama yaitu tahun 2012 Tergugat dan Tergugat II bekerjasamadengan Tergugat IIIl mendirikan bangunan rumah semi permanen di atastanah perumahan sengketa yaitu di belakang rumah panggung sengketayang sekarang ditempati oleh tergugat III tanpa setahu dan seizin abhliwaris Lel.

Bahwa sejak terjadinya kesepakatan jual beli tahun 2008 tersebut paraPengugat Rekonvensi telah menempati obyek sengketa sampai sekarang,selain itu Pengugat Rekonvensi telah melakukan renovasi bangunan lamadan mendirikan membangun baru.4. Bahwa entah dengan dasar apa pada pertengahan tahun 2010 tibatibaalm. H. Buhari/suami Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimenaikkan harga obyek sengketa menjadi Rp.300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah), oleh karena sebab itu Penggugat Rekonvensi Muh.

., yang isinya antara lain adalahTergugat harus menyerahkan Surat Keputusan Ijin Mendirikan Bangunan (SK.IMB) kepada Penggugat dengan mendapat ganti rugi sebesar Rp.550, juta danmenyerahkan rumah sengketa dalam keadaan kosong dari hunian orang dan barangpaling lambat tanggal 21 Juni 2006, dengan sanksi denda Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) untuk setiap hari keterlambatan apabila Tergugat tidak menyerahkan rumahsengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari hunian orangmaupun barang

Bahwa setelah jatuh tempo Tergugat harus menyerahkan rumah sengketa yaknitanggal 21 Juni 2006 sesuai dengan Akta yang telah ditanda tangani bersama antaraPenggugat, Tergugat dengan persetujuan Turut Tergugat, ternyata Tergugat tidakjuga mau menyerahkan rumah sengketa tersebut kepada Penggugat, meskipun telahberulangkali disomasi oleh Penggugat, yang diserahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat hanyalah Surat Keputusan Ijin Mendirikan Bangunan (SK. IMB), yaknipada tanggal 23 Desember 2006 ;.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Pencurian dengan Pemberatan dan Dengan terangterangan dantenaga bersama menghancurkan barang ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSAINI als USAI TRENGGILING BinSANANG (alm dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun ; 3 Menetapkan masa tahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; 4 Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ; 5 Memerintahkan barag bukti berupa: IIe 1 (satu) lembar foto copy ijin mendirikan

memutuskan sebagai berikut: 1 Menyatakan Terdakwa HUSAINI als USAI TRENGGILING Bin SANANG (almterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah Pencurian denganPemberatan dan dengan terangterangan dan tenaga bersama sengajamenghancurkan barang ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSAINI als USAI TRENGGILING BinSANANG (alm dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selamaterdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap1 (satu) lembar foto copy ijin mendirikan

Bahwa Saksi mendirikan pelabuhan PT Farhan Batu Palu padatahun 2014 berdasarkan Notaris Farid, S.H. tentang pendirianPerseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111 tanggal 30Januari 2014.4. Bahwa perusahaan milik Saksi tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).5. Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan pemagaranpintu masuk pelabuhan PT Farhan Batu Palu karena berdasarkanSurat pernyataan antara Hi. Hasan Kadir Jufri dengan Sdr.

Masyer seluaskurang lebin 750 M2 sesuai surat penyerahan dari Camat Palu BaratNomor : 727/P/2009 tanggal 7 September 2009.3 Bahwa pada tahun 2014 Saksi2 mendirikan pelabuhan PTFarhan Batu Palu berdasarkan Akte Notaris Farid, S.H. tentangpendirian Perseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111tanggal 30 Januari 2014, perusahaan tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).4.

Masyerseluas kurang lebih 750 M2 sesuai surat penyerahan dari Camat PaluBarat Nomor : 727/P/2009 tanggal 7 September 2009.3: Bahwa benar pada tahun 2014 Saksi2 mendirikan pelabuhan PTFarhan Batu Palu berdasarkan Akte Notaris Farid, S.H. tentangpendirian Perseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111tanggal 30 Januari 2014, perusahaan tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).4.

Bahwa benar pada tahun 2014 Saksi2 mendirikan pelabuhan PTFarhan Batu Palu berdasarkan Akte Notaris Farid, S.H. tentangpendirian Perseroan Terbatas (PT Farhan Batu Palu) Nomor 111tanggal 30 Januari 2014, perusahaan tersebut bergerak dalam bidangdermaga bongkar muat batu kerikil (galian C).2S: Bahwa benar Terdakwa mengetahui yang melakukan pemagaranlahan galian milik Saksi2 adalah Saksi5, Saksi6 dan Saksi7,dikarenakan Saksi2 ingkar dari isi perjanjian yang sudah disepakati.4.

Dafi bin Sutarno (disidangkan dalam perkaraterpisah) sedang mendirikan sepeda motor Honda Beat warna hitam tersebut,lalu datang Saksi Anmad Deky Zurahmi als. Pak Dong dengan mengendaraisepeda motor membonceng Ridho bin A. Yani menghampiri, lalu bertanya kepadasaksi Anak Muhammad Kadzafi als. Dafi bin Sutarno (disidangkan dalam perkaraterpisah) Ngapo motor Fi lalu saksi Anak Muhammad Kadzafi als.

Berdasarkan permohonan Pemohon perihal RekomendasiBKPRD untuk rencana Pembangunan Rumah Tinggal (Perumahan) diKelurahan Rempoa Kecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Ciputat TimurKota Tangerang Selatan, yang merupakan salah satu syarat untukditerbitkannya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) perumahan tersebut, kamiselaku Termohon belum bisa memberikan rekomendasi karena:10.

administrasi dan perizinan diKantor Pemohon; Bahwa Saksi saat ini tidak memiliki hubungan pekerjaan denganpihak Pemohon maupun Termohon; Bahwa Saksi mengetahui asal usul tanah Pemohon yang saat inimenjadi objek sengketa; Bahwa pada saat dibeli, Lokasi Obek Sengketa merupakan TanahKosong; Bahwa dulu ada sekitar 40 (empat puluh) penghuni liar yang tinggaldan membangun tempat tinggal Permanent dan Semi Permanent tanpamemiliki izin; Bahwa di atas Lokasi Objek Sengketa terdapat batas Pagar denganIzin Mendirikan

telah disebutkan di atas, baik secarawilayah, waktu maupun cakupan materi harus dinyatakan berwenang untukmenerbitkan Surat yang dimohonkan oleh Pemohon yakni Surat RekomendasiBKPRD Kota Tangerang Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dariaspek prosedur dan/atau substansi penerbitan objek permohonan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 96 ayat (3) huruf c dan dPerda No. 15 Tahun 2011 RTRW Kota Tangerang Selatan, mengatur: Tata carapemberian izin mendirikan

dimohonkanoleh Pemohon harus dinyatakan telah sesuai Prosedur;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanmengenai substansi penerbitan keputusan yang dimintakan oleh Pemohonsebagai berikut:Menimbang bahwa dalam jawaban Termohon mendalilkan bahwapermohonan Pemohon' perihal Rekomendasi BKPRD untuk = rencanaPembangunan Rumah Tinggal (Perumahan) di Kelurahan Rempoa KecamatanCiputat (dahulu) sekarang Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan, yang merupakansalah satu syarat untuk diterbitkannya Ijin Mendirikan

sebagian objek perkara dariTergugat IV, maka Tergugat VIII telah membuka kedai lesehan di atasobjek perkara yang sekarang dikenal dengan Kedai Sudi Moro;kemudian sebagiannya lagi dari objek perkara sekitar tahun 2005 tanpaseizin pula dari Para Penggugat secara berkaum telah disewakan lagioleh Tergugat VI selaku anggota kaum Penggugat kepada orang yangbernama Bujang Koto (Tergugat IX) selama 5 (lima) tahun, lalu setelahTergugat IX menyewa sebagian objek perkara dari Tergugat VI, makaTergugat IX telah mendirikan

termasuk anggota kaum yang lainnya dalam kaumDt.Andomo, oleh karena itu Para Penggugat mohon pada PengadilanNegeri Payakumbuh berkenan meletakan Sita Tahan (ConservatoirBeslaag) atas seluruh objek perkara ;Bahwa terhadap sebagian objek perkara yang disewakan oleh Tergugat s/d VI kepada Tergugat XII, dimana Tergugat XII telah melakukanaktivitasnya di atas objek perkara yang dimulai dengan penimbunantebat ikan dan sekarang sudah menjadi tanah kering/tanah perumahantentu kuat dugaan Tergugat XII akan mendirikan

DALAM PROVISI :e Memerintahkan kepada Tergugat XIl agar tidak melakukanaktivitasnya untuk mendirikan bangunan di atas sebagian objekperkara yang disewanya dari Tergugat s/d VI sampai denganperkara mempunyai kekuatan hukum tetap / pasti ;Il. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah Penggugat adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Penggugat dan Tergugat s/d VI dalamkaum Dt.Andomo, suku Pitopang, Kelurahan Padang Tangah,Koto Nan IV ;3.

selengkapnyasebagaimana termuat dalam Berita Acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam Provisi :Menimbang, bahwa Penggugat dalam provisi menuntut agar TergugatXll untuk tidak melakukan aktifitasnya untuk mendirikan

Opung GRESNAINGGOLAN sudah berada juga ditempat tersebut, selanjutnya denganmenggunakan kedua tangan saksi JONTER NAINGGOLAN mendirikan Alm.MANGKIRIM NAINGGOLAN dan posisi saksi JONTER NAINGGOLANdibelakang Alm. MANGKIRIM NAINGGOLAN Als. AMA DIMON tangan kanansaksi JONTER NAINGGOLAN mencekik leher Alm. MANGKIRIMNAINGGOLAN Als. AMA DIMON dan tangan kirinya meremas alat kelaminAlm. MANGKIRIM NAINGGOLAN Als. AMA DIMON. Selanjutnya saksiJONTER NAINGGOLAN~ meletakkan kembali Alm.

Jadi saya tidak mengijinkanmendirikan mendirikan SMP tersebut karena bermaksud menyelamatkankeuangan dan asset keluarga.Bahwa kesimpulan atas dasar penjelasan klarifikasi di atas, maka saya ,S.Ag bin pihak tergugat memohon kepada Pengadilan Agama Surabaya untuktidak menyetujui gugatan cerai/ Khulu Talak Satu Bain Shughropenggugat , S.Si binti H.

Gugatancerai ini justru ada hubungannya dengan rencana Penggugat dan Bapakyang akan mendirikan SMP Tahfidz AlManar yang gagal total karenapemilik rumah yang mempunyai gedung SMP itu tidak berkenan karenaHim. 18 dari 39 Hal Put No.2417/Pdt.G/2020/PA.Sbybeberapa sebab (ada pesan suara WA pernyataan dr. sipemilik gedungyang akan ditempati SMP Tahfidz AlManar, terlampir).

Karena persoalan inti sesungguhnya dikarenakan Penggugatyang banyak dipengaruhi Kakaknya akibat gagal mendirikan sekolahsebagaimana yang saya terangkan di atas. Hal ini menjadi luapankemarahan kebencian kepada saya. Harusnya, keluarganya juga memintapertanggung jawaban kepada saya jika salah dan menasehati saya. Tapialasan itu dibuatbuat, untuk mengungkapkan kekesalannya akibat sayatidak ridnho pendirian sekolah tersebut, keluarga besar Penggugatmendukung keputusan Penggugat untuk bercerai.

(shahabat istri saya),termasuk keluarga besar saya.Tergugat bertambah yakin, bahwa gugat cerai ini ada hubungan eratdengan kegagalan Penggugat dan Kakak untuk mendirikan SMP TahfidzAlManar. Pemilik gedung membatalkan rencana Penggugat dan Bapak .(Mohon Dewan Hakim yang mulia untuk memeriksa lampiran video callHim. 25 dari 39 Hal Put No.2417/Pdt.G/2020/PA.Sbypernyataan dr. sebagai pemilik gedung terkait masalah ini).

Hal ini dapatHal 17 Putusan Nomor 729/Pdt/2018/PT.DKI65.66.67.dilihat dari SP hingga SPB TERGUGAT menyatakan bahwaPENGGUGAT telah mendirikan lahan dar bangunan di atas tanah milikTERGUGAT II dimana TERGUGAT II memiliki alas hak kepemilikanberupa girik No.

Tan Bun Lian dan siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya yang mendirikan/menghuni bangunan tanpaIMB di atas tanah Girik C.247 S.IIl atas nama Simang Bin Getol yangterletak di Jalan Patra RT. 007 RW. 02, Kelurahan Duri Kepa, KecamatanKebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat, untuk segera membongkarsendiri bangunar yang berdiri dan atau saudara (Tan Bun Lian dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya) dirikan tanpoa hak IMB/hak diatas tanah Girik C.247 S.IIl ata) nama Simang Bin Getol dimaksud

melakukan penggusuran terhadap Penggugat,karena penggusuran dilakukan hanya berdasarkan Girik tanpa disertaialat bukti lainnya, bahwa alasannya yang disampaikan Tergugattersebut sebenarnya tidak beralasan, karena penggusaran yangdilakukan oleh Tergugat untuk melindungi dari hak masyarakat,dalam hal ini Simang Bin Getol beserta ahli warisnya, maka dilakukanpenertiban (pembongkaran) rumah/bangunan yang tidak sesualdengan peruntukannya, karena Penggugat telah menguasai tanahGirik C247 P.65 S.lll dan mendirikan

PT.DKIBangunan Bangunan Rumah milik PARA PENGGUGAT, sebabTERGUGATI dan TERGUGATII telah mengadakan ForumMEDIASI, tetapi PARA PENGGUGAT tidak mau hadir, dalam SuratPeringatan KeI dan Surat Peringatan Ke2 yang dikeluarkan olehTERGUGATI guna tidak timbulnya kerugian telah meminta PARATERGUGAT untuk membongkar sendiri bangunannya, tetapiPermintaan TERGUGATI dalam Surat Peringatan Ke dan KeIltidak dihiraukan, maka timbulah Surat Peringatan kelll, apalagiPARA PENGGUGAT bangunanbangunannya tidak memiliki IMB(in Mendirikan

dalam perkara a quobukanlah sebagai Pihak yang beritikad baik dan tidak berhakdiberikan atau mendapatkan Perlindungan Hukum ;Bahwa perlu dipertanyakan dan dibandingkan, Pelanggaran HakAsas Manusia yang mana yang lebih berat yang telah dilakukanTERGUGATII atau yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT yangtelah secara Sewenangwenang menguasai tanah orang lain dantinggal puluhan tahun tanpa hak dan atau tanpa jjin pemiliktanahnya yang sah, dengan sesukanya sendiri telah melakukanPembangunan Rumah tanpa IJIN MENDIRIKAN

Tin Mendirikan Bangunan (IMB) ; . Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; . Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; 1234.D6Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; . Memperbaiki pekerjaan pintu pintu ; . Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; Hal. 8 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBYsebagaimana surat permyataan yang ditandatangani oleh terdakwa (1)Ir.

PancoranMas Karya Indah diantaranya :Jjin Mendirikan Bangunan (IMB) ; a fFSurat Garansi dan surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; mHasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; eHasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; e. Memperbaiki pekerjaan pintu pintu ;f. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh terdakwa (1)Ir.

Muhlisin) untukmenandatangani dokumen pekerjaan, namun pada kenyataannya pekerjaantersebut belum selesai 100% diantaranya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)tidak ada sebagaimana RAB yang ada didalam kontrak ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa (I) Ir. DWINTA INDAWATI dan terdakwa(I) RISKYANTO DODY PRAMONO dalam proyek pembangunan ruangHal. 14 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBYrawat inap klas II terpadu RSUD Genteng Banyuwangi telahmenguntungkan PT.

Pancoran Mas Karya Indah diantaranya : jin Mendirikan Bangunan (IMB) ; 2. Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; 3. Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; Hal. 35 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBY4. Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; 5. Memperbaiki pekerjaan pintupintu ; 6. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh Terdakwa I Ir.

Pancoran Mas Karya Indah diantaranya ; jin Mendirikan Bangunan (IMB) ; Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; 1.234. Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; 5. Memperbaiki pekerjaan pintupintu ;6. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pemyataan yang ditanda tangani oleh terdakwa (1)Ir.

(obyek sengketa), namun saksi mengetahui hal tersebut dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, sering datang kerumah saksi;Bahwa pada saat pertama kali saksi datang ke Kediri tahun 1949, dulu memangsudah ada bangunanbangunan rumah seperti itu, akan tetapi siapa yangmembangun ataupun mendirikan bangunanbangunan rumah tersebut, saksi tidaktahu, karena ketika saksi datang sudah seperti itu.Bahwa pada saat tahun 1949 ketika saksi datang di Kediri, Perkumpulan RumahAbu Gee Pok sudah ada karena

menyewabangunan rumah yang ada di Jalan Dhoho dan di Jalan Wahidin Kediri;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan sewa menyewa dimulai dan juga kapanberakhirnya, karena saksi tidak pernah melihat perjanjian sewanya;Bahwa saat ini yang menempati bangunanbangunan rumah tersebut adalahanakanak keturunan dari penyewa terdahulu;Bahwa saksi juga tidak pernah melihat dan mengetahui adanya pembayaran uangsewa dari penghuni bangunan kepada Perkumpulan rumah abu Gee Pok;Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan

membuktikan dalil gugatannya bahwasanya iaadalah pemilik bangunan obyek sengketa karena selama ini Penggugatlah yangmenyewakan obyek sengketa tersebut kepada orang tua Tergugat sampai denganTergugat yang saat ini menghuni bangunan tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3 (tiga) orang saksi yakni saksiBudiono Kartiko, saksi Setio Rahardjo dan saksi Sugeng, dinilai oleh Majelis bahwatidak ada satu saksipun yang mengetahui siapa sesungguhnya pemilik bangunan rumahobyek sengketa yang juga mendirikan

Bahwapenilaian Majelis Hakim tersebut didasarkan pertimbangan sebagai berikut :1 Keterangan Saksi Budiono Kartiko Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan bangunan rumah yangada di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri, PerkumpulanRumah Abu Gee Pok atau orang tua dari penghuni bangunan saat ini;e Bahwa sepengetahuan saksi bangunan rumahrumah yang ada di Jalan DhohoNomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri serta bangunan rumah di JalanWahidin No. 3 Kota Kediri adalah milik

bangunan yang lain membayar uang sewa kepadaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, namun mengenai surat kepemilikannyasaksi tidak tahu;Bahwa terhadap keterangan saksi Setio Rahardjo ini, Majelis menilaiketerangan saksi tentang kepemilikan obyek sengketa hanya didasari olehkesimpulan pribadi saksi yang didasarkan bahwa para penghuni bangunanrumah di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kedirimembayar uang sewa kepada Penggugat, namun saksi sendiri sesungguhnyatidak mengetahui secara pasti siapa yang mendirikan

Mendirikan suatu) usaha baru atau melakukanpenyertaan dalam berbagai bentuk usaha baik di dalamdan di luar negeri;Memberi atau menerma pengalihan atas harta tetap;Membeli atau dengan cara lainmendapatkan/memperoleh harta tetap atas namayayasan;e. Menjual atau dengan cara lain melepaskan kekayaanyayasan serta menggunakan/membebani kekayaanyayasan;f.

Mendirikan suatu) usaha baru atau melakukanpenyertaan dalam berbagai bentuk usaha baik di dalamdan di luar negeri;Memberi atau menerima pengalihan atas harta tetap;Membeli atau dengan cara lainmendapatkan/memperoleh harta tetap atas namayayasan;e. Menjual atau dengan cara lain melepaskan kekayaanyayasan serta menggunakan/membebani kekayaanyayasan;f.

Yayasan dapat mendirikan badan usaha yang kegiatannya sesuai denganmaksud dan tujuan yayasan;2. Yayasan dapat melaksanakan penyertaan dalam berbagai bentuk usahayang bersifat prospektif dengan ketentuan seluruh penyertaan tersebut palingbanyak 25% (dua puluh lima persen) dari seluruh nilai kekayaan yayasan;3.

Bahwa demikian pula halnya dengan Para Tergugat lainnya, tanpa alas hakapapun yaitu: Tergugat menjual tanah sebagian bidang kepada Tergugat V, TergugatVI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI danTergugat XII; Tergugat Il juga menjual tanah sebagian bidang kepada Tergugat XIll; Tergugat Henderina Kale Lisnahan (Tergugat XIV) tanpa alas hak apapuntelah mendirikan rumah pada bagian dari Bidang ; Tergugat Daud Heda (Tergugat XVI) tanpa alas hak apapun telahmendirikan bangunan

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai, mengalihkankepada pihak lain, melakukan jual beli dan mendirikan rumah di atas tanahsengketa Bidang dan Bidang II adalah merupakan perbuatan melawan hakyang merugikan Para Penggugat sebagai ahli waris Carolina Hetmina(almarhumah) sebagai pemilik yang sah tanah sengketa;5. Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanah sengketa baikBidang maupun Bidang II atas nama Para Tergugat adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai, mengalihkankepada pihak lain, melakukan jual beli dan mendirikan rumah di atas tanahsengketa Bidang dan Bidang Il adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat sebagai ahli waris Carolina Hetmina(almarhumah) sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa;.

tanah Adnan Kosah dan Tobias Ataiko;d Barat : dengan jalan Raya; 3 Bahwa diatas tanah warisan tersebut sudah ada tanaman umur panajang yaitukelapa dan tanaman Asam;4 Bahwa oleh karena tanah milik penggugat itu cukup luas, maka pada tahun 1970penggugat membagi tanah warisannya itu menjadi 2 (Dua) bagian sesuai denganrencana peruntukannya yaitu :a Tanah bidang A yang rencananya akan dibangun rumah tinggal diatasnya; b Tanah bidang B yang tetap digunakan sebagai kebun;5 Bahwa pada tahun 1973 Penggugat mendirikan

bangunan diatas tanah bidang Adan kemudian tinggal bersama keluarga, sedangkan pada tanah bidang B10penggugat gunakan sebagai kebun yang didalamnya sudah terdapat tanamanumur panjang dan umur pendek dan juga ada kandang untuk ternak babi; Bahwa pada tahun 1967 sebelum penggugat mendirikan rumah pada tanahBidang A penggugat pernah menggadaikan 9 (sembilan) pohon kelapa yang adadiatas tanah bidang A tersebut pada Matias Duka Elam Alm, dan penggugat telahmenebusnya pada tanggal 19 September 1973, Namun

LobangTimur : berbatasan dengan Adnan Kosah dan ThobiasAtaikoBarat : berbatasan dengan tanah milik Penggugat (Bidang A)17eBahwa pada tahun 1967 sebelum Penggugat mendirikan rumah pada tanah bidangA, Penggugat pernah menggadaikan 9 (sembilan) pohon kelapa yang ada diatastanah bidang A tersebut kepada Mathias Duka Elam, alm, dan Penggugat telahmenebusnya pada tanggal 19 September 1973 namun surat bukti gadai itu tidakdikembalikan oleh sdr.

dan tidak maumemperlihatkan surat jual bell yang ta miliki.14.Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan beberapa harikemudian lalu Penggugat mendatanggi Turut Tergugat dan menyarankankepada Turut Tergugat agar menghentikan dulu aktifitas diatas tanahsengketa sebelum ada penyelesaian, namun Turut Tergugat tidakmenghiraukan teguran Penggugat dan Turut Tergugat tetap melakukanpenimbunan dan bahkan Turut Tergugat sudah membuat dan menanampondasi diatas tanah milik Penggugat tersebut untuk mendirikan

Surat terlampir.Bahwa Sejak Turut tergugat mengusai tanah tersebut diatas dari tanggal 02Juni 2018 tidak pernah ada yang mengajukan keberatan.Halaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2021/PT PLGBahawa turut tergugat sebagai pemilik tanahmendirikanbangunan dengansurat Izin mendirikan bangunan dan rekomendasi IMB yang dikeluarkan olehpemerintah setempat Vide.

Surat telampir.Bahwa Sejak mendirikan bangunan,sedang berjalan sudah tiga bulan tibatiba tanggal 14 September 2020 Irbanda mengajukan gugatan.Bahwa turut tergugat sebagai pemilik tanah selalu menunaikan kewajibanmembayar pajak Bumi dan Bangunan dengan bukti surat tanda bukti setoran(STTS) tahun 2018 , tahun 2019 dan tahun 2020 atas nama Hardi Hajar.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah bahwa turut tergugatadalah pemilik tanah yang sah secara hukum atas tanah tersebut.Bahwa apabila dicermati

No. 61 Tanggal 29 Desember 1987 dalam mencapai tujuannyauntuk membantu pemerintah khususnya bidang kesehatan, Penggugat telahmerintis dua unit usaha yaitu bidang kesehatan mendirikan Rumah Sakit Swastayang diberi nama RUMAH SAKIT TEUNGKU FAKINAH dan bidangpendidikan Akademi Keperawatan yang diberi nama AKADEMIKEPERAWATAN YAYASAN TEUNGKU FAINAH;Pada awalnya Yayasan Teungku Fakinah (Akte No. 61/1987) tidak memilikimodal serupiahpun meskipun dalam Akta Pendiriannya tertulis modal awal yangdipisahkan

(satu milyar rupiah) sebagaipenyertaan modal Pemerintah Aceh kepada Yayasan Teungku Fakinah dalambentuk bagi keuntungan untuk masa waktu 20 tahun dan dapat diperpanjangberdasarkan hasil musyawarah dan kesepakatan bersama, sedangkan pihakYayasan pada waktu itu tidak memiliki modal apapun ;Dalam upaya mewujudkan usaha mendirikan Rumah Sakit Swasta tersebut, laluoleh Ny. Dra.

Haji Syamsunan Mahmud, Tuan Muhammad Nasir Ibrahim, TuanKolonel Purnawirawan Haji Muhammad Sidik Fahmi, SH. mengajakPENGGUGAT untuk membuat dan mendirikan lagi sebuah Yayasan baru padaKantor Notaris Sabaruddin Salam, SH. SpN.

Siti Matyam Ibrahim Hasan) mengajak Penggugat bersamadengan beberapa orang lainnya ke Notaris Sabaruddin Salam, SH,SpNuntuk membuat dan mendirikan sebuah Yayasan lain satu lagi dengan AktaPendirian No. 30 tanggal 17 Pebruari 2011 yang diberi nama YAYASANTEUNGKU FAKINAH persis sama namanya dengan nama YayasanTeungku Fakinah yang didirikan sebelumnya dengan Akta PendirianNotaris Husni Usman, SH No. 61 tgl 29 Desember 1987;c Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan, Penggugat diberhentikan darijabatan Direktur

dengan asli); Salinan Akta Nomor 01 tanggal 09 April 2011 (fotokopisesuai dengan asli); Nomor Pokok Wajib Pajak atas nama Yayasan TeungkuFakinah Negara/Tambahan Berita Negara RI (fotokopisesuai dengan fotokopi yang dilegalisir);Keterangan domisili Yayasan yang diketahui KepalaDesa /Keuchik Gampong Geuceu Iniem, KecamatanBanda Raya, Kota Banda Aceh (fotokopi sesuai denganPernyataan tertulis dari pendiri diatas materai yangmemuat keterangan nilai kekayaan yang dipisahkansebagai kekayaan awal untuk mendirikan

Rp.600.000, perkamar, dan jugamasih membangun /mendirikan bangunan lagi beberapa kamar untukdiKostkan di atas Tanah Pekarangan tersebut ;.

karena Tergugat Il tidak pernah menjual sedangkanTergugat merasa pinjam kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000,(Dua ratus juta rupiah) dengan jaminan SHM No.551, luas 966 M2, atasnama Marsini (Tergugat Il) ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat halaman 3 point 6, Tergugat menolak dengan tegas, dan menegaskan bahwa karena dari awalTergugat Il tidak pernah menjual tanah pekarangan dan bangunannyamaka Tergugat selaku anak dari Tergugat dan kebetulan menampatiobyek tersebut masih berhak menguasai dan mendirikan

menyelesaikan hutanghutangnyakarena dari pihak Tergugat tidak pernah menjual tanah pekarangantersebut tetapi hanya hutang kepada Penggugat dan Sertifikat Hak Milikmilik a/n Marsini tersebut hanya sebagai jaminan sehingga sampaisekarang belum ada kesepakatan ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat halaman 4 point 9, 10 dan 11Tergugat menolak dengan tegas, dan menegaskan bahwa kerugian Morildan InMateriil dan uang paksa yang diajukan oleh Penggugat patut ditolakKarena Tergugat menempati, membangun dan mendirikan

Bahwa oleh karena tidak pernah adapenjualan tanah objek sengketa kepada Penggugat, maka Tergugat selakuanak dari Tergugat Il dan kebetulan menempati objek sengketa maka berhakmenguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan dalil sangkalanPara Tergugat, maka yang telah menjadi dalil tetap oleh karena telah diakuiatau setidaktidaknya tidak disangkal maka menurut hukum harus di anggapterbukti bahwa objek sengketa sekarang dikuasai oleh