Dafi bin Sutarno (disidangkan dalam perkaraterpisah) sedang mendirikan sepeda motor Honda Beat warna hitam tersebut,lalu datang Saksi Anmad Deky Zurahmi als. Pak Dong dengan mengendaraisepeda motor membonceng Ridho bin A. Yani menghampiri, lalu bertanya kepadasaksi Anak Muhammad Kadzafi als. Dafi bin Sutarno (disidangkan dalam perkaraterpisah) Ngapo motor Fi lalu saksi Anak Muhammad Kadzafi als.

Berdasarkan permohonan Pemohon perihal RekomendasiBKPRD untuk rencana Pembangunan Rumah Tinggal (Perumahan) diKelurahan Rempoa Kecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Ciputat TimurKota Tangerang Selatan, yang merupakan salah satu syarat untukditerbitkannya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) perumahan tersebut, kamiselaku Termohon belum bisa memberikan rekomendasi karena:10.

administrasi dan perizinan diKantor Pemohon; Bahwa Saksi saat ini tidak memiliki hubungan pekerjaan denganpihak Pemohon maupun Termohon; Bahwa Saksi mengetahui asal usul tanah Pemohon yang saat inimenjadi objek sengketa; Bahwa pada saat dibeli, Lokasi Obek Sengketa merupakan TanahKosong; Bahwa dulu ada sekitar 40 (empat puluh) penghuni liar yang tinggaldan membangun tempat tinggal Permanent dan Semi Permanent tanpamemiliki izin; Bahwa di atas Lokasi Objek Sengketa terdapat batas Pagar denganIzin Mendirikan

telah disebutkan di atas, baik secarawilayah, waktu maupun cakupan materi harus dinyatakan berwenang untukmenerbitkan Surat yang dimohonkan oleh Pemohon yakni Surat RekomendasiBKPRD Kota Tangerang Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dariaspek prosedur dan/atau substansi penerbitan objek permohonan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 96 ayat (3) huruf c dan dPerda No. 15 Tahun 2011 RTRW Kota Tangerang Selatan, mengatur: Tata carapemberian izin mendirikan

dimohonkanoleh Pemohon harus dinyatakan telah sesuai Prosedur;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanmengenai substansi penerbitan keputusan yang dimintakan oleh Pemohonsebagai berikut:Menimbang bahwa dalam jawaban Termohon mendalilkan bahwapermohonan Pemohon' perihal Rekomendasi BKPRD untuk = rencanaPembangunan Rumah Tinggal (Perumahan) di Kelurahan Rempoa KecamatanCiputat (dahulu) sekarang Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan, yang merupakansalah satu syarat untuk diterbitkannya Ijin Mendirikan

sebagian objek perkara dariTergugat IV, maka Tergugat VIII telah membuka kedai lesehan di atasobjek perkara yang sekarang dikenal dengan Kedai Sudi Moro;kemudian sebagiannya lagi dari objek perkara sekitar tahun 2005 tanpaseizin pula dari Para Penggugat secara berkaum telah disewakan lagioleh Tergugat VI selaku anggota kaum Penggugat kepada orang yangbernama Bujang Koto (Tergugat IX) selama 5 (lima) tahun, lalu setelahTergugat IX menyewa sebagian objek perkara dari Tergugat VI, makaTergugat IX telah mendirikan

termasuk anggota kaum yang lainnya dalam kaumDt.Andomo, oleh karena itu Para Penggugat mohon pada PengadilanNegeri Payakumbuh berkenan meletakan Sita Tahan (ConservatoirBeslaag) atas seluruh objek perkara ;Bahwa terhadap sebagian objek perkara yang disewakan oleh Tergugat s/d VI kepada Tergugat XII, dimana Tergugat XII telah melakukanaktivitasnya di atas objek perkara yang dimulai dengan penimbunantebat ikan dan sekarang sudah menjadi tanah kering/tanah perumahantentu kuat dugaan Tergugat XII akan mendirikan

DALAM PROVISI :e Memerintahkan kepada Tergugat XIl agar tidak melakukanaktivitasnya untuk mendirikan bangunan di atas sebagian objekperkara yang disewanya dari Tergugat s/d VI sampai denganperkara mempunyai kekuatan hukum tetap / pasti ;Il. DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah Penggugat adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Penggugat dan Tergugat s/d VI dalamkaum Dt.Andomo, suku Pitopang, Kelurahan Padang Tangah,Koto Nan IV ;3.

selengkapnyasebagaimana termuat dalam Berita Acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam Provisi :Menimbang, bahwa Penggugat dalam provisi menuntut agar TergugatXll untuk tidak melakukan aktifitasnya untuk mendirikan

Opung GRESNAINGGOLAN sudah berada juga ditempat tersebut, selanjutnya denganmenggunakan kedua tangan saksi JONTER NAINGGOLAN mendirikan Alm.MANGKIRIM NAINGGOLAN dan posisi saksi JONTER NAINGGOLANdibelakang Alm. MANGKIRIM NAINGGOLAN Als. AMA DIMON tangan kanansaksi JONTER NAINGGOLAN mencekik leher Alm. MANGKIRIMNAINGGOLAN Als. AMA DIMON dan tangan kirinya meremas alat kelaminAlm. MANGKIRIM NAINGGOLAN Als. AMA DIMON. Selanjutnya saksiJONTER NAINGGOLAN~ meletakkan kembali Alm.

Jadi saya tidak mengijinkanmendirikan mendirikan SMP tersebut karena bermaksud menyelamatkankeuangan dan asset keluarga.Bahwa kesimpulan atas dasar penjelasan klarifikasi di atas, maka saya ,S.Ag bin pihak tergugat memohon kepada Pengadilan Agama Surabaya untuktidak menyetujui gugatan cerai/ Khulu Talak Satu Bain Shughropenggugat , S.Si binti H.

Gugatancerai ini justru ada hubungannya dengan rencana Penggugat dan Bapakyang akan mendirikan SMP Tahfidz AlManar yang gagal total karenapemilik rumah yang mempunyai gedung SMP itu tidak berkenan karenaHim. 18 dari 39 Hal Put No.2417/Pdt.G/2020/PA.Sbybeberapa sebab (ada pesan suara WA pernyataan dr. sipemilik gedungyang akan ditempati SMP Tahfidz AlManar, terlampir).

Karena persoalan inti sesungguhnya dikarenakan Penggugatyang banyak dipengaruhi Kakaknya akibat gagal mendirikan sekolahsebagaimana yang saya terangkan di atas. Hal ini menjadi luapankemarahan kebencian kepada saya. Harusnya, keluarganya juga memintapertanggung jawaban kepada saya jika salah dan menasehati saya. Tapialasan itu dibuatbuat, untuk mengungkapkan kekesalannya akibat sayatidak ridnho pendirian sekolah tersebut, keluarga besar Penggugatmendukung keputusan Penggugat untuk bercerai.

(shahabat istri saya),termasuk keluarga besar saya.Tergugat bertambah yakin, bahwa gugat cerai ini ada hubungan eratdengan kegagalan Penggugat dan Kakak untuk mendirikan SMP TahfidzAlManar. Pemilik gedung membatalkan rencana Penggugat dan Bapak .(Mohon Dewan Hakim yang mulia untuk memeriksa lampiran video callHim. 25 dari 39 Hal Put No.2417/Pdt.G/2020/PA.Sbypernyataan dr. sebagai pemilik gedung terkait masalah ini).

Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, penggugat merasa kecewa dan tergugatpernah memanggil penggugat melalui sms agar penggugat ke rumah tante tergugat yangmau mendirikan rumah baru akan tetapi penggugat membalas sms tergugat tersebut kalaupenggugat tidak bisa pergi karena merasa capek, dan selanjutnya tergugat membalas lagisms penggugat dengan mengatakan terima kasih, sejak itulah tergugat tidak pernah lagikembali kepada penggugat, dan tergugat pernah satu kali datang ke rumah orang tuapenggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanahPekarangan dan mendirikan Rumah Panggung oleh masingmasingTergugat dan Tergugat II adalah Melawan Hak Dan Melawan Hukum;5, Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II yangmenguasai tanah obyek sengketa ataupun siapa saja yang menguasaitanah sengketa agar segera mengosongkan tanah sengketa ataumenyerahkan secara sukarela tanah sengketa pada Penggugat, jikadipandang perlu dilakukan eksekusi secara paksa dengan bantuan alatnegara/Polisi;6.

Menghukum Tergugat agar menghentikan segala bentuk kegiatanpenambangan batu bara, mendirikan bangunan, atau segala kegiatan apa sajaoleh Tergugat di atas tanah in cassu, menunggu adanya keputusan daripengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);5.

Nomor 9 K/Pdt/201810.11.Menghukum Tergugat membongkar bangunan tembok rumah tersebutyang masuk ke tanah Penggugat dengan ukuran bangunan temboktersebut masuk ke tanah Penggugat dengan ukuran panjang 8,20 m(delapan koma dua puluh meter) dan lebar 0,27 m (nol koma dua puluhtujuh meter), dan apabila dirinci, maka tanah milik Penggugat yangdipakai untuk mendirikan bangunan rumah Tergugat , dengan ukurandan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara + 8, 20 m; Sebelah Timur + 0, 27 m; Sebelah Selatan +

Februari Surat Pernyataan No.104/SP/JL/06.02/1997, tanggal FebruariDasar kepemilikan Surat Pernyataan diatas dibantah oleh RahmanDjalakan/Sekretaris Desa Juata Laut saat itu, diduga akta palsu(sudah diputus bersalah secara pidana) dan PARA TERGUGAT tidakmengetahui secara persis batasbatas tanah dimaksud;Bahwa sampai dengan saat ini sejak tahun 2007, Tergugat IIIbesamasama Tergugat II meletakkan seseorang bernama Beddubersama keluarganya menduduki/menempati pondok/rumahtinggal, diduga tanpa proses izin mendirikan

Bahwa beberapa hari kemudian, datang lagi Hj.Socrach bersama denganSsuaminya ke Pangkep dan mendapati terdakwa yang merupakan keponakandari Muh.Syawir Ali mendirikan pagar besi di atas tanah milik Dra.Hj.Sochrahyang dahulu menjadi tempat tinggal Dra.Socrach dan keluarganya.

Bahwa Penggugat telah mendirikan bangunan diatas tanah tersebutsejak tahun 1976 dan merenovasi di tahun 1980, tahun 1983, tahun1988, tahun 1991, tahun 1998 ;3. Bahwa Penggugat telah membayar pajak Bumi dan Bangunan sejak1976 sampai dengan 2011 ;4. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2013 Tewrgugat mengajukan somasikepada Penggugat bahwa Penggugat harus segera meninggalkantanah dan bangunan tersebut dikarenakan Tergugat telah menguasaisebagian tanah tersebut seluas 50 m2 ;5.

Hal ini dapatHal 17 Putusan Nomor 729/Pdt/2018/PT.DKI65.66.67.dilihat dari SP hingga SPB TERGUGAT menyatakan bahwaPENGGUGAT telah mendirikan lahan dar bangunan di atas tanah milikTERGUGAT II dimana TERGUGAT II memiliki alas hak kepemilikanberupa girik No.

Tan Bun Lian dan siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya yang mendirikan/menghuni bangunan tanpaIMB di atas tanah Girik C.247 S.IIl atas nama Simang Bin Getol yangterletak di Jalan Patra RT. 007 RW. 02, Kelurahan Duri Kepa, KecamatanKebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat, untuk segera membongkarsendiri bangunar yang berdiri dan atau saudara (Tan Bun Lian dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya) dirikan tanpoa hak IMB/hak diatas tanah Girik C.247 S.IIl ata) nama Simang Bin Getol dimaksud

melakukan penggusuran terhadap Penggugat,karena penggusuran dilakukan hanya berdasarkan Girik tanpa disertaialat bukti lainnya, bahwa alasannya yang disampaikan Tergugattersebut sebenarnya tidak beralasan, karena penggusaran yangdilakukan oleh Tergugat untuk melindungi dari hak masyarakat,dalam hal ini Simang Bin Getol beserta ahli warisnya, maka dilakukanpenertiban (pembongkaran) rumah/bangunan yang tidak sesualdengan peruntukannya, karena Penggugat telah menguasai tanahGirik C247 P.65 S.lll dan mendirikan

PT.DKIBangunan Bangunan Rumah milik PARA PENGGUGAT, sebabTERGUGATI dan TERGUGATII telah mengadakan ForumMEDIASI, tetapi PARA PENGGUGAT tidak mau hadir, dalam SuratPeringatan KeI dan Surat Peringatan Ke2 yang dikeluarkan olehTERGUGATI guna tidak timbulnya kerugian telah meminta PARATERGUGAT untuk membongkar sendiri bangunannya, tetapiPermintaan TERGUGATI dalam Surat Peringatan Ke dan KeIltidak dihiraukan, maka timbulah Surat Peringatan kelll, apalagiPARA PENGGUGAT bangunanbangunannya tidak memiliki IMB(in Mendirikan

dalam perkara a quobukanlah sebagai Pihak yang beritikad baik dan tidak berhakdiberikan atau mendapatkan Perlindungan Hukum ;Bahwa perlu dipertanyakan dan dibandingkan, Pelanggaran HakAsas Manusia yang mana yang lebih berat yang telah dilakukanTERGUGATII atau yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT yangtelah secara Sewenangwenang menguasai tanah orang lain dantinggal puluhan tahun tanpa hak dan atau tanpa jjin pemiliktanahnya yang sah, dengan sesukanya sendiri telah melakukanPembangunan Rumah tanpa IJIN MENDIRIKAN

Tin Mendirikan Bangunan (IMB) ; . Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; . Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; 1234.D6Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; . Memperbaiki pekerjaan pintu pintu ; . Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; Hal. 8 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBYsebagaimana surat permyataan yang ditandatangani oleh terdakwa (1)Ir.

PancoranMas Karya Indah diantaranya :Jjin Mendirikan Bangunan (IMB) ; a fFSurat Garansi dan surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; mHasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; eHasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; e. Memperbaiki pekerjaan pintu pintu ;f. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh terdakwa (1)Ir.

Muhlisin) untukmenandatangani dokumen pekerjaan, namun pada kenyataannya pekerjaantersebut belum selesai 100% diantaranya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)tidak ada sebagaimana RAB yang ada didalam kontrak ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa (I) Ir. DWINTA INDAWATI dan terdakwa(I) RISKYANTO DODY PRAMONO dalam proyek pembangunan ruangHal. 14 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBYrawat inap klas II terpadu RSUD Genteng Banyuwangi telahmenguntungkan PT.

Pancoran Mas Karya Indah diantaranya : jin Mendirikan Bangunan (IMB) ; 2. Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; 3. Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; Hal. 35 dari 50 Putusan No. 47 / PID.SUS / TPK / 2014 / PT.SBY4. Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; 5. Memperbaiki pekerjaan pintupintu ; 6. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pernyataan yang ditandatangani oleh Terdakwa I Ir.

Pancoran Mas Karya Indah diantaranya ; jin Mendirikan Bangunan (IMB) ; Surat Garansi dan Surat Keaslian (Sertifikat) Lift Hyundai ; Hasil Test Komisioning Nurce Call dan Garansinya ; 1.234. Hasil Test Komisioning Gas Medis dan Garansinya ; 5. Memperbaiki pekerjaan pintupintu ;6. Memberi lobang udara pada setiap pemasangan Exshouse Fan ; sebagaimana surat pemyataan yang ditanda tangani oleh terdakwa (1)Ir.

(obyek sengketa), namun saksi mengetahui hal tersebut dari Fredy selaku KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, sering datang kerumah saksi;Bahwa pada saat pertama kali saksi datang ke Kediri tahun 1949, dulu memangsudah ada bangunanbangunan rumah seperti itu, akan tetapi siapa yangmembangun ataupun mendirikan bangunanbangunan rumah tersebut, saksi tidaktahu, karena ketika saksi datang sudah seperti itu.Bahwa pada saat tahun 1949 ketika saksi datang di Kediri, Perkumpulan RumahAbu Gee Pok sudah ada karena

menyewabangunan rumah yang ada di Jalan Dhoho dan di Jalan Wahidin Kediri;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan sewa menyewa dimulai dan juga kapanberakhirnya, karena saksi tidak pernah melihat perjanjian sewanya;Bahwa saat ini yang menempati bangunanbangunan rumah tersebut adalahanakanak keturunan dari penyewa terdahulu;Bahwa saksi juga tidak pernah melihat dan mengetahui adanya pembayaran uangsewa dari penghuni bangunan kepada Perkumpulan rumah abu Gee Pok;Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan

membuktikan dalil gugatannya bahwasanya iaadalah pemilik bangunan obyek sengketa karena selama ini Penggugatlah yangmenyewakan obyek sengketa tersebut kepada orang tua Tergugat sampai denganTergugat yang saat ini menghuni bangunan tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3 (tiga) orang saksi yakni saksiBudiono Kartiko, saksi Setio Rahardjo dan saksi Sugeng, dinilai oleh Majelis bahwatidak ada satu saksipun yang mengetahui siapa sesungguhnya pemilik bangunan rumahobyek sengketa yang juga mendirikan

Bahwapenilaian Majelis Hakim tersebut didasarkan pertimbangan sebagai berikut :1 Keterangan Saksi Budiono Kartiko Bahwa saksi tidak tahu siapa sebenarnya yang mendirikan bangunan rumah yangada di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri, PerkumpulanRumah Abu Gee Pok atau orang tua dari penghuni bangunan saat ini;e Bahwa sepengetahuan saksi bangunan rumahrumah yang ada di Jalan DhohoNomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kediri serta bangunan rumah di JalanWahidin No. 3 Kota Kediri adalah milik

bangunan yang lain membayar uang sewa kepadaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, namun mengenai surat kepemilikannyasaksi tidak tahu;Bahwa terhadap keterangan saksi Setio Rahardjo ini, Majelis menilaiketerangan saksi tentang kepemilikan obyek sengketa hanya didasari olehkesimpulan pribadi saksi yang didasarkan bahwa para penghuni bangunanrumah di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor 176 Kedirimembayar uang sewa kepada Penggugat, namun saksi sendiri sesungguhnyatidak mengetahui secara pasti siapa yang mendirikan

No. 61 Tanggal 29 Desember 1987 dalam mencapai tujuannyauntuk membantu pemerintah khususnya bidang kesehatan, Penggugat telahmerintis dua unit usaha yaitu bidang kesehatan mendirikan Rumah Sakit Swastayang diberi nama RUMAH SAKIT TEUNGKU FAKINAH dan bidangpendidikan Akademi Keperawatan yang diberi nama AKADEMIKEPERAWATAN YAYASAN TEUNGKU FAINAH;Pada awalnya Yayasan Teungku Fakinah (Akte No. 61/1987) tidak memilikimodal serupiahpun meskipun dalam Akta Pendiriannya tertulis modal awal yangdipisahkan

(satu milyar rupiah) sebagaipenyertaan modal Pemerintah Aceh kepada Yayasan Teungku Fakinah dalambentuk bagi keuntungan untuk masa waktu 20 tahun dan dapat diperpanjangberdasarkan hasil musyawarah dan kesepakatan bersama, sedangkan pihakYayasan pada waktu itu tidak memiliki modal apapun ;Dalam upaya mewujudkan usaha mendirikan Rumah Sakit Swasta tersebut, laluoleh Ny. Dra.

Haji Syamsunan Mahmud, Tuan Muhammad Nasir Ibrahim, TuanKolonel Purnawirawan Haji Muhammad Sidik Fahmi, SH. mengajakPENGGUGAT untuk membuat dan mendirikan lagi sebuah Yayasan baru padaKantor Notaris Sabaruddin Salam, SH. SpN.

Siti Matyam Ibrahim Hasan) mengajak Penggugat bersamadengan beberapa orang lainnya ke Notaris Sabaruddin Salam, SH,SpNuntuk membuat dan mendirikan sebuah Yayasan lain satu lagi dengan AktaPendirian No. 30 tanggal 17 Pebruari 2011 yang diberi nama YAYASANTEUNGKU FAKINAH persis sama namanya dengan nama YayasanTeungku Fakinah yang didirikan sebelumnya dengan Akta PendirianNotaris Husni Usman, SH No. 61 tgl 29 Desember 1987;c Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan, Penggugat diberhentikan darijabatan Direktur

dengan asli); Salinan Akta Nomor 01 tanggal 09 April 2011 (fotokopisesuai dengan asli); Nomor Pokok Wajib Pajak atas nama Yayasan TeungkuFakinah Negara/Tambahan Berita Negara RI (fotokopisesuai dengan fotokopi yang dilegalisir);Keterangan domisili Yayasan yang diketahui KepalaDesa /Keuchik Gampong Geuceu Iniem, KecamatanBanda Raya, Kota Banda Aceh (fotokopi sesuai denganPernyataan tertulis dari pendiri diatas materai yangmemuat keterangan nilai kekayaan yang dipisahkansebagai kekayaan awal untuk mendirikan

No. 125/Pdt/2013/PT.Smg.namun dalam waktu 3 (tiga) bulan setelah pembayaran tandajadi tersebut, pelunasan tidak pernah dilakukan oleh Penggugat /Terbanding ; 2 222 n nen nn nen nn nonee Bahwa dari buktiobukti tersebut diatas tidak satupun yangmembuktikan adanya Penyerahan (Levering) dari Tergugat /Pembanding kepada Penggugat / Terbanding, sehinggapenguasaan dan tindakan mendirikan bangunan dan usaha olehPenggugat / Terbanding diatas tanah milik Tergugat /Pembanding adalah merupakan perbuatan melawan

Rp.600.000, perkamar, dan jugamasih membangun /mendirikan bangunan lagi beberapa kamar untukdiKostkan di atas Tanah Pekarangan tersebut ;.

karena Tergugat Il tidak pernah menjual sedangkanTergugat merasa pinjam kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000,(Dua ratus juta rupiah) dengan jaminan SHM No.551, luas 966 M2, atasnama Marsini (Tergugat Il) ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat halaman 3 point 6, Tergugat menolak dengan tegas, dan menegaskan bahwa karena dari awalTergugat Il tidak pernah menjual tanah pekarangan dan bangunannyamaka Tergugat selaku anak dari Tergugat dan kebetulan menampatiobyek tersebut masih berhak menguasai dan mendirikan

menyelesaikan hutanghutangnyakarena dari pihak Tergugat tidak pernah menjual tanah pekarangantersebut tetapi hanya hutang kepada Penggugat dan Sertifikat Hak Milikmilik a/n Marsini tersebut hanya sebagai jaminan sehingga sampaisekarang belum ada kesepakatan ;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat halaman 4 point 9, 10 dan 11Tergugat menolak dengan tegas, dan menegaskan bahwa kerugian Morildan InMateriil dan uang paksa yang diajukan oleh Penggugat patut ditolakKarena Tergugat menempati, membangun dan mendirikan

Bahwa oleh karena tidak pernah adapenjualan tanah objek sengketa kepada Penggugat, maka Tergugat selakuanak dari Tergugat Il dan kebetulan menempati objek sengketa maka berhakmenguasai dan mendirikan bangunan diatas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan dalil sangkalanPara Tergugat, maka yang telah menjadi dalil tetap oleh karena telah diakuiatau setidaktidaknya tidak disangkal maka menurut hukum harus di anggapterbukti bahwa objek sengketa sekarang dikuasai oleh

Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSladalah pemilik yangsah atas bangunan yang berdiri diatas Tanah Negara(Governementgrond), yang terletak dan setempat dikenalsebagai Persil Jalan Darmokali Nomor 35 Surabayasebagaimana tersebut dalam SURAT IZIN KEPALA DINASPENGAWASAN BANGUNAN DAERAH KOTAMADYA DAERAHTINGKAT Il SURABAYA NOMOR : 188/1732.91/402.5.09/1995TENTANG IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN ; 4.

BahwaPENGGUGATtidak mempunyai' kapasitas (Legalstanding) untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo,karena bangunan yang terletak dan setempat dikenalsebagai Persil Jalan Darmokali No. 35 Surabayaberdasarkan SURAT IZIN KEPALA DINAS PENGAWASANBANGUNAN DAERAH KOTAMADYA DAERAH TINGKAT IISURABAYA NOMOR : 188/1732.91/402.5.09/1995 TENTANGIZIN MENDIRIKAN BANGUNANadalah milik TERGUGAT yang secara fisik pula dikuasasi oleh TERGUGAT danPENGGUGAT sama sekali tidak pernah bertempat tinggal diJalan Darmokali

Darmokali No. 35 Surabaya ; Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti TI 1 Sampaidengan TI 17 sedangkan Tergugat II mengajukan bukti yang bertandaT Il 1sampai denga T Il 3; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti yang bertanda T 1 yangberupa SURAT IZIN KEPALA DINAS PENGAWASAN BANGUNAN DAERAHKOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SURABAYA NOMOR188/1732.91/402.5.09/1995 TENTANG IZIN MENDIRIKANBANGUNANuntukmembuktikan bahwa yang mendirikan bangunandiatas persil

/ Tergugat adalah orang yang mendirikan bangunan untuk usaha dagang di Jl.Darmokali No. 35 Surabaya, yang telah terdaftar pada KantorPerindustrian ; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti Penggugatyang bertanda P 8 yang berupa Foto copy Salinan PutusanPENGADILAN TATA USAHA NEGARA SURABAYAtanggal 11 Juni 1996Nomor 02/PUT.G.TUN/1996/ PTUN.SBY.

Soedarso Pontianak, maka Tergugat Rekonvensiberdasarkan Surat Kuasa tanggal 15 Juli 1968 dan Surat Pernyataan tanggal13 Februari 1987, diperkenankan menumpang dengan mendirikan bangunanrumah di atas tanah milik Rumah Sakit Umum Dokter Soedarso Pontianak ;.

Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun yang mendirikan bangunandan menggunakan tanah sengketa tersebut untuk mengosongkan danmembongkar bangunan yang berada di atas tanah bekas hak pakai NomorHal. 9 dari 32 hal. Put. No. 829 K/Pdt/200812 tanggal 2 Desember 1981 Surat Ukur No. 1842/1980 tanggal 6 Maret1981 atas nama Direktorat Jenderal Pelayanan Kesehatan DepartemenKesehatan yang terletak di Kelurahan Bangka Belitung KecamatanPontianak Selatan Kota Pontianak ;5.

Soedarsountuk mendirikan Rumah disana termasukPenggugat.Bahwa pertimbangan yang diambil oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Pontianak tersebut di atas yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Kalimantan Barat pada halaman 25 alenia ke 6 dan terakhir tersebutdi atas adalah pertimbangan yang salah dan keliru karena pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak yang dikuatkan oleh putusanPengadilanTinggi Kalimantan Barat, tidak Cermat dalam membaca buktiPenggugat yaitu bukti P.9 Putusan

menggarap atas tanah sengketa tersebut hingga sekarang patut diberikanhak milik terhadap tanah sengketa tersebut, sesuai dengan surat KepalaKampung Kelurahan Bangka Belitung tertanggal 10 Januari 1967 danketerangan dari Ass.Wedana/Tjamat Pontianak Timur tertanggal 26 Januari1967 No.09.Tn.1967, maka penguasaan Tergugat/Termohon Kasasi atassebagian tanah milik Penggugat/Pemohon Kasasi adalah tidak sah, karenaPenggugat/Pemohon Kasasi menguasai tanah tersebut jauh sebelumnyaTergugat/Termohon Kasasi mendirikan