Ditemukan 3459113 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 07-11-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 2455/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Bahwa sudah terhitung sejak bulan Februari 2019 hingga sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 10 bulan,Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dansah, dan sejak itu, Tergugat tidak pernah pulang; tidak pernah kirimkabar, dan tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;7.
Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahselama 10 (sepuluh) bulan sejak Februari 2019 hingga sekarang danselama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar,serta tidak memberi nafkah pada Penggugat dan tidak pula diketahuialamatnya dimana sekarang Tergugat berada; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa, saksi mengetahui selama berpisah mereka telah diupayakanrukun akan tetapi tidak berhasil dan sekarang Penggugat
pulang, tidak pernah memberi kabar,Putusan, Nomor 2455/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 5 dari 12 Hal.dan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidak diketahuialamatnya hingga sekarang; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari informasi keberadaanTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, sepengetahuan saksi, selama berpisah mereka sudah tidaksaling berkomunikasi dan tidak saling berhubungan layaknya pasangansuamiistri; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamerukunkan Penggugat
pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah menghadiripersidangan, namun perkara ini tetap harus dibuktikan, sebab ketidakhadiranTergugat tidak serta merta menjadi alasan bagi dikabulkannya gugatanperceraian, apabila gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasansebagaimana dimaksud Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975.
Hal itu dapat diketahui dari halhal sebagai berikut:Putusan, Nomor 2455/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 9 dari 12 Hal.Bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat tetap bertekad untuk bercerai;Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat, sehinggapraktis Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 10(Sepuluh) bulan, dan selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah memberi kabar, juga tidak pernah
Register : 16-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 299/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa namun demikian kebahagiaan yang dirasakan Penggugat danTergugat setelah hidup berumah tangga hanya berlangsung sampai sekitartahun 2015, dimana puncaknya Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama, dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah memberi nafkah baikzahir maupun bathin kepada Tergugat;.
Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti yang dijelaskan diatas, tujuanrumah tangga sebagaimana dalam ajaran dan perinsip islam, UU No. 1tahun 1974 serta kompilasi hukum islam (KHI) sudah tidak mungkin tercapai,maka tidak ada alasan lagi bagi Penggugat untuk mempertahankankehidupan rumah tangga yang telah pernah dibina, sehingga itulah sebabnyaPenggugat mengajukan surat gugatan perceraian (cerai gugat) kePengadilan Agama Pasir Pengaraian;.
hadir di persidangan, namun Hakim telahmenasehati Penggugat agar bersabar lagi dan mengurungkan keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, dalam perkara ini Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi, sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung (PERMA)Nomor 1 tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, tidak didapatdilaksanakan;Bahwa, dalam awal pemeriksaan surat gugatan Penggugat telahdibacakan dipersidangan oleh Hakim dan Penggugat menyatakan tetap
Rokan Hulu; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai 3(satu) orang anakyang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa sejak 2015 yang lalu Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah sampai sekarang, yang pergi dari kediaman bersama adalahTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dantanpa alasan yang jelas, tidak pernah mengirimkan kabar, tidakpernah kembali dan tidak diketahui lagi keberadaannya sampaisekarang; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi dari rumah karenasaksi
secara formil kKesaksian dari saksi tersebut dapat diterima sebagaibukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi tersebut, ternyata saksimengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 2015yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak 2015 yang laluberturutturut hingga sekarang tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah,tidak pernah memberikan kabar, tidak pernah kembali, serta tidak diketahui
Register : 26-08-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 0448/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Pada saat itu Tergugat mengizinkan, tetapi setelahPenggugat ada dirumah orangtua Penggugat, Tergugat tidak pernah pedulidengan keadaan Penggugat;. Bahwa Tergugat tidak pernah menanyakan kabar kesehatan orangtuaPenggugat, Tergugat tidak pernah menjenguk orangtua Penggugat. Dan padaminggu kedua Tergugat mengajak Penggugat untuk segera pulang tinggalbersama Tergugat;.
Pada saat itu Tergugatmengizinkan, tetapi setelah Penggugat ada di rumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaan Penggugat bahkan untukmenanyakan kabar kesehatan dari orangtua Penggugat tidak pernah Tergugatlakukan. Sampai kemudian pada minggu kedua, Tergugat datang kerumahorangtua Penggugat untuk mengajak pulang kembali Penggugat.
Pada saat itu Tergugatmengizinkan, tetapi setelah Penggugat ada dirumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaan Penggugat bahkan untukmenanyakan kabar kesehatan dari orangtua Penggugat tidak pernah Tergugatlakukan. Sampai kemudian pada minggu kedua, Tergugat datang kerumahorangtua Penggugat untuk mengajak pulang kembali Penggugat.
Bahwa selama Penggugat ada dirumah orangtuaPenggugat, Tergugat tidak pernah datang lagi, hanya sekali itu datang kepadaPenggugat, dan setelah itu tidak pernah lagi berkomunikasi baik secara fisikmaupun melalui handphone dengan Penggugat lebih kurang lima (5) tahunlamanya, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagiharapan untuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalildalil gugatan Penggugat sepanjang
Pada saat itu Tergugat mengizinkan, tetapi setelah Penggugatada dirumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaanPenggugat bahkan untuk menanyakan kabar kesehatan dari orangtua Penggugattidak pernah Tergugat lakukan.
Register : 06-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 216/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau Kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang
diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah
melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa pada akhir tahun 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sepengetahuan Tergugat; Bahwa sebab Tergugat pergi tersebut adalah Tergugat telah menjualtanah milik bersama Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahunPenggugat, sehingga menjadi penyebab ketidak harmonisan dalamrumah tangga mereka; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa keluarga dan saksi sudah pernah menasihati Penggugat,
melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa sejak satu tahun menikah Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat; Bahwa sebab Tergugat pergi tersebut adalah Tergugat telah menjualtanah milik bersama Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahunPenggugat, sehingga menjadi penyebab ketidak harmonisan dalamrumah tangga mereka; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; Bahwa keluarga dan saksi sudah pernah menasihati Penggugat
faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antara Penggugat danTergugat yang menyebabkan Penggugat tidak pernah diberi nafkah olehTergugat kemudian antara Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah lagisaling komunikasi;, sebagaimana diuraikan di atas telah mengakibatkan sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana diamanatkan
Register : 10-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 332/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, selama 6 (enam)bulan; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia seoranganak; bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat; bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun2015, bulannya saksi lupa; bahwa saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi; bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadilagi hubungan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat; bahwa pernah diupayakan untuk mencari keberadaan Tergugat
, Kabupaten Polewali Mandar, selama 6 (enam)bulan;bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat;bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun2015, bulannya saksi lupa;bahwa saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi;bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadilagi hubungan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;bahwa pernah diupayakan untuk mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil
Saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2015,namun bulannya saksi lupa dan saksi tidak tahu ke mana Tergugat pergi.Sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadi lagi hubungankomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan pernah diupayakanuntuk mencari keberadaan Tergugat, namun tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membinarumah tangga selama 6 (enam) bulan, dan telah dikaruniai seoranganak;3. Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui ke mana perginya;4. Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak terjadi lagihubungan komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;5. Bahwa pernah diupayakan untuk mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;Hal. 9 dari 13 hal.
Register : 12-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1726/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 23 September 2015 — penggugat melawan tergugat
14 — 0
14 — 0
Tergugat juga tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat yang hingga sekarangsudah kurang lebih sudah 20 (dua puluh ) tahun, 2 (dua) bulan , (dari bulan Januari1995 s/d bulan Maret 2015), dengan demikian Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pernah diucapkan);6.
pulang, tidak pernah lagi mengirimkankhabar dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya; e Bahwa, Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah orangtua TergugatTergugat,namun orangtua Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat,selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat,dan untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri sebagaipedagang;umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di , Kabupaten Banyumas,didepanpersidangan telah
pulang, tidak pernah lagi mengirimkankhabar dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya;e Bahwa, Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah orangtua TergugatTergugat,namun orangtua Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat,selama berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat,dan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan tidak akan mengajukan alat buktilagi, selanjutnya menyampaikan kesimpulan tetap
kembali lagi kepadaPenggugat, tidak pernah memberi khabar, dan Tergugat sudah tidak diketahui lagialamatnya, selama itu pula Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, berdasarkan hal tersebut Penggugat Penggugat mengajukan surat gugatan iniuntuk diceraikan dariPenggugat; ++ 222 noon nnn nonoMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dalam persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut dan tidak ternyata
mengirim khabar, dan tidak diketahui lagi alamatnnya, maka bukti tersebutdapat dipertimbangkan sebagai bukti awal, bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugatdan, tidak pernah kembali, dan tidak diketahui lagialamatnya; Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat sebagaimana tersebut, Penggugat jugatelah menghadirkan saksisaksi,1.
Register : 14-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1962/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
bersama dan sejak itu tidak pernah kumpul sebagaianalayaknya suami istri lagi.Bahwa selaku tetangga pernah mendamaikan penggugat dan tergugatmemberikan saran dan nasehat kepada penggugat dan tergugat akantetapi tidak pernah berhasil.Bahwa penggugat sudah tidak ingin lagi mempertahankan rumahtangganya dengan tergugat..2.
Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar merekaberdua bertengkar dan tidak pernah terjadi kekerasan fisik yangdilakukan oleh tergugat maupun penggugat. Bahwa faktor penyebab ketidakharmonisan antara penggugatdan tergugat saksi tidak mengetahui tetapi yang saksi perhatikansemula penggugat dan tergugat selalu jalan berdua akan tetapi 2tahun terakhir mereka tidak pernah lagi jalan berdua dan terlihatmengurus diri masingmasing.
Bahwa bahwa penggugat apabila marah sering mengusirtergugat pergi dari rumah dan pernah 3 kali penggugat mengusirtergugat pergi. Bahwa, penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Nopember 2017 karena tergugat telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan sejak itu tidak pernah kumpulsebagaiana layaknya suami istri lagi. Bahwa selaku saudara pernah mendamaikan penggugat dantergugat memberikan saran dan nasehat kepada penggugat dantergugat akan tetapi tidak pernah berhasil.
Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar mereka berduabertengkar dan tidak pernah terjadi kekerasan fisik yang dilakukanoleh tergugat maupun penggugat. Bahwa Faktor penyebab ketidakharmonisan antara penggugat dantergugat saksi tidak mengetahui tetapi yang saksi perhatikan semulapenggugat dan tergugat selalu jalan berdua akan tetapi 2 tahunterakhir mereka tidak pernah lagi jalan berdua dan terlihat mengurusdiri masingmasing.
Bahwa bahwa penggugat apabila marah sering mengusir tergugatpergi dari rumah dan pernah 3 kali penggugat mengusir tergugatpergi. Bahwa, penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakNopember 2017 karena tergugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan sejak itu tidak pernah kumpul sebagaianalayaknya suami istri lagi. Bahwa selaku saudara pernah mendamaikan penggugat dantergugat memberikan saran dan nasehat kepada penggugat dantergugat akan tetapi tidak pernah berhasil.
Register : 08-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 166/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul), namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tanggal 08 Nopember 2017, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepadaPenggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi bahkantidak pernah mengirimkan kabar
Bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pernah diucapkannya sesaat setelah akad nikah pada poin (2),dan (4);9. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
pulang lagi;Bahwa selama Tergugat pergi sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat,sehingga kebutuhan hidupseharihari Penggugat harus ditanggungoleh orang tua Penggugat;Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugatmelalui keluarga Tergugat dan temanteman Tergugat, akan tetapiPenggugat
pulang lagi; Bahwa selama Tergugat pergi sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat,sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugat harus ditanggungoleh orang tua Penggugat; Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugatmelalui keluarga Tergugat dan temanteman Tergugat, akan tetapiPenggugat
tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun lagisebagai alat bukti;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya dan Penggugat telah menyerahkanHal.6dari17 hal.
Register : 02-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus Perawan, danTergugat menikah dengan Penggugat berstatus Jejaka, antara Penggugatdan Tergugat belum pernah bercerai;3.
Putusan No. 0019/Pdt.G/2019/PA.Kag Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 6 bulan, setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah langsung saat Penggugat dan Tergugatsedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah langsung saat Penggugat dan Tergugatsedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 2 kali, saat Penggugat danTergugat sedang
berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang bermasalah; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar dirumah saksi:; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa pertengkaran mulut dan disertai kekerasan fisik yangdilakukan oleh Tergugat terhadap
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 4 bulan, setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah langsung saat Penggugat dan Tergugatsedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah langsung saat Penggugat dan Tergugatsedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 4 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar;Him. 6 dari
Putusan No. 0019/Pdt.G/2019/PA.Kag Bahwa saksi pernah mendengar langsung 4 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat danTergugat sedang bermasalah; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar dirumah orang tua Penggugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa pertengkaran mulut dan disertai kekerasan fisik yangdilakukan
Register : 15-03-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
kembali lagi kepada Pemohon dan selama pergitersebut tidak pernah memberi khabar kepada Pemohon, sehinggaPemohon sekarang tidak mengetahui alamat Termohon;Bahwa, setahu saksi Pemohon pernah mencari keberadaan Termohon,dengan menanyakan kepada orang tuanya di Lampung dan juga kepadatemantemannya, tetapi tidak ada yang mengtahui keberadaanTermohon;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon agar sabar menunggukedatangan Termohon kembali dan membina rumah tangga kembali,sebab perkawinan mereka sudah dikaruniai
kembali lagi Kepada Pemohon dan selama pergitersebut tidak pernah memberikhabar kepada Pemohon, sehinggaPemohon sekarang tidak mengetahui alamat Termohon;Bahwa, setahu saksi Pemohon pernah mencari keberadaan Termohon,dengan menanyakan kepada orang tuanya di Lampung dan juga kepadatemantemannya, tetapi tidak ada yang mengtahui keberadaanTermohon;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon agar sabar menunggukedatangan Termohon kembali dan membina rumah tangga kembali,sebab perkawinan mereka sudah dikaruniai
Dimanayang akhirnya pada bulan Agustus tahun 2016 Termohon pamit kepadaPemohon untuk melihat orang tuanya di Lampung, tetapi sejak pergi tersebuthingga sekarang Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabarberita dan tidak ada komunikasi lagi dengan Pemohon serta tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas, yang hingga kini telah berjalan sudah hampirdua (2) tahun.
pernah melihat sendiri adanya perselisinan danpertengkaran tersebut, dan juga Pemohon sering mengadukan permasalahanrumah tangganya kepada saksisaksi.
kembali lagi kepada Pemohont dan selama pergitersebut tidak pernah memberikhabar kepada Pemohon, sehinggaPemohon sekarang tidak mengetahui alamat Termohon; Bahwa, setahu saksisaksi Pemohon pernah mencari keberadaanTermohon, dengan menanyakan kepada orang tuanya di Lampung danjuga kepada temantemannya, tetapi tidak ada yang mengtahuikeberadaan Termohon; Bahwa, saksisaksi pernah menasehati Pemohon agar sabar menunggukedatangan Termohon kembali dan membina rumah tangga kembaili,sebab perkawinan mereka
Register : 11-06-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pkc Tanggal 28 Oktober 2015 — Waras bin Muji VS Rimbang Ika Yuliana binti Supari
11 — 2
11 — 2
Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2015/PA.PkcBahwa penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumahtanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Pemohon, di samping itu Termohonjuga sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri yang baikdalam hal mengurus keperluan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa sebelumnya Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikandan berdamai kemudian Pemohon dan Termohon bertengkar
kembali lagi dan tidak diketahui di manakeberadaannya;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti, namun setahu saksi sebelumTermohon pergi, sekitar bulan September 2014, antara Pemohon danTermohon sudah sering bertengkar;e Bahwa penyebabnya karena Termohon sering pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa seizin Pemohon dan Termohon juga kurang baikdalam mengurus rumah tangga;e =Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa permasalahan Pemohon dan Termohon telah pernah didamaikan
memberikabar berita dan tidak tahu dimana alamat dan keberdaannya, dan sejak itu jugaPemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama lagi.
memberi kabar berita dan tidaktahu di mana alamat dan keberadaannya, dan sejak itu juga Pemohon dan Termohontidak pernah hidup bersama lagi.
Register : 23-07-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0368/Pdt.G/2012/PA.PRA Tanggal 29 Oktober 2012 — -RIA MUSTIKAWATI BINTI SABRI HUSEN
-KORNI BIN H. SABRI
58 — 22
58 — 22
Pada posita angka 6 masalah perkawinan dalam gugatan Penggugat tidakbenar, yang benar adalah Tergugat pernah memberikan maskawin berupa uangsebesar Rp. 1.500.000, karena Tergugat mempunyai uang di orang tuaPengugat dan Tergugat pernah memberikan maskawin emas seberat 10 gramemas pada tahun 2012 dan sudah diterima oleh Penggugat dan sisanya tinggal5 gram ; Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan Replik secaralisan pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa jawaban Tergugat ada yang
rukun dengan keluargaTergugat, Tergugat sering emosi apabila Penggugat sakit Tergugat tambahmenyakiti sampai Penggugat menghabiskan infuse lima botol dan kejadianterakhir Penggugat pernah dilempar kepalanya memakai batu oleh Tergugatsampai 6 jahitan, sehingga dengan kejadian tersebut Pengugat melaporkanTergugat ke Polisi sehingga Tergugat ditahan di Kantor polisi ;e Bahwa setahu saksi selama mereka berpisah Tergugat tidak pernah menjemputatau memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa saksi pernah
menjemputPenggugat akan tetapi Penggugat tidak mau kembali dan saksi tidak tahuselama berpisah Tergugat pernah memberikan Penggugat nafkah atau tidak ;e Bahwasaksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembali bersamaTergugat namun tidak berhasil ; 3.
mengetahui Tergugat dan Penggugat bertengkar satu kalidan puncak ketidak harmonisan rumah tangganya ketika Tergugat melemparayam yang sedang maka padi yang dijempur pakai batu tetapi Penggugatyang kena kepalanya dengan batu itu, lalu Tergugat membawa Penggugatlangsung ke rumah sakit ;e Bahwa saksi tahu Tergugat pernah menjemput Penggugat sekali namunPenggugat tidak mau kembali bersama Tergugat :e Bahwa saksi pernah menasehati Tergugat dan Penggugat agar rukun kembalibersama Tergugat namun tidak
bertengkar ; e Bahwa selama Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal saksi pernahikut menjemput Penggugat agar pulang ke rumah Tergugat akan tetapiPenggugat tidak mau kembali :e Bahwa saksi selaku orang tua pernah memberikan Penggugat uang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan saksi mengantarkan anaknya agarPenggugat mau rukun kembali :e Bahwa saksi pernah menasehati Tergugat dan Penggugat agar rukun kembalinamun tidak berhasil :Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Tergugat membenarkan
Register : 14-01-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 04-K/PMT-II/AL/I/2013 Tanggal 25 Juni 2014 — Mayor Laut (KH) Ir. Binsar Sitorus, MM.
85 — 31
85 — 31
Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual oleh kakak Saksi(Sdr.Basirudin) kepada siapapun dan Saksi tidak pernah diberiuang, Saksi tidak pernah menanda tangani kertas kosong untukpenjualan Tanah peninggalan orang tua Saksi .5. Bahwa Saksi tidak pernah dimintai kakaknya (Sadr.Basirudin) untuk menandatangani surat kuasa dan Saksi tidakpernah diberi uang oleh kakaknya, Saksi tidak pernah ke kantorNotaris apalagi bertemu dengan Terdakwa dan isterinya (SdriDra.
Bahwa Saksi tidak pernah diajak oleh kakak Saksi Sadr.Basirudin ke kantor Notaris Bonar Sihombing untuk menjualtanah orang tuanya, Saksi juga tidak pernah membuat suratkuasa dan menandatangani Surat Kuasa dalam hal penjualantanah peninggalan orang tuanya.4. Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kakak Saksi Sdr.Basirudin menjual tanah peninggalan orang tuanya kepadasiapapun dan Saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah atasnama Sdr.
Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang dari kakak SaksiSdr. Basirudin dan Saksi tidak pernah mendengar tanah milikorang tua Saksi dijual oleh kakak Saksi Sdr. Basirudin, sertaSaksi tidak pernah menandatangani kertas kosong maupun SuratKuasa.7. Bahwa KTP Saksi tidak pernah dipinjam oleh kakak SaksiSdr. Basirudin dan kakak Saksi Sdr. Basirudin tidak mempunyaikendaraan mobil, hanya punya kendaraan sepeda motor.8.
Basirudin dan Saksi tidak pernah mendengar tanah milikOrang Tua Saksi dijual oleh kakak Saksi Sdr. Basirudin, sertaSaksi tidak pernah menandatangani kertas kosong.6. Bahwa KTP Saksi tidak pernah dipinjam oleh kakak SaksiSdr. Basirudin dan Sadr.
Bahwa Saksi tidak pernah melakukan transaksi pengikatanjual beli, namun Saksi pernah disodorkan kertas dan disuruhuntuk tanda tangan (surat yang Saksi tanda tangan Saksi tidakmengetahui) karena Saksi tidak bisa melihat dengan jelas danSaksi pernah diberi uang oleh Terdakwa sebesarRp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) sebelum hari raya IdhulFitri tahun 2009, pernah juga diberi uang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan sering diajak jalanjalan kemudian makan diRestoran namun pembayaran makannya
Register : 22-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1696/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan April 2016 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahui memilikiwanita idaman lain yang bernama XXXXX, Tergugat sering mengambiluang dan perhiasan milik Penggugat, serta Tergugat pernah berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat juga sudah pernah mengucapkantalak kepada Penggugat.
Bahwa selama 1 tahun 3 bulan Tergugat telah membiarkan, dan sudahtidak pernah memberikan nafkah uang wajib pada Penggugat,tidakmemperdulikan, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;8. Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana diuraikan diatas sulit dibina untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawadah, warahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;9.
NamunPenggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa awalnyaTergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja namun setelahitu tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar secara langsung, tetapi saksi mendengar dari ceritaPenggugat bahwa sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang ojek;Bahwa saksi tidak tahu perihal Tergugat telah memiliki wanitaidaman lain;Bahwa saksi tidak tahu perihal Tergugat
berkatakasar kepada Penggugat, Tergugat juga sudah pernah mengucapkantalak kepada Penggugat.
Hal. 9 dari 14 hal.SALINANsudah sulit dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri danPenggugat merasa tidak sanggup untuk melanjutkan perkawinannyadengan Tergugat; Bahwa terhitung sejak tanggal 4 September 2016 telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan; Bahwa selama 1 tahun 3 bulan Tergugat telah membiarkan, dan sudahtidak pernah memberikan nafkah uang wajib pada Penggugat,tidakmemperdulikan, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;Menimbang,
Register : 29-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0066/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 29 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalsamasama lagi disebabkan setelah prosesi akad nikah berlangsungTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pemberitahuan terlebihdahulu serta tidak pernah kembali lagi hingga sekarang sudah sekitar duatahun satu bulan lamanya;3.
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berpacaran dan menurutTergugat antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pacaran lagidan tidak lagi mencintai Penggugat.
pernah pacaran.
bersatu sehingga Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupbersama layaknya suami isteri (qabla dukhul), sudah tidak ada salingkepedulian terhadap satu sama lain apalagi untuk menyatukan dan membentuksebuah rumah tangga, meskipun sudah pernah ada usaha dari pihak keluargaPenggugat untuk merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat namunTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama WIL bahkan telahhidup bersama dengan perempuan tersebut hingga sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil
Pasal 116 huruf ( b dan f ) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia.Putusan No. 0066/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page : 14 of 17Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, sedangkan gugatan Penggugat telah cukup beralasan, makaberdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatan Penggugat harus dikabulkandan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat meskipun tidakpernah tinggal bersama yang sampai sekarang belum pernah
Register : 15-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 99/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
46 — 5
46 — 5
Keesokan harinya saat Penggugat mengantaranaknya ke sekolah Tergugat sudah pergi tanpa memberi tahu tujuannya;Bahwa, sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirim kabar berita kepadaPenggugat dan tidak pernah lagi memberi nafkah untuk keluarga.Penggugat telah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugat denganbertanya kepada temanteman Tergugat serta keluarga Tergugat, namuntidak membuahkan hasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh orang tuaPenggugat, namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat
kembali,tidak pernah berkomunikasi dan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui keberadaannya; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar jangan bercerai, namunPenggugat bersikeras untuk bercerai;.
tidak pernah mendengar atau melihat langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun setahu saksi dari Penggugatsejak pertengahan tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sebelum kepergian Tergugat, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pertengkaran; Bahwa, setahu saksi sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui keberadaannya
kembalidan Tergugattidak pernah berkomunikasi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan Penggugatsudah berupaya mencari keberadaan Tergugat, namun hingga saatini TergugatHim 9 dari 16 Putusan Nomor 0099/Pat.G/2016/PA.Sgutidak diketahui keberadaannya.
Padahal dalam ketentuan pasal 30 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan jo. pasal 77 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, suamiistri berkewajiban secara bersamasama dan bekerja sama untuk menegakkanrumah tangga menjadi rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa dengan kepergian Tergugat sejak pertengahan tahun2015, tidak pernah datang kembali, tidak pernah mengirim nafkah dan tidakpernah berkomunikasi menunjukkan Tergugat telah melalaikan tanggungjawabnya sebagai kepala
Register : 04-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 348/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain datang menghadap sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan
Tergugat;Bahwa Tergugat pernah memarangi Penggugat;Bahwa Tergugat sekarang' ditahan di LembagaPemasyarakatan Palopo sejak tahun 2012, dan sejak itu pulaPenggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagihingga sekarang;Bahwa Tergugat berada dalam tahanan karena melakukantindakan kriminalitas kasus pembunuhan;Bahwa sejak Tergugat ditahan antara Penggugat dan Tergugattidak pernah komunikasi lagi, dan bahkan sudah tidak salingmemperdulikan lagi;bahwa pihak keluarga pernah berusaha untuk merukunkankemabli
melihat langsung Tergugat minumminuman keras;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa Tergugat pernah memarangi Penggugat;Bahwa Tergugat sekarang' ditahan di LembagaPemasyarakatan Palopo sejak tahun 2012, dan sejak itu pulaPenggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama lagihingga sekarang;Bahwa Tergugat berada dalam tahanan karena melakukantindakan kriminalitas kasus pembunuhan;Bahwa sejak Tergugat ditahan antara Penggugat dan Tergugattidak pernah komunikasi lagi, dan bahkan
sudah tidak salingmemperdulikan lagi;bahwa pihak keluarga pernah berusaha untuk merukunkankemabli akan tetapi tidak berhasil.Put.
karena Tergugatpemarah tanpa diketahui penyebabnya, Tergugat sering minum minumankeras dan ringan tangan, saksi pernah melihat langsung Tergugat minumminuman keras, pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, pernahmemarangi Penggugat.
Register : 19-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0594/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 14 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
sedangkanPenggugat bekerja di Jakarta dan jika pulang masih ke rumah orang tuaTergugat di wilayah yang sama karena anakanak ikut tinggal di rumahorang tua Tergugat, yang hingga kini sudah 5 tahun 11 bulan lamanya ;Bahwa sejak pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah mengurusi /memperdulikan Penggugat, Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam telah cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan
kembali ke rumah orang tuanya ;selama berpisah rumah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berkomunikasi, selama berpisah saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat atau tidak ;saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersedia mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;.
kembali ke rumah orang tuanya ;selama berpisah rumah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berkomunikasi, selama berpisah saksi tidak mengetahuiapakah Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat atau tidak ; saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersedia mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;3.
memberikan apapun sebagai nafkahuntuk Pengggat dan anakanaknya, saksi tidak pernah mendengarpertengkaran Penggugat dengan Tergugat ; Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama sejak tahun 2011 dan sampaisekarang sudah selama 6 tahun tidak pernah pulang, selama berpisahPenggugat dengan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi, selamaberpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat ; Penggugat sekarang bekerja di Jakarta sedangkan
sehingga rumah tangga tidakharmonis, puncaknya bulan Juli tahun 2011 Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, yakni Tergugat berkediaman di di sedangkan Penggugatbekerja di Jakarta dan jika pulang masih ke rumah orang tua Tergugat diwilayah yang sama karena anakanak ikut tinggal di rumah orang tua Tergugat,yang hingga kini sudah 5 tahun 11 bulan lamanya sejak pisah rumah tersebutTergugat tidak pernah mengurusi / memperdulikan Penggugat, Tergugat jugatidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat
Register : 07-12-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
NIA AGUSTINA BINTI JAOLAN
Tergugat:
MUHAMAD SONY BIN SUNARTO
8 — 3
NIA AGUSTINA BINTI JAOLAN
Tergugat:
MUHAMAD SONY BIN SUNARTO
8 — 3
Bahwa sudah terhitung sejak bulan Desember 2016 hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah (selama 1 tahun) hinggasekarang, Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelasdan sah, dan sejak itu, Tergugat tidak pernah pulang tidak pernah kirimkabar, dan tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;.
pulang, tidak pernah memberi kabar,juga sudah tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidakdiketahui alamatnya hingga sekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak ada hasilnya;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.
pulang, tidak pernah memberi kabar; tidak pernahkirim nafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya hinggasekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari informasi di mana alamatTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Putusan, Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 5 dari 11 Hal.Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan, yangintinya tetap pada gugatan dan mohon Putusan
menghadiriPutusan, Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 6 dari 11 Hal.persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah untuk datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah mendalilkansejak Desember 2016 berturut turut hingga sekarang, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dan sah, dan selama itu,Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah sertatidak diketahui alamatnya yang
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah pada17 Agustus 2012, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, dan selama menikah,Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;2.
Register : 22-05-2009 — Putus : 15-07-2009 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 66/Pdt.G/2009/PA Tlm. Tanggal 15 Juli 2009 — Penggugat lawan Terugat
8 — 5
8 — 5
Selama hidup berpisah antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi dan tidak pernah melakukan kewajibanlayaknya suami isteri serta Tergugat tidak pernah mengirim nafkah lahirkepada Penggugat.
Kemudian tinggal di rumah nenek Penggugat di PaguyamanPantai dan Saksi sarankan Penggugat kuliah di Gorontalo;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsemenjak Tergugat berbisnis ke Kalimantan dan tidak memberi nafkah,Tergugat jarang berkumpul dengan Penggugat dan anak, hanya seminggudi Paguyaman kemudian kembali lagi ke Kalimantan;eBahwa Tergugat pernah datang menemui Penggugat pada waktuPenggugat akan diwisuda pada Tahun 2003, namun setelah beberapabulan Tergugat tidak pernah
datang menemui Penggugat sampai sekarangsudah sekitar empat tahun.e Bahwa Saksi pada bulan Mei 2009 bertemu Tergugat di Desa BanggaKecamatan Paguyaman Pantai di rumah teman bisnisnya;e Bahwa Penggugat pada awal Tahun 2004 pernah pergi ke Kalimantanmenemui Tergugat, namun sesampainya Penggugat di KalimantanTergugat sudah pergi meninggalkan Kalimantan;e Bahwa Saksi pernah menemui Tergugat untuk menanyakan tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat hanya diam saja;e Bahwa selama hidup
datang ke Gorontalo untukmengikuti acara wisida Penggugat, namun hanya satu minggu Tergugat diGorontalo, kKemudian pergi lagi ke Kalimantan sampai sekarang tidakpernah kembali.eBahwa pada tahun 2004 Penggugat pernah menyusul Tergugat keKalimantan akan tetapi setelah Penggugat sampai di Kalimantan Tergugatsudah pergi meninggalkan Kalimantan.e Bahwa pada tahun 2004 saksi melihat Tergugat di rumah temannya diDesa Bangga.e Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakomunikasi dan
Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat dananaknya;eBahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat dan anaknya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat tidakkeberatan dan membenarkan semua keterangan yang diberikan oleh saksi;Menimbang, bahwa penggugat telah mencukupkan buktibukti dan tidakakan mengajukan alat bukti lain selain yang tersebut di atas dan padakesimpulannya Penggugat tetap ingin bercerai dan mohon perkaranyadiputuskan oleh