Bagi anak angkatyang tidak menerima wasiat dari orang tua angkatnya, dapat memperolehwasiat wajiban melalui Putusan Pengadilan Agama maksimal atausebanyakbanyaknya 1/3 (Sepertiga) dari harta warisan orang tua angkatnyatersebut.

Begitu juga bagi orang tua angkat yang tidak menerima wasiat darianak angkatnya, dapat memperoleh wasiat wajibah melalui PutusanPengadilan Agama maksimal atau sebanyakbanyaknya 1/3 (Sepertiga) dariharta warisan anak angkatnya tersebut (vide Pasal 209 Ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa disebabkan perkara a quo bersifat volunteer(permohonan), maka sesuai ketentuan dalam Pasal 193 dan 194 R.Bg., makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon danPemohon II yang

didakwakan melanggarPasal 372 jo Pasal 376 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LIE LIAT KIE alias DEKIE danTerdakwa Il LIE LIAT HONG alias AHONG dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dengan perintah agar mereka Terdakwaditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan / HGB No.191 Tahun 1982 atasnama LIE LIAT HAN alias DEDI; Foto copy Sertifikat Hak Pakai No.13 Tahun 1972 atas nama LIE SOEI ; Foto copy surat Surat Wasiat

LIE LIAT HONG alias AHONG dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun ;Memerintahkan agar barang bukti yang berupa :Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan / HGB No.191 Tahun 1982 atasnama LIE LIAT HAN alias DEDI; Foto copy Sertifikat Hak PakaiNo.13 Tahun 1972 atas nama LIE SOEI ; Foto copy surat Surat Wasiat No.86 tanggal 17 April 1964 dihadapanNotaris LIE SIOE NIO ; Foto copy Kuitansi tanggal 30 Juli 2007 sebesar Rp.200.000.000, dariGEDE SUWASTIKA / PT.

Dengan demikian TanFoet Tjhwan alias Leo Hartono yang adalah anak diluar nikah tidaklahtermasuk sebagai ahli waris karena Tan Foet Tjhwan alias Leo Hartonohanya mempunyai hubungan hukum dengan ibunya dan keluarga ibunya;> Bahwa surat wasiat tidak berlaku lagi setelah terbit surat perjanjianNomor 4 Notaris Warda Sungkar Alurmei, SH tanggal 4 Maret 1986 atasnama Lie Liat Han/Deddy (alm) sesuai sertifikat No.191 Tahun 1982sebagai ahli waris dari Lie Soei dan Oei Tek Nio dengan 9 (sembilan) ahiwaris

Kantor Catatan SipilKotamadya Batam tanggal 17 Maret 1997, Surat tersebut telah dibubuhimaterai secukupnya dan dinasegelen pos dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, selanjutnya diberi tanda P.30;ee) Fotokopi Susunan Keluarga PEWARIS, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Tanjung Harapan tanggal 24 Oktober 2018, Surat tersebut telahdibubuhi materai secukupnya dan dinasegelen pos dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya diberi tanda P.31;ff) Fotokopi Akta Notaris Wasiat

Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam permohonan para Pemohonpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil posita angka 3 permohonan Pemohon/Kuasa Para Pemohon yang dibuktikan dengan bukti surat P.32 yangmerupakan bukti tentang adanya wasiat yang dikeluarkan Kantor Notaris HatmaWigati Kartono, SH tentang 3 (tiga) bidang tanah yang merupakan hartawarisan peninggalan almarhum.

Meskipun Pemohon I/Kuasa Para Pemohondalam positanya angka 3 mendalilkan adanya surat wasiat yang mewariskan 3(tiga) bidang tanah almarhum diwariskan kepada 8 orang anak anak kandungalmarhum, namun karena posita tersebut tidak relevan dengan petitum yaitutidak diminta dalam petitum surat permohonan Pemohon I/Kuasa ParaPemohon maka berdasarkan pasal 189 ayat 3 R.Bg. jo.

Suni bin Kaderi tidak memilikihutang yang belum dibayar atau wasiat yang belum dilaksanakan;Bahwa almarhum H. Suni bin Kaderi telah meninggalkan warisan berupa :a. uang tabungan di Bank BPD KALSEL Cabang Batulicin dengan nomorrekening 010.03.52.00087.9 dengan jumlah Rp 44.212.258, (empatpuluh empat juta dua ratus dua belas ribu dua ratus lima puluh delapanrupiah);b.

Suni bin Kaderi tidakada memiliki wasiat, tidak ada meningggalkan hutang yang belumdibayar, dan tidak ada mempunyai anak angkat serta tidak ada abhiwaris dari almarhum H. Suni selain Pemohon I, dan anakanaknyayakni Pemohon sampai Pemohon X; Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris ini adalah untuk mencairkan uang tabungan yang tersimpan diBank Kalsel guna dibagikan kepada ahli warisnya ;2. AHIM bin H.

Suni bin Kaderi tidakada memiliki wasiat, tidak ada meningggalkan hutang yang belumdibayar, dan tidak ada mempunyai anak angkat serta tidak ada abhliwaris dari almarhum H.

Bahwa dengan meninggalnya tuan lewan Harto, selanjutnya disebutsebagai peninggal waris, telah meninggalkan harta warisan yang akandiberikan kepada para ahli waris yang berhak sesuai dengan AktaKeterangan Hak Waris Nomor 100/NPJU/XI/2006 tanggal 10 November2006 yang dibuat oleh Notaris Pranata Nusantara SH, Notaris di Jakarta,sesuai dengan Akta Hibah Wasiat Nomor 06 tanggal 9 Desember 2005yang dibuat oleh Notaris Sigit Siswanto Notaris di Depok;9.

Nomor 279 K/Pdt/2017Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat merujuk langsung padahalaman 4 butir 13 Surat Gugatan Asal) A 2301, Blok A, denganSertifikat Hak Milik Satuan Rumah Susun Nomor 157/XXIlIXXIV/A;ditubah dalam posita baru perbaikan menjadi apartemen yang sama,namun Nomor A 2302, dengan Sertifikat Nomor 158/XXIll.Namun berdasarkan Akta Hibah Wasiat tanggal 9 Desember 2005Nomor 6 di hadapan Notaris Sigit Siswanto, SH., pada halaman 2 (dua)dibedakan antara Apartemen Nomor A 2301 dengan sertifikat

kuasa menjual tanggal 13 November 2006 Nomor 15tersebut dengan sendirinya batal demi hukum sejak dibuatnya, dengandemikian Penggugat telah dapat membuktikan dalilnya; (hlm 4950);Berdasarkan pertimbangan Judex Facti tersebut Pemohon Kasasimemberi tanggapan sebagai berikut:Bahwa PT Breton Indomarble Indonesia pada awalnya adalah milik darialmarhum lewan Harto yang dihibahkan kepada leky (Turut TermohonKasasi IV) 35%, Lina (Pemohon Kasasi) 15%, Juliana (Turut TermohonKasasi Il) 50% berdasarkan Hibah Wasiat

15 yaitu hutangpajak almarhum lewan Harto (dahulu selaku pemilik PT BretonIndomarble) kepada Negara yang ditagin melalui Kantor pelayananPajak Jakarta Menteng Satu. sebesar Rp2.617.926.564, yangsebenarnya dapat dipertanggungjawabkan kepada ahli warisnya yaituPemohon Kasasi (Nyonya Lina), Turut Termohon Kasasi II (NonaJuliana) dan Turut Termohon Kasasi IV (Tuan leky) yang ketiganyaselaku pemilik baru dari PT Breton Indomarble Indonesia yangmendapatkan hibah dari almarhum lewan Harto melalui Hibah Wasiat

Nomor 279 K/Pdt/2017selaku pemilik baru dari PT Breton Indomarble Indonesia yangmendapatkan hibah dari almarhum lewan Harto melalui Hibah Wasiat(Legaat) Nomor 6 tanggal 9 Desember 2005, yang semuanyaikutmenandatangani Akta Pengakuan Hutang dan Kuasa Menjual tanggal 13November 2006 Nomor 15;6.

Xxxx alias H.Asiyah sudah dibagi waris sesuai dengan surat wasiat alm. Xxxxsebagaimana tertulis dalam Akta Notariil. Akta No. 6 tanggal 5Desember 1991 perihal WASIAT Notaris dan PPAT Ny.Soepadiyah Darmawan, S.H. Notaris Jl. Raya 293 Kendal;Bahwa sesuai Pasal 194 dan 195 Kompilasi Hukum Islam;Pasal 195 :(2) Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dariharta warisan kecuali apabila ahli waris menyetujuinya;Bahwa wasiat alm.

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), telahdinassegelen dan telah pula dicocokkan dengan surat aslinya ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya (bukti T.5);Fotokopi Akta Wasiat Nomor 6 tanggal 5 Desember 1991 di hadapanNotaris Ny. Soepadiyah Darmawan, S.H. telah dinassegelen dan telahpula dicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai denganaslinya (bukti T.6);Halaman 26 dari halaman 41Putusan No. 0967/Pdt.G/2016/PA.Kdl7.

Kewarisan, wasiat dan hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;c. Wagaf dan shadaqah.Sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT telah salah alamat (addresserror) maka harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dalam gugatan tersebut PENGGUGAT hanya menggugat TERGUGATseorang diri untuk menyerahkan berupa tanah pekarangan dengan panjangdepan seluas + 12,26 m? dan panjang belakang seluas + 11,56 m2 yang terletakdalam buku letter C Nomor 917 persil nomor 15 D Il seluas + 340 m?

tanah milik jalan desa;Hal mana yang benar bahwa tanah pekarangan tersebut adalah tanah yangsecara yuridis kebenarannya adalah milik TERGUGAT yang sekarang tanahtersebut sejak tahun 1985 dibangun rumah dan ditempati/dimiliki oleh menantuTERGUGAT yang bernama WARYO dan cucu TERGUGAT yang bernamaSUNARSIH beserta suaminya SAFARI karena sudah dijual kepada TERGUGAT;Putusan nomor 22/Pdt.G/2016/PN Bbs hal.11Bahwa pada kenyataan sebelumnya ketika lbu SAWI (orang tua PENGGUGAT)masih hidup telah memberikan wasiat

Sunarto;Bahwa setahu saya anakanak dari lbu Karsih, Bapak Kusen dan lou Tasiyemyang telah meninggal tidak menempati tanah tersebut;Bahwa saya pernah mendengar ada bagibagi tanah pekarangan peninggalanBapak Sawab dan lou Sawi tersebut di balai desa dibagi lima tetapi lou Caritidak mendapat bagian;Bahwa saya tidak pernah mendengar ada jual beli tanah tersebut pada tahun1980an;Bahwa setahu saya ada pembagian di balai desa atas dasar wasiat dan itukeinginan Bapak Sawab;Bahwa Pekerjaan saya wiraswasta

buku ukur dengan buku induk/ouku C desa sama;Bahwa setahu saya dalam buku ukur tanah tersebut atas nama Sarip csKartijem;Putusan nomor 22/Pdt.G/2016/PN Bbs hal.23Bahwa saya tidak mengetahui ada pembagian waris terkait keluarga tersebut;Bahwa saya tidak mengetahui lou Cari pernah menjual tanahnya;Bahwa setahu saya dalam buku ukur tanah , tanah tersebut atas nama Sarip csKartijem;Bahwa saya tidak mengetahui ada rekaman percakapan antara lbu Cari denganlou Kartijem;Bahwa saya tidak mengetahui ada wasiat

Kewarisan, wasiat dan hibah yang dilakukan berdasarkanhukum Islam;c. Wagaf dan shadaqgah.Sehingga dengan demikian gugatan PENGGUGAT telah salah alamat(address error) maka harus dinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa dalam gugatan tersebut PENGGUGAT hanya menggugat TERGUGATseorang diri untuk menyerahkan berupa tanah pekarangan dengan panjangdepan seluas + 12,26 m* dan panjang belakang seluas + 11,56 m?

., wasiat mana dibuat dihadapan ARMINAWAN, SH Notarisdi Padang yang dikenal dengan Akta No. 04 tanggal 12 Oktober tahun2000, sehingga tanah objek perkara adalah termasuk sebagiandariHaknya Jawanis (almh) yang telah diwasiatkan kepada suamiTERBANTAH C.1 yaitu SABARUDDIN ISA (ALM);4.

Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan kesepakatan bersama No.02 tersebut, semasa hidupnya JAWANIS (almh), telah membuat SuratWasiat dihadapan ARMINAWAN, SH, notaris di Padang, yang dikenaldengan Akta No. 04 tanggal 12 Oktober tahun 2000, dimana didalamsurat wasiat tersebut, Jawanis telah mewasiatkan semua harta yangmerupakan haknya yang didapat berdasarkan Akta PernyataanKesepakatan Bersama yang dibuat dihadapan Notaris Irsal Bakar, SH No02 tanggal 2 Nopember tahun 1994, telah diserahkan sepenuhnya olehJawanis

dari Jawanis (almh) yang diwasiatkan kepadaSaabaruddin Isa (alm) yang warisnya sekarang ini adalah kami selakupihakTerbantah C, disamping itu tanah yang menjadi objek perkarasekarang ini, yang diletakkan sita oleh Pengadilan Negeri Padang, masihtertulis atas nama orang lain, dan tanah tersebut adalah merupakah hakmilik dari Jawanis (almh) berdasarkan Akta No. 02 tanggal 2 Nopember1994 yang dibuat dihadapan Notaris Irsal Bakar,SH, yang telahdiwasiatkan kepada Sabaruddin Isa (alm) berdasarkan Akta Wasiat

Foto copy Akta wasiat yang dibuat oleh Alm. Jawanis dihadapanNotaris Arminawan, SH tanggal 12 Oktober 2000 dengan mengangkatSabaruddin Isa sebagai pelaksana telah diberi materai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda T.A.6.Menimbang, bahwa untuk membantah dalil bantahan dari kuasaPembantah maka Terbantah C1 telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.

dengan aslinya dan diberi tandaTC.1.2.Foto copy surat pernyataan Kesepakatan Bersama Nomor : 2tanggal 2 November 1994 yang dibaut dihadapan Notaris IrsalBakar, SH telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya dan diberi tanda TC.2.3.Foto copy surat pernyataan Jawanis kepada Sabruddin Isa yangdibuat dihadapan Notaris Arminawan, SH Akta Nomor: 07 tanggal16 Oktober 2000 telah diberi materai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda TC.3.4.Foto copy surat wasiat

HGB YANG BERDIRI DI ATAS HAK PENGELOLAANHPL),yaitu : L Setiap peralihan ataupun transaksi lainnya, seperti agunan dan gadai, hibah,wasiat, tukar menukar, harus mendapat persetujuan tertulis dan harusmembayar retribusi kepada pemegang HPL (ex : Pasal 34 angka 7 PP No.40 1996 Tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai AtasTanah, juncto Surat Meneg Agraria Kepala BPN tanggal 17 September 1998No.630.1 3433, Tentang Agunan Sertifikat di Atas Tanah Hak Pengelolaan,jJuncto Keputusan Gubernur

Tentang Pajak / Pengenaan Bea Perolehan Hak Atas Tanah Danbangunan Karena Pemberian Hak Pengelolaan, dan sesuai dengan ketentuanPasal 2 huruf b menyatakan bahwa pajak atau Bea Perolehan Hak Atas Tanahterhadap tanah dengan status Hak Pengelolaan dikenakan sebesar 25 % dariobjek kena pajak (ini sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (2) UU No. 21 Tahun1997 juncto Pasal 3 ayat (2) UU No.20 Tahun 2000 tentang Bea Perolehan HakAtas Tanah yang menyatakan bahwa Objek pajak yang diperoleh karena waris,hibah, wasiat

berdiri di atasHak Pengelolaan akan tetapi dikatakan HGB yang berdiri di atas tanah Negara, sehingga merugikan Penggugat; Bahwa pada tahun 2001 keluar Keputusan Gubernur KDKI No.122 Tahun 2001Tentang Tata Cara Pemberian Rekomendasi Atas Permohonan Sesuatu Hak DiAtas Bidang Tanah Hak Pengelolaan, Tanah Desa dan Eks Kota Praja Milik/Dikuasai Pemda DKI Jakarta, Biaya Perpanjangan HGB Yang Berada Di AtasHak Pengelolaan (HPL) yang menyangkut dengan Hak Pengelolaan dimanabaik peralihan (jua/ beli, hibah, wasiat

sengaja melanggarketentuan Pasal 19 (1) UU No.5 1960 Tentang Undang Undang Pokok Agrariajuncto Pasal 3 Peraturan Pemerintah No.24 1997 (tindakan ini sudah berlangsunghampir 20 tahun), berlanjut pada pelanggaran undangundang dan peraturan lainnya yaitu melanggar:e Pasal 34 angka 7 PP No.40 1996 Tentang Hak Guna Usaha, Hak GunaBangunan dan Hak Pakai Atas Tanah, yang mengharuskan adanya ketentuanizin dan minta rekomendasi tertulis kepada Pemegang HPL padasetiao transaksi peralihan (jual beli, hibah, wasiat

Jakarta No.122 2001); e Hibah dikenakan biaya rekomendasi sebesar 2,5% ;e Wasiat dikenakan sebesar 2,5%; e Jika bangunan tidak layak huni, runtuh, kebakaran atau karena forcemaejure seperti gempa, dan sebagainya, dan pemegang HPL tidak bersedia untuke Setiap kali ingin meminta kredit ke Bank harus izin ke pemegang HPL dan dikenakan biaya rekomendasi sebesar 2,5 %;Kerugian Immateriil.Penggugat tentu akan menghabiskan pikiran, tenaga, biaya dan waktu yang jikadiperkirakan lebih kurang selama 8 tahun

,selanjutnya berdasar hukum untuk dikabulkan, maka terlebin dahulu dipertimbangkan kewenangan mengadili, yaitu apakah Pengadilan Umum yangdalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadili PermhonanAquo;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 49 s/d 53 UU No. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yaitu Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutuskan danmenyelesaikan perkaraperkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam di bidang perkawinan, kewarisan, wasiat

Bahwa, lbu kandung Pemohon rahimahallah tidakmempunyai hutang dan juga wasiat;7. Bahwa, permohonan Penetapan Ahli Waris belum pernahdi ajukan oleh ahli waris, dan belum ada penetapan ahli waris;8. Bahwa, Pemohon meminta Penetapan Ahli Waris inibertujuan untuk mengurus pengambilan uang tabungan Ibu kandungPemohon di Bank dan keperluan hukum lainnya;9.

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2009 yang lalu, almarhum suami pemohonmeninggal dunia karena sakit, sesuai Surat Keterangan Kematian yangdibuat oleh Kabupaten Barito Kuala nomor : 215/SS/2014 Tanggal 30Desember 2014;Bahwa kedua orang tua Almarhum suami pemohon telah meninggaldunia dahulu sebelum almarhum suami pemohon meninggal dunia;Bahwa selain Pemohon tersebut diatas, tidak ada lagi ahli waris lainnyadari Almarhum suami pemohon;Bahwa Almarhum suami pemohon tidak meninggalkan hutang piutang,wasiat

Bahwa dalam SHM No. 379 tersebut dalam halaman Pencatatan PeralihanHak, Hak lainlain dan Penghapusannya terdapat catatan peralihan hak dariNyonya Karsini kepada Soegiyarti, Kartini) dan Robert Soemanto yaituberdasarkan warisan dengan surat wasiat (testament) yang dibuat olehAbdul Basyier selaku Kepala Kelurahan Sidorejo Lor, Kodya Salatigatertanggal 30 Desember 1985 No. 009/472/1985 ;Hm 3 dari 32 hlm. Putusan. Nomor 333/Pdt/2014/PT.

Bahwa demikian pula peralihan hak dari Nyonya Karsini ke Soegiyarti,Kartini, robert Soemanto berdasarkan warisan dengan surat wasiat yangdibuat oleh Kepala kelurahan Sidorejo Lor No.009/472/1985 tertanggal 30Desember 1985 adalah tidak sah menurut hukum karena tidak sesuaidengan PP No. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah (yang sekarangtelah dirubah dengan PP No. 24 yahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah);.

Karsinikepada Soegiarti, Kartini, Robert Somanto berdasarkan surat wasiat(testamen) oleh Abdoel Basyir selaku Kepala Kelurahan Sidorejo LorSalatiga tanggal 30 Desember 1985 No.009/472/1985 adalah benardikarenakan alm Karsini tidak mempunyai putra dalam perkawinannyadan telah memberikan wasiat/testament pada Tergugat ,IL III ;8. Untuk menjawab no. 9, bahwa benar sertifikat SHM 380 sudah diakuidijual olen Para Penggugat yang sekarang sudah menjadi perumahan ;9.

Robert Soemanto berdasarkan Surat Wasiat (Testament) olehAbdul Basyier selaku lurah Sidorejo Lor No. 009/472/1985 tanggal 30Desember 1985, menurut Turut Tergugat adalah sudah sesuai prosedurAlmarhum Karsini tidak mempunyai anak ;wonnennnn= Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas kami selaku pihak TurutTergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriSalatiga yang memeriksa Perkara No.8 / Pdt.G / 2014 / PN. Sal, untukberkenan memberi putusan sebagai berikut :1.

dirembuk pada awal perttemuan ;Bahwa saat dipukul tidak ada perlawanan, terdakwa menghindari ;Bahwa yang memukul keras adalah saksi Eddy sedangkan saksi Sarsonotidak keras walau kurang enak badan dan yang jatuh bukan orangnya tapikacamatanya ;Bahwa saksi Mulyono adalah yang biasa untuk menyopiri saksi Eddy atautemannya ;Bahwa saat itu tidak ada yang bekerja kebiasaannya kalau mau takbirantidak ada yang mau bekerja dan yang merawat rumah adalah terdakwa ;Bahwa ada saling lapor karena awalnya ada akta wasiat

dan beliau berduapelaksana wasiat dan terdakwa disuruh untuk mengikutinya ;Bahwa terdakwa tidak mempercayainya karena waktu semua berkumpuldiawal tahun 2007 ketika ibu masih ada ada rencana pemecahan sertifikatdibagi dua di notaris Marzuki, SH di Simo kemudian diambil berkasnya olehsaksi Sarsono tidak jadi dipecah tibatiba muncul akta wasiat dari NotarisSunarto, SH Notaris di Solo yang mengatakan bahwa saksi Eddy sebagaipelaksana wasiat, setelah ditelusur di Kementrian Hukum dan Ham bahwa diBalai

Harta Peninggalan di Semarang tidak ada ;Bahwa terdakwa pernah membaca surat wasiat yang membuat adalah ibuLasiyem ;Halaman 28 dari 43 Putusan Pidana Nomor 47/Pid.B/2016/PN Byl.Bahwa terdakwa bersama keluarga yang menempati tempat tersebut sejakibu masih ada sampai sekarang bersama adik yang kurang sehat ;Bahwa yang mengobrakabrik mungkin merupakan teror kepada terdakwa ;Bahwa maunya terdakwa berkumpul semua untuk merembuk tanah yanglain tidak hanya yang ada diwasiat saja ;Bahwa terdakwa bermasalah

Bahwa apabila merujuk ketentuan Undangundang Nomor : 3 Tahun2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989tentang PERADILAN AGAMA, pada Pasal 49 menyatakan :Hal 11 dari 30 Putusan Nomor 58/Padt.G/2019/PN MkdPengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutusdan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorangyang beragama Islam di bidang: a) Perkawinan; b) Waris; c) Wasiat;d) Hibah; e) Wakaf; f) Zakat; g) Infaq; h) Shadagah; 1) EkonomisyanahSelanjutnya Pasal 50 ayat

Oleh karena itu makaPengadilan Negeri Mungkid tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, yang berwenang adalah Peradilan Agama;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Para Penggugatmengajukan tanggapannya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat 1 UndangUndang tentang PeradilanAgama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragama islam di bidangperkawinan, kewarisan, wasiat, hibah, wakaf, shodagoh dan seterunya

memeriksa dan memutusperkara a quo atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 (untuk selanjutnya disebut dengan UU Peradilan Agama)diatur bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutusdan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam di bidang: a) perkawinan; b) waris; c) wasiat

adanyaUndangUndang No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tersebut, Pengadilan Agama tidakberwenang memeriksa sengketa mengenai hak milik karena berdasarkan Pasal 50UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang berwenanguntuk memeriksa sengketa hak milik atau keperdataan lainnya adalah Pengadilandalam lingkungan Peradilan Umum meskipun subyek dari perkara tersebutberagama Islam dan berkaitan dengan bidang perkawinan, kewarisan, wasiat

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, maka Pengadilan Agama yangberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa hak miliksepanjang subyek hukumnya antara orangorang yang beragama Islam danperkara tersebut masih terkait dengan permasalahan sebagaimana diatur dalamPasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yaitu a)perkawinan; b) waris; c) wasiat

pada sekitar tahun 1974yang oleh karena pada tahun 2018 penggugat menuntut untuk mebagi duatanah seluas 5.000 M2 (lima ribu meter persegi) yaitu 25 Are di berikankepada penggugat dan 25 are di pertahankan menjadi bagian tergugatbec dee cee eee eens dst adalah dalil yang tidak mendasar serta terkesan mengadamengada oleh karena tanah tersebut merupakan harta bawaan derang binsarakkai bukan merupakan harta bersama antara tergugat II dan derang binsarakkai hal tersebut di tegaskan melalui surat Kuasa/ wasiat

Junaidi bin sarakkai pada perkara ini kami tidak tariksebagai pihak sebab objek Sengketa dalam perkara ini merupakan milikDerang Bin Sarakkai Alias Ambe Dewi yang di dapatkan dari pemberianAyahnya bernama Sarakkai Alias Ambe Derang mengenai pembagiantersebut sudah di jelaskan pada surat kuasa/wasiat tertanggal 15 desember1981 mengenai pembagian terhadap kedua anak sarakkai sehingga patutoleh hukum sekiranya Junaidi tidak di tarik sebagai pihak dalam perkara ini;196.

Tanggapan Para Tergugat terhadap replik Penggugat pada angka 4halaman 4 maka Para Tergugat menanggapi bahwa benar obyek sengketaseluas 5000 M* merupakan harta bersama Tergugat II dengan suaminyayang bernama Derang bin Sarakkai dan bukan merupakan harta bawaanDerang bin Sarakkai adapun surat kuasa/wasiat tertanggal 15 Desember1981 merupakan surat yang cacat formil sebab surat kuasa berbedadengan wasiat baik dari segi substansi maupun dari segi tujuanpembuatannya, sementara dalam surat tersebut tertulis

pengganti dari Sarakkai dan oleh karenaJunaidi tidak diikutkan sebagai pihak maka gugatan menjadi kurang pihak sehinggaberalasan hukum gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat telah memberi jawabanbahwa Junaidi tidak ditarik sebagai pihak/ahli waris dalam perkara aquo karena harta yangdisengketakan adalah harta milik Derang yang merupakan pemberian dari Sarakkai danJunaidi juga telan memperoleh pembagian harta dari Sarakkai berdasarkan suratkuasa/wasiat

;Bahwa Penggugat berdasarkan Surat Wasiat yang diberikan oleh AlmarhumH.AMURA,telah mengajukan permohonan Penetapan ke Pengadilan NegeriJakarta Timur No.399/Pdt.P/2010/PN.JKTTIM tanggal 17 Juni 2010,dimanaPengadilan Negeri Jakarta Timur telah menetapkan :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.2.

Menyatakan sah menurut hukum Surat Wasiat Almarhum H.AMURAtanggal 14 Oktober 1998 yang diberikan Hj.MARIA ULFAH dandilimpahkan kepada PENGGUGAT ;. Menyatakan sah menurut hukum Putusan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Timur No.399/ Pdt.P/2010/PN.JKT,TIM tanggal 17 Juni 2010yang dimohonkan oleh PENGGUGAT ;.

Akte No. 32 tanggal 11 Nopember 2010 dan Akte No. 42tanggal 15 Nopember 2010, adalah perbuatan yang dilandasi tekwade trouw, bad faith, dan tidaklah dapat dikatakan sebagai upayapenyelamatan terhadap kelangsungan penyelenggaraan Universitaslobnu Chaldun;Bahwa dengan demikian, seandainya pun ada surat wasiat dari Prof.Drs. H.

Amura kepada ahli warisnya untuk meneruskan menjalankanYayasan Pembina Universitas lbnu Chaldun Jakarta (YPUIC) Akta No.60 tanggal 19 April 1977,yang diperbuat sebelum adanyaHal 29 Put.No.653/PDT/2018/PT.DKIperubahan nama Yayasan, maka surat wasiat demikian menjadigugur dan tidak berkekuatan hukum mengikat(invalid)karenaYayasan Pembina Universitas lbnu Chaldun Jakarta(YPUIC) Akta No. 60 tanggal 19 April 1977 sudah tidak ada lagiakan tetapi telah dirubah menjadi Yayasan Pembina Pendidikan lbnuChaldun

/Penggugat dk. berdasarkansurat wasiat dimaksud telah mendapatkan Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur No. 399/Pdt.P/2010/PN.Jkt.Tim tanggal 17 April2010 yang isinya pada pokoknya menetapkan, bahwa YayasanPembina Universitas lbnu Chaldun (YPUIC) dengan Akta Pendiriantanggal 19 April 1977 dapat diteruskan oleh Tergugat dr.

Bahwa pada saat meninggalkan rumah, Pewaris tidak ada meninggalkanhutang yang belum dilunasi ataupun wasiat ;9.

P/2014/PA.Mksmenyelesaikan perkaraperkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam di bidang : perkawinan, kewarisan, wasiat dan hibah yangdilakukan berdasarkan hukum Islam, Wakaf dan Shadaqah.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 171 huruf (6) KompilasiHukum Islam sebagai berikut :(bo). Pewaris adalah orang yang pada saat meninggalnya atau yangdinyatakan meninggal berdasakan putusan pengadilan beragama Islam,meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan;(c).

sesuai surat keterangan kematian yang dibuat oleh kelurahan Air Putih di bawah nomer 474.3/75/APVI/2007 bahwaselama pernikahan antara Rustam Bin M.Yusuf Dan Sabihaor Binti M.Darmansyah tidak pernah terjadi perceraian ;Bahwa kedua orang tua almarhum Rustam Bin M.Yusuf yaitu BapakM.Yusuf dan ibu Siti janah telah meniggal dunia ;Bahwa selain para pemohon tersebut di atas, tidak lagi ahli waris lainya darialmarhum Rustam Bin M.Yusuf ;Bahwa almarhum Rustam Bin M.Yusuf tidak meniggalkan hutang piutang,wasiat