Atas impor BKP/pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/pemungutan pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan:d.1.Impor BKP 0d.2.Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0d.5.

Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak 0Untuk Diperjualbelikan 02 Penghitungan PPN Lebih Bayara. Pajak yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.7 atau 0NIHIL)b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yg sama 0b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 613.456.696b.3. STP (pokok kurang bayar) 0b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 0b.5. Lainlain 0b.6. Jumlah (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5) 613.456.696c.

III, dan Tergugat IV tanpa izin dari Penggugat menguasai sebagiantanah milik Penggugat tersebut diatas yaitu dengan ukuran 9 M x 6 M dari luas + 729 M2dengan ukuran dan batasbatas:Sebelah Timur : Tanah para Penggugat dengan ukuran + 6 M ;Sebelah Utara : JIn.Depnaker dengan ukuran +9 M;Sebelah Selatan : Tanah para Penggugat dengan ukuran + 9 M ;Sebelah Barat : Tanah para Pengggugat dengan ukuran+ 6M;Bahwa cara para Tergugat menguasai dan memiliki tanah milik Penggugat tersebut adalah dengancara membangun

fondasi diukuran tanah seluas 9 x 6 dari ukuran+ 729 M2;121314Bahwa fondasi tersebut masih ada hingga sekarang ini ;Bahwa kemudian para Tergugat telah berhenti membangun fondasi diatas tanah milikPenggugat tersebut dengan adanya gugatan Penggugat di Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 13 Agustus 2013 dan kemudian gugatan tersebut telah dicabut Penggugat karenaadanya perbaikan ;Bahwa sebagai dasar kepemilikan ayah Penggugat atas tanah dengan ukuran + 729 M2dimaksud adalah berdasarkan surat

dimulai dengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan cucuPemohon bernama Cucu Pemohon, lahir tanggal 06 April 2004 (umur 13 tahun9 bulan), agama Islam, pekerjaan i, bertempat tinggal di Kabupaten Kuningan,di muka sidang telah memberikan keterangan sudah berikut: Bahwa la menjalin hubungan cinta dengan Calon Suami Cucu Pemohonsejak 3 bulan yang lalu; Bahwa la sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

Pemohon bernama Calon Suami Cucu Pemohon, Kuningan,umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan sawasta, tempat tinggal diKota Tasikmalaya, di muka sidang telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa la sudah 3 bulan lamanya menjalin hubungan cinta dengan CucuPemohon; Bahwa ia status jejaka dan calon isterinya gadis; Bahwa la sudah siap lahir bathin untuk membangun rumah tangga sebagaiseorang suami; Bahwa la tidak ada hubungan sedarah, sepersusuan atau atau hubunganmahram lainnya dengan Cucu

JOHNNIE SUGIARTO(dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagai pengelola Kawasan WisataPantai Parai di Sungailiat untuk membangun Jety, namun Dr. JOHNNIESUGIARTO (dilakukan penuntutan secara terpisah) keberatan karenabiayanya terlalu besar sehingga meminta agar Pemerintah Propinsi KepulauanBangka Belitung yang membangun Jety, sedangkan Dr. JOHNNIESUGIARTO = (dilakukan penuntutan secara terpisah) yang akan menarikwisatawan asing agar berkunjung ke Bangka.

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetapyang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yangPPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung JawabSecara Renteng:d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4.

Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk 0,00Diperjualbelikand.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut 0,00d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng 0,00d.9. Jumlah 0,002 Penghitungan PPN Kurang Bayar:a. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.9) 1.311.662.406,00b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sama 0,00b.2.

hubungan cinta dengan Gadis Gadis tisejak dua tahun yang lalu;e Bahwa ia sangat mencintai Gadis Gadis ti dan juga sebaliknya GadisGadis ti terhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;e Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganGadis Gadis ti dan bahkan telah melakukan hubungan kelamin sehinggaGadis ti hamil enam bulan;e Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;e Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

/PA.PbgBahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Anak L sejak duatahun yang lalu;Bahwa ia sangat mencintai Anak L dan juga sebaliknya Anak Lterhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganAnak L dan bahkan telah melakukan hubungan kelamin sehingga ia saat inihamil enam bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa selanjutnya Almarhum ACHWAN S membangun rumah di atastanah tersebut pada tahun 1986 dari uang hasil gajinya sebagai PrajuritTNI sedangkan Tergugat karena sebagai ibu rumah tangga tidakmengeluarkan uang untuk membantu membangun rumah, dan merekamenempati rumah tersebut pada tahun 1988.6.

kemudianmenjualnya kepada Tergugat Ill dengan Ukuran 12 x 15 Meter.Kemudian menjualnya pula kepada Tergugat IV ukuran 24 x 24 Meter.Bahwa tanah Penggugat tersebut diatas juga di serobot oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat.Bahwa Penggugat telah berusaha melarang Tergugat II mengusur danmenimbun serta memindahkan sungai batas tanah Penggugat, tetapiTergugat Il tetap mengusur tanah tersebut dan memindahkan sertamenimbun sungai batas tanah Penggugattersebut.Bahwa Penggugattelah melarang Tergugat Ill membangun

rumah diatastanah Penggugat yang menurutnya dibeli dari Tergugat Il, namuntergugat Ill tetap melanjutkan pembangunan rumahnya secara melawanhukum diatas tanah Penggugat.Bahwa Penggugat juga telah melarang Tergugat IV membangun rumahdiatas tanah Penggugat, namun Tergugat IV tetap melanjutkanpembangunan rumahnya secara melawan hukum diatas tanahPenggugat.Bahwa Tergugat telah menyerobot tanah milik Penggugat dengan caramempagar tanah Penggugat dengan seng, Penggugat telahmemberitahukan kepada tergugat

mendengar keterangan anakPemohon yang bernama : Mahyati lahir tanggal 29 September 2002 (umur 13tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga yang disidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah 1 tahun menjalin hubungan cinta dengan Latif binDayat dan telah melakukan hubungan kelamin namun belum hamil; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

telah mendengar keterangan daricalon suami anak Pemohon yang bernama : Latif bin Dayat, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh bangunan, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang di sidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah 1 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta denganMahyati dan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa sejak Tahun 2003 mula ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus Ssampai saat ini,yang penyebabnya antara lain:e Tergugat dalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadapPenggugat;e Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dalam membangun rumahtangga;e Tergugat telah mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;5.

telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 16 Juni 1996, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: xxxxx tertanggal 17 Juni 1996;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalahrumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2003, yang disebabkan Tergugatdalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadap Penggugat, Tergugat tidakpeduli terhadap Penggugat dalam membangun

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/P emanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak untuk Diperjualbelikan:d.1 Impor BKPd.2 Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5 Kegiatan Membangun Sendirid.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula

Oleh karena ituberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, beralasan bagi PENGGUGAT untukmenuntut ganti rugi akibat PENGGUGAT tidak dapat memanfaatkan tanahmiliknya untuk membangun kantor cabang, padahal PENGGUGAT sudahmendapatkan ijin pendahuluan membangun menyeluruh untuk bangunan kantortanggal 7 Maret 2000 (Bukti P11) ;Karena TERGUGAT I menguasai dan menempati tanah milik PENGGUGATmenyebabkan PENGGUGAT tidak dapat membangun dan harus mengontrak ditempat lain dengan biaya kontrakkan sebesar Rp 714.000.000

MAHIDIN ZAHRI, pada tahun 1999 Para Ahli Waris barumengetahui tanah warisnya diakui milik PENGGUGAT ketika PENGGUGATbermaksud ingin membangun gedung 4 lantai diatas tanah milik Para Ahli Waris(Alm) H. MAHIDIN ZAHRI yang telah ada Izin Pendahuluan MendirikanBangunan atas nama PT.

Hamzah membangun pagar tembok permanen diatas tanah seluas 600 M2 tersebut sejak 45 tahun yang lalu ;Bahwa pavling blok dibangun untuk tempat parkiran di atas tanah tersebut sekitar 45 tahun yang lalu, tetapi saksi tidak tahu siapa yang membangunnya;Bahwa seluruh luas tanah 2.239 M2 tersebut awalnya milik H. Mahidin Jahar, danyang dimiliki oleh H.

Dan atas perbuatannya tersebut menyebabkan Penggugat tidak bisamemanfaatkan tanah miliknya untuk membangun kantor cabang, dan harus mengontrak ditempat lain dengan biaya kontrakan sebesar Rp.714.000.000, (tujuh ratus empat belas jutarupiah), sehingga terhadap hal tersebut menuntut ganti rugi terhadap Tergugat I danTergugat II secara tanggung renteng sebesar Rp.714.000.000, tersebut sejak terbitnya ijinpendahuluan membangun sejak tanggal 7Maret2000 s/d adanya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap

;Menimbang, bahwa menurut Tergugat II, ia tidak ada hubungan hukum denganPenggugat, Tergugat II tidak pernah membangun paving blok ditempat obyek sengketasebagaimana diakui oleh Tergugat I, yang membangun paving blok di obyek sengketaadalah Tergugat I, dan Tergugat II tidak pernah mendapat keuntungan/manfaat dari obyeksengketa, karena Tergugat II punya tempat parkir sendiri di halaman tempat usaha, selainHalaman 99 dari 108 hal.

Soppeng dan saksi pernahmelihat patok tersebut;Bahwa saksi melihat patok tersebut dahulu berada tepatdisamping/berdampingan dengan tiang bangunan gardu milik ParaTergugat;Bahwa setelah Para Tergugat membangun bangunan rumah batupada tahun 2012, bangunan rumah batu milik Para Tergugat tersebutmelewati batas patok tersebut masuk ke tanah Alimuddin dan saksimelihat patok tersebut sudah tidak ada lagi;Bahwa setahu saksi, Alimuddin memperoleh tanah tersebutdengan cara dibeli dari Tobba;Bahwa saksi mengetahul

perihalkepemilikan tanah, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangketerangannya satu sama lainnya saling bersesuaian yang pada pokoknyamenerangkan bahwa sepengetahuan saksisaksi, tanah milik Alimuddin(Penggugat) dan tanah milik Mallewa (Turut Tergugat) dibatasi oleh patokberupa patok besi dari pipa yang ada cat warna merahnya, dimana Saksisaksipernah melihat patok tersebut dahulu berada tepat disamping/berdampingandengan tiang bangunan gardu milik Para Tergugat, namun selanjutnya setelahPara Tergugat membangun

Lalabata,Kabupaten Soppeng, pada awalnya merupakan milik Tobba dan berada dalampenguasaan Tobba (vide bukti P1 dan P3) selanjutnya beralih kepadaAlimuddin (Penggugat) dan berada dalam penguasaan Penggugatberdasarkan jual belli yang dilakukan oleh Tobba dengan Alimuddin padatanggal 03012007 (vide bukti P1), selanjutnya pada sekitar tahun 2012, ParaTergugat membangun bangunan rumah batu di atas tanah milik Turut Tergugat(Mallewa) yang letaknya persis berdampingan dengan tanah milik Penggugatdimana

namanya tercantum dalam surat pembayaran PBB tersebut;Menimbang, bahwa bukti T.1,lI,TT3 berupa SPPT tahun 1992 atasnama Tabba/Laodding bersesuaian pula dengan bukti P3 berupa SPPT PBBtahun 1996 atas nama Tobba/Laodding yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap 1 (Satu) orang saksi yang telah diajukanoleh Tergugat bahwa pengetahuan saksi hanya sebatas mengenai tanah milikMallewa diperoleh dengan cara membeli dari Maemunah, akan tetapi saksitidak mengetahui perihal Para Tergugat yang telah membangun

oleh karena Majelis tidak memperoleh alasan yang cukup untukmelakukan sita jaminan, lagi pula tuntutan Penggugat tersebut tidak memenuhialasanalasan yang digariskan dalam ketentuan Pasal 261 Rbg, makaterhadap tuntutan tersebut dinyatakan ditolak, dengan demikian terhadappetitum angka 6 harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian di atas, Tergugat dan Il dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dimanaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN WnsTergugat dan Il membangun

membeli darimasyarakat di daerah Desa Mandau Baru Kecamatan Pinoh SelatanKabupaten Melawi dengan harga sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) per batang yang awalnya Terdakwa bayar panjar terlebin dahulusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian dibayar lunas olehTerdakwa pada saat mengambil kayu tersebut; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana masyarakat mendapatkankayu jenis Meranti tersebut; Bahwa kayu tersebut dibeli oleh Terdakwa dan hendak dibawa ke rumahTerdakwa untuk digunakan membangun

truk Terdakwa;Menimbang, bahwa kayu tersebut diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari masyarakat di daerah Desa Mandau Baru Kecamatan PinohSelatan Kabupaten Melawi dengan harga sejumlah Rp50.000,00 (lima puluhribu rupiah) per batang yang awalnya Terdakwa bayar panjar terlebin dahulusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian dibayar lunas olehTerdakwa pada saat mengambil kayu tersebut;Menimbang, bahwa kayu tersebut dibeli oleh Terdakwa dan hendakdibawa ke rumah Terdakwa untuk digunakan membangun

enampuluh) batang kayu olahan berukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Merantiyang didapatkan Terdakwa dari masyarakat di Desa Mandau BaruKecamatan Pinoh Selatan Kabupaten Melawi dengan cara membeli sehargaRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per batang yang awalnya Terdakwabayar panjar terlebin dahulu sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kemudian dibayar lunas oleh Terdakwa pada saat mengambil kayu tersebut,dengan tujuan kayu jenis Meranti tersebut untuk dibawa ke rumah Terdakwadan digunakan untuk membangun

kayukayu tersebut kepada Terdakwa yang menandakantelah beralihnnya hak kepemilikan dan kekuasaan atas kayukayu tersebutkepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya dikarenakan Terdakwa telah menjadiseseorang yang berhak atas 160 (Seratus enam puluh) batang kayu olahanberukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Meranti tersebut, Terdakwa dapatmengendalikan kayukayu yang ada dalam kekuasaannya tersebut denganmemuatnya ke dalam bak truk Terdakwa lalu membawa kayukayu tersebutke rumah Terdakwa untuk digunakan membangun

yang terlihat dari faktafakta hukum di persidangan bahwaTerdakwa pada awalnya membeli 160 (Seratus enam puluh) batang kayuolahan berukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Meranti dengan hargasejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per batang lalu Terdakwamembawa kayu tersebut dengan kesadaran penuh dan atas kehendaknyasendiri menggunakan truk milik Terdakwa yang Terdakwa juga kendaraisendiri dengan tujuan yang dikehendaki juga oleh Terdakwa yaitu membawakayu tersebut ke rumahnya untuk digunakan membangun

Terdakwapalsukan di lembaran Surat Pernyataan PersetujuanWarga / Tetangga dan 2 (dua) tanda tangannya adaTerdakwa palsukan di Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga;Bahwa surat maupun Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga tersebut adalah sebagai bukti bahwa wargatersebut lingkungan tempat Terdakwa tinggalmenyetujui tentang akan dibangunnya menaratelekomunikasi atau tidak ada warga yang keberatanmengani hal tersebut;Bahwa bahwa pihak yang membangun

Terdakwa terima dariperwakilan pihak perusahaan yang akan mengadakankerjasama kontrak tanah pekarangan Terdakwa dibangun menara telkomunikasi setelah Terdakwamenawarkan diri untuk memberitahukan kepadamasyarakat mengenai rencana pembangunan menaratelekomunikasi tersebut karena Terdakwa pikir bahwaperwakilan dari pihak perusahaan tidak mengenal satupersatu warga sekitar tempat akan dibangunnyamenara telekomunikasi tersebut;e Bahwa uang tersebut adalah uang kompensasi daripihak perusahaan yang akan membangun

uangtersebut dibagi rata kepada warga yang ada dalam LayOut Warga Radius Tower maka nilainya tidakseberapa dan Terdakwa saat itu ada punya idebagaimana kalau uang tersebut digunakan untukmembeli kabel listrik karena memang listrik di tempatkami sering kebakaran dan saat itu warga yang hadirpun menyetujui rencana penggunaan uang kompensasitersebut dan sisanya warga akan melakukan iuranuntuk pembelian kabel listrik tersebut;Bahwa setelah itu Terdakwa ada menerima lembaran surat dari perusahaan yangakan membangun

Terdakwapalsukan di lembaran Surat Pernyataan PersetujuanWarga / Tetangga dan 2 (dua) tanda tangannya adaTerdakwa palsukan di Bukti = PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga;Bahwa Surat maupun Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga tersebut adalah sebagai bukti bahwa wargatersebut lingkungan tempat Terdakwa tinggalmenyetujui tentang akan dibangunnya menaratelekomunikasi atau tidak ada warga yang keberatanmengani hal tersebut;Bahwa pihak yang membangun

penduduk DesaSebani;Bahwa di atas tanah sengketa selain ada rumah yang ditempati olehPenggugat, juga masih ada tanahnya yang kosong, setahu saksitanah kosong tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendirikan rumahdi atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat pada masa kecilnyatinggal di rumah orangtuanya yang bernama Pak Tole yang terletak disebelah Utara tanah sengketa, tapi saksi tidak tahu atas dasar apatibatiba Penggugat membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.Bahwa saksi pernah dijadikan sebagai saksi dalam jual beli tanahsengketa antara Mukamat dengan Pak Tole;Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah di atas tanah sengketasudah ada pondasi rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapa yangmembangun pondasi tersebut, tapi menurut orangorang di desayang membangun adalah Tergugat;(ditunjukkan bukti surat tertanda P3) saksi membenarkan bahwa ituadalah surat bukti jual beli antara Mukamat dan Pak Tole, jual belinyadilakukan di balai

Arif;Bahwa setelah Pak Tole, Niati dan istrinya tandatangan, kemudianbaru saksisaksinya yang tandatangan termasuk saksi, yang padawaktu itu menjadi saksi jual belinya;Bahwa pada wakt terjadi jual beli antara Pak Tole dengan Niati diatas tanah tersebut sudah ada rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapayang membangun rumahnya, tapi yang dijual oleh Pak Tole adalahtanah yang kosong yang ada disebelah Barat rumahnya dan tanahkosong yang ada di belakang rumahnya (ditunjukkan denatanahnya);Bahwa setahu saksi

Niati yang ke dua) saksimembenarkan ikut tanda tangan, waktu itu saksi masih menjabatsebagai perangkat desa, jual belinya dilakukan di balai desa, waktuitu yang datang Pak Tole dan Niati, kepala desanya Hariono;Bahwa untuk jual beli yang ke dua antara Pak Tole dengan Niati yangdijual adalah tanah yang sudah ada bangunan rumahnya (saksimenunjukkan gambar/dena di atas tanah sengketa yang adarumahnya);bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat, tapi saksi tidak tahu siapa yang membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.2011 dan fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli dari Tole kepada Niatitanggal 19 Oktober 2016) saksi membenarkan;Bahwa pada waktu jual beli dengan Mukamat tanah sengketatersebut dalam keadaan kosong tidak ada rumahnya, kemudian saksiyang membangun rumahnya dan yang sekarang ditempati olehPenggugat, Penggugat menempati rumah tersebut sifatnya hanyasementara, karena Penggugat belum mempunyai rumah;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang menguasai saksi,karena Tergugat

Tergugat tetap tidak mengiraukan itiket baik yang Penggugat lakukan.Bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 21 m2 (panjang 3,5 dan lebar6m)terdapat dalam sertifikat Hak Milik No. 187 Tahun 2016 yang merupakanobjek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat .dan Tergugat telah melakukankegiatankegiatan diatas objek sengketa tanpa sepengetahuan Penggugatberupa membangun rumah, dan pada saat Penggugat melakukan pencegahandan melarang atas tindakan Tergugat, namun Tergugat tidak mengiraukanteguran dan

Noya ; sebelah Selatan berbatasandengantanahmilikTergugat ; sebelah Utara berbatasandengantanahmilikPenggugat ;Bahwa untuk member batas tanah milik Penggugat dengan tanah milikTergugat maka Penggugat telah membangun tembok pemisah dengan alasandapur milik Tergugat berhadapan langsung dengan depan rumah Penggugat ;Bahwa dengan demikian objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat tidakjelas dan kabur ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan point 5, 6, Tergugatmelakukan kegiatan pembangunan

2016 (vide bukti P1) dan SPPT PBB Tahun 2020 tanggal 16Maret 2020 (vide bukti P2), serta suratsurat lain yang mendukung kepemilikkandan penguasaan tanah serta adanya upaya pengembalian batas tanah olehPenggugat (vide bukti P3, P4, P5, P6, dan P7) ;Menimbang, bahwa mengacu kepada halhal yang telah diuraikanPenggugat, ternyata tanah objek sengketa adalah awalnya milik Penggugatberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijali tanggal 23 Februari 2016(vide bukti P1) namun oleh Tergugat telah membangun

Sehingga dengan adanya fakta hukum demikian MajelisHakim menilai bahwa benar terdapat kelebihan bangunan yang dibangun olehTergugat dan sudah masuk pada bidang tanah milik Penggugat atau dalam hal initanah objek sengketa, maka selanjutnya perlu dicermati tentang keberadaanTergugat yang sudah membangun bangunan diatas tanah orang lain dan melebihitanah miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi JulianaConstanina de Queljoe, saksi Edith Jeanette Mendoza dan saksi MynhardPaulus

Maka berdasarkan haltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti tanah objek sengketaadalah milik dari Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijalitanggal 23 Februari 2016 (Bukti P1), sehingga tindakan Tergugat menguasai,menempati tanah serta membangun rumah/dapur yang bukan menjadi haknya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat untuk membuktikan dalil bantahan atas dalil gugatanPenggugat tidak mematahkan buktibukti

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal 19 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, ; Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

;Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 26 September 1994 dan dalam perkawinanya tersebut dikaruniai 3orang anak, Pemohon berkaitan dengan tanggungjawab sebagai seorang suami,tetap bekerja bahu membahu dengan orangtua sebagimana sebelumnya hinggamenjadi salah satu toko dengan omzet penjualan besar mendapatkan hasilbesar, kemudian daripadanya bagian hasil Pemohon dimanfaatkan untukmenafkahi isteri dan anakanak, untuk biaya hidup seharihari, pengobatan,11pendidikan anakanak dan juga untuk niaya membangun

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut selain telah membangun rumahpermanen sebagimana tersebut, Pemohon dan Termohon telah membeliperabot rumah satu buah lemari es dengan dua pinti merk Sharp satu buah TV 21 Inc merk Samsung satu buah mesin cuci12 satu set kursi tamu tiga buah difan kamar tidur dua buah lemari bajusatu buah bufete. Bahwa dalam kontek ini bertalian dengan Undangundang Nomor tahun 1974jo Undangundang No. 39 tahun 1999 tentang hak sasi manusia jo KompilasiHukum Islam (KHI)I.

Bahwa Pemohon konpensi berusaha membangun sebuah kesabaran dankeihlasan demi Termohon konpensi, semua pekerjaan rumah tangga,pendidikan anaanak dan semua urusan keluarga telah Pemohon konpensilakukan sendiri, Pemohon konpensi bertindak sebagai orangtua tunggalhingga pada ahirnya kesabaran dan ketergaran Pemohon konpensi runtuhjuga, dan sebagai manusia dengan segala kekurangannya harus memilihjalan terahir sebuah perceraian, yang dalam hal ini meskipun berat,diparkenan sesuai hukum Islam, oleh karenanya

berapa lama mereka berpisah ;Setahu saksi masalahnya karena Termohon mengalami ganggugan kejiwaansekitar sejak tahun 2003 sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi Termohon sudah berusaha diobati namun belum adaperubahan ; Bahwa saksi tidak tahu masalah perundingan rumah tangga PemohondanTermohon ;Bahwa selain Termohon yang mengalami gangguan jiwa ada keluarga lainyaitu adik Termohon bermama Uswatun juga mengalami yang sama ;Bahwa masalah rumah yang dibangun di atas tanah mertua (orangtuaTermohon) yang membangun

lian danTermohon kepikiran terus sehingga jadiBahwa anakanak Pemohon dan Termohon tinggal dengan Termohon danTermohon biasa mengajari anakanak Pemohon dan Termohon dan malahanak anak $Pemohon dan Termohon = mempunyai prestasiBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah mempunyai rumah sendiri,tetapi saksi tidak ingat kapan rumah Pemohon tersebut dibangun, saksi hanyaingat bahwa rumah tersebut dibangun ketika Pemohon dan Termohonmempunyai anak satu dan pada waktu itu bantuan dari saksi berupa kayuuntuk membangun

antara Penggugat dengan I Gelimbung pada tanggal 15 Juli 1980, yang dilakukan secara terang dan tunai dengan bukti kwitansi pelunasan yang ditanda tangani oleh I Gelimbung adalah sah menurut hukum ;

sehinggaPenggugat dapat melakukan proses balik nama atas tanah obyeksengketa dari atas nama Rania, Gelimbung dan Rantun menjadiPenggugat ;Bahwa oleh karena pengajuan proses balik nama obyek sengketa dari Rania, Gelimbung dan Rantun kepada Penggugat berdasarkanhukum yang berlaku, maka Turut Tergugat wajib dihukum untukmematuhi dan tunduk atas amar putusan dalam perkara ini seluruhnya ;Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Para Tergugat secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang jelas dengan membangun

Dengan keadaan ini ParaTergugat haruslah dinyatakan tidak sah atas penguasaan tanahsengketa, atau setidak tidaknya secara nyata telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah membangun 19(Sembilan belas)kios diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat dan tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat, dan menyewakan secara bulanankepada 12 (dua belas) orang sebagai tempat berjualan, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriDenpasar

Griya Gede, halpenguasaan tanah ini pun telah di beritahukan kepada keluarga GriyaGede Mas bahwa selama belum membangun, tanah tersebut masihdikelola oleh para Tergugat.13.Bahwa, klaim Penggugat tanah tersebut telah di jual oleh Leluhur paraTergugat kepada Penggugat adalah tidak benar karena tidak pernah adapemberitahuan dari Leluhur bahwa tanah tersebut telah di jual kepadaPenggugat.

tengah ;Bahwa saksi belum pernah diberitahu oleh Penggugat mengapa tanahtersebut masih atas nama duwe tengah ;Bahwa saksi pernah kelokasi obyek tanah sengketa kurang lebih sebulanyang lalu dengan Penggugat ;Bahwa saksi dengan Penggugat kelokasi obyek tanah sengketa untukmelihat lokasi secara fisik karena saksi sahabat dekatnya Penggugat ;Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan kios warung yangdipakai untuk berjualan yaitu ada 19 unit kios dan sesuai denganinformasi dilapangan bahwa yang membangun

menurut cerita dari Penggugat bahwa penjual sudah almarhumdan yang Penggugat cari adalah ahli warisnya ;Bahwa Saksi terakhirkali diajak oleh Penggugat ke lokasi obyek sengketapada tanggal 26 Pebruari 2021 pada saat pemeriksaan setempat ;Bahwa ada kios semi permanen yang jumlahnya lebih dari 10 kios yangsaksi lihat diatas obyek sengketatersebut ;Bahwa pada saat pemeriksaan setempat saksi bertugas untukmengambil foto kemudian diantara salah satu majelis hakim pada waktuitu mMenanyakan siapa yang membangun