Ditemukan 3459099 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon berstatus perawan,sedangkan Termohon berstatus jejaka, dan antara Pemohon denganTermohon belum pernah bercerai;2.
Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir antara Pemohon dan Termohonterjadi di rumah Kontrakan di Kelurahan Indralaya Raya, pada awal bulanFebruari 2016, berawal dari Termohon yang tidak pernah jujur untukmengatur keuangan dalam rumah tangga, dan Pemohon pernah menitipkanuang sebesar Rp. 40.000.000 pada Termohon buat ditabung untuk masadepan yang akan datang, akan tetapi uang tersebut ternyata tidak ditabungioleh Termohon, setelah ditanya Pemohon ternyata uang tersebut telahhabis dan tidak tau habisnya
Bahwa, selama ini Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarang Pemohon tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Termohon danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.
melihat danmendengar langsung saat Pemohon dan Termohon sedang berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 2 kali, saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3. kali, saat Pemohondan Termohon sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Pemohon danTermohon sediaman dan terlihat jelas di raut muka Pemohon danTermohon sedang bermasalah; Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar dirumah
melihat danmendengar langsung saat Pemohon dan Termohon sedang berselisihdan bertengkar;Halaman 7 dari 16 Halaman Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2019/PA.Kag Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali, saat Pemohon danTermohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 3 kali, saat Pemohondan Termohon sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Pemohon danTermohon sediaman dan terlihat jelas di raut muka Pemohon danTermohon sedang bermasalah
Register : 26-02-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 213/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa secara teruS menerus perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi sejak tahun 2015 yangdisebabkan karena Tergugat tidak memiliki pekerjaan yang pastisehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dan anakanaknya;7.
Putusan No.213/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa tidak pernah diusahakan kerena Tergugat tidak diketahuikeberadaannya sekarang;Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulituntuk dirukunkan karena Tergugat tidak diketahui keberadaannyasekarang;Saksi 2,
biasa berkata kasar kepada Penggugat seperti katakata ceraiBahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minuman beralkohol dankeluar malam larut malam baru pulang;Hal. 9 dari 16 Hal.
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa tidak pernah diusahakan kerena Tergugat tidak diketahuikeberadaannya sekarang;Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulituntuk dirukunkan karena Tergugat tidak diketahui keberadaannyasekarangHal. 10 dari 16 Hal.
, Tergugat suka minum minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun lebih; Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya di Wilayah RepublikIndonesia; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat pernah dinasehati agar bersabar menunggu Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan
Register : 15-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tergugat mengonsumsi minuman keras dan obatobatan yang memabukkan,hal ini diketahui Penggugat karena Penggugat pernah menemukan obatobatan tersebut serta Tergugat sering pulang dalam keadaan sempoyongan;. Tergugat pernah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, hal inidiketahui Penggugat karena ibu dan teman Penggugat pernah melihatTergugat berboncengan dengan wanita tersebut;.
; Bahwa tidak benar nafkah Tergugat tidak cukup untuk biaya rumahtangga, karena Penggugat sendiri tidak pernah mengatakan tidak cukup dansepengetahuan Tergugat orangtua Penggugat tidak pernah membantukebutuhan rumah tangga Tergugat; Bahwa benar pertengkaran terakhir terjadi bulan Nopember 2018 dansetelah itu terjadi pisah tempat tinggal, benar Tergugat menyuruh Penggugatpulang; Bahwa Tergugat mengusir Penggugat untuk menenangkan diri karenaanak Penggugat dari Suaminya yang pertama sering menangis
melihat Tergugat membonceng perempuanlain dan juga pernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk;Hal. 6 dari 15 hal.
Putusan Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Amt.yaitu: Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmenjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, selain itu Tergugatjuga sering keluar malam dan pulang dini hari; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Peggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempattinggal, Penggugat tinggal di rumah di Kabupaten Balangan, sedangkanTergugat tinggal di Kabupaten Hulu Sungai Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah pisah
pisah tempattinggal sejak bulan Nopember 2018, namun rukun kembali; Bahwa Saksi pernah pernah menasehati Tergugat agar rukunkembali dengan Penggugat namun tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan
Register : 01-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 21-01-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0298/Pdt.G/2012/PA.Stg Tanggal 8 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa, ketika Tergugat pergi dengan alasan mau bekerja akan tetapi ketikapulang Tergugat tidak pernah membawa hasil, pertemuan terakhir antarapenggugat dan tergugat terjadi pada bulan Juli 2012, namun pada saat ituterjadi perselisihan dan pertengkaran;6.
Bahwa, antara penggugat dan tergugat tidak ada kecocokan karena tergugathanya memikirkan diri sendiri, tidak pernah memikirkan masa depan anakanaknya dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;8. Bahwa, Tergugat tidak bisa menepati janjijanjinya yang tertuang dalam suratpernyataan yang sudah disepakati;9.
pulang dan tidak mengirim kabar, dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;Bahwa, saksi sering melihat pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, danterakhir pada bulan Juli 2012, namun saksi tidak tahu apa yang menjadipenyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada bulan Juli 2012 Tergugat pernah pulang dan menemuiPenggugat, namun setelah itu Tergugat pergi lagi dan sejak itu Tergugat tidakmenemui Penggugat lagi dan tidak pernah kirim kabar dan nafkah;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan
sudah tidak pernah lagi memberinafkah dan tidak meninggalkan sesuatu apapun pengganti nafkah, penyebab lainkeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat hanyamementingkan diri sendiri, tidak pernah memikirkan masa depan anakanaknya danrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka secara formal dapat dianggap bahwaTergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan dapat pula dianggapbahwa
kumpul lagi sejak bulan Juli 2012yang lalu sampai dengan sekarang;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak pernah berusaha untukbaik kembali dan tidak pernah memberikan nafkah kepadaPengugat;Bahwa, Penggugat telah mengupayakan perdamaian, sertaMajelis Hakim telah menasehati Penggugat agar dapat rukunkembali dengan Tergugat dalam setiap kali persidangan, akantetapi semua semua usaha tersebu tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan melihat secara objektifkondisi kehidupan rumah tangga
Register : 14-12-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bdg Tanggal 5 Maret 2018 — FITRADJAJA PURNAMA
435 — 209
435 — 209
tandatangani olehEDDY DWISOESIANTO;Bahwa benar saksi pernah bertemu dengan E.
BANJARNAHOR sepertikotak hadiah;Bahwa saksi juga pernah menerima titipan dari DEW!
Pertemuan saksi ini adalahuntuk membahas tentang masalah teknis penerbitan Sartek IMB.Saksi tidak pernah menerima uang dari para BILLY SINDORO, namun saksiada menandatangani berkas.Saksi tidak pernah menerima uang ataupun barang baik langsung ataupuntidak langsung dari BILLY SINDORO karena saksi tidak pernah berurusandengan BILLY SINDORO.Saksi tidak pernah mendengar sendiri ataupun dari orang lain bahwa BILLYSINDORO ikut mengurusi tentang perizinan ini.Seingat saksi tidak ada pengembang besar yang
Terkait huobungan CHRISTOPHER dan BILLY SINDOROsaksi hanya baca dari berita; Bahwa Christoper pernah menghubungi beberapa kali; Bahwa pak HENDRY juga bilang kunci apatrtemen Trivium; Bahwa saksi tidak pernah berinteraksi dengan BILLY SINDIRO; Bahwa terkait paket yang dititipkn kepada skasi banyak tapi seingat saksiCHRIS pernah kekantor saksi ada ketinggalan antara headset atau modem; Bahwa ada 7 direksi di Lippo Cikarang, dan BILLY SINDORO tidak termasukdiantara; Bahwa saksi tidak pernah memberi
Terdakwa pernah menyebut nama SAHAT MAJUBANJARNAHOR dan ASEP BUCHOR;Bahwa Terdakwa saat itu juga pernah menceritakan menerima rekomendasidari Dinas Damkar;Bahwa pertemuan di Max Coffee seingat saksi hanya sekali saja, saat itu hanyaada Terdakwa saja;Bahwa saksi juga pernah mengantar Terdakwa bertemu orang dari DinasDamkar di Jababeka;Bahwa saksi tidak ingat apakah pernah mengantar Terdakwa melakukanpertemuan di Grand Mall Bekasi;Bahwa saksi mengetahui panggilan khusus untuk SAHAT MAJU MAJUBANJARNAHOR
Register : 10-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 3-K / PM III-13 / AL / I / 2013 Tanggal 4 Februari 2013 — Ismunardi, Koptu Mes NRP 85508,
21 — 16
21 — 16
Bahwa Saksi tidak pernah melihat wajah Saksi1 memarmemar, Saksijuga tidak pernah melihat Terdakwa memberikan uang gaji kepada Saksi1,namun Saksi pernah mendengar Terdakwa berkata kepada Saksi1 uangnyabuat apa aja uang belum waktunya habis kok sudah habis .8. Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak memberi nafkah lahir danbathin karena Saksi1 sering melaporkan Terdakwa ke Kesatuannya KRIKST356 dan sering mencaricari kesalahan Terdakwa.9.
Bahwa sejak bulan September 2011 sampai dengan sekarang Terdakwamenelantarkan dan tidak memberikan nafkah lahir dan bathin dengan caratidak pernah memberikan uang gaji kepada Saksi1 dan tidak pernah datangke rumah Saksi untuk menemui Saksi1 sebenarnya Saksi1 pernah mengajakTerdakwa untuk tinggal di rumah Saksi namun Terdakwa tidak mau tinggal dirumah Saksi.6.
Bahwa Terdakwa tidak pernah memukul Saksi1, namun Terdakwadengan Saksi1 pernah bertengkar, Terdakwa bilang mau pergi dari rumah danmerebut anak Terdakwa, setelah anak ada dalam pelukan Terdakwa, Terdakwamendorong kepala Saksi1 yang sedang duduk di kursi plastik dengan tangankanan yang berakibat Saksi1 jatuh ke lantai, seminggu setelah kejadian ituSaksi1 sering mengeluh kepalanya pusing.15. Bahwa Terdakwa pernah kenal dengan Sdri.
Bahwa benar Saksi Luluk sudah 3 (tiga) kali melaporkan tindakanTerdakwa ke Kesatuan, yang pertama bulan Mei 2010 sampai Oktober 2010.Terdakwa tidak pernah memulangi Saksi, kKedua bulan Januari 2011 sampaidengan bulan Juni 2011 Terdakwa tidak pernah menengok Saksi Luluk danaanaknya, ketiga dari tahun 2011 sampai dengan sekarang tahun 2013Terdakwa sama sekali tidak pernah menengok dan member nafkah lahir bathinkepada Saksi Luluk dan anaknya.6. Bahwa benar Terdakwa pernah memukul Saksi1 Sdri.
Bahwa benar Saksi Luluk sudah 3 (tiga) kali melaporkan tindakanTerdakwa ke Kesatuan, yang pertama bulan Mei 2010 sampai Oktober 2010.Terdakwa tidak pernah memulangi Saksi, kedua bulan Januari 2011 sampaidengan bulan Juni 2011 Terdakwa tidak pernah menengok Saksi Luluk danaanaknya, ketiga dari tahun 2011 sampai dengan sekarang tahun 2013Terdakwa sama sekali tidak pernah menengok dan member nafkah lahir bathinkepada Saksi Luluk dan anaknya.6. Bahwa benar Terdakwa pernah memukul Saksi1 Sdri.
Register : 05-04-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA STABAT Nomor 755/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
StbBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikarunialanak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat dan tidak pernah pindah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2019;Bahwa yang pergi adalah Tergugat;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui kemana Tergugatpergi karena setahu saksi Tergugat pergi hendak mencari pekerjaannamun tidak pernah kembali dan menurut cerita Penggugat,Tergugat sekarang tinggal di
rumah orang tua Tergugat;Bahwa Saksi mengetahuinya karena ketika pergi saksi tahuTergugat hendak mencari pekerjaan namun tidak kembali sehinggasaksi tidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugatlagi;Bahwa Saksi mengetahuinya setelah sebulan kepergian Tergugat;Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat sampai dengansekarang ini Tergugat tidak pernah kembali dan tinggal bersamaPenggugat lagi sudah dua tahun lamanya;Saksi 2, X, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat
Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat dan tidak pernah pindah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagiHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 755/Pdt.G/2021/PA.
Stbsejak tahun 2019; Bahwa yang pergi adalah Tergugat; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui kemana Tergugatpergi karena setahu saksi Tergugat pergi hendak mencari pekerjaannamun tidak pernah kembali dan menurut cerita Penggugat,Tergugat sekarang tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Saksi mengetahuinya karena ketika pergi saksi tahuTergugat hendak mencari pekerjaan namun tidak kembali sehinggasaksi tidak pernah melihat Tergugat tinggal bersama Penggugatlagi; Bahwa Saksi mengetahuinya setelah
bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebihdua tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas dan tidak pernah lagimemberikan nafkah dan tidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi
Register : 22-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1071/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah Akad Nikah 14 Januari 2018 antara Pemohon danTermohon tidak pernah bersentuhan layaknya suami istri Sampai Termohonmeninggalkan Pemohon tanggal 17 Februari 2018, Termohon tidak pernahmau diajak Pemohon untuk berhubungan intim layaknya suami istri tanpaalasan yang jelas.4, Bahwa sejak tanggal 17 Februari 2018 Termohon pergi dari rumahorang tua Pemohon dan meninggalkan Pemohon untuk melanjutkanbekerja di Belitang Oku Timur dan tidak pernah kembali ke rumah Pemohonsampai permohonan ini
Bahwa usaha Pemohon dan Keluarga Pemohon meminta kepadakeluarga Termohon agar memberi nasihat dan pengertian kepadaTermohon agar kembali pada Termohon tidak pernah berhasil dan terkesantidak di tanggapi.6.
, dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, karena setelah Akad Nikah tanggal 17Februari 2018 antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bersentuhanlayaknya suami istri sampai Termohon meninggalkan Pemohon tanggal 17Februari 2018, bahkan Termohon tidak pernah mau diajak Pemohon untukberhubungan intim layaknya suami istri tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat membantah, karena tidak hadir dipersidangan, sehinggadalildalil tersebut
bercerai; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus, karena setelah Akad Nikah tanggal17 Februari 2018 antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bersentuhanlayaknya suami istri Sampai Termohon meninggalkan Pemohon tanggal 17Februari 2018, bahkan Termohon tidak pernah mau diajak Pemohon untukberhubungan intim layaknya suami istri tanpa alasan yang jelas; yangberakibat terjadinya pisah rumah selama lebih kurang 1 tahun 3 bulan; Bahwa pihak Pemohon
dan Termohon pernah diusahakan damai,namun tetap tidak berhasil, dan Pemohon menyatakan tetap ingin berceraidan tidak bersedia lagi kumpul dengan Termohon ;Hal. 8 dari 11 Hal.
Register : 09-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1566/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukumBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangHal. 2 dari 11 Hal. Pen.
datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat dansaksi juga pernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasilkarena tidak ada perubahan pada diri Tergugat dan juga Penggugatsudah tidak mau rukun kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat;Hal. 4 dari 11 Hal.
datang, dantidak pernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan TergugatHal. 5 dari 11 Hal.
No.1566/Padt.G/2019/PA.Srgsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat dansaksi juga pernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasilkarena tidak ada perubahan pada diri Tergugat dan juga Penggugatsudah tidak mau rukun kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat
hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat pernah mengucapkan katakata asu kepada Penggugatsehingga Penggugat meninggalkan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah datang mau menjemput Penggugat, namunPenggugat tidak mau rukun kecuali bila Tergugat mau tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 5 bulan sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi
Register : 11-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak November 2014 Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang selama 1 tahun 2 bulan, Tergugatpergi/meninggalkan Penggugat, dan selama berpisah tersebut, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya SuamI iStri;8.
main tangan sedikitpunterhadap isteri saya, kalau berbohong saya berani disumpah saat iniSelama kami berumah tangga, isteri saya tidak pernah memegangHandphone sendiri, dan saya sa sekali tidak pernah menuduh isterisaya smsan dengan lakilaki lain, karena kami Cuma punya satuhandphone dan itu dipakai bersama, jadi tidak ada yang namanyaM@NUUN) 22 nne nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cence cee neeSaya dan ister!
saya pergi dari rumah pukul 04.00 pagi, tanpa seizin saya sejak isteripergi kami sudah tidak pernah hidup bersama sampai sekarang;Selama berpisah, saya memberi uang sebesar Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah) serta baju anak pada bulan April/mei 2015, tapi daripihak isteri Saya sama sekali tidak ada respon apa ucapan dsb samasekali tidak ada, mulai dari itu saya stop untuk memberi uang danpemberian untuk anak saya pun tidak pernah dipakaikan; Putusan Nomor 0086/Pdt.G/2015/PA.Kjn. hal. 4 dari
kumpulbersama kembali; Bahwa pernah melihat dan mendengar Penggugat bertengkarmulut dengan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbisa memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Nopember 2014 sampai sekarang selama 1 tahun 5 bulandikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kerumahOrang tuanya) 2222222 ne nnn e eee Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikandan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat:; Bahwa
kumpulbersama kembali; Bahwa pernah melihat dan mendengar Penggugat bertengkarmulut dengan Tergugat namun saksi tidak tahu sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Nopember 2014 sampai sekarang selama 1 tahun 5 bulandikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kerumahOrang tuanya) 22222 n nen nen n ene Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikandan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat:; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemulPenggudgat
Register : 12-02-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 273/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 10 Juli 2015 — perkara Cerai Gugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada bulan Juni 2011 Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk bekerja namun sampai sekarang tidak pernah kembali ke tempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi kabupaten Boyolali ;b. Bahwa sejak itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah kirimkabar kepada Penggugat sera tidak diketahui tempat keberadaannya ;.
Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atasperlakuan Tergugat yang sejak bulan Juni 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 3 tahun 7 bulan danPerkara nomor 0273/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 2 dari 13 halamanselama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia;5.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras untuk mencari Tergugat ke rumahorang tua Tergugat namun tidak pernah bertemu ;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Agama Kecamatan Juwangi,Kabupaten Boyolali, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 55/07/1I/2011, tanggal 09 Maret tahun 2011, dan sekarang rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi sejak 3 tahun yang lalukarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,oleh karena itu Penggugat berkepentingan dan memiliki legal standing danberkepentingan untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana
pulang dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat serta tidak diketahui tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan Pasal 116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapatditerima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, perkara a quo diperiksa tanpa kehadiran Tergugat sesuai denganPasal 125 HIR Majelis akan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek;Menimbang, bahwa karena Tergugat
Register : 01-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0287/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun kurang lebih sejak April 2015,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah disebabkankarena pada awalnya Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja,namun sejak saat Tergugat pamit kerja berturutturut Sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim nafkah maupunkabar kepada Penggugat dan tidak diketahui alamat tinggalnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, yang hingga sekarang
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telah benarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telahbenarbenar melanggar perjanjian taklik talak yang pernah diucapkansesaat setelah akad nikah sehingga alasan perceraian ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam..
,~Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke rumahPenggugat, tidak pernah berkumpul lagi dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;2.
mencari Tergugat ke rumah orang tuaTergugat tetapi tidak ada;+ Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke rumahPenggugat, tidak pernah berkumpul lagi dan tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulantetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000,00 melalui Majelis Hakim sebagai iwadl;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu
, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, danselama berpisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah memberi nafkah kepada PenggugatMenimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatanPenggugat telah terbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka2, dan 4 sebagaimana taklik talak yang pernah diucapkan oleh Tergugat setelahakad nikah;Menimbang,bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh
Register : 18-01-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 87/Pdt.G/2012/PA.Bms. Tanggal 11 Juni 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah kekurangan ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ; 5.
Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2010 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, sampai sekarang selama 1(satu) tahun, 5 (lima) bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya ;6. Bahwa Tergugat selama pergi juga tidak pernah memberi nafkah dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat ;7.
datang mengunjungiPenggugat, tidak mengirim kabar dan tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat ; Bahwa sejak Tergugat pergi sampai sekarang saksi tidak pernah bertemudengan Tergugat dan tidak mengetahui dimana alamat Tergugat yang pasti diIndonesia ; e Bahwa saksi berumur 28 tahun dan tinggal di Desa SokaweraRt. 03 Rw. 01 Kecamatan Somagede Kabupaten Banyumas ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami
datang mengunjungiPenggugat, tidak mengirim kabar dan tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat ; e Bahwa sejak Tergugat pergi sampai sekarang saksi tidak pernah bertemudengan Tergugat dan tidak mengetahui dimana alamat Tergugat yang pasti diIndonesia ; Bahwa dalam kesimpulannya yang disampaikan secara lisan dimuka persidangan,Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan mohon diceraikan dengan Tergugat danmenyatakan siap untuk membayar iwadl sebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) danPenggugat
rukun sebagai suamiisteri dan telah dikaruniai seorang anak, bahwa sekarang ini antara Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama lebih dari 1 tahun 10 bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkankediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi ke tempat tinggal Penggugat dan selama itupula Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkahnya kepada Penggugat dan tidak
Register : 06-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 777/Pdt.G/2019/PA.Cmi Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa TERGUGAT tidak pernah menghargai dan menghormatikedudukan PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT sering mengalamipenderitaan lahir dan batin;b. Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak bulan Januari 2019 atau Delapan bulan yang lalu;c.
Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak pernah menghargaiPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah pada Penggugat. Bahwa sejak bulan Januari 2019 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali. Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka.2.
Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak pernah menghargaiPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah pada Penggugat. Bahwa sejak bulan Januari 2019 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali. Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil.
Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak pernah menghargai Penggugat dan Tergugat tidakpernah memberi nafkah pada Penggugat. Bahwa sejak bulan Januari 2019 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili.
Bahwa para saksi sudah pernah menasehatinya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalhanya dapat dicapai jika dalam rumah tangga tersebut tercipta ketentraman danrasa Saling kasih dan sayang satu sama lain.
Register : 08-05-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 220/Pdt.G/2014/PA.Skg. Tanggal 8 April 2014 —
8 — 3
8 — 3
No. 220/Pdt.G/2014/PA.Skg3.Bahwa setelah terikat perkawinan, penggugat dengan tergugat hidup bersama di rumahorang tua penggugat selama 2 bulan lebih, namun tidak pernah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri (Qabla dukhul );4.Bahwa perkawinan penggugat dan tergugat terlaksana karena perjodohan dari orangtua kedua belah pihak, dan penggugat mengikuti keinginan orang tua penggugat; 5.Bahwa selama pengugat dan tergugat hidup bersama, penggugat tidak pernahmerasakan kebahagiaan karena tergugat tidak
lagi tergugat kembaliuntuk menemui penggugat; Bahwa saksi tidak pernah berusaha untuk mendamaikan penggugat dengan tergugatagar kembali rukun sebagai suami isteri karena tidak pernah ada pihak keluargatergugat yang datang menemui saksi;Hal. 3 dari 8 Put.
lagi tergugat kembaliuntuk menemui penggugat, demikian pula tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat; 27222222222 22222 Bahwa saksi bersama pihak keluarga tergugat pernah berusaha mendamaikanpenggugat dengan tergugat tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak maulagi kembali rukun dengantergugat;Bahwa penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya penggugat tetap pada gugatannya dan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi dan mohonPUtuUSaN 5 nn nnn nnn nn
tinggal bersama selama 2 bulan lamanyatetapi tidak pernah merasakan kebahagiaan karena tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya sebagai suami yang normal, akhirnya pada bulan Agustus 2012 tergugatmarah lalu meninggalkan penggugat yang hingga kini telah mencapai tahun 6 bulantanpa ada nafkah dari tergugat, karenanya sudah tidak ada harapan akan kembali hiduprukun dengan tergugat sebagai suami isteri, dan jalan yang terbaik adalahperceraian; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya
lamanya yakni sejak penggugatditinggalkan oleh tergugat pada bulan Agustus 2012; Bahwa selama tergugat tinggalkan penggugat, tidak pernah lagi tergugatmemperdulikan peng gugat; Bahwa saksi kedua bersama pihak keluarga tergugat telah pernah berusahamendamaikan penggugat dengan tergugat tetapi tidak berhasil karena penggugatsudah tidak mau lagi kembali rukun dengan tergugat sengai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis menilai bahwarumah tangga penggugat dengan tergugat
Register : 07-04-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkeluarga besar Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengupayakanuntuk rukun Kedua belah pihak,;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Parepare cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.
Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Parepare berpendapat lain,mohon putusanyang seadiladilnyaBahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka
Putusan No.143/Pdt.G/2021/PA.PareBahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi;Bahwa pihak keluarga
Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat
hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,Hal. 6 dari 11 Hal.
Register : 16-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA STABAT Nomor 713/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernahmengirimkan kabar berita sehingga Penggugat tidak pernah mengetahuikeberadaan Tergugat sampai sekarang dan Tergugat tidak pernah kemballikepada Penggugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal dengan orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas, namun demikian antaraPenggugat dengan Tergugat belum
pernah bercerai;5.
sejak tahun 2014 yang lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkankediaman bersama;7 Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi dan tidakmengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;7 Bahwa saksi mengetahui dan melihat langsung Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersamanya;7 Bahwa setelah kepergiannya tersebut saksi tidak pernah lagimelihat Tergugat dan tidak pernah kembali sampai dengan saat inisudah lebih 3 (tiga) tahun lamanya, bahkan saat ini tidak diketahui lagikeberadaannya
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat yang menerangkantentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014,sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabarberita kepada Penggugat yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang,
Termohon tersebut Termohon tidak pernahkembali kepada Pemohon sampai sekarang sudah lebih tiga tahun lamanya,bahkan tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014, sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 18/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah Penggugat di Bungas, Pabelan selama 3 minggu.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dalam keadaan bada dukhul namun belumdikaruniai keturunan ;3 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak bulan Oktober 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak pernah
memberi uang kepada Penggugatdengan alasan karena Penggugat sudah bekerja sendiri ;4 Bahwa puncaknya bulan November tahun 2015 antara Penggugat denganTergugat berpisah rumah yakni Penggugat tetap tinggal di rumah Penggugatsendiri sedangkan Tergugat pulang ke rumahnya di Ngasinan, Pabelan yanghingga kini sudah 2 bulan lamanya ;5 Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memperdulikan /mengurusi Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajibkepada Penggugat ;6 Bahwa
; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga juga pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat juga tidak berhasil, selanjutnya saksi sudah tidakbersedia mendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;2 Saksi 2, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Semarang, setelah bersumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai tetanga Penggugat,Penggugat
Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah sejak bulanNopember 2015 hingga sekarang ini ; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah salingberkomunikasi ; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, pihak keluarga juga pernah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat juga tidak berhasil, selanjutnya saksi sudah tidakbersedia mendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan
karena Tergugat tidakmemberi uang untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karena Tergugatorangnya pelit, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejak bulanNopember 2015, sampai sekarang sudah 3 bulan, Tergugat yang meninggalkankediaman bersama pulang ke rumahnya di Ngasinan, Pabelan, selama berpisahPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi, Tergugattidak pernah mengurusi Penggugat ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatakan tetapi
Register : 21-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0319/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Put.No. 319/Pdt.G/2016Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, pernah hidupbersama selama 6 bulan di rumah orang tua Penggugat dan di rumahorang tua Tergugat secara bergantian namun belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun setelah 6 bulan usia pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis;Bahwa Tergugat telah pergi meningalkan Penggugat karena sudah tidakmenyukai lagi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Terugat tidak pernah bertengkar
, tibatibaTergugat meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang sudah 2 tahunlebih tidak pernah kembali dan tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPengguggat;Bahwa sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan dengan caramemanggil Tergugat untuk kembali kepada Penggugat namun tidakberhasil;Saksi Il, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan sopir kampas, alamatKabupaten Wajo.
Put.No. 319/Pdt.G/2016 Bahwa Penggugat dan Terugat tidak pernah bertengkar, tibatibaTergugat meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang sudah 2 tahunlebih tidak pernah kembali dan tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPengguggat; Bahwa sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan dengan caramemanggil Tergugat untuk kembali kepada Penggugat namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan menyatakan tidak akanmengajukan
Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, dan atas pertanyaan majelis, ternyata Penggugat tetap padaprinsipnya untuk menalak Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam permohonannya yang padapokoknya menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 2 tahun berturutturut tidak pernah kembali dan tidakmengirimkan nafkah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganyang
Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya Ssuami istri dan belum dikaruniai anak.
Register : 29-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2208/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Selama itu, Tergugat tidak pernah pulang; tidak pernahkirim kabar, dan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan hinggasekarang, Tergugat sudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia;7. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Penggugat sudah berusahamencari dan menanyakan kepada keluarga Tergugat, tetapi tidakmembuahkan hasil, sehingga Penggugat sudah tidak sanggupmeneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat, sehinggamengajukan cerai gugat ini;8.
pulang, tidak pernah memberikabar, dan tidak pernah menafkahi Penggugat, juga tidak diketahuialamatnya hingga sekarang; Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah Penggugatselama 1 tahun 7 bulan dan sudah dikaruniai 1(Ssatu) anak lakilakibernama XXX 30 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 29 tahun, dan selama itu,Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, dan tidakpernah menafkahi
pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah menghadiripersidangan, namun perkara ini tetap harus dibuktikan, sebab ketidakhadiranTergugat tidak serta merta menjadi alasan bagi dikabulkannya gugatanperceraian, apabila gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasansebagaimana dimaksud Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975.
., Hal. 8 dari 11 Hal.Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat, sehinggapraktis Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 29tahun, dan selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah memberi kabar, juga tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkanhingga sekarang sudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, sehingga sudah selama lebih dari 2(dua) tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas;Menimbang, bahwa halhal yang