Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khilau khalaf khilal khilfa kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2805/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
457 — 176
  • (bukti T.2,T.7, T8 dan T.10), dalam bukti T. 2 adalah foto saksi, dan yang sedangchatting dengan Penggugat itu adalah saksi, tetapi itu Semua hanyasebatas chatting saja tidak lebih, dan saksi sudah minta maaf sertamengakui khilaf kepada dr Brian, sebagai kompensasinya saksi dimintaTergugat untuk mengakui di persidangan bahwa isi chatting itu adalahtulisan saksi karena memang demikian adanya, namun ada yang perlusaksi luruskan bahwa beberapa yang tidak nyambungtulisannyabarangkali ada yang dihapus
    nyambung sehingga keluar dari konteks aslinya;Bahwa atas pertanyaan Tergugat (Kuasa Hukum), saksi menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak mengetahui orang atau nama akunwhatsapp yang bernama ; Bahwa isteri saksi tidak tahu isi chatting, dan isteri saksitahu kalau hubungan saksi dengan Penggugat sebatas sesama wallmurid dan rekan bisnis;Bahwa atas pertanyaan Penggugat (Kuasa Hukum), saksimenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak berada dalam tekanan, hanyakarena saksi merasa bersalah dan khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2014
Tanggal 13 April 2015 — KIKI GUNAWAN VS DAVID LUKMAN, DKK
102 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fadil kepada Artasik maupun Husen Sukarya kepadaPenggugat, kedua peristiwa hukum harus dinyatakan sah danberkekuatan hukum, itu jelasjelas adalah pertimbangan hukumyang keliru dan khilaf sehingga haruslah dibatalkan sebabpertimbangan hukum tersebut jelas telah melanggar :e UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria;e Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah (Pasal 3 ayat 1 dan 2, Pasal 4 ayat 1, 2 dan3, Pasal 18 ayat 2 dan 3, Pasal 19;e Peraturan
    (vide Pasal 32 ayat 2, PP Nomor 24 Tahun 1997);654 Selain putusan Judex Facti telah melanggar hukum dan keliruserta khilaf memutus perkara ini, ternyata dalam putusannya telahmengabulkan lebih dari yang dituntut Termohon PeninjauanKembali (semula Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat d.k./Tergugat d.r.) dalam gugatannya. Dalam amar Putusan PengadilanNegeri KI. I A Bandung Nomor 522/Pdt/G/2011/PN. Bdg tanggal14 Agustus 2012 angka 3 (tiga) berbunyi sebagai berikut :3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 28-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PID.SUS/2016
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI NGANJUK ; Dr. drh BAMBANG EKO SUHARTO, M.Si bin SUKITNO
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuntutan pidana;Bahwa benar Jaksa Penuntut Umum pada Uraian dakwaan dalamsurat tuntutan pidana, secara khilaf tidak mencantumkan Pasal 55 ayat (1)Hal. 44 dari 63 hal. Put.
    lima rupiah);Bahwa pendirian Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya yang menyatakan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya telah memutus perkara tanpadidasarkan pada surat dakwaan adalah sangat gegabah dan keliru, karenajustru Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya yang kurang teliti dan keliru dalam memeriksa, mengadili,dan memutus perkara; dan jika seandainya pun benar pihak PenuntutUmum lalai atau khilaf
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum
Register : 27-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 40/Pid.B/2018/PN Pbm
Tanggal 26 April 2018 — Penuntut Umum:
E.E.F Rajagukguk
Terdakwa:
NOPRIADI Bin MARSIDI
117 — 84
  • UHANG DEKAT * ( AYO NOPBELARILAH , SUDAH BANYAK ORANG DEKAT )* kemudian terdakwalangsung berdiri lalu saksi langsung membuang kayu panjang 2 meter yangsaksi pegang ke arah dekat korban CATUR yang telah tergeletak kemudiankami langsung berjalan cepat ke arah depan jalan raya saat itu posisi saksiduluan berlari menyeberang jalan dan masuk ke arah jalan rumah saksi;Bahwa saat itu saksi ikut melakukan pemukulan terhadap korban Caturkarena takut anak saksi kalah saat berkelahi dengan Catur dan saksi khilaf
    putin dan terdakwa selipkan di pinggang sebelahkiri tersebut Terdakwa sudah memutuskan apabila bertemu dengan korbanCatur maka Terdakwa akan membunuh korban Catur ;Bahwa benarTerdakwa memahami bahwa dengan membawa pisau makaada kemungkinan orang yang terkena pisau tersebut akan meninggal;Bahwa Pemilik senjata tajam tersebut adalah saksi Marsidi ;Bahwa pisau tersebut digunakan untuk memotong sayur;Bahwa saat itu terdakwa melakukan penusukan terhadap saksi korbantersebut Terdakwa sudah emosi dan khilaf
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 53/PDT.G/2015/PN TBT
Tanggal 15 September 2016 — MASA BESTARI SURBAKTI LAWAN EMME SURANTA KERINA BANGUN
83 — 15
  • Kerina) Bangun telah menghasut/membujuk saya untukmembantunya menguasai hartaharta peninggalan alm Makei Bangun dansaya pernah khilaf karenanya dan membantu Tergugat i.c Emme SurantaKerina) Bangun menguasai hartaharta tersebut akan tetapi melaluiperantaraan jawaban ini saya berikan jawaban yang sebenarbenarnya danmeminta maaf sebesarbesarnya buat keluarga Bangun karena telahpernah khilaf;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat ,selanjutnya pihak Para Penggugat telah mengajukan
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 31-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 146/Pid.Sus/2017/PN. Rgt
Tanggal 31 Mei 2017 — NOVI INDRIYANTO Als LAMBE Bin SUWITO
16 — 6
  • Bahwa terdakwa mengaku khilaf atas perbuatan yang telah dilakukannya danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan diatas maka segalasesuatu yang telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 PK/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — H. ABD. DJALAL RAHMAN VS SIH SUHANTI (ahli waris/janda almarhum Hadi Suparno), dkk
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya pula bahwa Judex Facti dan Judex Juris telah nyata keliru/khilaf mengadili dan memutus perkara sejak dalam putusan tingkatpertama dan tingkat banding serta kasasi a quo, yang juga masihmemerlukan pertimbangan tentang fakta hukum pembuktian lebih lanjut,yang berhubungan langsung dengan ketentuan hukum tentang caraperolehan hak milik dan peralihan hak milik serta prosedur pendaftaranhak milik tanah objek sengketa dalam buku tanah (sertifikat hak milik)yang diterbitkan oleh instansi Tergugat
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Khusus Anak
Register : 15-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 7/PID.SUS/2014/PN.LW
Tanggal 26 Februari 2014 — DEDE KARNO SAPUTRA Bin WAWAN
39 — 28
  • melakukanpersetubuhan lagi dengan korban;Bahwa terdakwa 2 (dua) kali melakukan persetubuhan dengan korban namun tidakpernah mengeluarkan sperma didalam kemaluan korban;Bahwa terdakwa tidak mengetahui apa akibat yang dialami korban, akibat perbuatanterdakwa;Bahwa hubungan terdakwa dengan korban adalah saudara tiri yaitu korban adalah adiktiri terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang ada dipersidangan ini milik terdakwa, yang digunakansaat menyetubuhi korban;Bahwa terdakwa menyetubuhi dalam keadaan tidak sadar, karena khilaf
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3847/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • Bahwa pada replik poin 6 pada tanggal 20 November 2018 Tergugatmembawa pisau berencana akan membunuh Penggugat dirumah akantetapi dapat digagalkan oleh anggota polisi Polsek Limbangan, KabupatenGarut........ bahwa pernyataan ini jelas telah mengaburkan yangsebenarnya terjadi, yang benar Tergugat dengan adanya gugatan dariPenggugat tertanggal 14 November 2018 merasa prustasi, maka dengan ituTergugat khilaf akan melakukan bunuh diri didepan Penggugat, karenaTergugat tidak mau kehilangan Penggugat;Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-05-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1905 K /PDT/ 2013
Tanggal 28 Mei 2014 — PANORIA, Dkk vs PT. HUSEN, Dkk
47 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa JudexFacti dalam memeriksa dan menilai adalah tidak secara total dan menyeluruhdari bagianbagian yang dimaksudkan sesuai dengan ketentuan tersebut di atas,hal ini dapat dilihat pada putusan, dan dimana dalam pertimbangan hukum JudexFacti pada peradilan Tingkat Pertama, tidak merinci halhal yang menjadisubstansi keberatan Pemohon Banding sebagaimana tersebut pada memoribanding terdahulu, hal ini yang Pemohon Kasasi maksudkan bahwa Judex Factipada peradilan Tingkat Banding telah keliru dan khilaf
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0137/Pdt.G/2021/PA.Tgm
Tanggal 5 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
  • Uang celengan tersebut akan digunakan olehTergugat untuk kebutuhan hidup seharihari Tergugat dengan ke2anaknya hal ini dilakukan oleh Tergugat karena usaha Ojek Tergugatsedang sepi sebagai dampak dari kondisi Pandemi Corona saat ini, ditambah Penggugat tidak pernah mengirimi uang kepada Tergugat,Penggugat lebih mengirimi uang tersebut kepada orang tuanyadengan alas an takut Tergugat khilaf;Halaman 6 dari 34 putusan Nomor 0137/Pdt.G/2021/PA.Tgm6.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 192/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 30 Januari 2019 — AMALIA REGINA KANDOU melawan NEIL PATRICK POWER, dkk
366 — 250
  • Bahwa Pembanding/Dahulu Penggugat menolak dengan tegas dasarpertimbangan hukum majelis hakim (judex factie) Pengadilan NegeriDenpasar dalam putusannya dalam perkara a quo pada halaman 44karena judex factie benarbenar keliru/khilaf dan tidak berdasarkan faktahukum persidangan dalam memberikan pertimbangan hukum denganmengatakan Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas karenamemcampuradukkan Pebuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi,karena Penggugat bersandar pada Perjanjian Offer to Purchase.Namun
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 238/Pid.Sus/2021/PN Dgl
Tanggal 14 September 2021 — Penuntut Umum:
1.NURROCHMAD ARDHIANTO, S.H
2.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
Terdakwa:
MUHADI Alias ADI
50 — 25
  • Korban 1 sampai akhirnya Terdakwamengeluarkan sperma; Bahwa Terdakwa melakukan pencabulnan tersebut terhadap parakorban karena Terdakwa khilaf; Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga akan tetapi Terdakwa sudahberpisah dengan istri Terdakwa dan saat ini istri Terdakwa tinggal di jawa; Bahwa kepada Sdri. Korban 1 dan Sdri. Korban 2 Terdakwa menariktangan mereka dengan kencang selain itu. Terdakwa juga pernahmembekap mulut Sdri.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 01-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 32/Pid.B/2018/PN PLW
Tanggal 17 Mei 2018 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
KHAIRUL MUNZIRI Als RIRI Bin TARMIZI
88 — 217
  • untukmembuktikan adanya hasil dari suatu kejahatan, maka perkara pokokyang mendasari suatu tindak pidana penadahan haruslah dibuktikanHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor 32/Pid.B/2018/PN PLW.terlebih dahulu baru bisa dilakukan pemeriksaan atas tindak pidanapenadahannya ; Bahwa jika perkara penadahan diperiksa terlebin dahulu dariperkara pokoknya maka akan melemahkan sebab perkara pokoknyabelum dibuktikan ; Bahwa kealpaan adalah adanya unsur sengaja atau mengetahuitapi tidak melaksanakan sedangkan khilaf
Pengadilan PN ENDE Pidana Umum
Register : 21-04-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 26/Pid.B/2021/PN End
Tanggal 19 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.BANGGA PRAHARA, SH
2.TERESIA WEKO, SH
Terdakwa:
1.FITRI HANDAYANI USMAN
2.MARIAM ABDULLAH
3.AGUSTINA DIMA
64 — 30
  • Hendrik diantar ke Poli Klinik, setelah dari PoliKlinik Pak Haruna datang ke ruangan tersebut lansung menendang kursihampir mengenai Terdakwa II; Bahwa Terdakwa tidak melihat Terdakwa II melakukan pemukulankepada Saksi Astuti Hendrik karena Terdakwa sedang menarik rambut SaksiAstuti Hendirk dan kejadian tersebut hanya beberapa menit saja; Bahwa dihari itu juga kami bertemu dengan Saksi Astuti Hendirk diruang Reskrim Polres Ende, disitu kami meminta maaf kepada Saksi AstutiHendrik bahwa tadi kami khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-11-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 PK/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — Ny. MARTHA KARA VS TIN, DKK
69 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim pada tingkat kasasi telah khilaf dengantidak mempertimbangkan keseluruhan fakta dan dalil bahwa objeksengketa memang merupakan harta dalam perkawinan AgustinusKara dan Indo' Sampe;Dalam bukti bertanda T.2 yang diajukan oleh Para TermohonPeninjauan Kembali/Para Tergugat/Para Pembanding/Para TermohonKasasi, bukti tersebut diajukan oleh Para Termohon PeninjauanKembali/Para Tergugat/Para Pembanding/Para Termohon Kasasiuntuk mengaburkan silsilanh dari Indo' Sampe dan Agustinus Kara.Dalam
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dps
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • Abang Penggugat sangat marah kepada Tergugat,dan mengusir Tergugat keluar dari rumahnya karena lagilagi Tergugatingkar janji;Tergugat tidak putus asa, terus bicara dan minta tolong kepada anakanakdan menantunya agar bisa kembali kepada Penggugat, dan Penggugatjuga kembali mendatangi Abang Penggugat dan Tergugat memohonmohon agar dimaafkan karena Khilaf dan kejam kepada Penggugat.Padahal sebenarnya Tergugat sangat cinta kepada Penggugat;Bahwa melihat kondisi yang dimaksud diatas atas kesepakatan pihakkeluarga
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-04-2009 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/Pid.B/2009/PN.Sby
Tanggal 23 April 2009 — ALFIAN HOLLY
50 — 12
  • Penuntut Umum, secara sengaja atautidak, khilaf atau tidak memahami, dengan maksud apa Sdr. Penuntut Umum memisahkan unsurdengan sengaja melakukan kekerasan dengan unsur memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya...!! ;Sekarang perlu juga ditinjau apakah unsur tersebut diatas telah dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — ASMAR, DKK VS RUHAM alias P. HANIP, DKK
95 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hanip dan saudarasaudaranya;Bahwa setelah Astomo meninggal dunia harta peninggalannya (obyek sengketa)diambil alin oleh Para Termohon PK, bahwa karenanya para Pemohon PKsebagai ahli waris dari Astomo haruslah mendapat perlindungan hukumBahwa jelaslah dalam hal ini Majelis Hakim telah khilaf dan membuat kekeliruanyang nyata, maka oleh karenanya putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia ini haruslah di batalkanMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/Pdt/2010
YUDO HARIYANTO ; PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk.,
119 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Probolinggo halaman24) ;Bahwa oleh karena Fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) telah dilunasi oleh Penggugat,akan tetapi judex facti telah lalai dan khilaf tidak memberikanpertimbangan hukum apapun terhadap : "Persoalan Fasilitas KreditModal Kerja (KMK) sebesar Rp 549.019.818,00 ( lima ratus empat puluhsembilan juta sembilan belas ribu delapan ratus delapan belas rupiah)yang telah dilunasi tersebut, dan dalam tingkat pemeriksaan kasasi ini"Seolaholah