Ditemukan 1186 data
36 — 4
./2016/PN Bnr.sebagai taruhannya tersebut membutuhkanwaktu kurang lebih 3 (tiga) menit ;Bahwa posisi saksi pada saat itu adalah saksi duduk bersila menghadap ke arahbarat yang mana didepan saksi tertsebut selaku bandar terdapat alas yangbergambar angka angka dan lampu teplok, serta uang. sedangkan posisi daripemasang uang taruhan ( Sdr. KHADIRO) tersebut kadang kadang berdiri dankadang kadang duduk di depan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi Sdr.
122 — 82
SilvySovy Noor Rohmat sah secara agama Islam dan atas ijin kesatuan sesuai kutipanAkta Nikah Nomor : 395/09/VIII/2009 tanggal 2 Agustus 2009 namun daripernikahan tertsebut belum dikaruniai keturunan.3. Bahwa sejak awal tahun 2010 Terdakwa menempati rumah dinas di AsramaSecapaad Hegarmanah Bandung dan sejak itu Terdakwa berkenalan dengan Sdri.Nurhasanah istri dari Kopda Ujang Marpudin karena bertetangga uaitu rumahTerdakwa dengan rumah Sdri. Nurhasanah berdampingan.4.
120 — 31
melaksanakan tindakan lain yang diperlukan,termasuk mengambil atau menerima penyerahan obyek jaminan dimanapun,kapanpun dan ditempat siapapun obyek jaminan tersebut berada, dan melaluipihak yang ditunjuk oleh Debitur atau Kreditur untuk menjual dimuka umum atausecara dibawah tangan atau dengan perantara pihak lain obyek jaminan tersebutdengan harga pasar yang layak dengan syaratsyarat dan ketentuan yangdianggap baik oleh Kreditur dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminan fidusiadan hasil atas pelelangan tertsebut
89 — 34
Selanjutnyashabu yang ada di pirek kaca dibakar dan dari pembakaran tertsebut keluarlahasap yang melalui botol kaca dan asap tersebut langsung terdakwa hisap melaluipipet minuman, kemuidan asapnya dihembuskan kembali melalui mulut terdakwa.See Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak memiliki izin dari pihak yangDOWN ANY. n nn nnn nnn nnn nnn nner nnn nn nnn nnn nnn nnn nen tne en nnn nnn nnn nen nnesnen Bahwa barang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastik bening berisi Kristalkristal putih dengan berat
1.Hasan Asy ari, S.H.
2.Christin Juliana Sinaga, S.H.
Terdakwa:
Ricky Pratama bin Hayan Umar
30 — 3
Saksi FAJAR IRAWAN BIN HERIYADI (Alm),di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Ricky Pratama adalah teman saksi fajar sekolah dan saksi fajarsudah tau lama mengenalnya semenjak saksi fajar sekolah RICKYPRATAMA dan RICKY PRATAMA mengetahui saksi fajar adalah anggutapolri berdinas di Sat BRIMOBDA PPOLDA BANTENe Bahwa Saksi fajar pada malam itu menggunakan kendaraan jenisAVANZA warna hitam, Nomor polisi dari kendaraan tersebut Lupa dankendaraan tertsebut adalah milik KAISAR
15 — 8
Bahkan orang tua Penggugat acuh terhadap Tergugat.Dan kejadian ini tidak diceritakan ke org tua dan keluarga Tergugatkarena saya tidak mau org tua dan keluarga mengetahui soal keadaanyang Tergugat alami.Hal utang piutang memang Tergugat tidak berbicara ke Penggugatkarena tidak mau = ~menjadi fikiran Penggugat, sengajamenyembunyikan masalah ini karena soal tertsebut sebelumTergugat nikah dengan Penggugat.
117 — 21
TERGUGAT I telah mengambil keputusan terhadap suratsuara "coblos tembus" dintyatakan sebagai suara tidak sah, sehingga KeputusanTERGUGAT I tidak sesuai dan bertentangan dengan maksud sebagaimana dalamPasal 20 dan 28 ayat (1) PERATURAN DAERAH KABUPATEN CIANJURNomor 05 Tahun 2006 tentang TATA CARA PENCALONAN, PEMILIHAN,PENGANGKATAN DAN PEMBERHENTIAN KEPALA DESA, yang harusdinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Mukum.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT I dan TERGUGAT II tertsebut
MELISTRI
Terdakwa:
RUSLI ALS LI BIN RUSLAN EFFENDI
27 — 19
Bahwa benar Terdakwa mendapat KR/fee dari terdakwa sebesar Rp. 250(dua ratus lima puluh rupiah) per liter. bahwa terdakwa membenarkan barang bukti tertsebut dan mengakulperbuatannya ;BARANG BUKTI 12 lembar struk pembelian BBM jenis solar hari Selasa tanggal 12 Februari2019 pukul 14.00 WIB sd pukul 22.00 WIB di SPBU 24.38203 Air SebakulKota Bengkulu 1 (Satu) lembar kwitansi warna Orange bukti pembelian BB Jjenis solar 1 (Satu) lebar rekap penjualan BBM jenis solar hari selasa tanggal 12Februari 2019
23 — 0
gugatan Pengugat Rekonpensi nomor 3, 4 dan 7, MajelisHakim mermpertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat Rekonpensi menyatakan menolak gugatanPenggugat Rekonpensi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi menolak gugatan PenggugatRekonpensi tersebut maka untuk menguatkan gugatannya Penggugat Rekonpensi dibebani bebanpembuktian:Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat Rekonpensi telahmengajukan alat bukti tertulis dan saksi, sebagaimana tertsebut
41 — 32
Semarang;Bahwa saksi mengetahui dan melihat langsung orang yang telah melakukanpengeroyokan terhadap saksi korban yang saksi ingat dan ketahui berjumlah(empat) orang, posisi saksi pada saat kejadian pengeroyokan tertsebut, saksiduduk dipinggir jalan depan PT.
159 — 62
2013tercatat masih memiliki tanggungan hutangsebesar Rp. 69.467.400 (enam puluh Sembilanjuta empat ratus enam puluh tujuh ribu empatratus rupiah) bukti P5, namunberdasarketerangan seksi Penggugat Saudara PitersonZamili di Persidangan ; hutang tersebut telahdibayar.d Bahwa tidak ditindak lanjutinya laporan tentangadanya cacad hukum, persyaratan SaudaraSosanolo Nduru kepada Panwaslih dikarenakanhal tersebut diajukan telah lewat waktu (jawabannomor 14),Menimbang, bahwa selanjutnya berdasr faktafakta tertsebut
12 — 1
., umur 8 tahun kepada Penggugat Rekonvensi ;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar
- Uang Mutah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 10.000.000,-(sepuluh juta rupiah);
- Membayar nafkah dua orang anak bernama :1- ........ dan 2. ........ sejumlah Rp. 2.000.000,-(dua juta rupiah) setiap bulan dengan tambahan 10 % setiap tahun hingga anak tertsebut dewasa atau berumur 21 tahun, uang-uang tersebut harus dibayarkan sebelum menjatuhkan talak kepada Penggugat Rekonvensi
56 — 8
tersebut pada hariMinggu, tanggal 24 Pebruari 2013 sekitar pukul 03.00 Wib dini hari di TokoOnderdil PANGESTU MOTOR yang terletak di Ds.Kayen (depan pasar Kayen)Kec.Kayen Kab.Pati Jawa Tengah.Bahwa saksi mengambil onderdil/sparepat sepeda motor di Ds.Kayen (depanpasar Kayen) Kec.Kayen Kab.Pati Jawa Tengah pada tanggal 24 Pebruari 2013sekitar pukul 03.00 Wib bersamasama dengan : NGATONO als BENDOL bin(alm) KANAFI (berkas terpisah), Terdakwa KURNIAWAN dan SUHADI als TADI(DPO)Bahwa dalam mengambil barang tertsebut
16 — 12
kesimpulannyamenyatakan tidak akan memberi nafkan madhiah tersebut karena TergugatRekonvensi tetap memberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi kecualibulan Oktober 2021, karena belum menerima gaji yang cukup, dan kemudianPenggugat Rekonvensi menyatakan bahwa nafkah yang belum diberi adalahnafkah bulan Juli 2021, hal tersebut Tergugat Rekonvensi membantahdipersidangan bahwa tidak ada nafkah yang lalu terabaikan , karena setiapgajian semua gaji diberikan oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonbensi, hal tertsebut
82 — 23
DWI DARMAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna Hitamdengan nomor Polisi KB 4972 KI milik saksi FASKARIO alias AKAhilang;Bahwa sepeda motor tertsebut hilang pada hari Rabu tanggal 18Juli 2018 sekira pukul 02.00 WIB di Dusun Rangkang Jalan SanggauLedo RT O006/RW O03 Kelurahan Sebalo Kecamatan BengkayangKabupaten Bengkayang;Bahwa saksi mengetahui sepeda motor tersebut
21 — 5
;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2 orang anak dankedua anak tersebut sekarang dalam kekuasaan dan pengawasanTergugat, tetapi kedua anak tertsebut dititipkan oleh Tergugat kepadakeluarganya di Lampung sedangkan Tergugat bekerja di POLSEKBanding Agung Kaupaten Ogan Komering Ulu Selatan;e Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damai,tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh
83 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
sementarasaksi bernama Jiharuddin yang oleh Majelis Hakim menguatkanbukti T1.2 tersebut padahal saksi Jiharuddin tersebut sama sekallitidak pernah secara langsung mengetahui transaksinya dan suratjual beli tersebut barubaru karena perkara ini diperlinatkan olehTergugat I, dan ansih saksi Jiharuddin hanya mengakui diberitahuoleh mertuanya istri Zainuddin Ahmad (penjual), yang hematPenggugat adalah tidak objektif; Bahwa sekiranya seperf pendapat Judex Facti perkara a quo, bahwaobjek sengketa poin 4.a tertsebut
MELISTRI
Terdakwa:
NURJAYA Als DUDUNG Bin NURDIN
62 — 20
SUGIBahwa benar Terdakwa mengetahui dilarang membeli BBM SubsidiPemerintah melebih aturan yang ditetapbkan pemerintah sebanyak + 1000 Lbahwa terdakwa membenarkan barang bukti tertsebut dan mengakuiperbuatannya ;BARANG BUKTI1 (Satu) Unit Mobil jenis Minibus Merk Isuzu Panther warna hitam denganNomor Polisi Bd1453LH beserta kunci dan STNK An.
96 — 30
para pihak untuk menempuh mediasi dantelah dimediasi olen XXXXXXxX , berdasarkan laporannya tanggal 01 April 2021,tidak berhasil ;Bahwa kemudian dimulailah pemeriksaan perkara ini dalam persidangandengan membacakan isi surat gugatan Penggugat Nomor 647/Pdt.G/2021/PA.Lmj , tanggal 24 Februari 2021 yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan tetap paadagugatannya dengan tanpa ada perubahan isi gugatan;Bahwa mendasarkan gugatan Penggugat tertsebut
108 — 45
Terdakwa yang telahmenyebabkan saksi WONG WENLY (korban) mengalami kerugian tersebut,harus dibuktikan secara keperdataan karena pokok permasalahan in casuadalah mengenai pelaksanaan perjanjian utang piutang;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan hukum yang terjadi antaraTerdakwa dengan saksi WONG WENLY (korban) adalah perjanjian hutangpiutang, maka hal tersebut merupakan sengketa keperdataan yangpenyelesaiannya harus melalui mekanisme/prosedur gugatan perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tertsebut