Menetapkan agar sisa tanah yang luasnya tidak dapat dimanfaatkan lagi(sempit), agar dimasukan dalam perhitungan pembebasan lahan, karenatanah sisa tersebut tidak bisa di pergunakan, sisa tanah yang tidak bisadi manfaatkan atau dipergunakan lagi panjang 28,5 meter, lebar 2 meterjumlah 57 m?;4. Menghukum Termohon dan Termohon Il untuk melaksanakan isipenetapan ganti rugi ini;5. Membebankan biaya kepada Termohon dan Termohon IL.

Kenyataannya pihak BPN menyerahkan sertifikat tersebut kepadapihak EDWIN WIDHANA ; dan Edwin Widana lalu menjual seluruh tanah di lokasitersebut termasuk milik Penggugat yang luasnya 28.330 m2 dari luas keseluruhantanah yaitu 56.660 m2, ke pihak lainnya yaitu kepada pihak TONNY TANOS(adalah besannya Tonny Tanos) selaku Pemegang Peralihan Sertifikat Hak MilikNo. 02/Patokaan (objek gugatan) ; = 92 oan.

Untuk tanah sawah, luasnya sekitar 3000 M2dan tanah darat, saksi tidak mengetahui luasnya dan sebagian tanahdarat yang luasnya 100 M2 telah diwakafkan untuk musholla. Bahwa atas pertanyaan majelis hakim, harga tanah yang 100M2 tersebut sekitar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah). Bahwa saksi mengetahui pernah ada musyawarah tentangpembagian waris tetapi tidak berhasil damai.

Tanah kering luasnya 1000 M2 sebagian telahdiwakafkan untuk musholla, yang mewakafkan adalah Tergugat ,sedangkan tanah sawah saksi tidak mengetahui luasnya. Bahwa atas pertanyaan kuasa hukum Penggugat saksimenerangkan bahwa almarhum Xxxx telah meninggal dunia karenasakit komplikasi, sebelum meninggal dirawat di Rumah SakitPersahabatan selama 1 (Satu) bulan, sebelumnya dirawat di RSUDdan di rumah sakit lain, masalah biaya pengobatannya saksi tidakmengetahui, yang jelas almarhum Xxxx adalah PNS.

Bahwa almarhum Xxxx juga mempunyai harta warisan dariorangtuanya di Bima ada di 2 lokasi, yang terdiri dari tanah darat saksitidak mengetahui luasnya, yang jelas 100 m2 sudah diwakafkan untukmusholla, dan tanah sawah seluas 3000 m2 lebih.Hal 63 dari 83 hal. Put. No. 3670/Pdt.G/2019/PABks. Bahwa harga tanah yang 100m2 yang digunakan untuk mushollasekitar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Bahwa almarhum Xxxx mempunyai harta warisan dari orangtuanyaberupa tanah kering luasnya 1000 m2, sebagian sudah diwakafkanoleh Tergugat untuk musholla dan tanah sawah yang sudahdisertifikatkan tetapi saksi tidak mengetahui luasnya. Bahwa almarhum Xxxx sebelum meninggal dunia dirawat di RumahSakit Persahabatan selama 1 bulan dan sebelumnya di rawat diRumah Sakit RSUD dan Rumah Sakit lainnya, tetapi saksi tidakmengetahui biayanya dari mana yang jelas almarhum Xxxx adalahPNS.

Bahwa sebagian/100 m2 telah diwakafkan ke Desa untukmusholla, oleh karena itu tanah tersebut berdasarkan bukti T.12dan dari laporan hasil decente yang dilakukan oleh majelis hakimPengdilan Agama Bima bahwa tanah tersebut adalah milik pribadialmarhum Xxxx dari warisan orangtuanya dikurangi 100 m2 yangdiwakafkan untuk musholla sehingga tanah tersebut luasnya tinggal904 m2.

Obyek Sengketa 2e Obyek perkara tersebut berupa tanah kebun, menurut Penggugatluasnya 0.565 Ha (56,5 are) sedangkan menurut Tergugat luasnya 0.600Ha (60 are) terletak di Subak Atas, Desa Korleko, Kecamatan LabuhanHaji, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Lorong / kebun H. Idris; Sebelah Selatan : Tanah kebun milik H. Salehudin; Sebelah Timur : Tanah kebun milik H. Sukdi; Sebelah Barat : Tanah kebun milik H.

Arpah tersebut luasnya 1,34 are; bahwa saksi tahu pekarangan tersebut milik H. Arpah karena saksipernah menjadi Kadus; bahwa saksi tahu H. Aropah memperoleh tanah pekarangan tersebutkarena diberikan oleh ibu angkatnya bernama Inaq Alidin, diberikansebelum kawin dengan Hj. Nurhayati; bahwa saksi hadir waktu pemberian tersebut; bahwa saksi tahu Inaq Alidin memberikan H.

Arpah luasnya 1 are lebihdan rumah berukuran 6 x 9 M; bahwa saksi tahu tanah pekarangan dan rumah H. Arpah terletak diGubuk Masjid Desa Korleko Kecamatan Labuhan Haji Kabupaten LombokTimur dengan batasbatasnya adalah: Utara : Jalan; Selatan : RumahMusajidin; Timur : Lorong; dan Barat : Rumah Sahabudin; bahwa saksi tahu tanah pekarangan dan rumah tersebut milik H.Arpah karena H. Arpah diam dan tinggal di pekarangan dan rumahtersebut; bahwa saksi tidak tahu asal H.

Suhayat meninggal dunia, istrinyawaktu itu adalah Solhiah; bahwa saksi tahu tanah kebun di Subak Pelemeng, Desa KorlekoSelatan, Kecamatan Labuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur; bahwa saksi tahu sebenarnya tanah kebun tersebut luasnya 1 (Satu)hektar lebih tetapi Karena jadi jalan maka luasnya kurang 1 (Satu) hektar.Saksi tahu tanah kebun tersebut luasnya 1 hektar lebih karena diberitahuoleh Pegawai Kapas; bahwa saksi tahu batasbatas tanah kebun tersebut adalah: Utara :Jalan; Selatan : Kebun H.

Arpah mempunyai harta warisanberupa tanah pekarangan luasnya 1 are lebih dan di atasnya ada rumahberukuran 6 x 9 M, saksi tahu tanah pekarangan dan rumah tersebut milik H.Arpah karena H. Arpah diam dan tinggal di pekarangan dan rumah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua saksi mengenaikepemilikan tanah H.

dan dijawab olehMulyono, untuk penggarapan selanjutnya berurusan dengan Nuryati;Bahwa biaya sewa tanah, saksi berikan kepada Mulyono (orang kepercayaanAbu Yazid) dan diteruskan ke Nuryati;Bahwa pada tahun 2007, tanah tersebut masih tanah kosong;Bahwa tanah milik Abu Yazid tersebut, sejak tahun 2007 sudah ganti pemilikyaitu Emile dan luasnya 5 (lima) Ha;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut sudah dijual atau tidak karena saksihanya tahu dari mendengar cerita orang saja dan saksi juga tidak tahu siapayang

sekitar tahun 1980 an dan pada saatitu saksi sering diajak oleh Pujo Utomo (Sekdes) untuk menemanimenagih pajak PBB;Bahwa yang ditagih pajak PBB nya mayoritas orang jawa;Putusan Nomor 8/Pdt.G/2013/PN.KTA Halaman 4950Bahwa saksi tahu Kampung Sekampung, seingat saksi pada saat ituSukoharjo IV masih termasuk Sekampung dan Sukoharjo IV dahulubukan nama kampung tetapi kampung kontrak;Bahwa diantara Idris Bakri, Abu Syukur dan orang tua saksi, menurutsaksi luas tanah diantara ketiganya tersebut sama luasnya

Sri dan Nur;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijual Sri dan Nur kepadaEmile;Bahwa saksi tidak tahu dengan Pekon Sekampung tetapi kalau pekonPodomoro saksi tahu;Bahwa Sukoharjo IV pecahan dari Sukohario ;Bahwa Sukoharjo IV dan Podomoro dibatasi dengan Sungai WaySekampung;Bahwa benar tandatangan saksi pada surat pengurusan harta Idris Bakri,Saksi pernah menandatangani surat pernyataan kepemilikan tanah IdrisBakri tersebut, lokasi tanah tersebut saksi tahu tetapi saksi tidak tahuberapa luasnya

KROMO MIHARJO Bin NOWI KROMO.Bahwa saksi tinggal di Sukoharjo IV sejak tahun 1950 sampai sekarangkarena ikut orang tua;Bahwa saksi kenal dengan Idris Bakri dan dia memiliki lanan di SukoharjoIV tetapi saksi tidak tahu berapa luasnya;Bahwa saksi tahunya Idris Bakri memiliki lahan di Sukoharjo IV sejaktahun 1960an, karena kalau di ladang sering ketemu;Bahwa di umbulan milik Idris Bakri dahulu ada gubuk atau rumahnyatetapi sekarang sudah tidak ada lagi hanya tinggal sumurnya saja;Bahwa Idris Bakri saat

Tanahterperkara tidak ada kaitannya dengan tanah yang didalilkan oleh Penggugatkarena tanah yang di miliki oleh Tergugat adalah tanah milik orang tuaTergugat yang di jual kepada Tergugat II berdasarkan persetujuan atau suratkuasa dari ahli waris IDRIS BAKRI (Alm) i.c kKakak dan adik kandung Tergugat I.Bahwa tanah yang menjadi objek jual beli /,c terletak di Podomoro luasnya 7,7hektar dan bukan seluas + 4,6 Hektar sebagaimana dalil Penggugat.

No.1159 K/Pdt/2011sungguhsungguh baik mengenai luasnya, batasbatasnya, segalakekurangan, kerusakan atau cacatnya yang terlihat/diketahuimaupun tidak terlihat/tidak diketahui, sehingga penawar/pembelitidak mempunyai hak apapun untuk menolak atau menarik dirikembali setelah penawarannya disahkan dan melepaskan segalahak buat meminta ganti kerugian berupa apapun juga terhadappersil yang ditawar/dibelinya ;Padahal pernyataan inilah yang seharusnya menentukan karenaPenggugat sudah memastikan wilayah tanah

dijual tetap dalam keadaan pada hari ini (padawaktu hari penjualan) dengan segala kekurangankekurangandan kepincangankepincangan baik yang diketahui maupun yangtidak diketahui, maka dengan demikian mulai pada saat penjualanin) hak atas tanah itu menjual tanggungan dan resikonynapembeli sendiri ; Pemohon Kasasi IVTergugat Il tidak menanggung ketidakbenaran keteranganketerangan yang diberikan oleh instansiyang berwenang mengenai keadaankeadaan yangsesungguhnya dan keadaan hukum persil itu, seperti luasnya

dapat kami jadikan bukti berkasperkara No.01/Pdt/G/1992/PN.G.S. di Pengadilan Negeri GunungSitoli yang telah diputus di Pengadilan Tinggi Medan denganmenerima alasanalasan yang diberikan (lihat halaman 4 alineaketiga putusan Pengadilan Tinggi Medan No.57/PDT/1993/PT.MDN.tanggal 31 Agustus 1993) yang berbunyi Menimbang, bahwaberdasarkan risalah lelang tersebut, Kantor Lelang Negara/Pemerintah tidak menanggung kebenaran atas keterangan yangdiberikan tentang keadaan hak atas tanah tersebut seperti luasnya

Menyatakan tanah sengketa yang dahulu terletak di Desa Lindo,Kecamatan Lawa, Kabupaten Muna,sekarang terletak di DesaKatobu,kecamatan Wadaga, Kabupaten Muna Barat, yang luasnya+9600 m2 dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah Barat berukuran 140 m# Sebelah timur berukuran 105 m*" Sebelah Utara berukuran 90 m Sebelah Selatan berukuran 75 mDengan batasbatas sebagai berikut:7 Sebelah Timur berbatas dengan La Apa7 Sebelah Barat berbatas dengan La Ango" Sebelah Utara berbatas dengan La Saleri" Sebelah Selatan

Bahwa terhadap posita angka 1 gugatan Para Penggugat, ParaPenggugat dalam gugatannya menyatakan telah memiliki sebidangtanah yang dahulu terletak di Desa Lindo Kecamatan Lawa, KabupatenMuna, sekarang terletak di Desa Katobu, Kecamatan Wadaga,Kabupaten Muna Barat yang merupakan tanah warisan keluarga dariorang tua kandung Para Penggugat (Almarhum La Tulusi dan Wa Gira)yang diperoleh dari Pemerintah Kabupaten Muna, melalui Kepala DesaLindo dalam rangka pembagian tanah negara yang luasnya + 9600 m?

Menyatakan tanah sengketa yang dahulu terletak di DesaLindo, Kecamatan Lawa, Kabupaten Muna sekarangterletak di Desa Katobu, Kecamatan Wadaga KabupatenMuna Barat yang luasnya + 9600 m2?

Bahwa batasbatas tanah maupun luasnya saksi tidak tahu.e Bahwa saksi tahunya dari pak Kandam.e Kandam anaknya almarhum Padi. Bahwa Padi mempunyai anak sebanyak 6 (enam), 3 orang anakdengan istri pertama dan 3 orang anak dengan istri yang kedua. Bahwa istri padi yang bertama bernama LASMI mempunyai 3 oranganak bernama: 1. Pik, 2. Nawi, 3. Patimah.1415e Bahwa istri Padi yang kedua bernama KASIH mempunyai 3 orang anakbernama : 1. Kandam, 2. Sri, 3. Supi. Sukadi dan kastini anaknya Nawi.

Kemloko.e Bahwa saksi tahu luas dan batasbatasnya, tanah yang ada di : Jaraan luasnya + 1000 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Jl. Raya Trawas.1516 Selatan : Tanah milik H. santoso. Barat : Tanah milik PAbu Bakar. Timur Jalan Kampung. Satu bidang di Ds. Kloko luasnya 4000 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara : Jalan. Timur : tanah milik Misdi, Mukid, Katimin. Selatan : Suwandi. Barat : Saluran air. Satu lagi di ds. Kemloko luanya 2000 M2 batasbatas : Utara : jalan setapak.

ditengahi oleh pihak Pemerintah, yaitu pihak BupatiSamosir dan Kecamatan Simanindo, namun Tergugat tetap saja berkerashati menolak seluruh keterangan dan penjelasan dari Para Penggugat;Bahwa adapun saat gugatan ini dimajukan luas tanah bagian dari HutaLumban Raja (disebut juga Huta Buluduri) yang secara melawan hukumdiklaim oleh Tergugat sebagai tanah miliknya, terletak didalam Huta LumbanRaja (Disebut juga Huta Buluduri) Desa Tomok Parsaoran, KecamatanSimanindo, Kabupaten Samosir diperkirakan luasnya

(+ Panjang 6 m x Lebar 40 m),selanjutnya disebut sebagai tanah terperkara;Bahwa ukuran luas tanah yang didalilkan oleh Para Penggugat, justruTergugat bertanya; yang mana ukuran luas tanah terperkara yang benar2Apakah yang diperkirakan luasnya adalah + 240 m? yakni ukuranPanjang (+ 5m dan 7 m) x lebar 40 m ... 2000... cee ee eee eee PFAtau;Apakah yang juga secara melawan hukum telah dibangun rumah/kios kios oleh Tergugat, adalah seluas kirakira 240 m? (+ Panjang 6 m xLebar 40 m)?

;Bahwa tentang dalil hukumnya tersebut diatas yang mendalilkan;diperkirakan luasnya adalah + 240 m? yakni ukuran Panjang (+ 5 m dan7 m) x lebar 40 m, Jjustru Tergugat menjadi kebingungan untukmemahaminya karena obscuur libel (sangat kabur) sekali gus Tergugatbertanya apa arti dan maksud dalil tersebut ..... ?

Ya, benar Tergugat pernah menikah dengan Penggugat dan sudahbercerai pada tahun 2015; Bahwa Bahwa benar selama membina rumah tangga dengan Penggugattelah mempunyai harta bersama, namun terhadap harta bersama yang disebutkan Penggugat ada yang benar, dan ada yang salah; Bahwa Benar, harta angka 1 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, saat ini harta tersebut di kuasai oleh Tergugat, Tergugat tidakkeberatan harta bersama tersebut di bagi untuk penggugat dan Tergu gat; Bahwa benar batas dan luasnya

Putusan No.48/Pdt.G/2016/PA.Sda.Pak Kasban, selatan tanah sawah pak Katemin, Barat Patusan air, Timurtanah sawah Pak Sukari.Bahwa Bahwa benar, harta nomor 2 sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, dan sekarang tanh tersebut di kuasai oleh Sutrisno, anak pertamaPenggugatdan Tergugat;Bahwa benar batas dan luasnya telah sesuai , yaitu tanah sawah di desaBumirejo Kecamatan Kesamben Kabupaten Blitar seluas + 2100 m2 yang dibeli pada tahun 1987 dengan batasbatas Utara dengan tanah sawah PakMuslagi

keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga dari Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat dulu suami istri ,namun sekarang sudah bercerai.Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugatsudah mempunyai harta gonogini; .Bahwa Saksi tahu, tanah di Desa Kemiri, dengan batasbatas ; Utara dengansungai, Selatan dengan sungai, Barat dengan tanah sawah Pak Gatot, timurdengan tanah Bu Sanik.Bahwa Saksi tidak mengetahui luasnya

Sidrap;Bahwa saksi tahu persis sawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa luas tanah obyek sengketa tersebut Luasnya 56 are;Bahwa Batasnyabatasnya tanah yang di Rappang adalah sebagai berikut:* sebelah Utara :sawah milik La Jelling.* sebelah Timur :sawah milik Bohari.* sebelah Selatan: sawah milik Syarif.* Sebelah Barat : sawah milik Puang Sulaeman.Bahwa sawah yang disengketakan itu awalnya milik orang tua saksi yaituLa Genda ;Bahwa La Genda itu punya anak bernama HJ.

Saksi RAHMAN SYARIF ; Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah sawah ; Bahwa luas tanah sawah tersebut terletak di Rappang yang luasnya + 35 are; Bahwa batasbatas tanah objek sengketa tersebut adalah :* sebelah Utara : saya tidak tahu.* sebelah Timur :sawah Lautu Kere.15* sebelah Selatan: sawah Nenek Betti.** sebelah Barat : sawah Nenek Betti.Bahwa saksi mengetahui jika Bapak saksi yang bernama Lautu Kerebersama Kasmuddin (tergugat) dating kepada Bapak Pengguat yaituH.Kayyub

saksi ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di EmpagaE ;Bahwa sekarang ini yang menggarap tanah sawah tersebut adalahKasmuddin (Tergugat) ;Bahwa Tergugat sendiri yang menggarap tanah sawah tersebut ;17 Bahwa yang mengambil hasil panen dari tanah sawah tersebut adalahKasmuddin (tergugat) dan saksi ; Bahwa hasilnya satu kali panen sebanyak 25 (dua puluh lima) karung ;Saksi NURAINI Binti SAINI ; Bahwa masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalah tanah sawahyang terletak di Rappang yang luasnya

Sholeh/ H.Wachid;e Sebelah Selatan: Sungai;e Sebelah Barat :Tambak milik ibu yang meninggal, Saksi lupa namanya;bahwa tambak tersebut milik Penggugat, dulu bagi hasil denganMochammad sebelum disewakan pada Tergugat, Saksi tahukarena Saksi teman baik Suliyadi anak Penggugat dan tahun161985 Saksi menjual benur pada Mochammad kemudianmengantarkannya ke tambak tersebut;bahwa anak Penggugat 5 yaitu Siplin, Yajid, Salmah, Tikah,Suryadi alias Suliadi;bahwa tambak tersebut luasnya + 6 Ha, 1 tahun panen 3

Sholeh (orang tua Saksi);Sebelah Selatan: Jalan, kemudian Sungai;Sebelah Barat :Tambak milik Tergugat;17Bahwa luasnya + 6 Ha, letter C atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa tambak 5 10 tahun harus sepengetahuanKepala Desa, tetapi aturannya tidak jelas;Bahwa menurut Saksi untuk tambak luas 5 6 Ha sewanya +Rp.20.000.000,/ tahunnya;Bahwa setiap tahun tambak bisa panen 3 kali udang windu dan bandeng,untuk bandeng saja 1 tahun bisa panen 3 kali, untuk udang 1 tahun bisapanen 2 kali;Bahwa untuk tambak

yang luasnya 5 6 Ha sekali panen minimal 10Rean udang, kalau bandeng 2 Rean. 1 Rean = + 5.500 ekor;Bahwa pada Saksi pernah ditunjukkan bukti P5 (yang tidak ada capjempolnya Penggugat) dan bukti T3 (Foto Copy kuitansi) olehPenggugat, ketika Penggugat minta informasi pada Saksi sehubungandengan Tergugat sewa tambak Penggugat;Bahwa yang mengerjakan tambak tersebut sekarang Tergugat;Bahwa setahu Saksi anak Penggugat 4 yaitu Siplin, Yajid, Salmah,Suryadi;Bahwa kuasa Penggugat bersama Salmah dan Suryadi

>

Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak laki-laki), mendapat bagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;

Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan), mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;

Inaq Rohmin punya anak 1orang perempuan namanya Tunjung/ Tunjung Sari; Bahwa anakanak Amag Putre masih hidup kecuali Ernawati; Bahwa tahu harta pusaka tersebut berupa satu bidang tanahsawah yang terletak di Dusun Gontotan, Desa Jelantik, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah , luasnya saya tidak tahu,sedangkan batasbatasnya saya tahu : Sebelah UtaraTelabah/Jalan ; Sebelah Selatan Sawah Amaq Ibi ; Sebelah Timur :Jalan ; Sebelah Barat ; Sawah Amaq Wel ; Bahwa setahu saksi yang menguasai obyek tersebut

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun2001;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan obyek yangdigugat oleh para Penggugat merupakan harta peninggalan Amaq Sinatre yangkemudian menjadi harta peninggalan Maat alias Amaq Maat, maka gugatanPenggugat terhadap obyek sengketa pada posita point 5, harus dikabulkandikabulkan yang luasnya sesuai dengan luas yang ada dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No. 36, tahun 1987 tersebut yang batasbatasnya sesuai hasilHal. 18 dari 25 Hal.

anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa harta warisan;2.7 Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;2.8 Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan),mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;Menetapkan harta peninggalan Maat alias Amag Putre yang menjadiharta warisan yang harus dibagi waris adalah sebidang tanah sawah dantanah pekarangan yang diatasnya terdapat bangunan rumah, gudang batubata, dan kandang sapi yang luasnya

Saksi TUNGGUL HUTAHAEAN: Bahwa saksi tahu masalah ini yaitu menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, yang luasnya kirakira 10 x 16 mater, yang awalnyamerupakan milik Viktoria br Hutapea dan yang menempati rumah tersebut sekarangadalah Tergugat ; Bahwa tanah tersebut pernah di Jaminkan ke Bank BRI, dan oleh karena pembayarankreditnya macet, lalu rumah tersebut di lelang oleh Pihak Bank dan yang memenangkanlelang tersebut adalah ayah saksi bernama Bungaran Hutahaean,

Saksi JUSNA SITUMORANG:Bahwa saksi tahu masalah ini adalah menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, namun luasnya maupun batasbatasnya, saksi tidak tahu,saksi kerumah itu hanya sekalisekali, untuk mengantar belanjaan anak saksi yang kostdi rumah Penggugat yaitu sekitar tahun 1996 setelah 1 tahun kost dirumah Penggugatkemudian anak saksi pidah ke Jl.

Pisang, Pematang Siantar, yang luasnya 11,5 M X 28,5 meter, dahuluditempati oleh Viktoria boru Hutapea, namun sejak tahun 2003 setelah Viktoriameninggal dunia rumah tersebut ditempati oleh Tergugat sampai sekarang; Bahwa awalnya rumah tersebut terbuat dari kayu kemudian direhap menjadi dua pintuterbuat dari beton, namun siapa yang merehap saksi tidak tahu; Bahwa sewaktu Viktoria masih hidup, saksi pernah kerumahnya untuk membeli beras,ketika itu Viktoria mengatakan akan menitipkan surat rumah kepada

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

maka saudara Dahalan alias Dahlan telah membuat Surat Pernyataan didepan notaris Medan, Djaidir, SH pada tanggal 31 Juli 1982 dengan register Notaris No.3509/L/82 tertanggal 31 Juli 1982 ;Bahwa selanjutnya disekitar tahun 1976, sebahagian dari tanah yang dikuasai dandiusahai Penggugat tersebut, telah diambilalih atau dibebaskan oleh pihak Otorita PT.Inalum Kuala Tanjung, untuk keperluan pembangunan sarana jalan umum yang baruatau disebut dengan nama Acces Road, berukuran + 34,22 x 65 Meter atau luasnya

Inalum Kuala Tanjung sebesar Rp 108.180 (seratus delapan ribuseratus delapan puluh rupiah) ;Bahwa akibat pengambilalihan/pembebasan sebahagian dari areal tanahpertanian milik Penggugat untuk pembangunan sarana jalan umum tadi, tanah milikPenggugat yang sebelumnya berukuran panjang 175 meter (sebelah Timur dan Barat) xlebar 65 meter (sebelah Utara) dan 50 meter (sebelah Selatan) tersebut, kondisinyamenjadi berubah, di mana ukuran dan luasnya menjadi berkurang dari sebelumnya.

dankemudian dikuasai oleh Turut TergugatIIJ dengan berkolaborasi (melakukanpersekongkolan jahat) dengan TergugatVII dan TergugatVIII, sehinggaPenggugat mengalami kerugian yang tidak sedikit, baik secara materiel dan inmateriel (moral) sampai sekarang ini ;Selanjutnya dalam Surat Penyerahan/Ganti Rugi tertanggal 04 Juli 2001, antaraTergugatI dengan TergugatV, yang dilegalisir oleh Tergugat VII danTergugat VIII serta TergugatIX, telah dinyatakan tanah yang dijual dengan ukuran 5 x 4 meter, dengan luasnya

Padahal anakanak SekolahDasar (SD) pun tahu, hila tanah yang dijual berukuran 5 x 4 meter, maka secaramatematik luasnya pastilah 20 M2 dan bukan SQ M2 ;Dengan dibuatnya luas tanah yang salah, tidak benar atau keliru dalam sebuahsurat ganti rugi tanah yang merupakan dokumen otentik seperti terdapat padaSurat Penyerahan/Ganti Rugi tertanggal 04 Juli 2001 tersebut, membuktikansurat itu telah mengandung cacat hukum.

Di sini malah TergugatI tidak berani menjelaskan,menuliskan atau menjawab, dengan dasar apa tanah yang dikuasainya itu diperoleh.Buktinya, Tergugat I hanya menuliskan dalam kolom blanko Surat Pernyataan,dengan kalimat : Dengan ini (H.Hariri) mengaku dengan sebenarnya (sesungguhnya)bahwa saya ada menguasai sebidang tanah Pertapakan beserta sekalian yang ada diatasnya yang terletak di Desa Kwala Tanjung, Dusun IV Tanjung Permai, KecamatanSei Suka, Kabupaten Asahan, luasnya + 20 meter (+ 0,05 rante)

Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalahbagian dari tanah warisan KOBE LEU TOMBOY yang dimiliki dengan hakmilik adat atas pemberian dari Dewan Pemerintahan Swapraja Kupangmelalui Fetor Amabi, yang telah diwariskan kepada LEONARD TOMBOY(Alm) beserta istrinya ELISABETH TOMBOY KEBA (Almh) yangmerupakan orang tua kandung dari Para Penggugat maupun ahli warislainnya dengan luasnya adalah lebih kurang 6.145 M2, berikut batasbatasnya adalah sebagai berikut := Sebelah Utara dahulu berbatasan

Soe, 21 Mei 1973, Jenis Kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Alamat Kelurahan Kayu Putih KecamatanOebobo Kota Kupang, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dalam perkara sengketa tanahini, tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tahu tentang tanah sengketa karena saksi dahulu pernahberkebun jagung diatas tanah sengketa bersama Lukas Belegur atas izindari Osias Tomboy;Bahwa tanah sengketa itu yang terletak di Samping terminal Oebobo;Saksi tahu luasnya

Amabi No. 1 Rt.007 Rw.001, Kelurahan Oepura Kecamatan MaulagaKota Kupang.Bahwa saksi tahu dengan tanah objek sengketa karena saksi selalu ikutipersoalan dan kepengurusan masalah tanah ini tahun 2004; letaknya diSebelah Terminal Oebobo; Luasnya kurang lebih 6.000 meter persegi21setelah dibagi dengan Lukas Blegur; sebelah barat dari tanah LukasBlegur berbatasan dengan Tanah Sengketa ; Waktu berperkara dulu adaperdamaian antara Lukas Blegur dengan para Penggugat;Bahw batasbatas tanah sengketa adalah

Pasir Panjang RT.012, Rw.004 Kelurahan Pasir PanjangKecamatan Kota Lama Kota Kupang;Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat dalam perkara sengketatanah ini tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tahu tentang tanah sengketa yang terletak di dekat PatungKirab Remaja; tetapi saksi tidak tahu berapa luasnya;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sengketa adalah Keluarga Tomboy;dan saksi melihat dan menjadi saksi ketika penyerahan tiga surat tanahdari Tergugat Hasmin Arkiang kepada Penggugat Sofia

Jambu No. 67 RT.03, Rw.01 Kelurahan OepuraKecamatan Maulafa Kota Kupang;Bahwa saksi tahu tanah sengketa, letaknya di dekat Terminal Oebobo;Luasnya lebih kurang 3.500 M2, batasnya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi dulunya tanah sengketa itu milik keluarga Tomboy;Bahwa setahu saksi antara Penggugat Sofia Baloe Tomboy denganTergugat Hasmin Arkiang ada bersepakat saling menyerahkan tanahyaitu tanggal 04 Mei 2010, di rumah Tergugat Hasmin Arkiang, tetapisaksi tidak tahu persis tanah yang akan diserahkan

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalal Penggugat yang padaintinya kepemilikan Penogugat atas tanah Figendom Verponding No.6554seluas 731 275 Mi (tujuh ratus tiga puluh satu ribu dua ratus tujoh push limameter persegi) dan berhak menerima atau mengambil vang ganti ogt adaiahttak berdasar hukum karena:a. figendom Verponding No.6554 yang djadkan dasar ahli WarisPenggugat tidak dapat dijadkan pembenar karena berdasarkan UU No.1tabun 1058 pasal 1 ayat (2) sebagai berikut :Tanah elgendom yang luasnya

Berdasarkan uu No.1 Tahun 1958 tanah Eigendom VerpondingNO.6554 seluas 731.275 M (ujuh ratus tiga puluh satu ribu dua ratustujuh puluh lima meter persegi) terkena penghapusan tanah tanahpartikelr karena luasnya lebh Pasal 8 ayat (2) UU No 1 Tahun 1958menyatakan :Atas bagianbagian tanah pertikelir yang pada mulai berlakunyaUndangundang in ak digunakan atau diusahakan olch pemaknya,karena alasanalasan yang tdak dapat dibenarkan oleh Menteri Agraria,tidak diberikan gantikerugian.c.

Schingga dengan demikian karena Penggugat tidak pernahmenguasai tanah a quo, maka sejak terbitnya UU No.1 Tahun 1958yaitu padal tanggal 1311953 tanah a quo menjadi tanah negaratanpa diberikan ganti rugi Di dalam penjelasan UU No 1 Tahun 1958mengatakan tanah tanah dengan yang luasnya lebih dari 10 bauperlu diperlakukan juga sebega tanah partikeir, hingga dapat dihapusmenurut ketentuan ketentuan dalam pen)elasan UU Ini;d.Alasan dari penghapusan tanahtanah tersebut edalah karenatanah tanah Eigendorm

Verponding yang luasnya tebih darn 10 baumenyalahi maksud dan tujuan dari Pasal 51 ayat (2) IndischeStaatregeling (dulu Pasal 62 Regeling Reglement) jo.

Berdasarkan uraian diatas, bila dimaksud Penggugst Intervensiadalah luasnya 7 587 M (ujuh ribu lima ratus delapan puluh tujuh meterpersegi) bagian dan 13.375 M (Tiga belas ribu tiga retus tujuh puluhlima meter persegi) maka sesuai fakta hukum banya Penggugat tidakpernah menguaca fisik dan mengusahakan tanahnya sehingga tidakmempuryal k gugatan (Oonbekwamheid) dalam perkaraa quo, karenabekas Sertipkat HGB No.2/Clandak Timur, seluas 13.375 M (Tigabelas ribu tiga ratus tujuh puluh lima meter persegi

Mandoge Kabupaten Asahan;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.C/2018/PN Kis Bahwa Saksi lupa pemilik tanah yang bersepadan dengan tanahtersebut; Bahwa Terdakwa menguasai Tanah tersebut pada Tahun 2017; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan Saksi yang bertugas sebagaicenteng untuk mengawasi lahan sawit Saksi; Bahwa Tanah tersebut luasnya 100 Ha didepan dan 90 Ha dibelakangdan Tanah tersebut telah ditanami Terdakwa seluas 30 Ha: Bahwa Terdakwa menyuruh orang untuk membersihkan/mengimas danmenanami bibit

Bahwa pada hari Senin tanggal 2 Oktober 2017 sekira pukul 11.00 WIB ditanah milik Maryam tepatnya di Dusun VII Desa Gotting Sidodadi Kecamatan BP.Mandoge Terdakwa telah menyuruh orang untuk membersihkan/mengimas danmenanami bibit kelapa sawit seluas 6 rantai tanpa sepengetahuan Saksi WillySusanto; Bahwa Terdakwa merupakan karyawan Saksi Willy Susanto yang bertugassebagai centeng untuk mengawasi lahan sawit Saksi Willy Susanto;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.C/2018/PN Kis Bahwa Tanah tersebut luasnya

Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Padang pada pokoknya atas dailildalil:Bahwa yang menjadi objek gugatan /objek sengketa adalah:Tanah pusaka tinggi milik kaum Penggugat, berupa tanah sawah yangterletak di belakang Piai dan atau dibelakang Kampung Koto Kelurahan PiaiKecamatan Pauh, banyaknya 1(satu) piring sawah yang luasnya

Bahwa Penggugat ada memiliki tanah pusaka tinggi berupa tanahpersawahan yang jumlah keseluruhannya sebanyak 14 (empat belas)piring besar kecil yang luasnya diperkirakan seluas + 1,5 Hektar, yangterletak di Belakang Piai dan atau Belakang Kampung Koto KelurahanPiai Kecamatan Pauh, yang telah Penggugat warisi secara turun temurundari ninikninik Penggugat dahulunya dan terakhir diwarisi oleh MamakPenggugat bernama MARASAT GLR MAMBANG dan DJAIR GLR.MALIN SUTAN atau Mak Djair alias Mak Jae serta (pr)