Sholeh/ H.Wachid;e Sebelah Selatan: Sungai;e Sebelah Barat :Tambak milik ibu yang meninggal, Saksi lupa namanya;bahwa tambak tersebut milik Penggugat, dulu bagi hasil denganMochammad sebelum disewakan pada Tergugat, Saksi tahukarena Saksi teman baik Suliyadi anak Penggugat dan tahun161985 Saksi menjual benur pada Mochammad kemudianmengantarkannya ke tambak tersebut;bahwa anak Penggugat 5 yaitu Siplin, Yajid, Salmah, Tikah,Suryadi alias Suliadi;bahwa tambak tersebut luasnya + 6 Ha, 1 tahun panen 3

Sholeh (orang tua Saksi);Sebelah Selatan: Jalan, kemudian Sungai;Sebelah Barat :Tambak milik Tergugat;17Bahwa luasnya + 6 Ha, letter C atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa tambak 5 10 tahun harus sepengetahuanKepala Desa, tetapi aturannya tidak jelas;Bahwa menurut Saksi untuk tambak luas 5 6 Ha sewanya +Rp.20.000.000,/ tahunnya;Bahwa setiap tahun tambak bisa panen 3 kali udang windu dan bandeng,untuk bandeng saja 1 tahun bisa panen 3 kali, untuk udang 1 tahun bisapanen 2 kali;Bahwa untuk tambak

yang luasnya 5 6 Ha sekali panen minimal 10Rean udang, kalau bandeng 2 Rean. 1 Rean = + 5.500 ekor;Bahwa pada Saksi pernah ditunjukkan bukti P5 (yang tidak ada capjempolnya Penggugat) dan bukti T3 (Foto Copy kuitansi) olehPenggugat, ketika Penggugat minta informasi pada Saksi sehubungandengan Tergugat sewa tambak Penggugat;Bahwa yang mengerjakan tambak tersebut sekarang Tergugat;Bahwa setahu Saksi anak Penggugat 4 yaitu Siplin, Yajid, Salmah,Suryadi;Bahwa kuasa Penggugat bersama Salmah dan Suryadi

>

Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak laki-laki), mendapat bagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;

Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan), mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;

Inaq Rohmin punya anak 1orang perempuan namanya Tunjung/ Tunjung Sari; Bahwa anakanak Amag Putre masih hidup kecuali Ernawati; Bahwa tahu harta pusaka tersebut berupa satu bidang tanahsawah yang terletak di Dusun Gontotan, Desa Jelantik, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah , luasnya saya tidak tahu,sedangkan batasbatasnya saya tahu : Sebelah UtaraTelabah/Jalan ; Sebelah Selatan Sawah Amaq Ibi ; Sebelah Timur :Jalan ; Sebelah Barat ; Sawah Amaq Wel ; Bahwa setahu saksi yang menguasai obyek tersebut

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun2001;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan obyek yangdigugat oleh para Penggugat merupakan harta peninggalan Amaq Sinatre yangkemudian menjadi harta peninggalan Maat alias Amaq Maat, maka gugatanPenggugat terhadap obyek sengketa pada posita point 5, harus dikabulkandikabulkan yang luasnya sesuai dengan luas yang ada dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No. 36, tahun 1987 tersebut yang batasbatasnya sesuai hasilHal. 18 dari 25 Hal.

anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa harta warisan;2.7 Muksin bin Maat alias Amaq Putre (anak lakilaki), mendapatbagian 2/9 dari 7/8 sisa dari harta warisan;2.8 Tunjung Sari binti Maat alias Amaq Putre (anak perempuan),mendapat bagian 1/9 dari sisa harta warisan;Menetapkan harta peninggalan Maat alias Amag Putre yang menjadiharta warisan yang harus dibagi waris adalah sebidang tanah sawah dantanah pekarangan yang diatasnya terdapat bangunan rumah, gudang batubata, dan kandang sapi yang luasnya

Saksi TUNGGUL HUTAHAEAN: Bahwa saksi tahu masalah ini yaitu menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, yang luasnya kirakira 10 x 16 mater, yang awalnyamerupakan milik Viktoria br Hutapea dan yang menempati rumah tersebut sekarangadalah Tergugat ; Bahwa tanah tersebut pernah di Jaminkan ke Bank BRI, dan oleh karena pembayarankreditnya macet, lalu rumah tersebut di lelang oleh Pihak Bank dan yang memenangkanlelang tersebut adalah ayah saksi bernama Bungaran Hutahaean,

Saksi JUSNA SITUMORANG:Bahwa saksi tahu masalah ini adalah menyangkut tanah dan rumah yang terletak di Jl.Pisang Pematang Siantar, namun luasnya maupun batasbatasnya, saksi tidak tahu,saksi kerumah itu hanya sekalisekali, untuk mengantar belanjaan anak saksi yang kostdi rumah Penggugat yaitu sekitar tahun 1996 setelah 1 tahun kost dirumah Penggugatkemudian anak saksi pidah ke Jl.

Pisang, Pematang Siantar, yang luasnya 11,5 M X 28,5 meter, dahuluditempati oleh Viktoria boru Hutapea, namun sejak tahun 2003 setelah Viktoriameninggal dunia rumah tersebut ditempati oleh Tergugat sampai sekarang; Bahwa awalnya rumah tersebut terbuat dari kayu kemudian direhap menjadi dua pintuterbuat dari beton, namun siapa yang merehap saksi tidak tahu; Bahwa sewaktu Viktoria masih hidup, saksi pernah kerumahnya untuk membeli beras,ketika itu Viktoria mengatakan akan menitipkan surat rumah kepada

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Kambu KotaKendari dan luasnya sekitar 400 meter persegi;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah utara berbatasan dengan tanah Amiruddin Samad;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah Basir;e Sebelah selatan berbatas dengan tanah Samid;e Sebelah barat berbatas dengan tanah H.

Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak perempuan berumur sekitar 14 (empat belas) tahun dan sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat ; e Bahwa setahu saksi yang memberi nafkah hidup seharihari kepada anaknyaadalah Penggugat sedangkan tentang apakah Tergugat pernah memberi nafkah kepada anaknya atau tidak pernah memberi nafkah kepada anaknya, saksitidak tahu ; e Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pernikahannya tersebut, Penggugatdan Tergugat telah memiliki tanah pekarangan yang luasnya

Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat tinggal bersamaorangtuanya di; Bahwa setahu saksi anak tersebut tinggal bersama Penggugat tetapi saksitidak mengetahui apakah Tergugat masih memberi nafkah atau tidakmemberi nafkah kepada anaknya tersebut :Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir truk yang mengangkut pasir tetapisaksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat setiap harinya ;Bahwa setahu saksi ibu Tergugat bekerja di Saudi Arabia kemudian ibuTergugat membeli tanah sawah yang luasnya

Kabupaten Lombok Tengah, bertempat tinggal di , , ,Kabupaten Lombok Tengah, di bawah sumpahnya saksi tersebutmenerangkan yang pada pokoknya sebagi berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga dekat Tergugat sejak tahun 2005 ; e Bahwa saksi tahu dahulu Penggugat dan Tergugat pernah menikah dan sekarang keduanya telah bercerai ;e Bahwa setahu saksi tanah yang di atasnya dibangun rumah dan sekarangdikuasai oleh Tergugat dibeli oleh ibu Tergugat dari Su DA yang luasnya

Tergugat ; e Bahwa setelah rumah tersebut selesai pembangunannya, saksi tidak tahuPenggugat dan Tergugat pindah ke rumah tersebut ; e Bahwa setahu saksi tanahnya adalah milik ibu Tergugat namun saksi tidaktahu kapan tanah tersebut dibeli oleh ibu Tergugat ; e Bahwa sepengetahuan saksi bahan bangunan berupa kayu dibawa oleh kakakperempuan Tergugat dari gunung sedangkan ongkos / uang borong kerja rumah tersebut dari ibu Tergugat ketika ibu Tergugat pulang dari Arab Saudi ; e Bahwa saksi tidak tahu luasnya

Tanahpekarangan tersebut menurut saksi 2 dibeli pada tahun 1999 karena saksiHalaman 37 dari 57 halaman Putusan No. : 0377/Pdt.G/2012/PA.PRA.382 pernah diberitahu bahwa tanah perkarangan tersebut akan dijual kepadaibu Tergugat yang luasnya + 2 (dua) are ;Bahwa saksi 1 pernah datang ke rumah Bapak SuDA di Cakra denganmenggunakan angkutan umum untuk mengantarkan uang denganpembayaran sebanyak (satu) kali dari uang hasil ibu Tergugat bekerja diSaudi Arabia ; Bahwa saksi 6 menerangkan bahwa ibu Tergugat

BlokE3, No.14, Kelurahan Rahandouna, Kecamatan Poasia, Kota Kendari,memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Anita sebagai sepupu,sedangkan Tergugat kenal bernama Misri, dahulu sebagai suamiPenggugat namun mereka sudah bercerai ; Bahwa Penggugat dan Tergugat semasa menjadi suami istri ada hartayang dimiliki berupa :1. satu buah rumah permanen yang dibuat oleh Penggugat danTergugat di atas tanah yang luasnya saksi lupa, terletak dikompleks BIN Tunggala

Satu buah gudang RB, yang terletak di belakang rumah Penggugatdan Tergugat, di BIN Tunggala, Kelurahan Anawai, KecamatanWuaWua, Kota Kendari, yang luasnya saksi sudah lupa,sedangkan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kosong (hartabersama); Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Penggugat danTergugat (harta bersama) ; Sebelah Barat berbatasan dengan pak.Timran ;Sebidang tanah kosong yang luasnya saksi lupa, terletak di

Satu buah rumah permanent di atas tanah yang luasnya saksi lupa,terletak di Kelurahan Petoaha, Kecamatan Abeli, Kota Kendari,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya ; Sebelah Timur berbatasan dengan Nirwana ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Husain ; Sebelah Barat berbatasan dengan bapak Pudding ;.

Sebidang tanah yang luasnya saksi lupa yang terletak di JalanCempaka Putih, dekat Pasar Panjang, kelurahan Bonggoeya,Kecamatan WuaWua, Kota Kendari dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Latukonsina ; Sebelah Timur berbatasan dengan Dwi Hartono ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Haman ; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ;7. Satu buah motor Suzuki Shogun warna merah DT 4529 IF ;8. Satu buah motor Suzuki warna hitam DT 4918 UE ;9.

isi rumahnya, dan setahu saksi dengan mendapat cerita dariThabroni rumah tersebut dibeli dengan harga Rp. 140.000.000 dan saksitidak rumah tersebut dibayar kepada siapa dan setahu saksi yangmelaksanankan jual beli rumah tersebut hanya Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu tahu atas nama siapa sertifikat tanah rumahtersebut;Bahwa saksi tahu tanah milik Penggugat dan Tergugat yang berada diKabupaten Sarolangun;Bahwa tanah tersebut dibeli Penggugat dan Tergugat dari PENJUALtetapi saksi tidak tahu berapa luasnya

tatacara Agama Islam ataspertanyaan Mejelis Hakim memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;55e Bahwa dahulu Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri tetapi padatahun 2013 yang lalu Penggugat dan Tergugat telah bercerai;e Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat ketika masih suami istri adamempunyai rumah di perumahan ;e Bahwa saksi tahu rumah itu milik Penggugat dan Tergugat karena saksisering bersilaturahmi ke rumah mereka;e Bawa saksi tidak tahu luasnya

, saksi tidak tahu proses Penggugat danTergugat mendapatkan rumah tersebut, saksi 3 Tergugat bernama : SAKSI T3menerangkan : bahwa Penggugat dan Tergugat ketika masih suami istri adamempunyai rumah di perumahan aurduri, saksi tahu rumah itu milik Penggugatdan Tergugat karena saksi sering bersilaturahmi ke rumah mereka, saksi tidaktahu luasnya, saksi tidak tahu proses Penggugat dan Tergugat mendapatkanrumah tersebut; saksi 4 Tergugat bernama : SAKSI T4 menerangkan : Bahwasaksi mendengar dari cerita

Perumnas Aurdiri itu milikPenggugat dan Tergugat tetapi saksi belum pernah melihat Tergugat tinggal dirumah tersebut, saksi tidak tahu luas tanah tersebut, saksi tidak tahu prosesPenggugat dan Tergugat mendapatkan rumah tersebut; saksi 5 Tergugatbernama SAKSI T5 menerangkan : bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugatketika masih suami istri ada mempunyai rumah di perumahan aurduri, saksitahu rumah itu milik Penggugat dan Tergugat karena saksi sering bersilaturahmike rumah mereka, saksi tidak tahu luasnya

TERGUGAT,tertanggal 17 Januari 2014; (T10.c) fotokopi surat pernyataan yang isinya tanahtersebut dujual PENJUAL kepada TERGUGAT, tertanggal 17 Januari 2014;(T10.d) kwitansi pembayaran Jual Beli tanah dari TERGUGAT kepada73PEMBELI; Alatalat bukti : 1710, 110.6, 110.c, 110.d dinilai Majelis sebagaisurat keterangan bawah tangan yang dibuat sepihak oleh Penggugat, Saksi 1Tergugat bernama : SAKSI T1 menerangkan bahwa tanah tersebut dibeliPenggugat dan Tergugat dari PENJUAL tetapi saksi tidak tahu berapa luasnya

Penggugat mendapat bagian berupa kebun yang sekarang menjadisengketa;Bahwa Pembagian tersebut hanya secara lisan tanpa dibuat secara tertulisdan pada wakiu itu kami bersaudara tidak ada yang keberatan karenasemua anak lakilaki mendapat bagian yang luasnya hampir sama kecualianak perempuan yang luasnya lebih sedikit dibanding anak lakilaki;Bahwa pada saat pembagian tersebut, Penggugat masih sekolah SMA diBulukumba;Halaman 25 dari Halaman 63 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2017/PN.

Saksi ABDULLAH :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat namun tidak adahubungan keluarga ataupun hubungan pekerjaan;Bahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dan Para Tergugatadalah masalah tanah kebun yang terletak di Desa Bonto SungguKecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba luasnya saksi tidak ketahuinamun batasbatasnya :Utara berbatas dengan kebun H. Selling;Timur berbatas dengan jalanan;Selatan berbatas dengan H. Ambo Sakka dan H. Samading;Barat berbatas dengan sawah H.

AHMAD : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat namun tidak adahubungan keluarga ataupun hubungan pekerjaan; Bahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dan Para Tergugatadalah masalah tanah kebun yang terletak di Desa Bonto SungguKecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba luasnya saksi tidak ketahuinamun batasbatasnya :Utara berbatas dengan kebun H. Selling;Timur berbatas dengan jalanan;Selatan berbatas dengan H. Ambo Sakka dan H. Samading;Barat berbatas dengan sawah H.

KAMARUDDIN :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat namun tidakpunya hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan;Bahwa saksi adalah mantan Kepala Desa Bonto Sunggu periode tahun2008 sampai dengan 2013;Bahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dan Para Tergugatadalah masalah tanah kebun yang terletak di Desa Bonto SungguKecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba luasnya saksi tidak ketahuinamun batasbatasnya :Utara berbatas dengan kebun H.

Penggugat mendapat bagian berupa kebun yang sekarang menjadiobyek sengketa;Bahwa pembagian tersebut dilakukan oleh orang tua saksi secara lisantanpa dibuat secara tertulis dan pada waktu itu kami bersaudara tidak ada yangkeberatan karena semua anak lakilaki mendapat bagian yang luasnya hampirsama kecuali anak perempuan yang luasnya lebih sedikit dibanding anak lakilaki;Menimbang, bahwa saksi Drs. Ahmad Nasrullah adalah anak dari Almh.Nadira dan merupakan cucu dari H. Sanneng, saksi H.

bahwa perjanjian adalah sah jika memenuhi 4(empat) syarat antara lain: Sepakat mereka yang mengikatkan diri: Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; Suatu hal tertentu; Suatu sebab yang halal;Sangat bertolak belakang dengan pertimbangan hukum dalam perkaraa quo halaman 40 alinea pertama dan kedua yang dikutip sebagaiberikut: alinea pertama Bahwa selain dari pada itu dalam kasus ini jual bellantara Penggugat dan Tergugat objek jual obeli yaitu. tanah yangmenjadi objek sengketa tidak jelas berapa luasnya

hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi MalukuUtara sangat keliru dalam menerapkan hukum dengan mengambil alihseluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ternate, halmana jika dilinat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTernate, pada halaman 40 alinea pertama dan kedua yang dapat dikutipsebagai berikut alinea pertama Bahwa selain dari pada itu dalam kasus inijual beli antara Penggugat dan Tergugat obyek jual beli yaitu tanah yangmenjadi objek sengketa tidak jelas berapa luasnya

Walaupun luas tanah yang menjadi obyek jualbeli antara Pemohon (Robert Ully) dengan Termohon (Polisus Towoliu)yang sekarang tanah kebun tersebut itu menjadi objek sengketa tidakdiketahui luasnya akan tetapi batasbatas dari objek jual beli tanah kebunantara Pemohon (Robert Ully) dan Termohon (Polsius Towoliu ) sangatjelas terlihat, baik Batas Utara, Barat, Selatan dan Timur, batasbatas tanahKebun yang menjadi objek sengketa mana tidak pernah dibantah olehTermohon (Polsius Towoliu) bahwa dari faktafakta

hukum Penggugat (Japungu Simanjorang) bersama sama dengan Sorita Br Simanjorang, Lamria Br Simanjorang dan Linda Br Simanjorang adalah anak/ahli waris dari Alm Tukang Simanjorang dan Almh Gok mauli Br Munthe ;------ Menyatakan dalam hukum Almh Gok Mauli Munthe dan Alm Laba Munthe adalah anak/ahli waris dari Alm Joho Munthe dan Almh Rantip Br Girsang ;---- Menyatakan dalam hukum bahwa tanah perkara yaitu sebidang tanah perladangan yang setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas yang luasnya

sampai dengan VII dr/Tergugat I sampai dengan Tergugat VII dk untuk sebahagian ;------------------------------------------ Menyatakan Penggugat I dr/Tergugat I dk adalah satu-satunya istri sah dari Alm Laba Munthe dan Penggugat II sampai dengan Penggugat VII dr/Tergugat II sampai dengan Tergugat VII dk adalah satu-satunya anak/ahli waris dari Alm Laba Munthe ;----------- Menyatakan tanah perkarasebidang tanah perladangan yang setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas yang luasnya

Laba Munthe dan Tergugat I s/d Tergugat VII dk adalahmerupakan satusatunya anak/ahli waris dari Alm.Laba Munthe, dan haltersebut akan Penggugat I s/d VII dr/Tergugat I s/d VII dk buktikannantinya dalam tahap pembuktian perkara ini ;Bahwa tanah terperkara setempat dikenal dengan Ladang Huta Bagas,yang luasnya + 5 Ha (+ 50.000 M2) terletak Desa Garingging, KecamatanMerek, Kabupaten Karo, yang batas batasnya :Sebelah Utara : berbatasan dengan Ladang Kiramansip dan Jurang ;Sebelah Selatan : berbatasan

Laba Munthe;3 Menyatakan tanah terperkara yaitu :Tanah Perladangan, yang setempat dikenal dengan Ladang HutaBagas, yang luasnya + 5 (50.000 m2) terletak Desa Garingging,Kecamatan Merek, Kabupaten Karo, yang batas batasnya :Sebelah Utara : berbatasan dengan Ladang Kiramansip dan Jurang ;Sebelah Selatan : berbatasan dengan Ladang Bagi Munthe/Jalan Raya;Sebelah Timur : berbatasan dengan Ladang Tokeh Munthe;Sebelah Barat : berbatasan dengan Ladang Gokraja Munthe;Adalah merupakan boedel warisan Alm.

alarhumahRantip Br Girsang, seluas 5 Ha yang terletak di Desa Garingging,Kecamatan Merek, Kabupaten Karo.Bahwa penggugat tidak menyebutkan secara tegas berapa ukuran tanahtersebut yang berbatasan sebelah timur dengan ladang Tokeh Munthe,sebelah Barat dengan Tanah Gokraja Munthe, sebelah Utara dengan TanahKiramansip dan sebelah selatan dengan ladang Bagi Munthe.Dalam gugatannya seharusnya disebutkan beberapa ukuran panjang danlebar tanah sengketa yang disebutkan 5 Ha tersebut.Dengan menyebutkan luasnya

, lima ratus dua puluh tujuh juta, seratus Sembilan puluh riburupiah);Bahwa apabila perkara ini sudah diputus dan mempunyai kekuatanhukum tetap maka Tergugat harus dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilaTergugat lalai dalam menjalankan isi putusan ini;Bahwa agar putusan dari perkara ini tidak hampa (i//usoir) maka harusdiletakkan sita jaminan terhadap bangunan sarang burung wallet besertatanah tempat berdirinya bangunan tersebut yang luasnya

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan terhadapbangunan beserta tanah Sarang Burung Walet yang luasnya + 39 are,dengan luas bangunan 18 x 15 m yang terletak di Dusun Jati Makmur,Desa Labuhan Lombok, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten LombokTimur, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Tanah Pak Supri. Sebelah Utara : Jalan Raya Labuhan Lombok. Sebelah Timur : SMP 2 Labuhan Lombok. Sebelah Selatan : Perumahan/H. Juhah8.

dapat dilaksanakan dengan eksekusiriil bila Putusan yang bersangkutan mempunyai kekuatan hukum yang pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah diuraikan diatas, sehingga sangat patut dan layak bagi Majelis Hakim untuk menolakpoin 6 (enam) Petitum Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pada poin 7 (tujuh) petitum Gugatannya,Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Selong menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap bangunan besertatanah sarang burung wallet yang luasnya

Nomor 468 K/Pdt/20131212tetapi yang menerima ganti rugi tanah adalah Napsum sesuai yang terteradalam kwintansi;Bahwa luas tanah yang diganti rugi oleh Terbanding/Penggugat dari Kuduik,sangat tidak jelas luasnya sebab tidak ada secara jelas tertulis dalam SKGRtertanggal 13 September 1991 sementara jika dikaitkan lagi dengan suratTerbanding/Penggugat yang ditujukan ke Polsek Siberida (T1.T215) justerusemakin tidak jelas luasnya sebab didalam surat dimaksud yaitu pada buktiT1.T215 point 1 & 2 luasnya

dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKotamadya Bandung tanggal 1432000, bahwa dalam musyawarah berdasarkanketerangan pihak Kecamatan Sukajadi ketahui bahwa Kohir 54 Perstl 180a Sill seluasnya27.900 m2, yang menyatakan dipecah menjadi:a Kohir 1934 seluas 4200 m2 atas nama IN OH, yang telah di jual kepada ENAH danROHMAN.b~ Kohir 1938 seluas 2200 m2 dan 13630 m2 atas nama ENTJIH.c Kohir 1938 yang seluas 13630 m2 telah berubah menjadi kohir 2152 seluas 5500 m2atas nama Martikah.d Sehingga Kohir 1938 luasnya

Persil 28b Kohir 1284 blok H Sarip atas nama Tergugat I dan Persil 21a Sill Kohir 1284 dan Persil 21 a S I Blok Kendal Gede, dengan luas seluruhnya kurang4250 M2 (seharusnya 4150 M2) sedangkan kohir Penggugat berasat dari 1936 tanpadisebutkan persil berapa dan dengan luasnya berbeda, yakni kurang lebih 8130 M2.Bahwa dengan perbedaan datadata penggugat yang didalilkannya dilihat persil dan Kohirtanah yang menjadi obyek sengketa. maka sudah jelas dan terang benderang bahwa klaimpenggugat atas tanah

pernahmenggarap tanah tersebut dan hasilnya dibagi ke bapak Hamid Ence dan Bu Markamah,kemudian tahun 1993 tanah dijual oleh Bu Markamah ke Ir AA ; Bahwa pemilik tanah sekarang bapak Edi ;Bahwa atas keterangan saksi kuasa Penggugat dan kuasa para Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan ;Saksi Edi Junaedi Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, kenal dengan para Tergugat; Bahwa saksi membeli tanah yang menjadi objek sengketa tahun 2013 dari AchmadSetiawan dan ibu Emmi (Tergugat I dan ID) tanah tersebut luasnya

Gede Mantra;Bahwa pada tahun 2009, saksi mengenal Penggugatkarena Penggugat datang kerumah saksi bersama dengan Abdul Haris;Bahwa Penggugat datang kerumah saksi untuk membelitanah saksi yang saksi jual yang terletak di Enjung Sangiang;Bahwa tanah yang dijual ada 2 (dua) sertipikat yangpertama seluas 2,20 are dan yang kedua luasnya 2,40 are yang letaknyabersebelahan dengan tanah yang seluas 2,20 are tersebut;Bahwa tanah yang seluas 2,20 are tersebut, memilikibatasbatas, sebagai berikut :jJUtara :

Abdul Haris:Bahwa pada tahun 2007, saksi mengenal Penggugat dirumah makan milik saksi;Halaman 13 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 399/Pat.G/2017/PN SgrBahwa saksi menawarkan kepada Penggugat tanahmilik Gede Mantra yang akan dijual;Bahwa tanah tersebut dibeli dengan harga Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta);Bahwa tanah tersebut terdiri 2 (dua) sertipikat, yangpertama luasnya 2,20 are, memiliki batasbatas, sebagai berikut :jJUtara : tanah milik;(Timur : tanah milik;Selatan : tanah milik;

Barat : jalan.Bahwa tanah yang kedua yang luasnya 2,40 are,letaknya bersebelahan dengan tanah yang pertama;Bahwa saat Penggugat membeli tanah tersebut,Penggugat belum menikah.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah, kebun/lahan kering yang telah dikuasaiPenggugat, sejak tahun 1969 yang letaknya di Airneke, RT.08/RW.03, KelurahanHambala, Kecamatan Kota Waingapu, yang luasnya 9.609.5m?

dihuni oleh Ibu kandung Penggugat bersama saudara perempuanPenggugat yang bersama Ibu kandung Penggugat sehingga ibu kandung Penggugatmeninggal dunia pada tahun 1983; Bahwa setelah Ibu Penggugat meninggal dunia, rumah tersebut dipinjamkan kepadaTergugat oleh karena Tergugat tidak memiliki tanah dan rumah, dan pada tahun 1989Tergugat membongkar rumah tersebut dan membangun sebuah rumah semi permanendiatas tanah milik Penggugat tersebut tanpa seijin Penggugat kepada pemilik yang sahatas tanah yang luasnya

4.440 meter tersebut, atas perbuatan tersebut adalah melawanBahwa pada tanggal 23 Juni 2010 Penggugat mengajukan permohonan untuk mengukurulang atas tanah yang luasnya 9.609.5 m?

Menyatakan menurut Hukum tanah pekarangan yang luasnya 810meter persegi yang diberasal dari hibah oleh orang tua Pelawan danPelawan Il (Keluarga Polly Maringka) thn 1990 yang berdiri bangunanrumah diatasnya yang sementara dalam penyelesaian,yang terletak dijaga Desa Paslaten Kecamatan Kauditan Kabupaten MinahasaUtara dengan batasbatas :Utara : Dengan Keluarga Awuy Polly dan Alm Alfred MoningkaTimur : Dengan Keluarga Mateos DendengSelatan : Dengan Rumah sakit HermanalembeanBarat : Dengan Tanod Pollyadalah

Yang terletak di jaga Desa Paslaten Kecamatan Kauditandahulu Kabupaten Minahasa sekarang Kabupaten Minahasa Utara.Dengan batasbatas :Utara : Dengan Jalan ManadoKemaTimur : Dengan MARIE DENDENGHalaman 8 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.Bth/2018/PN ArmSelatan : Dengan FRANS POLLYBarat : Dengan FRITS PINONTOAN / ALFRED MONINGKAPetitum angka 4 TertulisMenyatakan Menurut hukum tanah pekarangan yang luasnya 810meter persegi yang diberasal dari hibah oleh orang tua Pelawan danPelawan Il (Keluarga

Polly Maringka) tahun 1990 yang berdiribangunan rumah diatasnya yang sementara dalam penyelesaian, yangterletak di jaga Desa Paslaten Kecamatan Kauditan kabupatenMinahasa Utara dengan batasbatas :Utara : Dengan Keluarga Awuy Polly dan Alm Alfred MoningkaTimur : Dengan Keluarga Mateos DendengSelatan : Dengan Rumah Sakit Hermana LembeanBarat : Dengan Tanod PollyAdalah sah milik Pelawan IlDiperbaikiMenyatakan menurut Hukum tanah pekarangan yang luasnya 810meter persegi yang berasal dari hibah oleh

DAGA orang tua Penggugat yang luasnya 2 HA sebagaimaSK. Gubernur Sulawesi tenggara No.273/HM/1977 Tentang Keputusan HakMilik beserta gambar situasi tanah (Bukti P5 ) dan sertifikat Hak Milik No.Halaman 1 dari 24 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2016/PT.KDI12/1979 an.

tanah yang dibeli dari Lahuto, Kamisi dan Sunaini tersebut menjadisatu kesatuan dengan luas 20.000 meter persegi dalam sertifikat tersebut,sehingga didalam gugatan Pembanding semula Penggugat tidak perludijelaskan / diuraikan kembali luas dan batas tanah masingmasing yang dibelidari Lahuto, Kamisi dan Sunaini;e Bahwa tanah yang dikuasai oleh Terbanding semula Tergugat tidak seluruhnyadigugat oleh Pembanding semula Penggugat, hanya sebagian kecil baik letakmaupun dengan batasbatasnya demikian juga luasnya

dengan luasnya (40 X 60M), semuanya itu telah tertuang secara jelas dalam gugatan Pembanding semulaPenggugat;e Bahwa untuk lebih memperjelasnya lagi Hakim Tingkat Pertama telah membuatgambar lokasi obyek sengketa, sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan ObyekSengketa tanggal 18 April 2016;Halaman 5 dari 24 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2016/PT.KDIMenimbang, bahwa dengan demikian Eksepsi Terbanding semula Tergugatpada poin 5 tersebut haruslah dinyatakan ditolak karena tidak beralasan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang

(tiga ribu Sembilan ratus meter persegi) yang membelinyaDahlan Muh Gau dari Mariana binti Sehang;Bahwa Saksi pernah melihat Akta Jual belinya yang PPATnya Camatsaat itu Syarifuddin Baso;Bahwa seluruh tanah yang dibeli luasnya sekitar 7064 m? (tujuh ribuenam puluh empat meter persegi) sudah dipagar dengan kayu cina dantembok;Bahwa di tanah obyek sengketa ada bangunan SMA PGRI da nadarumah warga yaitu rumah Saksi (Zulkarnain), rumahnya A.

, Penggugat VI, Penggugat VII, PenggugatVIII namun tidak mempunyai hubungan keluarga maupun hubunganhubungan pekerjaan, demikian juga Saksi kenal dengan Tergugat Il,namun tidak kenal dengan Tergugat dan Turut Tergugat dan Saksitidak mempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan Para Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa Saksi tahu dihadirkan dipersidangan sehubungan denganmasalah sengketa tanah yang letaknya di Jalan Melati Kelurahan CaileKecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba;Bahwa luasnya

Dg Takko;Bahwa waktu itu dilakukan pengukuran oleh staf kantor pertanahannamun Saksi lupa Namanya;Bahwa Saksi ikut melakukan pengukuran konsolidasi pada tahun 1994yang luasnya sekitar 73 Ha;Bahwa Saksi masih tahu batasbatas tanah yang diukur saat itu yaitu: Utara dengan sawah yang Saksi tidak tahu nama pemiliknya; Selatan dengan tanah Mariama; Timur dengan tanahnya MariamaHalaman 33 dari 46 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN BIk.

SMA PGRI;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai pembayaran tanah tersebut;Bahwa Saksi tahu mengenai adanya perkara tanah ini antara SMAPGRI dengan Dahlan sejak lima tahun yang lalu;Bahwa setahu Saksi jual beli tersebut disahkan oleh PPAT KecamatanUjung Bulu yang pada saat itu bernama Andi Akbar Amir, S.E., selakuCamat Ujung Bulu saat itu;Bahwa Saksi juga pernah melihat Akta Jual Beli antara Maryama selakupenjual dengan Dahlan Muhammad Gau sebagai pembeli namun hanyacopyannya saja yang disahkan dimana luasnya

Muhammad Dg Takko luasnya 4.645 m? (empat ribu enamratus empat puluh lima meter persegi) harga Rp2.300.000,00(duajuta tiga ratus ribu rupiah) tanggal 21 Oktober 1981; Dari Ibu H. Maryama luasnya 3.600 m?

Yang menerangkan tentang hukum(dikutip) : Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatasnyaPutusan Perdata Nomor 09/Pdt.G/2014/PN Kbr halaman 21 dari 42 halamandan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, gugatan harusdinyatakan tidak diterima;Bahwa atas dalil posita penggugat pada halaman 4 dan 3 sangat keberatan,adapun alasan tergugat VIl adalah sebagai berikut :Penggugat menyatakan PERKARA AQUO pada tanggal 13 Desember 1955,telah menyerahkan tanah pusaka tinggi kaum penggugat

Saksi AMRIL MALIN KAYO Bahwa saksi mengetahui yang diperkarakan antara para pihak yaitumasalah tanah yang terletak di Sungai Nyalo Jorong Sukarami Nagari KotoGaek Guguk Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok Bahwa saksi tidak tahu dengan luasnya objek perkara; Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek perkara yaitue Sebelah Timur dengan Jalan Padat Karya;e Sebelah Barat dengan jalan jalur dua;e Sebelah Utara dengan Panti Sosial Andam Dewi;e Sebelah Selatan dengan tanah saksi.

Khairunas tanah tersebut adalah padatahun 1999; Bahwa Raklin adalah mamak dari Dalun Malin Marajo; Bahwa saksi tahu objek perkara sudah dibangun rumah sakit umum kayuaro; Bahwa saksi tahun tanah objek perkara sudah pakai sertifikat, saksi tidaktahu luasnya tanah rumah sakit umum pakai sertifikat; Bahwa Tumpak (satu) ada bangunan Rumah Sakit Umum Kayo Aro; Bahwa saksi tidak tahu Dahlun sudah mencabut Pernyataanya; Bahwa setahu saksi gelar Dahlun sudah dilewakan ditanah Tersirah; Bahwa setahu saksi

Saksi KASMIR DT MAGEK MAJOLANG Bahwa saksi mengetahui yang diperkarakan antara para pihak yaitumasalah tanah yang terletak di Sungai Nyalo Jorong Sukarami Nagari KotoGaek Guguk Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok Bahwa saksi tidak tahu dengan luasnya objek perkara; Bahwa saksi pernah ke lokasi objek perkara, setahu saksi dahulu objekperkara satu tumpak tapi sekarang sudah menjadi dua tumpak; Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek perkara yaitu tumpak (Satu) :e Sebelah Timur dengan Jalan Dam

Saksi DANAWIR DT MANGGUNG: Bahwa yang permasalahkan oleh Penggugat dan Tergugat adalah masalahtanah yang terletak di Dusun Sungai Nyalo Jorong Sukarami nagari Kotogaek Guguak Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok; Bahwa saksi tahu dengan luasnya objek perkara yang dipakai rumah sakitumum Aro Suka Kabupaten Solok lebih kurang 8000 Meter; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas objek perkara, akan tetapi tanah objekperkara diatas ada tanah Rumah Sakit, Tanah Edi Darmawan dan Mantoyang berasal dari tanah

Untuk lebih jelasnyamaka tergugat uraikan riwayat asal tanah pada obyek sengketa danobyek Sengketa II tersebut yaitu :1.Asal sebidang tanah yang luasnya 29.885 M? (obyek sengketa ).Pada tahun 1962, tergugat datang ke Desa Lamasi Pantai jalanjalanuntuk mencari kebenaran informasi yang sebelumnyatergugatdapatkan.

meninggal duniasebelum jaman kemerdekaan RI, setelah pencarian informasidianggap cukup kemudian tergugat kembali lagi ke Batusitanduktempat orang tua dan mediskusikan hal tersebut kepada orang tuatergugat (Biasa) dan Biasa memberi dukunagn penuh atas usaha yangtelah tergugat lakukan tersebut, bahkan bapak tergugat (Biasa)memberikan dua pilihan alternative berikut dengan pertimbanganmasingmasing yaitu :e Bahwa jika menggugat tanah orang tua yang telah dikuasai olehorang yang berada di Papokok yang luasnya

Asal sebidang tanah yang luasnya 12.500 M? (obyek sengketa Il),yakni selama tergugat tinggal di Desa Lamasi Pantai bertemu denganseseorang bernama Balati, dan dari balati ini tergugat memperolehinformasi yang sangat jelas tentang tanahtanah yang pernah dimilikioleh Nek Karisik atau Indo Saguni sebab Balati adalah merupakansalah satu anak peliharaan atau anak yang pernah ikut sama NekKarisik atau Indo Saguni cukup lama.

1,5 hektar dibagi kepada enam orang,sedangkan untuk obyek tanah yang luasnya 2.9 hektar Tongngamendapat 2,4 hektar dan sisanya dibagi kepada dua orang, yakniTongnga mendapat bagian lebin banyak dengan pertimbanganTongnga yang selama ini telah benyak mengelola tanah tersebut.Bahwa saksi mengetahui hasil musyawarah tersebut belum dipenuhikarena saat saudarasaudar Tongnga yang lain ingin mengukur tanahtersebut sesuai hasil kesepakatan dihalangi oleh istri dan anakanakTongnga.Hal 45 dari 64 hal.

Bahwa hasil musyawarah tersebut, untuk tanah yang luasnya 1,5 hektardibagi kepada 6 orang, sedangkan untuk tanah yang luasnya 2,9 hektartergugat mendapat 2,4 hektar, dan sisanya dibagi kepda dua orang.