Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 12-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 674/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
SkgPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, KabupatenWajo;Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 5 tahun 8 bulan dan pernah hidup bersamaselama 5 tahun 2 bulan;Bahwa menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama membinarumah tangga di Jalan W.
yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat
Juga Tergugat sering cemburubuta dengan menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat marahmarah berkata kasarkepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat mata Penggugat bengkak, akibat dipukuliTergugat; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat mencemburui Penggugatsewaktu Penggugat dibonceng pamannya untuk membesuk Tergugatdi penjara; Bahwa saksi sering menasihati Tergugat agar memperbaiki sifat danperbuatannya, namun tidak berubah; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Juga Tergugat sering cemburubuta dengan menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat marahmarah berkata kasarkepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat mata Penggugat bengkak, akibat dipukulliTergugat;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat mencemburui Penggugatsewaktu Penggugat dibonceng pamannya untuk membesuk Tergugatdi penjara;Bahwa saksi sering menasihati Tergugat agar memperbaiki sifat danperbuatannya, namun tidak berubah;Bahwa Penggugat dan Tergugat
Skg Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karena Tergugatselalu. marahmarah dan berkata kasar, bahkan pernah memukulPenggugat sehingga Penggugat tidak tahan atas kelakuan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 6 bulan tanpa saling mempedulikan lagi; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan
Register : 29-12-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 610/Pdt.G/2012/PA.Blk Tanggal 2 April 2013 — Suriani binti Rahing
MELAWAN
Asri bin Kaharuddin
34 — 9
34 — 9
Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan, namun majelis hakim tetap berusaha menasehatiPenggugat agar dapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya, kembali tinggalbersama dengan Tergugat, namun tidak berhasil.
melihat Tergugat minum minuman keras hingga mabuk;bahwa Saksi dengar informasi dari sepupu Saksi bahwa Tergugat sudahmenikah lagi;bahwa Tergugat sekarang berada di Malaysia;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 6tahun;bahwa Tergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan rukun kembali, namuntidak berhasil;1.
;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain datang menghadap sebagai kuasanya, sedang tidak hadirnya Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehingga berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg. perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan juga tidak menyampaikan jawabannya
tinggal bersama namun belum dikaruniaianak;bahwa pada tahun 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis karena Tergugat sering minum minuman keras;bahwa Tergugat ke Malaysia dan disana Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 6 tahun;bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah lagi menafkahiPenggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan rukun kembali, namun
Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,sedangkan gugatan Penggugat telah cukup beralasan, maka berdasarkan Pasal 149 ayat(1) R.Bg. gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggal bersamadan belum dikaruniai anak yang sampai sekarang belum pernah bercerai talak, makaperlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh pengadilan adalah talak satu bainsughra
Register : 26-06-2008 — Putus : 20-11-2008 — Upload : 01-09-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 879/Pdt.G/2008/PA.Kbm Tanggal 20 Nopember 2008 — Penggugat dan Tergugat
45 — 3
45 — 3
Bukti Saksi ;1. xxxxx, bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayah kandungPeng gugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 11 Juni 2003 kemudianhidup bersama di Nusawungu Cilacap dan pernah hidup rukun di Riau danJakarta dan sekarang telah pisah sejak bulan Juni 2008 sampai dengan sekarangkurang lebih 3 bulan; Bahwa penyebab pisahnya karena masalah tempat tinggal;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak
pernah memberinafkah pada Penggugat; Bahwa ketika Penggugat pulang diantar oleh Tergugat;Bahwa saksi pernah pinjam uang pada Tergugat untuk kebutuhan rumah tanggabersama karena Penggugat sakit dan dirawat di rumah sakit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Tergugat memberikantanggapan sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak benar pisah 3 bulan tapi yang benaradalah 1 tahun lamanya;e Bahwa Tergugat pernah datang menjemput tapi Penggugat tidak maudengan alas an betah
di Karangduwur;e Bahwa saksi pernah pinjam uang Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), danbaru dilunasi Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk berobat di rumahsakit Tergugat menjual sepeda motor bukan dari masalah hutang piutang;2.
XXXXxxx, bersumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi PakdePenggugat ( tetangga Penggugat );Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 11 Juni 2003 kemudianhidup bersama di Nusawungu dan pernah rukun di Riau dan Jakarta namun belumdikaruniai anak dan sekarang telah pisah kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah kirim nafkahuntuk Penggugat; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan
1;e Bahwa saksi pernah pinjam uang pada Tergugat Konpensi;Menimbang, bahwa di samping keterangan saksi Penggugat Konpensi, TergugatKonpensi saksi yang bernama xxxxxx dan xxxxx telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi menikah tahun 2003;e Bahwa selama pisah Tergugat Konpensi tidak pernah memberi nafkah padaPenggugat Konpensi karena Penggugat Konpensi tidak mau diajak TergugatKonpensi;e Bahwa pertengkaran Penggugat Konpensi dan Tergugat
Register : 02-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0262/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahpada tanggal 8 Agustus 2014 di Pangkalpinang dengan wali nikah Hadirin,dengan Mahar Seperangkat alat shalat ,pernikahan tersebut tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan KUA Rangkui, dengan Kutipan AktaNikah Nomor 150/07/VIII/2014, tanggal 8 agustus 2014 sampai sekarangHalaman 1 dari 20 hal.Put.No.0262/Pdt.G/2018/PA.Pkpbelum pernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di JI.
melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa Saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat;bahwa Tergugat pernah beberapa kali datang menemuiPenggugat untu mengajak Penggugat rukun namun tidak berhasil;bahwa Saksi belum pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbercerai di Pengadilan.bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Saksi II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kota Pangkalpinang dan memohon
; Bahwa Saksi belum pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbercerai di Pengadilan.
beberapa kali datang menemuiPenggugat untu mengajak Penggugat rukun namun tidak berhasil; bahwa Saksi belum pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbercerai di Pengadilan. bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;b.
Bahwa Saksi sudah lama melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal:; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat danHalaman 11 dari 20 hal.Put.No.0262/Pdt.G/2018/PA.PkpTergugat karena masalah kecil saja dapat membuat Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa setahu Saksi Tergugat pernah datang menemui Penggugatberusaha untuk rukun kembali dengan Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi belum pernah mendengar Penggugat dan Tergugat
Register : 03-06-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 534/Pdt.G/2021/PA.Skg Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Saya tidak lama tinggal serumah sama dia karena dia pernah jugatinggalkan rumah pergi ke Mamuju;3. lya memang dia terakhir tinggal di rumah saya tapi itupun hanyaterpaksa karena keluargaku meminta agar dia tinggal di rumah orang tuakukarena selama saya tinggal dirumahnya dia tidak memperlakukankusebagai suami bahkan kami tidak pernah tidur bareng dan kalaupun sayamasuk kamar biasa ada pisau dibawa bantalnya dan pintu kamar kadangtidak mau dibuka sembarang dipakai agar saya tidak bisa masuk;4.
Selama menikah dia tidak pernah suka sama saya, saya tidak pernahdiperlakukan selayaknya suami, bahkan hubungan kami tidak pernah baikselama menikah dan mereka memutuskan pindah ke Morowali sayasempat berfikir tidak mau ikut tapi dia meminta ke keluargaku dia inginmerubah semua kelakuannya tapi disana tidak ada perubahan sama sekali;5. Perselisihan ini terjadi mulai dari awal pernikahan cuma saya selalumenutup!
berjalan rukun namun saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat selalu menghindar dari Tergugat, Penggugatselalu mengunci kamarnya setiap malam namun Tergugat tetap bersabarmenghadapi Penggugat; Bahwa Tergugat pernah ikut bersama keluarga Penggugat keMorowali dengan harapan Penggugat akan menerima Tergugat namunsampai di Morowali Penggugat tetap tidak memperdulikan Tergugatsehingga Tergugat kembali ke rumah saksi Sampai sekarang; Bahwa setelah sebulan perkawinan
Bahwa sejak tanggal 17 November 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memenuhi nafkah bathin bagi Penggugat;2.
Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;" Bahwa dari awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak pernah berjalan rukun namun kedua saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar;.
Register : 12-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 309/Pdt.G/PA.Pkj/2013 Tanggal 30 Oktober 2013 — Pemohon / tergugat rekonvensi dan termohon / tergugat rekonvesi
68 — 28
68 — 28
No.309/Pdt.G/2013/PA PkjBahwa benar pemohon dan termohon belum punya anak, namunpemohon tidak pernah mempersoalkannya;Bahwa pemohon tidak pernah tahu bahwa termohon pernahkeguguran;Bahwa termohon sering keluar berdasarkan keterangan orang tuapemohon disaat pemohon sedang melaut/berlayar;Bahwa tidak benar kalau pemohon tidak pernah menemui termohon dirumahnya, malah termohon bersama keluarganya tidak menghiraukanpemohon;Bahwa pemohon tidak pernah meminta untuk rukun kembali dengantermohon, hanya pemohon
minta termohon pulang kembali dari Xkarena pemohon butuh surat nikah yang dibawa termohon untukkepentingan perceraian di pengadilan.Bahwa pemohon tidak pernah melarang termohon datang ke rumahorang tua pemohon.Bahwa benar sejak bulan Juli 2012 pemohon dan termohon telah pisahtempat tinggal, namun pernah pisah juga pada tahun 2011.Bahwa atas gugatan balik termohon konvensi, pemohon konvensimemberikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pemohon tidak mampu memberikan
saat ke X sudah tidak rukun dengan pemohonkarena saat itu pemohon sedang pergi berlayar, namun pemohon jugatidak pernah mencari termohon disaat termohon ke X.Bahwa saksi tahu sejak termohon pulang dari X pemohon dengantermohon tidak rukun lagi dan termohon tidak pernah lagi mengunjungimertuanya/orang tua pemohonBahwa saksi tahu bahwa disaat pemohon dan termohon masih rukuntermohon sering mencucikan pakaian pemohon dan pakaian orang tuapemohon.Bahwa saksi tidak tahu apakah pemohon memberikan nafkah
lewat SMS minta uang kepadapemohon, namun pemohon mengatakan agar termohon mengurusdirinya sendirie Bahwa saksi pernah menyaksikan pemohon dengan termohonbertengkar karena pemohon sangat ingin punya anak.e Bahwa saksi melihat sendiri termohon benar sering keluar rumahtapi hanya untuk membeli obat di pasar untuk bapak termohon, dantermohon benar tidak izin kepada pemohon karena pemohonsedang pergi berlayare Bahwa saksi tahu termohon pernah ke X, namun tetap adatelponan lewat telpon seluler.e Bahwa
saksi sudah pernah mengajak pemohon dengan menariktangan pemohon agar tidak pergi dan kembali rukun dengantermohon, namun pemohon sendiri bersikeras meninggalkantermohon.e Bahwa pada saat rukun saksi pernah melihat termohon diberi uangoleh pemohon sebanyak Rp 100.000 (seratus ribu rupiah).e Bahwa atas informasi dari termohon penghasilan pemohon Rp1.000.000, (satu juta rupiah) dan pemohon juga pernah mengirimuang kepada orang tuanya sebanyak Rp 4.000.000.
Register : 13-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 747/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 25
139 — 25
Tergugat melakukan KDRT kepada PenggugatTergugat sering berkata kasar kepada PenggugatTerjadi keributan yang terus menerus antara Penggugat dan tergugat.Halaman 2 dari 20 halaman Perkara Nomor 747/Padt.G/2020/MS.Lsk10.11.12.13.14.15.Bahwa terhadap perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, telah pernah dilakukan upaya perdamaianoleh kedua belah pihak keluarga, namun upaya perdamaian tidak berhasil;Bahwa oleh karena sikap dan kelakuan Tergugat yang demikian,
;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaBahwaBahwaapapun;saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat jugakembali ke rumah orang tuanya;selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernah lagiberkomunikasi ;Halaman 6 dari 20 halaman Perkara Nomor 747/Padt.G/2020/MS.LskBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah
tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah dilakukan upayaperdamaian, namun upaya perdamaian tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum
lebihlamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukum pidanaapapun;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat jugakembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa antara
Penggugat dan Tergugat telah pernah dilakukan upayaperdamaian, namun upaya perdamaian tidak berhasil;Halaman 8 dari 20 halaman Perkara Nomor 747/Padt.G/2020/MS.LskBahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari danbelum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercelaataupun melanggar norma adat istiadat maupun agama;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut
Register : 04-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 7 Mei 2019 — Pemohon:
Firdaus Tandi Payung bin Sale Tandi Payung
Termohon:
Nur Jannah Syam binti Syam Muharram
21 — 18
Firdaus Tandi Payung bin Sale Tandi Payung
Termohon:
Nur Jannah Syam binti Syam Muharram
21 — 18
BotgBahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuanya masingmasing;Bahwa sebelum menikah Termohon sudah dalam keadaan hamil karenaperbuatan Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpuldan tidak pernah melakukan hubungan suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa Pemohon telah kembali memeluk agama Kristen dan saksipernah melihat Pemohon ke Gereja;Bahwa Pemohon tidak bekerja;Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon
kumpuldan tidak pernah melakukan hubungan suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa Pemohon telah kembali memeluk agama Kristen dan saksipernah melihat Pemohon ke Gereja;Bahwa Pemohon tidak bekerja;Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon agar mempertahankan rumahtangganya namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 20 Hal.
kumpuldan tidak pernah melakukan hubungan suami isteri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa Pemohon telah kembali memeluk agama Kristen dan saksipernah melihat Pemohon ke Gereja;Bahwa Pemohon tidak bekerja;Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada Termohondan anaknya;Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon agar mempertahankan rumahtangganya namun tidak berhasil;2.
Botg> Bahwa sebelum menikah Termohon sudah dalam keadaan hamil karenaperbuatan Pemohon;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpuldan tidak pernah melakukan hubungan suami isteri;> Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;> Bahwa Pemohon telah kembali memeluk agama Kristen dan saksipernah melihat Pemohon ke Gereja;> Bahwa pada awalnya Pemohon bekerja tetapi sekarang Pemohon tidakbekerja;> Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada Termohondan anaknya
Pemohon tidak pernah memberikannafkah kepada Termohon dan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut:> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah sejak tanggal23 Agustus tahun 2017 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;> Bahwa sejak awal menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalserumah;> Bahwa pemohon telah kembali memeluk agama kristen;Halaman 12 dari 20 Hal.
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 388/Pid.B/2018/PN Mjk Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
YANDI PRIMANANDRA, SH.
Terdakwa:
1.DANI SUKO PRIYANTONO,SE
2.NANANG FACHRUDIN, SE Bin ABDUL RAHMAN
76 — 9
YANDI PRIMANANDRA, SH.
Terdakwa:
1.DANI SUKO PRIYANTONO,SE
2.NANANG FACHRUDIN, SE Bin ABDUL RAHMAN
76 — 9
Indomobil Finance sebagai Collector; Bahwa saksi pernah ditugaskan Sdr.
Sutikno adalah mengapa diatidak pernah melakukan pembayaran namun sdr. Sutikno mengatakantidak pernah mengambil unit sepeda motor dan tidak pernah melakukanpembayaran, namun ada bukti angsuran yang pernah dibayarkan kepadadebt Colector atas nama Anton dan saat menemui Sdr. Sutikno tidakditemui adanya unit sepeda motor, bahkan saat itu Sdr.
Sutikno sempatmarah, karena merasa tidak pernah mengambil unit sepeda motor namunmengapa ada keterlambatan pembayaran setelah itu saksi memberikankepada Pimpinan Cabang ; Bahwa nama yang tertera di kuitansi pembayaran angsuran tersebut atasnama Anton ; Bahwa Sadr. Sutikno tidak pernah menyerahkan dokumen apapun kepadaPara Terdakwa ; Bahwa saksi pernah bertemu Sdr.
Anton;Bahwa Para Terdakwa pernah datang ke dealer Honda Lancar Motormelakukan hal yang seperti dilakukan Sdr. Anton (menyerahkan fotocopyKTP calon Konsumen) ;Bahwa Terdakwa Dani pernah menyuruh saksi menurunkan sepedamotor konsumen tidak sesuai dengan alamat pemesanan yaitu sebanyak4 (empat) unit sepeda motor;Bahwa Terdakwa Nanang tidak pernah ;Bahwa pemesanan sepeda motor yang dilakukan Sdr.
sepeda motor Honda Vario, lalu saksimengatakan bahwa saksi tidak pernah mengambil unit sepeda motorHonda Vario, saat itu saksi diperiksa bersamaan dengan beberapa orangwarga ;Bahwa saksi tidak pernah mengambil unit sepeda motor Honda Variowarna putin di Lancar Motor dan saksi tidak pernah berurusan denganPT.
Register : 26-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 797/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 19 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memperdulikan /mengurusi Penggugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkahwajid dan tidak meningggalkan barang apapun sebagai pengganti nafkahkepada Penggugat ;.
2016 dan 14 September 2016, ketidakhadiranTergugat tersebut bukan didasarkan pada suatu alasan yang sah ;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka usahaperdamaian dan mediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan ;Bahwa kemudian proses pemeriksaan dalam persidangan dilanjutkandiawali dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti
mendengar pertengkaranPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal sejak bulan September 2014, Tergugat yang meninggalkankediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya di Reksosari, Suruhsendirian, hingga kini sudah 1 tahun lebih tidak pernah pulang ke tempatPenggugat ;Bahwa selama berpisah rumah Penggugat dengan Tergugat tidak pernahsaling berkomunikasi, saksi tidak pernah mendengar Tergugatmemberikan atau mengirim nafkah kepada Penggugat, Tergugat
jugatidak pernah mengurusi Penggugat ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat berusahasendiri bekerja di warung makan ;Putusan Perkara Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 4 dari 13 halamanBahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, saksi tidak bersediamendamaikan Penggugat dengan Tergugat ;. saksi 2, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman diKabupaten Semarang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan dipersidangan
saling berkomunikasi, saksi tidakpernah mendengar Tergugat memberikan atau mengirim nafkah kepadaPenggugat, Tergugat juga tidak pernah mengurusi Pengugat, pihak keluargasudah pernah mendamaikan Pengugat dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, saksisaksi tidak bersedia mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,oleh karena keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian makaketerangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut dihubungkandengan
Register : 11-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0341/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
Trisih Sirta binti Jamadin
Tergugat:
Farji bin Ahmad
17 — 1
Trisih Sirta binti Jamadin
Tergugat:
Farji bin Ahmad
17 — 1
Bahwa, sebulan setelah kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah kembali ke rumah sampai sekarang,pernah Penggugat mencari tahu keberadaan Tergugat dengan temanteman Tergugat, namun tidak berhasil tak ada satu pun teman Tergugatyang tahu keberadaan Tergugat, namun pada bulan Agustus 2018Penggugat didatangi oleh paman Tergugat dan mengatakan bahwaTergugat sekarang sudah berada di rumah paman Tergugat, setelah tahukeberadaan Tergugat Penggugat akan tetap memilih untuk
berpisahdengan Tergugat dikarenakan Tergugat sudah tidak pernah kembali kerumah dan tidak pernah memberikan nafkah lahir batin;7.
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, sekitar tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat berpamitan untuk pergi bekerja, namun hingga saat iniTergugat tidak pernah hidup bersama kembali, tidak berkomunikasi dantidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, pada awalnya kepergiannya Tergugat tidak diketahuikeberadaannya, namun sejak bulan Agustus 2018 paman Tergugatmemberi tahu bahwa Tergugat telah kembali ke Belitang Hulu di rumahpaman Tergugat, namun enggan rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa
dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, sekitar tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat berpamitan untuk pergi bekerja, namun hingga saat iniTergugat tidak pernah hidup bersama kembali, tidak berkomunikasi dantidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, pada awalnya kepergiannya Tergugat tidak diketahuikeberadaannya, namun sejak bulan Agustus 2018 paman Tergugatmemberi tahu bahwa Tergugat telah kembali ke Belitang Hulu di rumahpaman Tergugat, namun enggan rukun kembali dengan Penggugat
suami.Tindakan Tergugat pergi tidak pernah kembali bahkan hingga saat iniTergugat tidak diketahui keberadaannya jelas telah melanggar ketentuanperundangundangan yang berlaku di Indonesia.
Register : 19-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 2113/Pdt.G/2020/PA.Gs Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) padaPenggugat, Penggugat pernah ditampar pipinya sampai memar dan jugaPenggugat pernah ditendang badannya sampai terjatuh; Tergugat sering mengucapkan talak pada Penggugat setiap bertengkar; Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan nafkah batin padaPenggugat sejak bulan April 2020 sampai sekarang; Tergugat pernah bilang mau punya anak, kalau kedua orang tuaPenggugat meninggal dunia; Tergugat sering menghina keluarga Penggugat; Tergugat sudah
melakukanKDRT pada Penggugat, Penggugat pernah ditampar pipinya sampalmemar, dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah pada Penggugatsejak bulan April 2020 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat,kemudian mereka berpisah tempat tinggal selama 6 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah member!
nafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;.
Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) padaPenggugat, Penggugat pernah ditampar pipinya sampai memar dan jugaPenggugat pernah ditendang badannya sampai terjatuh; Tergugat sering
Register : 01-05-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 9 September 2013 — PERDATA: PENGGUGAT vs TERGUGAT
21 — 5
21 — 5
kembali lagi kepadaPenggugat dan anakanaknya, Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya di seluruh Wilayah Republik Indonesia.Bahwa Penggugat maupun pihak keluarga sudah pernah mencari keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, saksi tidak sanggup lagi menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya, karena Penggugat tetap berkeras untukbercerai dengan Tergugat..
antara Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut karena Tergugat tidakbekerja dan tidak mau berusaha mencari kerja.e Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat, dan saksimelihat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut sebelum kepergianTergugat dari kediaman bersama tersebut.e Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat dan anakanaknya, Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, dan Tergugat tidak
diWilayah Republik Indonesia.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, ternyataTergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sah, serta ketidakhadirannya tersebutbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut, sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hukum, oleh karenaitu Tergugat harus dinyatakan tidak pernah hadir di depan persidangan dan gugatanPenggugat
telah dipertimbangkantersebut di atas, Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta di persidangan yang padaintinya sebagai berikut:e Penggugat telah terikat perkawinan yang sah dengan Tergugat sejak tanggal04 April 1994 dan telah dikaruniai 3 orang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebihsejak satu tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama.e Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah kembali lagi,Tergugat tidak pernah
memberi kabar berita, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka Majelisberpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan sejak satu tahun lebih yang laluTergugat tidak ada kabar beritanya, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin, dan sekarang tidak diketahui dengan pasti keberadaanya
Register : 28-11-2011 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2543/Pdt.G/2011/PA.Bjn. Tanggal 16 Juli 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
28 — 7
28 — 7
Bahwa sesungguhnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja dan kalaupun pernah terjadi percekcokan sematamatadisebabkan oleh perbuatan Penggugat sendiri;3.
berjanji kepada saksi akan menjemputPenggugat tetapi ternyata tidak pernah menjemputnya;e bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan sudah tidak pernah kumpul rukun lagi;e bahwa saksi 2 kali mengetahui Penggugat pernah meninggalkanTergugat : pertama saat Penggugat hamil/mengandung anak keduayaitu sekitar 5 tahun yang lalu dan yang kedua sekarang ini,Penggugat berada di neneknya di Bojonegoro; e bahwa saksi tidak mengenal teman Penggugat yang bernama AgusFitri
Teuku Umar Bojonegorotersebut; bahwa selama 2 tahun terakhir ini saksi sudah tidak pernah tahuTergugat pernah datang di Jl.
Kalaupun pernah terjadi perselisihan/pertengkaranpasti bukan saja rumah tangga Penggugat dan Tergugat, tetapiperselisihan itu bisa saja terjadi kepada setiap rumah tangga padaumumnya dan rumah tangga itu tidak harus berakhir dengan jalanperceraian, Perselingkuhan Penggugat dan Agus Fitri baru diketahui olehTergugat sekitar awal tahun 2010, saat itu) Tergugat membukaHandphone (HP) Penggugat, di samping itu Tergugat pernah mendengarlangsung pembicaraan Penggugat dengan Agus Fitri via telepon;Perselingkuhan
setahu saksi Penggugat pernah ke Malang 1 xbertempat di rumah saudaranya selama 2 hari dan menjenguk anakanaknya pada pagi hari dan pulang siang harinya; pada awalawalkepergian Penggugat dari Tergugat, saksi sudah pernah mengupayakanagar Tergugat bisa rukun kembali dengan Penggugat namun Tergugatsudah tidak mau; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut baikPenggugat maupun Tergugat tidak memberikan tanggapannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi pertama Tergugatyang menerangkan
Register : 19-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 442/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
kembali lagi sampai sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama,Tergugat tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahpernah dilakukan dengan melibatkan keluarga Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah melakukan tindakankekerasan ataupun menelantarkan anakanaknya; Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah dihukum karenamelakukan tindak pidana, dan
kembali lagi sampai sekarang; Bahwa sejak Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama,Tergugat tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 442/Pdt.G/2017/PA.Dum Bahwa usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahpernah dilakukan dengan melibatkan keluarga Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah melakukan tindakankekerasan ataupun menelantarkan anakanaknya; Bahwa selama ini Penggugat
tidak pernah dihukum karenamelakukan tindak pidana, dan tidak pernah melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan norma hukum; Bahwa dahulunya Tergugat bekerja sebagai buruh; Bahwa saksi tidak mengetahui apa pekerjaan Tergugat sejakTergugat pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya sama dengan surat gugatan Penggugat dan mohon putusan,sedangkan Tergugat tidak dapat
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat dimanasaksi 1 mengetahui bahwa sejak pertengahan tahun 2012 Tergugat pergi darirumah kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi, dan sejak saattersebut Tergugat tidak pernah memperdulikan dan memperhatikan Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat, dan usaha untuk mendamaikan Penggugatdan
Bahwa sejak pertengahan tahun 2012 Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama tanpa izin dari Penggugat dan tidak pernah kembali lagisampai dengan sekarang dan tidak ada memperdulikan Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat;4.
Register : 15-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Sgu, tanggal 21 Januari 2019 dantanggal 11 Februari 2019;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan maka usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun Hakim telah berusaha menasihati Pemohon agar mauHim. 4 dari 20 him.
Sgumempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, Kemudiandibacakan surat permohonan Pemohon yang pada pokoknya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon tersebut diatas, Termohon tidak dapat didengar jawabannya karena tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohonnya telah mengajukan buktibukti ke persidangan berupa:A. Surat:1.
Sgu Bahwa, setelah berpisah tempat tinggal, antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bertemu lagi, namun sekitar awal tahun2018 ketika Termohon pernah berkomunikasi dengan Pemohonuntuk menanyakan tentang kelanjutan hubungan suami istri antaraPemohon dan Termohon, dan saat itu antara Pemohon denganTermohon memutuskan untuk bercerai; Bahwa, saksi dan istri saksi pernah menasihati Pemohon agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama Termohon,namun tidak berhasil karena Pemohon merasa sudah
, sebulan setelah diketahui adanya penyakit HIV AIDS yangdiderita oleh Termohon tersebut sekitar bulan Juli 2017, antaraPemohon dan Termohon mulai berpisah tempat tinggal, Pemohontetap tinggal di rumah saksi, sedangkan Termohon menumpangtinggal di rumah Abang kandung Termohon sampai sekarang tidakpernah berkumpul bersama kembali;Bahwa, setelah berpisah tempat tinggal, antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bertemu lagi, namun sekitar awal tahun2018 ketika Termohon pernah berkomunikasi dengan
Pemohonuntuk menanyakan tentang kelanjutan hubungan suami istri antaraPemohon dan Termohon, dan saat itu antara Pemohon denganTermohon memutuskan untuk bercerai;Bahwa, saksi beserta suami saksi pernah menasihati Pemohonagar rukun kembali dalam membina rumah tangga bersamaHim. 8 dari 20 him.
Register : 21-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1466/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 2
32 — 2
Bahwa Tergugat sejak awal pernikahan sampai dengansekarang tidak pernah jujur terhadap masalah keuangan rumah tangga, dantidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.8. pada awal 2017 sampai dengan akhir 2017 Penggugatmenahan diri untuk bersabar, barangkali Tergugat akan berubah menjadi lebihbaik, namun yang terjadi malah tidak ada perubahan yang lebih baik. halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 1466/Pdt.G/2019/PA.Kla9.
Menetapkan dan membebankan biaya yang timbul dalamperkara ini menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat didampingikuasa hukumnya hadir di persidangan, sedangkan pihak Tergugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan dari Pengadilan AgamaKalianda, Nomor 1466/Pdt.G/2019/PA.Kla
Pdt.G/2019/PA.KlaDesember 2019, yang dibacakan di persidangan ternyata Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut menurut hukum, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya pihak Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dalam satu rumah tangga danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya tersebut;Bahwa berhubung pihak Tergugat tidak pernah
;Bahwa, saksi maupun keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin lagi dipertahankan lebih baik bercerai;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi dalam perkara ini;Bahwa dalam tahap kesimpulan Penggugat mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada intinya tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor
jujur terhadap masalah keuangan rumahtangga, dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah rumah sejak akhir bulan April 2019 dan sejak saat itu kKeduanya sudahtidak pernah bersatu lagi dan tidak menjalankan hak dan kewajibannya sebagaisuami Isteri; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti sediakala;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA MAROS Nomor 190/Pdt.G/2014/ PA Mrs. Tanggal 3 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
11 — 8
11 — 8
perkawinan, Pemohon masih jejaka,sedangkan Termohon masih perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan darahatau hubungan sesusuan yang dapat menjadi penghalang untukmelangsungkan perkawinan;Bahwa perkawinan Pemohon tersebut tidak dicatatkan pada KantorUrusan Agama setempat, sedangkan Pemohon sangat membutuhkanbukti keabsahan perkawinan tersebut untuk penyelesaian perceraian;Bahwa setelah aqad nikah, Pemohon dan Termohon telah tinggalbersama selama satu bulan akan tetapi tidak pernah
);Bahwa ketika membina rumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman orang tua Pemohon;Bahwa sejak awal perkawinan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak pernah rukun, karena Pemohon dan Termohon tidaksaling mencintai, yang mengakibatkan kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pernah harmonis;Bahwa hal tersebut terjadi pada intinya disebabkan pernikahan Pemohondan Termohon tanpa saling mencintai, dan hanya mematuhi kKemauanorang tua menjodohkan Pemohon dan
Termohon;Bahwa meskipun demikian, Pemohon dan Termohon telah berusahamenumbuhkan rasa cintai sebagaimana layakan pasangan suami istri,akan tetapi perasaan tersebut tidak pernah terwujud, malah Termohonmemilih meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sejak saat itu pula Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal yang hingga sekarang telah mencapai empat tahun, serta selamaitu Termohon tidak pernah berkomunikasi dengan Pemohon;Bahwapihak keluarga Pemohon telah cukup melakukan berbagai usahamerukunkan
hadirmeskipun telah dipanggil berdasarkan relaas panggilan Nomor 190/Pdt.G/2014/PA Mrs., masingmasing tanggal 16 Mei 2014, dan 26 Meii 2014.Bahwa untuk memenuhi maksud Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2008, majelis hakim terlebin dahulu mengarahkanpenyelesaian perkara ini melalui proses mediasi, dengan menjelaskan kepadaHal. 3 dari 17 Putusan Nomor 190/Pdt.G/2014/PAMrs.Pemohon kewajiban menempuh proses mediasi, akan tetapi karena Termohontidak pernah hadir di persidngan,
;e Bahwa saksi ikut hadir dan menyekasikan penyelenggaraan acara akadnikah tersebut;e Bahwa pada saat dilangsungkannya pekawinan tersebut, baik Pemohonmapun Termohon, keduanya masih lajang;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan keluargadan hubungan sesusuan yang dapat menjadi penghalang perkawinan; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama selama satubulan di rumah orang tua Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersamasebagaimana layaknya pasangan suami
Register : 24-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 114/Pid.B/2017/PN Lbo Tanggal 18 Oktober 2017 —
61 — 24
61 — 24
Kemudian Saksi tanyakankepada isteri Saksi setelah pulang mencuci pakaian, celana dalam siapakahitu, dan isteri Saksi hanya diam, tanoa berkata sepatah katapun;Bahwa pada celana dalam tersebut terdapat cairan mani;Bahwa celana dalam tersebut sekarang sudah tidak ada lagi, karena sudahemosi Saksi sudah membakarnya;Bahwa anak Saksi tidak pernah bercerita kalau Terdakwa Sumedi seringdatang ke rumah saksi;Bahwa Terdakwa Sumedi tidak pernah minta maaf kepada saksi;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa
berhubungan intim dengan IsnawatyNgadi tetapi pernah berciuman, saling buka baju dan Terdakwa memegangpayudara Isnawaty Ngadi; Bahwa Terdakwa pernah satu kali melakukan persetubuhan denganIsnawaty Ngadi dan saat itu Terdakwa berusaha memasukkan alat kelaminHal7 dari 15 hal, Putusan Nomor 114/Pid.B/201 7/PEN L boTerdakwa ke dalam kemaluan Isnawaty Ngadi walaupun saat itu kemaluanTerdakwa susah untuk tegang ;Bahwa Terdakwa tidak ingat lagi kapan Terdakwa dan Isnawaty Ngadiberciuman, saling buka baju
dan memegang payudara Isnawaty Ngadi;Bahwa Terdakwa tidak pernah berduaan dan berciuman didalam kamartetapi dimuka rumah dan didalam rumah;Bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai isteri;Bahwa Terdakwa dan Isnawaty Ngadi tidak pernah menikah siri;Bahwa Terdakwa menyesal atas kejadian ini;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diajukan bukti surat berupa :Surat keterangan dari Kementerian Agama RI Kab.
Gorontalo telah melakukanpersetubuhan dengan Isnawati Ngadi alias Isna ;Bahwa sebelum melakukan hubungan badan tersebut, Terdakwa danIsnawati Ngadi telah menjalin hubungan perselingkuhan dari sekitar bulanMaret 2016 ;Hal 8 dari 15 hal, Putusan Nomor 114/Pid.B/201 7/PEN L boBahwa lsnawati Ngadi alias Isna mengakui pernah berhubungan badandengan Terdakwa Sumedi alias Ceme pada Saksi Riyan alias Fani ;Bahwa Saksi Anak Apriyanto pernah melihat Terdakwa Sumedi danIsnawati alias Isna berada dalam kamar
B/2017/PN Lbo Bahwa Isnawati Ngadi alias Isna mengakui pernah berhubungan badandengan Terdakwa Sumedi alias Ceme pada Saksi Riyan alias Fani ; Bahwa Saksi Anak Apriyanto pernah melihat Terdakwa Sumedi danIsnawati alias Isna berada dalam kamar berduaan dan Isnawati Ngadimemeluk tubuh Terdakwa Sumedi alias ceme serta Terdakwa Sumedi aliasCeme mencium pipi Terdakwa Il Isnawati Ngadi alias Isna ; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ia pernah satu kali melakukanpersetubuhan dengan Isnawaty Ngadi dan
Register : 30-10-2007 — Putus : 22-05-2008 — Upload : 12-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0725/Pdt.G/2007/PA.TL Tanggal 22 Mei 2008 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
59 — 20
59 — 20
perkara =;bahwa dalil Penggugat angka 1 sampai dengan 4 adalahbenar adanya ;2. bahwa dalil Penggugat angka 5 adalah terlalu mengada adadan dipaksakan ;a. bahwa pada huruf a, hubungan keluarga antaraPenggugat dengan Tergugat tetap harmonis sampaidengan terjadi konflik antara Penggugat dengansaudara WIL TERGUGAT pada tanggal 24 Oktober 2007 ;b. pada huruf b, Penggugat harus membuktikan kebenarantuduhannya karena satu saksi bukan saksi dan tidakada bukti lain yang mendukung tuduhan itu, memangTergugat pernah
hal tersebut kepadaTergugat ataupun kepada Ibu WIL TERGUGAT, karena saksi13merasa ewuh pakewuh, sebab Tergugat adalah seorang pegawainegeri sipil ;Bahwa setelah masalah tersebut diselesaikan di kantor desa,saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ke rumah Ibu WILTERGUGAT, dan saksi juga tidak pernah lagi menerimalaporan atau pengaduan dari TETANGGA WIL TERGUGAT ataupuntetangga yang lain ;SAKSI II PENGGUGAT; umur 55 tahun, agama Katolik,pekerjaan PNS, tempat tinggal di NGANTRU TRENGGALEKMenimbang
mengeluhkepada saksi bahwa ia ingin membeli jenang dawet, namuntidak punya uang, karena tidak pernah diberi uang olehTergugat ;Bahwa Penggugat juga pernah mengeluh kepada saksi bahwa iaterpaksa harus mencari pinjama uang ke Bank, karenaTergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat2%Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti, apakah Tergugatpernah atau tidak pernah memberi uang nafkah kepadaPenggugat, namun Penggugat pernah menunjukkan kepada saksibahwa gaji Penggugat telah dipotong
untuk membayar angsuranpinjaman bank, dan gaji Penggugat tersisa hanya sekitar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat, namun dulu saksi pernah melihat Tergugatbertengkar dengan Ibu Penggugat, yakni pada saat Tergugatakan mengajak anaknya yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT untuk pergi mancing, namun anaknya tersebut mauikut, kalau neneknya (ibu Penggugat) juga diajak ikut,akhirnya Tergugat mengomel dan marah marah kepada ibuPenggugat
bertemu Penggugat di BankJatim, ia mengatakan bahwa ia pinjam uang di Bank sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk membantuusaha/modal saudara SUAMI WIL TERGUGAT (suami WILTERGUGAT), ia pinjam uang tersebut atas perintah ataudesakan dari Tergugat ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui hubungan Tergugatdengan Ibu WIL TERGUGAT yang mengarah kepadaperselingkuhan, saksi hanya mengetahui bahwa selama ini duakeluarga tersebut berhubungan baik dan akrab, karena adanyaanak angkat yang bernama ANAK