Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Utj Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Utjbahwa, Saksi pernah beberapa kali melihat antara Penggugat danTergugat bertengkar;bahwa, penyebab penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Tergugat tidak jujur masalah kKeuangan seperti Tergugatminta modal kepada Penggugat untuk berdagang tetapi hasildagangannya tidak pernah dikasih tahu ke Penggugat;bahwa, penyebab lainnya nya juga karena Tergugat seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan orang menagihhutang tersebut kepada Penggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal
bersama sebagaisuami istri sejak 5 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkanrumah bersama meskipun awalnya izin kepada Penggugat;bahwa, Tergugat tidak pernah pulang juga tidak memberi kabarbahkan alamat Tergugat juga tidak jelas;bahwa, Penggugat sudah mencari keberadaaan Tergugat, namuntidak ada yang mengetahui keberadaan Tergugatbahwa, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah ataupunmeninggalkan harta kepada Penggugat;2. saksi Il, telah menerangkan di bawah sumpahnya tentang halhal yangpada pokoknya
UtjPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa, Saksi tidak pernah menyaksikan antara Penggugat danTergugat bertengkar, tetapi Penggugat selalu curhat kepada Saksiperihal rumah tangga Penggugat dan Tergugat;bahwa, penyebab penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat selalu minta modal kepada Penggugat untuk berdagangtetapi hasil dagangannya tidak pernah diberitahu kepadaPenggugat;bahwa, penyebab lainnya nya juga karena Tergugat seringberhutang tanpa sepengetahuan
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama sebagai suamiistri sejak sekitar 5 tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi;7. Bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah ataupunmeninggalkan harta kepada Penggugat;8. Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat namun tidak berhasil;9.
Utjtersebut tidak akan pernah menjadi kenyataan bahkan apabilaperkawinan tersebut tetap dipaksakan untuk dilanjutkan dikhawatirkanakan menimbulkan dampak negative (dharar) baik kepada Penggugatmaupun Tergugat;h.
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1015/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa Tergugat seringkali berbohong dan tidak pernah jujurdalam hal keuangan terhadap Penggugat;C. Bahwa Tergugat sering menjual barangbarang di rumah tanpasepengetahuan Penggugat dan hasilnya tidak =mengetahuidigunakankan untuk apa;7.
Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadisejak sekitar awal tahun 2017, bahwa Tergugat ketahuan telah menjualbarang milik Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat setelahpertengkaran yang terus menerus terjadi Penggugat merasa tidak sangguplagi membina rumah tangga dengan Tergugat sehingga sejak saat ituPenggugat dengan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah lagi salingpeduli dalam hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan selama itupula Tergugat tidak pernah memberikan
jujur dalamhal keuangan kepada Penggugat dan Tergugat sering menjual barangbarang di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak awal tahun 2017 sampaisekarang telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu kembali ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut ;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat ,tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Nama Muhammad Kamaludin
jujur dalamhal keuangan kepada Penggugat dan Tergugat sering menjual barangbarang di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak awal tahun 2017 sampaisekarang telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu kembali ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut ;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat ,tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Hal 7 dari 15 hal
bercerai dan tidakberpoligami; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satuorang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak awal tahun 2016,penyebabnya Tergugat seringkali berbohong dan tidak pernah jujur dalamhal keuangan kepada Penggugat dan Tergugat sering menjual barangbarang di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak awal tahun 2017 sampaisekarang telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu
Register : 24-09-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1427/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Putusan No.1427 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Tergugat bertempat tinggal di Desa Babatan Kecamatan BalongpanggangKabupaten Gresik, selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsatu sama lain tidak pernah mengunjungi lagi/komumikasi/menjenguk anak;.
Bahwa selama berpisah + 1 tahun, maka hak dan kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisah tersebutTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
pernah mengirimkan kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sertapengakuan Tergugat dan dikuatkan dengan bukti (P.1) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 470/01/XI/1998, tanggal 02 Nopember 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dan
Register : 15-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA RAHA Nomor 166/Pdt.G/2021/PA.Rh Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugatbelum pernah diupayakan damai oleh keluarga belah pihak;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti yang dijelaskandiatas.
mengirim nafkahdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri tentang persitiwatersebut;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain ketidakharmonisan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2019 sampai sekarang sudahberjalan 2 tahun lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal
bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernah lagiberkomunikasi meskipun pada tahun 2020 Tergugat kembali ke KampungHalaman namun tidak menemui Penggugat dan saat ini Tergugat telahmenikah siri dengan perempuan lain;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa belum pernah diusahakan damai;Saksi 2
memberi kabar dan jugatidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri tentang persitiwatersebut;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain ketidakharmonisan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2019 sampai sekarang sudahberjalan 2 tahun lamanya; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat
tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernah lagiberkomunikasi meskipun pada tahun 2020 Tergugat pulang kampungtetapi tidak datang menemui Penggugat dan saat ini Tergugat telahmenikah siri dengan perempuan lain ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa belum pernah diusahakan damai
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 335/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 14
41 — 14
SehinggaPutusan Nomor 335/Pdt.G/2020/PA.Sqt Hal. 2 dari 13 hal.sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya suam1 istri;7. Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yangdihadapi, Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan dan Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil;8.
Membebankan biaya Perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Putusan Nomor 335/Pdt.G/2020/PA.Sqt Hal. 3 dari 13 hal.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta tidak
ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:I.
1 kali mendengar Penggugatbertengkar dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah pisah rumah dengan Tergugat sejak tahun2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahulkeberadaannya hingga sekarang;Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah pulang dan memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah berusaha mencari Tergugat ke Jakarta,namun tidak berhasil;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar sabar menunggukepulangan Tergugat, namun gagal karena Penggugat tidak tahanlagi;2 es,
mendapat cerita dari Penggugatbahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah pisah rumah dengan Tergugat sejak tahun2018, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahulkeberadaannya hingga sekarang;Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah pulang dan memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah berusaha mencari Tergugat ke Jakarta,namun tidak berhasil;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar sabar menunggukepulangan Tergugat, namun gagal karena Penggugat tidak
Register : 19-07-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA Pasarwajo Nomor 73/Pdt.G/2012/PA Pw Tanggal 3 Oktober 2012 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 22
82 — 22
Bahwa pada tanggal 28 Maret 2012, penggugat tingggalkan Fakfak karena penggugattidak sanggup lagi hidup bersama dengan tergugat yang tidak pernah mau mengertikeadaan penggugat, bahkan dalam suatu pertengkaran pernah satu kali tergugat sampaimencekik leher dan mengancam penggugat dengan barang tajam;8.
kembali lagi ke KabupatenFakfak dan tergugat tidak pernah datang menemui penggugat;Bahwa selama pisah tergugat tidak pernah mengirimkan biaya hidup kepada penggugatdan anaknya sehingga penggugat sendiri yang berusaha untuk membiayai kehidupanpenggugat dan anaknya,,; Bahwa setahu saksi keduanya belum pernah diusahakan untuk didamaikan;SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Buton.; Bahwa saksi kenal penggugat karena masih ada hubungan keluarga yaitu
datang menemuipeng gugat; Bahwa selama pisah tergugat tidak pernah mengirimkan biaya hidup kepada penggugatdan anaknya karena keduanya sudah tidak saling memperduliakn lagi ; Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah pernah diusahakan untuk didamaikanakan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa penggugat setelah mengajukan alat bukti tersebut selanjutnyapengugat mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyauntuk bercerai dengan tergugat oleh karenanya mohon dikabulkan
Buton disebabkan penggugat tidaktahan dengan perlakuan tergugat, sejak perpisahan tersebut penggugat tidak pernah kembalilagi ke Kabupaten Fakfak dan tergugat tidak pernah datang menemui penggugat, dan selamapisah tergugat tidak pernah mengirimkan biaya hidup kepada penggugat dan anaknyasehingga penggugat sendiri yang berusaha untuk membiayai kehidupan penggugat dananaknya;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga rumah tangga penggugat dan tergugat
tinggal namun rukun kembali dan tinggal bersama lagi akan tetapipada bulan Maret 2012 penggugat meninggalkan tergugat dan telah kembali di KelurahanMajapahit, Kecamatan Batauga, Kabupaten Buton disebabkan penggugat tidak tahan denganperlakuan tergugat sedang tergugat tetap tinggal di rumah kontrakannya di Kabupaten Fakfakdan sejak perpisahan pada bulan Maret 2012 tersebut penggugat tidak pernah kembali lagi keKabupaten Fakfak dan tergugat tidak pernah datang menemui penggugat, selama pisahtergugat
Register : 21-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 0644/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 2
44 — 2
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kKemudian Tergugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugat, sampaisekarang tidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat, yanghingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 1 bulan;. Bahwa selama berpisah + 2 tahun 1 bulan, Tergugat tidak pernah pulangdan tidak pernah mengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajibansuami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya;Him.2 dari 13 him.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
Putusan No. 0644 /Pdt.G/2014/PA.Gs.Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebin dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkandengan bukti (P.1) berupa Potokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.29.9/PW.01/01
Putusan No. 0644 /Pdt.G/2014/PA.Gs.bahkan saat ini Tergugat telah pergi meninggalkan tempat tingga bersamaselama + 2 tahun, dan selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak kirim nafkah dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memenuhi syarat untukmenjadi saksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai dengan agamanya, keterangan mana telah relevan denganpokok perkara serta telah bersesuaian antara
Putusan No. 0644 /Pdt.G/2014/PA.Gs.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudian Tergugatpergi meninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang selama + 2tahun berturutturut;Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui
Register : 16-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2847/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
rumah, dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sudah tidakdiketahui keberadaannya, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimana layaknyasuami istri;Hal 2 dari 15 hal Put No.2847/Pdt.G/2018/PA.JB.Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah sekalipun memberikan kabarkepada Penggugat maupun keluarga tentang keadaan dan keberadaanTergugat;Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya (ghoib) sampaidengan saat ini, Sesuai Surat Keterangan XX yang
lagi, karena antara Penggugat dan Tergugattidak pernah hidup serumah lagi, dan keduanya sudah tidakmelaksanakan kewajiban masing masing;Bahwa, saksi pernah berusaha agar Penggugat dan Tergugat tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil;XX, Umur XX tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kelurahan XX, setelah bersumpah memberi keterangan yang padapokoknya terurai sebagai berikut :OBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai
danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat serta Tergugatdiketahui menjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa saksi mengetahui, akibat perselisihan tersebut, Tergugat sejakbulan Oktober XX telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan tidak pernah kembali ke tempat tinggal semula, bahkan Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya, sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah antara Penggugat danTergugat tidak pernah rukun lagi,
karena antara Penggugat dan Tergugattidak pernah hidup serumah lagi, dan keduanya sudah tidakmelaksanakan kewajiban masing masing selayaknya kehidupan suamiisteri;Bahwa, saksi pernah berusaha agar Penggugat dan Tergugat tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidak berhasil, danPenggugat tetap menghendaki perceraian;Bahwa, dalam persidangan, Penggugat menyatakan telah cukupdalam mengajukan alatalat buktinya, kemudian Penggugat menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap
diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa, akibat perselisihan tersebut, Tergugat sejak bulan XX telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali ketempat tinggal semula, bahkan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya,sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupserumah lagi, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah
Register : 04-10-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 419/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tanggal 11 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan oleh
kembali tinggal bersama di Sanggau,namun setelah anak Penggugat lahir kurang lebih 2 tahun yang lalu, Penggugatkembali meminta saksi untuk menjemputnya;Bahwa saksi menjemput Penggugat dengan sepengetahuan Tergugat bahkanTergugat dan orang tuanya telah menyerahkan Penggugat kepada saksi;e =6Bahwa.....Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah datang untuk menengok Penggugatmaupun anak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat tidak pernah mengirimnafkah baik untuk Penggugat maupun untuk anak Penggugat
menjemput Penggugatdan Tergugat tidak pernah mengunjungi Pengugat serta tidak pernah memberinafkah bahkan antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi;e Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, pihak keluarga pernahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun sejak keduanyaberpisah, pihak keluarga tidak pernah lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan apapun danmemberikan kesimpulan tetap pada gugatan semula untuk
menjemput Penggugat dan tidak pernah mengunjungiPengugat serta tidak pernah memberikan nafkah untuk Penggugat dan anak bahkanantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bukti (P) danketerangan saksisaksi, maka di persidangan telah ditemukan faktafakta yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah
menjemputPenggugat dan tidak pernah mengunjungi Pengugat serta tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat dan anak bahkan antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka telah terbuktikeutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah karena perselisihan danpertengkaran di antara keduanya telah berpuncak keduanya berpisah tempattinggalsejak.....sejak 2 tahun yang lalu dan penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat
Register : 18-05-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA MAROS Nomor 129/Pdt.G/2011/PA Mrs. Tanggal 2 Agustus 2011 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa penggugat dan tergugat tinggal bersama hanyaselama 2 (dua) hari di rumah orang tua penggugat, namuntidak pernah rukun dan bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri.3. Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah rukun sebagaisuami isteri karena pernikahan yang dilakukan bukan ataskehendak penggugat dan tergugat, melainkan hanya kemauanorang tua penggugat dan tergugat.4.
Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2009 tergugat pergimeninggalkan penggugat kembali ke rumah orang tuatergugat, dan sejak itu tidak pernah lagi kembalimenemui penggugat sampai sekarang.5. Bahwa selama pisah tempat lebih kurang 1 (satu) tahun 7(tujuh) bulan penggugat dan tergugat tidak pernah salingmenghiraukan. Tergugat tidak pernah pula memberikannafkah lahir batin kepada penggugat.6.
Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2009 tergugat pergimeninggalkan penggugat kembali ke rumah orang tuatergugat, dan sejak itu tidak pernah lagi kembalimenemui penggugat sampai sekarang.DayBahwa selama pisah tempat lebih kurang 1 (satu) tahun7 (tujuh) bulan penggugat dan tergugat tidak pernahsaling menghiraukan.
Tergugat tidak pernah pulamemberikan nafkah lahir batin kepada penggugat.Bahwa pihak keluarga telah berusaha agar penggugatdan tergugat hidup bersama sebagai suami isteri,namun tidak berhasil.Saksi P.2.
Pada tanggal 23 Oktober 2009 tergugat pergimeninggalkan penggugat kembali ke rumah orangtua tergugat, dan sejak itu tidak pernah lagi kembalimenemui penggugat sampai sekarang. Selama pisah tempat lebih kurang 1 (satu) tahun 7(tujuh) bulan penggugat dan tergugat tidak pernahsaling menghiraukan.
Register : 18-10-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 01-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1151/Pdt.G/2011/PA.Kjn. Tanggal 5 Maret 2012 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
XXXXxX, umur 6 tahun.anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun,namun pada akhir tahun 2005 Penggugat pamit pada Penggugat mau kerja diJakarta, namun semenjak kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah pulangjuga tidak mengirim kabar kepada Penggugat sehingga Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 6 tahun danselama berpisah Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa selama berpisah
seluruh isi surat gugatan sayatanggal 18 Oktober 2011 adalah benar, dan sejak akhir tahun 2005 saya dengansuami saya bernama xxxxx telah pisah tempat tinggal selama 6 tahun disebabkanTergugat pamit bekerja ke Jakarta, namun sampai sekarang tidak pernah pulangdan tidak diketahui alamatnya dan selama itu pula Tergugat telah membiarkandan tidak pernah memperdulikan Penggugat tanpa nafkah;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl atau pengganti
pulang sehingga pisah tempattinggal sampai sekarang selama 6 tahun dan tidak diketahuialamatnya; e bahwa sejak sejak akhir tahun 2005 Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama 6 tahun tidakpernah kembali, tidak ada komunikasi, tidak pernah memperdulikandan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat, sehinggaPenggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan
pulang sehingga pisah tempattinggal sampai sekarang selama 6 tahun dan tidak diketahuialamatnya, tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar tidakpernah mengirim nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan
keterangan saksi xxxxx dan sumpah supletoir Penggugat sebagaimanatersebut di atas, terbukti sejak akhir tahun 2005 Tergugat pamit pergi kerja keJakarta, namun sampai sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabartidak pernah mengiri nafkah dan tidak diketahui alamatnya dan sejak akhir tahun2005 Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama 6 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi dan selama itu pulaTergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1663/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Penggugat dan sejak itu Tergugattidak pernah pulang dan hidup Penggugat lagi hingga saat ini;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor XXXxX/Pdt.G/2020/PA.
Stb Bahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah memperdulikan rumahtangganyadengan Penggugat lagi, sehingga untuk untuk memenuhi kebutuhanhidupnya dengan terpaksaPenggugat harus mencari nafkah sendiri; Bahwa Tergugat pergi tanpa sebab dan alasan yang jelas, Tergugatpergi begitu saja tanpa pamit; Bahwa Penggugat bersama keluarga sudah berusaha menemuliTergugat namun tidak berhasil;2. XXXX.
pernah kembalidan bersatu lagi dengan Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah memperdulikan rumah tangganya lagi,sehingga untuk untuk memenuhi kebutuhan hidupnya denganterpaksaPenggugat harus mencari nafkah sendiri; Bahwa awalnya Tergugat pergi untuk bekerja, ternyata sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang; Bahwa Penggugat bersama keluarga sudah berusaha menemuidanmenjemput Tergugat namun Tergugat tidak mau lagi kembali kepadaPenggugat
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai;2.
Bahwa sejak tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3: Bahwa Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak tahun 2016 hingga saat ini Tergugattidak pernah kembali, tidak pernah memberi kabar berita, dan
Register : 28-05-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN AMBON Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2019/PN Amb Tanggal 16 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA.SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
SYAMSUL RUMAKWAY Alias Sam
175 — 97
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA.SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
SYAMSUL RUMAKWAY Alias Sam
175 — 97
hanya Rp. 1.500.000. saja.Bahwa tidak pernah menerima honor tersebut dan tidak pernahmenandatangani kwitansi.Bahwa tidak pernah menerima uang tersebut tersebut dan tidak pernahmenandatangani kwitansi.Bahwa benar Desa menyewa rumah Saksi untuk dijadikan kantor Desasementara, dan Saksi pernah menerima sewa rumah tersebut.Bahwa Pernah tetapi hanya pada kwitansi tanda terima honor sajasedangkan yang lainya Saksi tidak pernah tanda tangan.Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang sejumlah Rp. 120.000, dantidak
sejumlah Rp. 23.004,dan tidak pernah menandatangani kwitansi tersebut.Bahwa Tidak pernah menerima biaya pasir sejumlah Rp. 3.015.000,dan tidak pernah menandatangani kwitansi tersebut.Bahwa Saksi tidak pernah menerima biaya kerikil sejumlah Rp.22.550.000, dan tidak pernah menandatangani kwitansi tersebut.Bahwa memang benar Saksi pernah menerima sewa kendaraan sebesarRp. 1.500.000. untuk pengangkutan mesin diesel , tetapi kwitansitersebut bukan tanda tangan Saksi.Bahwa Saksi tidak pernah menerima
biaya kerikil sejumlah Rp.22.550.000, dan tidak pernah menandatangani kwitansi tersebut.Halaman 34 dari 102 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPkK/2019/PN Amb Bahwa Saksi tidak pernah menerima biaya papan informasi sejumlahRp. 350.000, dan tidak pernah menandatangani kwitansi tersebut.
Bahwa Saksi tidak pernah menerima biaya Transportasi sejumlah Rp.700.000, dan tidak pernah menandatangani kwitansi tersebut. Bahwa Saksi pernah terima sejumlah Rp. 1.277.000, tetapi tidak pernahmenandatangani kwitansi tersebut.
Terdakwa belum pernah dihukum;4.
Upload : 16-07-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 307/Pdt.G/2014/PA.Bi Perdata
2 — 0
2 — 0
Bahwa pada akhir bulan Oktober 2012 Tergugat minta ijin kepada Penggugat untukbekerja dan sejak itu Tergugat tidak pernah kembali ke tempat Penggugat tetapipulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri;b. Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah kirim nafkahwajib kepada Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan komunkasi lagi sampai sekarang;4.
Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : karena sejak akhir bulan Oktober 2012 Penggugat dan Tergugathidup berpisah rumah hingga sekarang selama tahun 4 bulan dan selama itu Tergugattidak pernah datang dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat sertatelah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat dan Penggugat bersediamenbayar iwad ;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama
Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaMajelis Hakim menilai
kembali dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Saksi kedua bernama: Saksi 2.
pertimbangan Majelis secara keseluruhan yang merupakan bagian takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbans bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA nomor Tahun 2008Tentang prosedur Mediasi oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan
Register : 21-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1321/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 31 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
ANAK KE 2 umur 13 tahun;Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 13 tahun,kemudian Tergugat pergi pamit bekerja ke Malaysia, sehingga antara Penggugat danTergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun 9 bulan; , danselama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi;;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Tergugat pamit bekerja ke Malaysia tapi sampai sekarang tidah pernah pulang bahkan tidak pernah memberi kabar sama sekali;b. Penggugat mendengar kabar dari teman Tergugat,bahwa Tergugat telah menikah siridengan wanita lain; 5.
mengunjungi; Bahwa Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat pamit bekerja ke Malaysia tapi sampai sekarang tidah pernah pulangbahkan tidak pernah memberi kabar sama sekali; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat maupun kepada anaknya;; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akantetapi tidak berhasil ; SAKSI II: umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat
mengunjungi; Bahwa Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat pamit bekerja ke Malaysia tapi sampai sekarang tidah pernah pulangbahkan tidak pernah memberi kabar sama sekali; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat maupun kepada anaknya;; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akantetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut
mengunjungi; Bahwa Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat pamit bekerja ke Malaysia tapi sampai sekarang tidah pernah pulangbahkan tidak pernah memberi kabar sama sekali; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat maupun kepada anaknya;; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun dengan Tergugat lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga
Register : 19-05-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0641/Pdt.G/2011/PA.Dmk. Tanggal 31 Oktober 2011 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di orang tuaPenggugat selama 7 tahun 2 bulan, sudah pernah melakukan hubungan kelamin(ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 2 anak yang bernama: ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT, umur 7 tahun dan ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 2 tahun 6 bulan, sekarang ikut Penggugat;3.
berkunjung kepada Penggugat,tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar beritadan tidak diketahui alamatnya baik di dalam maupun diluar wilayah negara RI;2.
lagi melihat Tergugat di rumah Penggugat; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah berkunjung kepada Penggugat,tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar beritadan tidak diketahui alamatnya baik di dalam maupun diluar wilayah negara RIselama 10 bulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenerangkan bahwa keterangan saksisaksi telah cukup dan Penggugat tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan suatu hal lagi,melainkan
pernah kembali lagi kepada Penggugat, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan membiarkan/tidak mempedulikan Penggugat bahkan sekarangTergugat tidak diketahui tempat kediamannya di dalam maupun diluar wilayah negaraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak 03 Juli 2010 dansekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun di luar wilayah RI;Menimbang, bahwa karena P.3 merupakan
dan keterangansaksisaksi tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah kembali kepada Penggugat serta tidak pernah memberi nafkahdan tidak mempedulikan kepada Penggugat selama 10 bulan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat selama 10 bulan, ini berarti Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak padaangka 2 dan selama itu pula Tergugat
Register : 16-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1594/Pdt.G/2013/PA.Bi Tanggal 5 Februari 2014 — Perdata
9 — 2
9 — 2
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama dan belumpernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul), sehinggabelum dikaruniai keturunan ; 3. Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak tentramyang disebabkan : a. Bahwa sebelum menikah Penggugat dan Tergugat berkenalan hanya seminggu saja,sehingga belum mengenal watak dan kepribadian masingmasing secara mendalam;b.
Bahwa setelah acara proses ijab kabul di rumah orangtua Penggugat selesai, Tergugatminta izin kepada Penggugat untuk langsung bekerja, namun sejak saat itu Tergugattidak pernah datang ke tempat Penggugat dan ia bertempat tinggal di rumahorangtuanya sendiri di dukuh Badran desa Musuk Kecamatan Musuk kabupatenBoyolali, sehingga sejak saat itu pula keduanya hidup berpisah rumah dan tidak pernahada hubungan lahir dan batin hingga sekarang sudah tahun 6 bulan lamanya; 4.
Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dan iadatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaas panggilantanggal 20Desember 2013 dan tanggal 16 Januari 2014 Nomor : 1594/Pdt.G/2013/PA.Bi, dantidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu
ini, ditunjuk berita acarapersidangan yang bersangkutan sebagai bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka prosedurmediasi sebagaimana diamanatkan oleh Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008tidak dapat dilakukan ; 277 207202272 2Menimbang, bahwa karena
rukunbahkan belum pernah melakukan hubungan suami isteri (qobla dukhul) ; e Bahwa setelah perkawinan berjalan seminggu, Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama (rumah orang tua Penggugat) selanjutnya tidak pernah kembalisehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sampai sekarang tahun 6 bulan lamanya ; e Bahwa selama tahun 6 bulan itu pula Tergugat membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat ; 22 222 nnn nena nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut
Register : 25-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA ENREKANG Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Ek Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa keluarga Pengugat dan Tergugat telah berusaha memperbaikihubungan antara Pengugat dan Tergugat namun tidak pernah berhasil;8.
lagi kembali dan menemuiPenggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini telah pisah tempattinggal selama 2 (dua) tahun lebih;Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsabagai suami istri;Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi telah merukunkan Penggugat dengan Tergugat melaluikeluarga namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi 2, di bawah sumpah memberikan
lagi kembali dan menemuiPenggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga saat ini telah pisah tempattinggal selama 2 (dua) tahun lebih; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsabagai suami istri; Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa saksi telah merukunkan Penggugat dengan Tergugat melaluikeluarga namun tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa atas keterangan para saksi
Perkara/Pdt.G/2021/PA.EkMenimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya
kembali 1 haritinggal bersama dengan Penggugat dirumah orang tua Penggugat kemudianTergugat pergi dan tidak pernah kembali lagi dengan Pengggugat: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saat menikah Penggugat tengah mengadung anak Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 tahun lebih;Hal. 7 dari 10 Hal.
Upload : 18-03-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1158/Pdt.G/2011/PA.Bi Perdata
6 — 1
6 — 1
Bahwa pada tanggal 24 Juni 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak tenteram disebabkan masalah Tergugat minta ijin untuk kembali bekerja diBekasi dan Penggugat mau ikut Tergugat ke Bekasi namun Tergugat tidakmembolehkannya tanpa mengemukakan alasan yang jelas dan sejak itu Tergugattidak pernah kembali ketempat Penggugat;6.
Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas, Penggugat mengajukan gugatan ceraidengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejak tanggal 24Juni 2007 Tergugat minta ijin untuk kembali bekerja di Bekasi hingga sekarangselama 4 tahun 4 bulan Tergugat tidak pernah kembali dan telah membiarkan dantidak memperdulikan Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Boyolali Cq Majelis Hakim untuk segera memeriksa dan mengadiliperkara
, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad baik untuk berumahtangga denganPenggugat; + += 22 2522222.
melakukan hubungan badan (Qobla dukhul), meskipun telah dilahirkanseorang anak akibat antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan badansebelum menikah, dan selama kepergiannya sampai sekarang sudah 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang lagi ke rumah Penggugat dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Tergugat, namun untukmemastikan gugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, maka kepada
tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama hari, belum pernah hubunganbadan (gobla dukhul), namun telah dikaruniai seorang anak, akibat hubunganbadan sebelum pernikahan;= Bahwa kepergian Tergugat sampai sekarang telah 4 tahun lebih dan selama itupula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah salingberkomunikasi dan tidak pernah pula saling melaksanakan hak dankewajibannya; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga antara
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 500/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2013 tanpa sebabdan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, namunPenggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang dan Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat, sedangkan Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;6.
kembali kepada Penggugat dan tidak pernah lagimemberikan nafkah sampai sekarang;.
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena keduanya merupakan orang yang cakapbertindak, tidak terhalang menjadi, dan keduanya merupakan orang yang kenaldekat dengan Penggugat serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahserta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua yang dihadirkan olehPenggugat di persidangan pada pokoknya telah menerangkan tentang Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2013 sampai dengansekarang tidak pernah kembali, Tergugat tidak pernah
Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, tidak pernah memberi kabar berita, dan tidak pernah lagimemberikan nafkah sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah belum pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak tinggal bersama sejak tahun 2013 sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah kembali, tidak pernah memberi kabar berita kepadaPenggugat,
dan tidak pernah lagi memberikan nafkah;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagimenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagai suami dan isteri,dengan demikian maksud perkawinan sudah tidak mungkin tercapai lagisebagaimana dikehendaki Pasal 1, Pasal 33 dan 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jo.