sendiri bukan paksaan dari orang lain, keduanya telah siap secara fisikmaupun mental untuk menikah dan telah siap menghadapi segala kemungkinanyang terjadi berkaitan denan hidup berumah tangga maupun socialkemasyarakatan ;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan Para Pemohonserta orang tua calon suami, yang menyatakan keduanya telah memberikannasehat kepada kedua calon suami istri agar menunda pernikahannya danmenghindarkan diri dari perilaku yang mengarah pada perbuatan yangmelanggar hokum

namun sudah tidak dihiraukan lagi, Para Pemohon dan orangtua calon suami juga telah merestui serta bersedia bertanggung jawab ataspernikahan kedua calon suami istri, dan untuk mencegah terjadinya perbuatanyang melanggar hokum, antara anak Para Pemohon sebagai calon istri dancalon suaminya sudah sangat mendesak untuk segera dinikahkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan alat bukti Surat serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk

Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untukmelangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 7 ayat 1 UndangUndang Nomor 16Tahun 2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, perkawinan hanya diizinkan bagi pria dan wanita yang telahberumur 19 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum tersebut diatas, calon istrimasih belum memenuhi usia nikah sebagaimana ketentuan dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang No. 1Tahun

Pol DP3136 VP atas nama YOHANIS B. 1 (Satu) buah kunci motorMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan tersebut dihubungkan satu sama lainya terdapat kaitan erat danbersesuaian sehingga mengungkap adanya peristiwa hokum yang menjadi faktahokum dalam perkara ini, selanjutnya fakta hokum tersebut akan diuraikanbersamaan saat mempertimbangkan unsureunsur pasal dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang,bahwa unsurunsurnya dakwaan primair penuntut umumtersebut sebagai berikut

Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa pemidanaan bukan bertujuan untuk menimbulkanderita atau balas dendam melainkan bertujuan mendidik dan membina pelakukejahatam serta bertujuan restorasi justice dan social justice serta merestorasiprilaku terdakwa kepada keadaan yang baik dan tidak melanggar hokum

bayar;e Bahwa benar Terdakwa lakukan hal tersebut sejak September 2013s/d Agustus 2014;e Bahwa benar akibat perbuatan tersebut terdakwa dirugikan sebesarlebih kurang Rp.19.993.000, ( Sembilan belas Juta nsembilan ratusSembilan puluh tiga ribu rupiah );Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative dengan pasal 374 KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur yang harus dipenuhi dalam pasal pasal374 KUHP adalah :e Unsur barang siapa;Pengertian barang siapa yaitu subjek hokum

tidak disetorkan oleh terdakwa kepada saksi korban danada pula makanan atau minuman yang terdakwa makanan namun tidakterdakwa bayar, hal tersebut dilakukan terdakwa mulai semenjak terdakwabekerja di Toko Kerupuk Oma yakni dari bulan September 2013 s/d Agustus202014, dengan rincian sebagai berikut;Unsur memilik barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksi, surat dan petunjuk keterangan terdakwa, ternyata secara hokum

Rp. 2.261.000.e Bulan April 2014 sebesar Rp. 2.318.000.e Bulan Mei 2014 sebesar Rp. 1.938.500.e Bulan Juni 2014 sebesar Rp. 2.044.500.e Bulan Juli 2014 sebesar Rp. 1.513.500.e Bulan Agustus 2014 sebesar Rp. 2.554.000.JUMLAH Rp.19.993.000.Dengan demikian unsure ini telah terbukti secara sah dan meykinkan;e Unsur Barang tersebut dalam tangannya bukan karena kejahatan;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksi, surat dan petunjuk keterangan terdakwa, ternyata secara hokum

No. 0215/Pdt.G/2016/MSSTRPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan tidak dapat diterapkan padaalasan perceraian selainnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon telah hadirsendirisendiri di persidangan, masingmasing telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan secara hokum untuk sebahagian perkara ini,khususnya berkaitan dengan status pernikahan Pemohon dan Termohon tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon menerangkanbahwa

bercerai,maka terhadap petitum angka 2 permohonan Pemohon adalah memberikan izinkepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajl Pemohon kepadatermohon sesuai maksud pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon telah sesuai dan memenuhi maksud pasal119 huru (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukumislam, dengan demikian permohonan Pemohon dapatdinyatakan terbukti menurut hokum

isteriyang diceraikan dan Termohon tidak terbukti berbuat nusyuz, ketidak rukunnanantara Pemohon dengan Termohon dalam rumah tangga disebabkan karenaadanya perselisinan dan pertengkaran yang terjadi terus menerus, maka sesualputusan Mahkamah agung RI Nomor. 184K/AG/1995 tanggal 30 September1996, maka Pemohon sebagai suami dapat dihukum untuk memberikan mutahyang layak, nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah;Menimbang, bahwa secara lisan Pemohon menyatakankesanggupannyauntuk memberikan segala akibat hokum

penggabungan akan memudahkan pemeriksaan serta akandapat mencegah kemungkinan adanya putusan/penetapan yang salingbertentangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelisberpendapat bahwa penggabungan permohonan penetapan ahli waris danpenetapan wali dalam perkara a quo memiliki koneksitas/nubungan erat dimanaPemohon adalah suami, ayah dan anak dari almarhumah Muliati Tanu Tantobinti Rahardjo Tanu Tanto, dan permohonan penetapan ahli waris danpenetapan wali termasuk dalam lingkup hokum

Padt.P/2017/PA.JB.o Bahwa, dari perkawinan almarhum Muliati Tanu Tanto binti Rahardjo TanuTanto dengan PEMOHON telah dikaruniai satu orang anak yang bernamaRandy Arifin Fauzan tanggal 23 Juni 2003 dan belum dewasa;o Bahwa agama Pewaris dengan agama ahli Pewaris samasama beragamaIslam;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya sebatasuntuk menentukan tentang siapa yang menjadi ahli waris dari almarhum MuliatiTanu Tanto binti Rahardjo Tanu Tanto dan untuk itu pengadilan mempedomaniketentuan hokum

sebagaimana ditentukan dalam Pasal 171 huruf KHI yangmenyebutkan : ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris,beragama Islam dan tidak terhalang karena hokum untuk menjadi ahli waris,dan Pasal 174 ayat (1) KHI yang menyebutkan ; kelompokkelompok ahli waristerdiri dari (a) menurut hubungan darah : ayah, anak lakilaki, saudara lakilaki,paman, kakek, ibu, anak perempuan, saudara perempuan dan nenek, (b)menurut hubungan perkawinan

Horison Aruan tersebut patutdinyatakan tidak sah menurut hokum dan tidak berkekuatan hukum serta batal demihukum.Bahwa setelah Mariani br. Aruan (isteri dari Aim. Poltak Siahaan) meninggaldunia pada tahun 2013, maka Penggugat baru mengetahui bahwa ternyata tanah19.20.ZL;pertapakan dan rumah peninggalan Aim. Horisoan Aruan yang ditempti Aim.Poltak Siahaan dan Almh. Mariani br.

Poltak Siahaantersebut kepada Almh.Tianna boru Panjaitan tanopa ada penyerahan hak yangsah menurut hokum dari Alm. Horison Aruan dan atau para ahli warisdari Aim. Horison Aruan.Bahwa tindakan Aim. Poltak Siahaan yang menjual dan atau mengalihkan tanahdan rumah peninggalan Aim. Horison Aruan yang ditempati Aim.

Horison Aruan atau tanah dan rumah terperkara tidaksah menurut hukum dan tidak berkekuatan hokum serta batal demi hukum ;Menyatakan Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 18 April 2013 nomor : 2111K/Sip/2012 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 31 Oktober 2011Nomor : 250/Pdt/2011/PTMdn.

bernama Supriati dan Tergugat tidak memberikan hakasuh terhadap anak tersebut , maka Majelis Hakim menilai bahwa dalil gugatanPenggugat tersebut patut dinyatakan telah terbukti sehingga patut untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 dan 7 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telah melihatdengan secara langsung dimana Penggugat adalah orang yang berwatak kasardan sering marahmarah, maka majelis hakim perlu menilai sesuai denganaturan hokum

Namun anak juga dapat membuat susah kedua orangtuanya manakala anak tersebut tidak berbakti kepadanya, serta tidak taatberibadah, sehingga kedua orang tua wajib untuk memelihara dan mendidikanak anak mereka dengan sebaik baiknya (vide Pasal 45 ayat (1) KompilasiHukum Islam) dan hal ini telah sejalan dengan norma hokum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (2) Undang Undang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah segala kegiatan untukmenjamin dan melindungi anak dan

dunianya saja akan tetapijuga kmaslahatan akhiratnya ;Menimbang, bahwa secara normatif penyelesaian tentang sengketapengasuhan anak telah diatur dalam Pasal 105 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam hal terjadinya perceraian :pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya, oleh karena itu pada dasarnya hak ibu (Penggugat) lebin dominanuntuk memelihara anak yang belum berusia 12 tahun, dan hal ini telah sejalandengan norma hokum

Dengan sengaja dengan melawan hokum merusakkan,membinasakan, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi, atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja dengan melawan hokum merusakkan, membinasakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi, atau menghilangkansesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan oranglain;Menimbang bahwa sengaja berarti adanya kehendak yang disadarioleh pelaku yang ditujukan untuk melakukan kejahatan tertentu.

adalah seseorang yang melakukan suatu perbuatandengan sengaja itu haruslah memenuhi rumusan willens atau haruslahmenghendaki apa yang ia perbuat dan memenuhi unsur wettens atauharuslah mengetahui akibat dari apa yang ia perbuat.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahyang bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan denganlewajiban hukum si pelaku, juga apa yang bertentangan baik dengantata susila maupun kepatutan dalam pergaulan masyarakat.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hokum

Pengadilan Agama Lahat;Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan perceraian ini dalamreplik Pemohon juga mengajukan permohonan agar dapat ditetapkan sebagaipemegang hak Asuh (hadhanah) terhadap 2 (dua) orang anaknya yangbernama Bunga sakinah Macelia dan Ahmad Delvin Almuarif, maka dalam halini majelis berpendapat bahwa setelah memperhatikan permohonan Pemohon,jawaban termohon serta bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon dan Termohondi persidangan yang kemudian telah diperolah beberapa fakta hokum

asuhan Termohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis perlu mengemukakankaedah figh yang oleh majelis diambil alin sebagai bahan pertimbanaganhokum, yang terjemhannya adalah bahwa menolak kemudharatan lebihdiiutamakan dari pada mengambil manfaat artinya bahwa menghindari anakPemohon dan termohon dari kemungkinan terburuk untuk masa depannyaharus lebih diuttamakan dari pada mengambil manfaat untuk menyenagkan hatrisalah satu dari keduanya (Termohon) meskipun hal tersebut telah sesuaidengan norma hokum

yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis berkesimpulan bahwa sebagai ibu kandung Termohon dianggap tidakcakap untuk memelihara 2 (dua) orang anaknya yang bernama Bunga sakinahMarcelia dan Ahmad Delvin Almuarif, dan untuk kepastian hokum serta demiHal. 11 dari 22 hal.

BAGUS BIN ABAS ( ALM ) ;Atas barang bukti yang diajukan dipersidangan tersebut terdakwa masihmengenalinya ;Menimbang, bahwa yang pada pokoknya terdakwa mengakui perbuatannyaSebagai mana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka diperolehlah faktafakta hukum sebagai berikut :Berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa maka didapatlahfakta fakta hokum terdakwa telah

Unsur dengan sengaia dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan :Berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa maka didapatlahfakta fakta hukum Berdasarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa maka didapatlah fakta fakta hokum terdakwa telah melakukan tindakpidana Penggelapan kejadiannya yaitu Selasa tanggal 10 Mei 2016 sekira pukul18.30 wib tempat kejadiannya yaitu bertempat di Depan

Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;3.4Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;.

Pelangi Cemerlang yang teridentifikasi sebagaiHalaman 28 dari 45 Putusan No. 39/PDT/2021/PT YYKPerusahaan bergerak di bidang penjualan Cat adalah hubungan hukumnyadengan TERBANDING III bukan PEMBANDING dan tegas hubungan hokummereka merupakan kerjasama bisnis cat yang berujung hutangpiutang dansaksi Paulus Maria bukan pula pihak yang memiliki hubungan hokum dalamAkta Jual Beli No. : 137 / 2007 Tanggal 23 Juli 2007 yang seharusnya dibuatdihadapan TERBANDING III;Hal tersebut, secara jelas dan menegaskan

Pelangi Cemerlang secara hokum tidakmempunyai keterkaitannya terhadap obyek sengketa atau dengan kata laintidak mempunyai hubungan hukum proses rekayasa adanya Akta Jual BellNo. : 137/2007 Tanggal 23 Juli 2007 yang seharusnya dibuat dihadapanTERBANDING III yang dijadikan dasar peralihnan hak. Lebih lanjut, SaksiPaulus Maria dan CV.

,sedemikian merupakan fakta hokum pula bahwa persona Saksi Paulus Mariaselaku Pemilik Perusahaan CV. Pelangi Cemerlang tersebut tidakmengajukan INTERVENSI sehinga nyatanyata bahwa persona danperusahaannya tidak merasa memiliki hNubungan hukum ataupunkepentingan untuk mempertahankan kepentingannya dengan objek sengketasehingga bersedia dihadirkan menjadi saksi TERBANDING ;Bahwa lebih lanjut, terkait dengan keterangan saksi Paulus Maria selakupemilik CV.

Pelangi Cemerlang denganTERBANDING II; Bahwa klaim pembayaran andai kata hal tersebut benar karenatidak ada bukti serah terimanya, hal tersebut pun dilakukan denganTERBANDING II bukan PEMBANDING;Hal tersebut membuktikan bahwa, PEMBANDING tidak pernah mengetahuirekayasa dalam hubungan hokum jualbeli bermula dari hubungan hukumhutangpiutang selanjutnya adanya Akta Jual Beli No. : 137/2007 Tanggal23 Juli 2007 yang seharusnya dibuat dihadapan TERBANDING III;Fakta hukumnya sertifikat tanah sawah objek

Majelis Hakim PN Sleman Kurang Dalam Membuat Pertimbangan Faktadan Hukum (Onvoldoende Gemotiveerd);Bahwa pertimbangan hokum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slemandalam Putusan Perkara No. 209/Pdt.G/2021/PN.

Pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas dan Penggugat belum pernah cerai dengan Tergugat, maka petitumpermohonan Penggugat mengenai cerai gugat tersebut telah memenuhiketentuan hokum dan perundangundangan, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 TahunHalaman 8 dari 10 putusan Nomor 3056/Pat.G/2020/PA.Smdg1989 sebagaimana

Sysebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat dengandidampingi kuasa hokum tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Hakim Anggota,Drs. Endang Sofwan, MH Drs. Dimyati, SH, MHHalaman 9 dari 10 putusan Nomor 3056/Pat.G/2020/PA.SmdgHakim Anggota,Drs. Nuryadi Siswanto, MHPanitera Pengganiti,Agus Kurnia, S. Sy.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 75.000,003. Panggilan Rp. 240.000,004. PNBP Rp. 20.000,005. Redaksi Rp. 10.000,006.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mengirimkansalinan putusan yang btelah berkekuatan hokum yang tetap kepada pegawai pencatatnikah Kecamatan setempat untuk mencatat perceraian tersebut ;4.

Biaya perkara menurut hokum ;.SUBSIDER :Atau bi8laman Majelis Hakim berpendapat lain , maka mohon putusan sesuai dengan isi danmaksud gugatan ini serta berdasarkan hukun dan keadilan (ex aequeo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirtetapi Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan tanggal 05 Agustus 2016, tanggal, 05 September 2016 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I denganPemohon II telah mengajukan bukti surat ( P ) dan dua orang saksi yang bernama danmenurut Majelis alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa saksi pertama adalah JEMMY PUSPLAYANTO binJAMALUDIN Pemohon dipersidangan menerangkan bahwa saksi hadir waktuperkawinan dilangsungkan pada 27 Juli 1993 telah hidup dalam satu rumah tangga danperkawinan tersebut tidak ada halangan secara agama atau hokum

yang berlaku dan tidakada gugatan dari masyarakat belum pernah bercerai serta sudah dukaruniai orang anak;Menimbang.,. ........Menimbang, bahwa saksi kedua adalah MASTUKI RIYADI bin ASMARAPemohon dipersidangan menerangkan bahwa saksi hadir waktu perkawinan dilangsungkanpada tahun 1993 telah hidup dalam satu rumah tangga dan perkawinan tersebut tidak adahalangan secara agama atau hokum yang berlaku dan tidak ada gugatan dari masyarakatbelum pernah bercerai serta sudah dukaruniai 3 (tiga) orang anak

Mahkamah Syariyah Lhoksukon berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk memeriksa perkara aquo, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita Mahkamah SyariyahLhoksukon,Penggugat telah datang diwakili oleh kuasanya kepersidangan,sedangkan Tegugat tidak hadir ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, sedangkan ketidakadirannya tersebut tidakada suatu alasan yang dibenarkan hokum

atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah member kuasa kepada kuasanyasebagaimana dalam tersebut dalam surat kuasa, setelah majelis meneliti danmenelaah suart kuasa ternyata kuasa benar sebagai advokat yangvterdaftar danmemiliki kartu keanggotaan yang masih aktif, sehingga berdasarkan hal tersebutmajelis berkesim pulan bahwa pem berian kuasa dan sekaligus berperkara dengankuasa telah memenuhi unsure ormil dan materilnya oleh karenanya perkara aquodapat diteruskan sebagimana mestinya dan dibenarkan hokum

Bahwa sejak kejadian tersebut rumah tangga Pemohon denganHIm 2 Putusan Nomor 0091/Pdt.G/2018/PA.Seltermohon sudah retak dan tidak lagi dapat dibina dengan baik, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawadahdan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggar norma hokum dan norma agamamaka perceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon untukmenyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan termohon;7.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohonuntuk mengajukan permohonan cerai talak terhadap Pemohon atas dasarpertengkaran yang terjadi terus menerus dan tidak mungkin hidup rukundalam suatu ikatan perkawinan, sehingga berdasarkan hokum untukmenyatakan permohonan cerai talak ini dikabulkan;8.

No. 0427/Pdt.P/2019/PA.ME Bahwa setahu Saksi Pemohon mempunyai akhlak yang baikdan tidak cacat hokum; Bahwa kedua orang tua kandung dari Aldhea Nursalsabila telahmenyatakan persetujuannya untuk dijadikan anak angkat olehPemohon;2. Indah Dwi Afrina binti Sumbrowi umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Desa Penanggiran, Kecamatan Gunung Megang,Kabupaten Muara Enim.

orangtua calonanak angkat mempunyai hubungan keluarga; Bahwa anak yang bernama Aldhea Nursalsabila adalah anakkandung dari Bayu Perdana Putra dan lis Naini; Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon untuk mengangkat anak(Aldhea Nursalsabila) adalah untuk kepentingan dan kemashlahatananak; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil danmempunyal penghasilan yang cukup untuk membiayai anakangkat, karena Pemohon tidak mempunyai anak; Bahwa setahu Saksi Pemohon mempunyai akhlak yang baikdan tidak cacat hokum

dan Pemohon adalah sesame muslim, dan tidakada hubungan saudara atau sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan menikah baiksecara hokum maupun secara syari;Bahwa sejak menikah sampai dengan sekarang Pemohon danPemohon I!

Bahwa Pemohon dan Pemohon I tidak ada halangan menikah baiksecara hokum maupun secara syari;5. Bahwa sejak menikah sampai dengan sekarang Pemohon danPemohon Il tidak pernah bercerai;6.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai hokum sebagai berikut :Primatr :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya.2. Memberikan ijin kepada Pemohon : PO untukmenjatuhkan Talak Satu Raji terhadap Termohon :di depan Sidang Pengadilan Agama Tenggarong.3.

Membebankan beaya yang timbul dalam perkara ini sesuai denganketentuan hokum yang berlaku.Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Pemohon hadir di persidangan, sedangkan Termohon maupun kuasanyatidak pernah hadir, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas nomor 1017/Pdt.G/2017/PA.Tgr. yang dibacakan dipersidangan, sedang ketidak hadirannya itu tidak disebabkan karena