Menyatakan perbuatan Terbanding semula Tergugat mendirikan bangunan Mebel dengan menyerobot tanah milik Pembanding semula Penggugat yang terletak di Jalan Ki Hajar Dewantara Tulamalae, Kelurahan Tulamalae, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu seluas 2.090 M2 dengan batas-batas :------------------------------------------------------- Utara : Jalan Ki Hajar Dewantara;---------------------------- Timur : Tanah milik Kasno;------------------------------------- Selatan : Tanah milik Christina

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah dengan membeli secara sah danpada sisi timur berbatasan dengan tanah milik Karno (mertua Tergugat), yangmana tanah milik Karno tersebut merupakan tempat tinggal sekaligus tempatTergugat mendirikan bangunan mebel miliknya sambil Tergugat memanfaatkankesempatan tersebut untuk melaksanakan niat menyerobot bidang tanah milikPenggugat secara sengaja dan tanpa hak serta merugikan Penggugat;2.

Sedangkan Raja Mulia Hutajulu(almarhum) belum mendirikan rumah karena tanah warisan Raja MuliaHutajulu (almarhum) saat itu masih tanah rawarawa ;11.Bahwa, Perkawinan Raja Mulia Hutajulu (almarhum) dengan seorangwanita yang diketahui Br.

milik ParaPenggugat, karena dengan sengaja dan Tanpa Hak ;Halaman 8 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2021/PN BIg29.1 Tergugat (Satu) telan menjual dan memasang Plank diatas tanahmilik Para Penggugat tersebut ;29.2 Tergugat Il (dua) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu) menguasai sebagian dari tanah terperkara milikPara Penggugat dengan cara melawan hukum menimbun tanahtersebut ;29.3 Tergugat Ill (tiga) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu), membangun/mendirikan

pondasi bangunan diatas tanah terperkara milik Para Penggugat tersebut ;29.4 Tergugat IV (empat) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu), menguasai sebagian dari tanah terperkara milikPara Penggugat dengan cara melawan hukum menimbun tanahtersebut ;29.5 Tergugat V (lima) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu), menguasai sebagian dari tanah terperkara milikPara Penggugat dengan cara melawan hukum menimbun tanahtersebut ;29.6 Tergugat VI (enam) membangun/mendirikan pondasi

PositadanPetitum Para Penggugat bertentangandan tidakbersesuaian;Bahwa dalam gugatan Para Penggugat poin 29.6 (dua puluh Sembilantitik enam) halaman 9 (Sembilan) menyatakan Tergugat VI (MaringanHutajulu) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmembangun/mendirikan pondasi diatas tanah terperkara milik ParaHalaman 17 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2021/PN BIgPenggugat yang mana hal ini bertentangan dengan petitum ParaPenggugat poin 6 (enam) halaman 13 (tiga belas) yang

Tergugat IX yang diwakili olehtergugat XIV, secara diamdiam telah membuat Surat Kesepakatan Bersama( SKB) dengan Tergugat X, Tergugat XI, dan Tergugat XII, tertanggal 19Desember 2012 yang pada intinya isi dari SKB dimaksud, telah dijadikanoleh para Tergugat s.d IX menjadi alas hak serta dasar legalitas untukmenempati, menduduki dan mendirikan bangunanbangunan berupa rumah,kioskios, Satu unit gereja, sekolah Tk, dan Pos Yandu diatas tanah milikPenggugat;5.

Bahwa tanah yang terletak di Kelurahan Sadai seluas 10.000 M2 yangmenjadi objek sengketa sejak diterbitkannya Penunjukan Lokasi (PL) dariOtorita Batam sekarang menjadi BP Batam, tidak pernah dipelihara atautelah ditelantarkan oleh Penggugat, yang bertentangan dengan kewajibanhukum Peggugat.Bahwa masyarakat selaku warga Negara Indonesia yang sangatmembutuhkan lahan untuk mendirikan tempat tinggal melihat tanah negarayang kosong dan ditelantarkan, maka mereka mendirikan bangunan tempattinggal kKemudian

Dan menjadi alas hakatau dasar legalitas Tergugat s/d Tergugat IX untuk mendirikan bangunanbangunan berupa rumah, kioskios, gereja, sekolah TK, Posyandu, tidaklahberdasar karena SKB dibuat tertanggal 12 Desember 2012 tidaklah dibuatsecara diamdiam, Tergugat XI menadatangani SKB tersebut dalam situasiyang patut, untuk meredam gelombang masyarakat dan tindakantindakanyang dapat diduga akan berujung anarkis dan bahkan bisa berujung korbanjiwa, selain itu perlu digaris bawahi SKB tersebut akan ditindak

Bahwa tidak benar Tergugat pada bulan Nopember 2008 melakukanbujuk rayu agar Para Penggugat berinvestasi di rumah makan BukitSanur.Yang benar bahwa sebelum Nopember 2008 Para Penggugat danTergugat pada tahun 2005 telah bekerjasama mendirikan KlinikKesehatan Wulan Kasih Husada di Bandung, kemudian kerjasama usahaitu dilanjutkan dengan investasi dibidang rumah makan yang diberi namaBukit Sanur.4.

Bahwa tidak benar uang dari Penggugat Il telah digunakan olehTergugat untuk membeli tanahn AJB No. 110/2005 senilai Rp.105.000.000, (Seratuslima juta rupiah) dan Rp. 10.000.000,digunakan untuk pembangunan rumah makan Bukit Sanur.Yang benar bahwa uang yang diberikan Penggugat Il digunakandalam kerjasama Tergugat dan Penggugat Il mendirikan KlinikKesehatan Wulan Kasih Husada di Bandung..

Saksi AAN JUANDA: Bahwa, saksi tahu persoalan Para Penggugat dan Tergugat adalahmasalah kepemilikan tanah; Bahwa, saksi tahu permasalahannya karena sekitar Bulan Junitahun 2013 ketika itu saksi mendapat kerjaan dari PT.TowerBersama Group untuk mendirikan/membangun Tower kemudiansaksi melakukan penelitian melalui koordinat titik yang paling tepatuntuk mendirikan bangunan Tower berdasarkan hasil penelitiantersebut kemudian ada titik yang paling tepat yaitu di daerahJatinangor, lalu saksi mengadakan

,Nomor 228 tanggal 20 Januari 2010, yang isinya Tergugat memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengurus segalaurusan yang berkaitan dengan perijinan dari instasi yang terkait danberwenang termasuk tetapi tidak terbatas mengurus Izin PeruntukanPenggunaan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB),membangun rumah (perumahan), mengkavling, memisahmisah darisertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung,menawarkan, menjual, mengalinkan dan/atau mengoperkan kepadapihak lain dengan harga

,Nomor 229 tanggal 20 Januari 2010, yang isinya Tergugat II memberikankuasa kepada Penggugat untuk mengurus segala urusan yang berkaitandengan perijinan dari instasi yang terkait dan berwenang termasuk tetapitidak terbatas mengurus Izin Peruntukan Penggunaan Tanah (IPPT) danIzin Mendirikan Bangunan (IMB), membangun rumah (perumahan),mengkavling, memisahmisah dari sertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung, menawarkan, menjual, mengalihkandan/atau mengoperkan kepada pihak lain dengan

,Nomor 262 tanggal 20 Januari 2010, yang isinya Tergugat IVmemberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengurus segalaurusan yang berkaitan dengan perijinan dari instasi yang terkait danberwenang termasuk tetapi tidak terbatas mengurus Izin PeruntukanPenggunaan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB),membangun rumah (perumahan), mengkavling, memisahmisah darisertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung,menawarkan, menjual, mengalinkan dan/atau mengoperkan kepadapihak lain dengan

No.877 K/Pdt/201510.11.bersepakat untuk menandatangani akta kuasa untuk keperluanmengurus segala urusan yang berkaitan dengan perijinan dariinstansi yang terkait dan berwenang termasuk tetapi tidak terbatasmengurus Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan Izin PeruntukanPenggunaan Tanah (IPPT), membangun rumah (perumahan),mengkavlingkan, memisahmisah dari sertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung, menawarkan, menjual, mengalihkandan/atau mengoperkan kepada pihak lain dengan harga yangditetapbkan

No. 659 K/Pdt.Sus/201 1siapapun dilarang menghalanghalangi atau memaksa pekerja/ouruhuntuk mendirikan atau tidak membentuk, menjadi pengurus atau tidakmenjadi pengurus, menjadi anggota dan/atau menjalankan tidakmenjalankan kegiatan serikat pekerja / serikat buruh dengan cara:a. Melakukan pemutusan hubungan kerja, memberhentikan sementara,menurunkan jabatan, atau melakukan mutasi;b. Tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/ buruh;c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun;d.

Wahyu Budi Darmawan untuk dipekerjakan kembali padaposisi kerja semula serta menjamin hak mereka sebagai pekerja dansebagai anggota serikat pekerja/oengurus serikat pekerja dapatdibenarkan sesuai UU No. 13 Tahun 2003 pasal 153 ayat 1 huruf g Pengusaha dilarang melakukan pemutusan hubungan kerja denganalasan pekerja/ouruh mendirikan, menjadi anggota dan atau pengurusserikat pekerja/serikat buruh, pekerja/ouruh melakukan kegiatan serikatpekerja/serikat buruh, diluar jam kerja atau didalam jam kerja

pemutusan hubungan kerja;Dengan demikian atas bukti bahwa Para Penggugat Rekonpensidijatunkan surat skorsing karena terkait erat dengan kegiatan serikat yangsedang dijalankan oleh Para Penggugat Rekonpensi, maka surat skorsingterhadap Para Penggugat Rekonpensi cacat hukum dan melanggar UU incasu pasal 28 UU No. 21 Tahun 2000 tentang serikat pekerja.Bahwa berdasarkan UU No. 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja pasal28 yaitu : siapapun dilarang menghalanghalangi atau memaksa pekerja/buruh untuk mendirikan

Pasal 153 Pengusaha dilarang melakukan pemutusan hubungan kerjadengan alasan :Huruf (g) pekerna/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurusserikat pekerja/serikat buruh, pekerja/ouruh melakukan kegiatan serikatpekerja/serikat buruh di luar jam kerja, atau di dalam jam kerja ataskesepakatan pengusaha, atau berdasarkan ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;Junto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2000Tentang Serikat Pekerja

pewaris yang bernama Sarah Sesa dengan almarhum Ayub Bato;

3. Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaan almarhumah Sarah Sesa kedalam perkawinannya dengan almarhum Ayub Bato;

4. Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta warisan yang masih bersifat boedel bagi Penggugat bersaudara/ahli waris dari saudara Penggugat lainnya yang telah meninggal dunia;

5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah mendirikan

bahwa alasanalasan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya dalam pokok perkara yang menyatakan mengabulkan gugatanPenggugat sebahagian sekedar mengenai kewarisan Pembanding semulaPenggugat dengan menolak gugatan selebihnya, Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum aquo dan bilamana dihubungkan dengan keberatankeberatan Pembanding semula Pengugat sebagaimana diuraikan dalam memoribandingnya, dengan pertimbangan sebagai berikut :. bahwa tanah kering tempat Tergugat mendirikan

Put. 332/PDT/2016/PT.MKS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sehubungandengan dalildalil yang dikemukakan dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Pembanding semula Penggugat bahwaobjek sengketa berupa tanah kering tempat Tergugat mendirikan rumah seluaskurang lebih 10 x 12 M2 dan satu petak sawah bernama Lata seluas + 300 M2 yangmerupakan warisan dari iobu Penggugat bernama

almarhum), dan Pindung (almarhumah) adalah abhiwaris dari almarhumah pewaris yang bernama Sarah Sesa dengan almarhumAyub Bato;Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta bawaanalmarhumah Sarah Sesa kedalam perkawinannya dengan almarhum AyubBato;Menetapkan bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah harta warisanyang masih bersifat boedel bagi Penggugat bersaudara/ahli waris dari saudaraPenggugat lainnya yang telah meninggal dunia;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah mendirikan

PasarPangururan; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong milik Para Penggugat;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa atau objek sengketa;Bahwa sekitar tahun 1940, tanah hak milik adat Para Penggugat atau objeksengketa dipinjamkan oleh Samuel Naibaho Almarhum yakni cucu dariPandehoda Naibaho kepada Turut Tergugat II (Gideon Pangaribuan Almarhumdan kepada Ojahan Pangaribuan Almarhum) berdasarkan perjanjian pinjampakai tanah untuk mendirikan

serta pula Tiras Tambunan adamembubuhkan tanda tangan dalam surat penyerahan tanah kepada MTHutasoit pada tahun 1977 dimana sepengetahun Tergugat bahwa TirasTambunan telah meninggal pada Tahun 1976 dan Laporan Polisi dariTiras Tambunan kepada Tergugat pada tahun 1975 pembuatan surattersebut tidak masuk akal membuat surat lagi kepada MT Hutasoit, suamidari Penggugat Il, dengan demikian Tergugat menolak dalil dariPenggugat tersebut yang sengaja merekayasa surat tersebut;Bahwa Tergugat pada tahun 2000 mendirikan

dengan dalil gugatan Para Penggugat;Bahwa dengan dalil gugatan Para Penggugat tidak terarah atau kurangdapat dimengerti karena antara hubungan hukum antara Para Penggugatsudah tidak sinkron yang kurang dapat dipahami oleh Tergugat adalahdalil yang disayangkan dan tidak mempunyai hubungan hukum sehinggadalil tersebut dapat ditolak Tergugat ;Bahwa tanah terperkara telah dikuasai Manase Siregar sejak dari tahun1939 yang terbukti bahwa orang tua Tergugat telah memiliki suratkepemilikan tanah yaitu Ijin mendirikan

Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa sebagaimana padaNomor 5 di atas adalah tidak sah dan cacat hukum, maka perbuatan ParaTergugat yang telah mengalihkan dan menguasai tanah sengketa dengandasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunan rumah tembok di atassebagian tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah, adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum, sehingga sudah pantas dan layak jikaPara Tergugat atau siapapun yang

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, Xl,XVII dan atau Para Tergugat yang telah mengalinkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Halaman 8 dari 26 hal. Put. Nomor 2871 K/Pdt/20178.

Nomor 2871 K/Pdt/2017 Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati(Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat XI) adalah tidak sahdan batal demi hukum:; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, XI, XVIIdan atau Para Tergugat yang telah mengalihnkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan para penggugat sebagai pemilik yang sah

Tuti Suryani selain SIUP yang harusdipenuhi untuk ijin mendirikan SPBU adalah, ijinmendirikan bangunan, ijin gangguan ( HO ) dan setiap 3( tiga ) tahun harus didaftar ulang ;Bahwa SPBU atas nama Hj.

Tuti Suryani sudah mempunyaitanda daftar ulang ijin gangguan tahun 2010 dan berlakusampai tahun 2013 ;Bahwa dalam pengajuan ijin mendirikan bangunan sudahtermasuk ijin tangki pendam dalam SPBU ;Bahwa dalam perijinan yang dikeluarkan untuk tangkipendam tidak disebutkan satu persatu untuk Solar, Premiumdan Pertamax, hanya dicantumkan untuk bahan bakar ;Bahwa Terdakwa Moeryono pernah mengajukan ijin untukSPBU, apakah pengajuan ijin tersebut atas nama terdakwaMoeryono ataukah atas nama Hj.

Untukmembuktikan pasal 55 Undangundang No. 22 Tahun2001 tentang Migas adalah, orang yang normal danorang tersebut niatnya ada ;keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak tahu ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan ( saksi A de charge ) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutTerdakwa H.MOERYONO TJOKRO RAHARDJO:20Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik diPolda Jatim ;Bahwa terdakwa Saya mendirikan

SBB, akan mendirikan sebuah Balai Dusun di DusunPatinia. Bahwa berdasarkan Jadwal Kampanye Pemilihan Umum Kepala Daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Seram Bagian Barat Tahun 2017,pada tanggal 15 Nopember 2016, terdakwa Drs. Moh. YASIN PAYAPO,M.Pd bersamasama Sdr.

SBB, akan mendirikan sebuah Balai Dusun di DusunPatinia. Bahwa berdasarkan Jadwal Kampanye Pemilihan Umum Kepala Daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Seram Bagian Barat Tahun 2017,pada tanggal 15 Nopember 2016, terdakwa Drs. Moh. YASIN PAYAPO,M.Pdbersamasama Sdr.

Urut 4 YAKIN).Bahwa tidak ada pemberitahuan dari pasangan calon no urut 4 (YAKIN)untuk melaksanakan silaturahmi dengan masyarakat dusun patinia.Bahwa saksi jelaskan bahwa dalam pelaksanaan silahturahmi denganpasangan calon no urut 4 (YAKIN), tenda telah disiapkan dan saksi tidakmengetahui siapa yang sudah menyiapkan dan mendirikan tendatersebut, dan untuk pengeras suara, disiapkan langsung dari pasangancalon no urut 4 (YAKIN).Bahwa saksi jelaskan Masyarakat yang mengikuti kegiatan silahturahmitersebut

Bukti T .l. 14 : Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama H.Sulaiman Bsc. MBA, dikeluarkan oleh Wakil Bupati Kabupaten RokanHilir;o. Bukti T .l. 15 : Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama H.Sulaiman Bsc. MBA, dikeluarkan oleh Wakil Bupati Kabupaten RokanHilir;p. Bukti T .. 16 : Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama H.Sulaiman Bsc. MBA, dikeluarkan oleh Wakil Bupati Kabupaten RokanHilir;q. Bukti T .l. 17 : Akta Cerai Nomor : 238/AC/2008/PA/PBR atas namaH. Sulaiman, SE, MH Bin H.

Bahwa terhadap Memori Banding Para Pembanding/dahulu ParaPenggugat, mengenai bukti bertanda P3 adalah merupakan bukti yangtidak mempunyai hubungan hukum dengan objek perkara, sehinggapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rokan hilir halaman 42sebagai berikut :"Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebutdiatas, bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahue Tergugat mendirikan bangunan dan menyewakan kepada pihak lain, oleh sebab ituperbuatan Tergugat bukanlah suatu perbuatan

Bukti T .l. 14 : Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama H.Sulaiman Bsc. MBA, dikeluarkan oleh Wakil Bupati Kabupaten RokanHilir;o. Bukti T .. 15 : lzin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama H.Sulaiman Bsc. MBA, dikeluarkan oleh Wakil Bupati Kabupaten RokanHilir;p. Bukti T .l. 16 : Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama H.Sulaiman Bsc. MBA, dikeluarkan oleh Wakil Bupati Kabupaten RokanHilir;q. Bukti T .l. 17 : Akta Cerai Nomor : 238/AC/2008/PA/PBR atas namaH. Sulaiman, SE, MH Bin H.

MBA)dengan demikian perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanahmiliknya sesuai dengan sertifikat T.T.1T.T.6,Menimbang, bahwea berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, terhadap dalildalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahvaTergugat mendirikan bangunanbangunan rumah toko dan menyewakankepada pihak lain, tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat, denganHalaman 54 dari 104 halaman putusan Nomor :168/PDT/2016/PT.PBRdemikian perbuatan Tergugat bukanlah suatu perbuatan melawanhukum;sehingga

Sulaiman.Bsc.MBA (Tergugat ) tersebut adalah berada diataslokasi objek terperkara dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa tentang bukti T.1.14; 1.115; T.L16 ; semuanya adalahSurat Ijin mendirikan Bangunan an. H.SULAIMAN BSC.MBA, diatas tanahsebagaimana dalam sertifikat Hak Milik Nomor : Nomor 150/Desa Bagan BatuHalaman 88 dari 104 halaman putusan Nomor :168/PDT/2016/PT.PBRan. H.

Izin Mendirikan Bangunan No. 647/127 Disbang/IMB Tahun 1995tanggal 5 Desember 1995 (Bukti P10.a);11.2. Izin Mendirikan Bangunan No. 647/356 Disbang/IMB Tahun 1999tanggal 8 Maret 1999 (Bukti P10.b);10.3. Izin Mendirikan Bangunan No. 647/320 Disbang/IMB Tahun 1999tanggal 28 Oktober 1999 (Bukti P10.c);10.4. Izin Mendirikan Bangunan No. 647/450 Disbang/IMB Tahun 2000tanggal 29 Januari 2000 (Bukti (Bukti P10.d);10.5.

Izin Mendirikan Bangunan No. 647/400.43 Disbang/IMB Tahun2000 tanggal 12 April 2000 (Bukti P10.e);10.6. Izin Mendirikan Bangunan No. 647/231 Disbang/IMB Tahun 2000tanggal 7 Juli 2000 (Bukti P10.f);10.7. Izin Mendirikan Bangunan No. 647/Kep 5480/KPMP/IMB/2006tanggal 17 Juli 2006 (Bukti P10.g);10.8. Izin Gangguan No. 503/Kep389/BPPT/V1I/2011 (Bukti P10.h); dan10.9.

Bank Central Asia, Tbk selaku Pemegang HakTanggungan (fotokopi sesuai asli);Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 110/2001, tanggal 16Nopember 2001 (fotokopi sesuai asli);Buku Tanah Hak Tanggungan Peringkat I, Nomor: 1750, tanggal04 Desember 2001, PT Bank Central Asia, Tok selaku PemegangHak Tanggungan (fotokopi sesuai aslli);Surat Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IlTangerang, Nomor: 647/127Dis Bang/IMB Tahun 1995, tanggal 5Desember 1995, tentang ljin Mendirikan Bangunan (fotokopisesuai

asili);Surat Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IlTangerang, Nomor: 647/356Disbang/IMB Tahun 1999, tanggal 08Maret 1999, tentang ljin Mendirikan Bangunan (fotokopi sesuaiasli);Halaman 63 dari 142 halaman, Putusan No. 41/G/2014/PTUNSRG15.16.17.18.19.202122.64P10.cP10.dP10.eP10.fP10.g.

Akasa Pandukarya sekarang PT.Asiaplast Industries Tbk), dengan cara mendirikan pabrik pengolahanplastik lembaran.Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 55 UU RI Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara diatur: "Gugatan dapat diajukan hanyadalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.Menimbang, bahwa ketentuan batasan tenggang waktu pengajuan gugatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UU RI

Bahwa setelah terjadi gempa dan shunami AcehNias pada tahun 2005,sekitar tahun 2008, tanah hak milik Penggugat tersebut, digangggu olehTergugat dengan mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstusi)AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapanganBola Futsal dan pondasi dari semen tanpa sepengetahuan dan/atau seijinPenggugat;6.

Bahwa Penggugat telah mengingatkan dan/atau memperingatkan Tergugatagar tidak mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi) AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapangan bolafutsal dan pondasi ditanah tersebut, baik secara lisan maupun tertulis, tetapiTergugat tidak menghiraukan justru membangun, membuat jalan danpondasi bangunan dari semen dan oleh karenanya menurut hukumperbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;7.

Bahkan pada saat gugatan inidiajukan telah mendirikan bangunan rumah di atas sebagian objek sengketa;Bahwa di samping itu, di dalam gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak menarik Badan Pertanahan Kabupaten Nias Selatansebagai pihak dalam perkara a quo.

Penggugatyang tidak mempunyai tempat tinggal, dan atas permintaan Orang Tua (ayah)Penggugat, maka Penggugat mengijinkan Tergugat I dan Tergugat IImendirikan tempat tinggal disebagian tanah tersebut, dimana bangunan yangboleh didirikan adalah tidak permanen, karena bilamana Penggugat telahmembutuhkan tanah tersebut maka bangunan rumah harus dibongkar ;Bahwa ternyata atas kepiawaian Tergugat I mempengaruhi Orang Tua (ayah)Penggugat, maka ayah Penggugat meminta kepada Penggugat agarmengijinkan Tergugat I mendirikan

Bahwa pada akhir tahun 2013, dikarenakan kebutuhan ekonomi yangPenggugat perlukan, maka Penggugat berniat menjual tanah tersebut, danPenggugat telah memberitahukannya kepada Tergugat I dan Tergugat I,DAN sungguh sangat tidak masuk akal Tergugat I dan Tergugat II membuatperhitungan yang mengadaada dan tidak masuk akal, meminta bagian ataspenjualan tanah tersebut dan Penggugat menolaknya karena awalnya merekahanya ijin mendirikan bangunan semi permanen dan telah menikmati tanahtersebut selama kurang

dengan Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya yang padapokoknya mendalilkan sebagai berikut ;Bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah yang terletak dijalan Moh.Yamin dengan Sertifikat Hak Milik nomor : 2072/TATURA dengan luas 675M;Bahwa Penggugat telah memberikan ijin kepada Saudara kandungnya yaituTergugat I dan Tergugat II untuk mendirikan

sebagai berikut;Bahwa Penggugat adalah Ketua Yayasan Tresna Sunjaya MandiriSingaraja Bali (YTSM) yang berkedudukan di Singaraja berdasarkan AktaPendirian No. 7 tertanggal 28 Mei 2007 yang dirubah dengan Akta PerubahanNo. 05 tertanggal 4 Pebruari 2008, dan juga sebagai Ketua YayasanKesejahteraan Warga Kesehatan Singaraja Bali (YKWK) yang berkeduduakn diSingaraja berdasarkan Akta Pendirian No. 4 tertanggal 11 April 2008;Bahwa awalnya pada tanggal 12 Maret 2007 Penggugat II membuat studyanalisa untuk mendirikan

Internasional Mandiri Singaraja;Bahwa kemudian sambil menunggu proses pengajuan permohonanpendirian (STIKES) Internasional Mandiri Singaraja dari Dirjen Dikti di Jakartadatanglan Ketua Yayasan Kesejahteraan Warga Kesehatan (YKEK) MojokertoJawa Timur yang bernama Sugiantoro, SH., meminta kepada Ketua YayasanTresna Sunjaya Mandiri (YTSM) Singaraja untuk mencabut proposal yang sudahdiajukan ke Dirjen Dikti tersebut, dengan alasan bahwa YKWK Mojokerto jugamengajukan proposal ke Dirjen Dikti di Jakarta untuk mendirikan

Adanya Kekhilafan Yang Nyata:e Tidak dapat dibenarkan oleh karena judex facti tidak melakukan kekeliruanyang nyata dan tidak salah menerapkan hukum bahwa secara hukumsebuah Perguruan Tinggi tidak diperkenankan mendirikan kelas jauhdengan begitu kerja sama yang dibuat oleh kedua belah pihak sepertitersebut dalam perjanjian sudah benar konsekwensinya adalahkewenangan ada pada pihak Penggugat untuk mengatur dirinya dalammengelola kegiatan akademis sesuai standard yang ditentukan, lagi pulakeikutsertaan

dipergunakan/dipakai oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan KotaSukabumi in casu dipergunakan SD Negeri Cikole 1 dan SD NegeriCikole 3 (Tergugat II dan Ill);Bahwa sebelum Penggugat menerima hibah pada tahun 1976 atastanah dan bangunan tersebut, maka pada sekitar tahun 1954 TergugatIl dan II memerlukan tanah beserta bangunanbangunan yang berdiri diatasnya, guna menampung sementara waktu muridmurid SekolahDasar Gadis Il yang belum mempunyai ruangan maka sambilmenunggu Tergugat Il dan Ill mendirikan bangunan

Tergugat meminta izin secara sewamenyewa kepadaPenggugat agar dapat menggunakan tanah beserta bangunanbangunan kepunyaan Penggugat tersebut di atas, dan atas iktikad baikPenggugat guna membantu, Penggugat mengijinkan untuk sementarawaktu. menggunakan bangunanbangunan kepunyaan Penggugattersebut sampai Tergugat II dan III mendirikan bangunan sendiri bagiHalaman 8 dari 26 hal. Put.

Nomor 622 K/Pdt/201618.19.20.muridmuridnya, akan tetapi sampai saat ini tanah dan bangunantersebut sebahagian masih dikuasai oleh Tergugat II dan III;Bahwa pada sekitar tahun 1961 dimana pada tahun permulaan kursusPenggugat memerlukan tanah beserta bangunanbangunan tersebutguna mendirikan/menyelenggarakan pendidikan sebagai upaya ikutmencerdaskan bangsa, maka Penggugat minta kepada Tergugat II danIll (Kepala Inspeksi Pengadjaran Rendah Kabupaten Kota Sukabumi)agar menyerahkan tanah berikut bangunan

chaisaw,kemudian satu batang pohon pinus yang telah ditebang tersebut kKemudianoleh terdakwa dipotong dan dibelah menjadi papan sebagaimana berikut :e Papan tebal Pinus Tusam ukuran panjang 4 m, lebar 9 cm ,tebal 5 cmjumlah 2 ( dua) lembar;e Papan pinus Tusam Broti (balok ukuran kecil) panjang 4 m, lebar 9 cm,tebal 8 cm, jumlah 1 (satu) batang;lalu setelah kayu yang telah selesai dibuatkan menjadi papan, rencananyapapan tersebut akan terdakwa pikul lalu diletakan di lokasi tempat HENDRI(DPO) ingin mendirikan

telah ditebang tersebut kemudian oleh terdakwadipotong dan dibelah menjadi papan sebagaimana berikut :e Papan tebal Pinus Tusam ukuran panjang 4 m, lebar 9 cm ,tebal 5 cmjumlah 2 ( dua) lembar;Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 97/Pid.BLH/2019/PN Spne Papan pinus Tusam Broti (balok ukuran kecil) panjang 4 m, lebar 9 cm,tebal 8 cm, jumlah 1 (satu) batang;lalu setelah kayu yang telah selesai dibuatkan menjadi papan, rencananyapapan tersebut akan terdakwa pikul lalu diletakan di lokasi tempat HENDRIingin mendirikan

Pid.BLH/2019/PN SpnBahwa alat yang digunakan terdakwa untuk menebang pohon kayudengan menggunakan gergaji mesin chaisaw;Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa kayu yang telah ditebangnyaadalah milik HENDRI dan atas suruhan HENDRI, dan terdakwa menerimaupah atas penebangan kayu tersebut namun saksi tidak mengetahuiberapa besar upah yang terima terdakwa;Bahwa setelah kayu yang telah selesai dibuatkan menjadi papan olehterdakwa papan tersebut terdakwa pikul lalu diletakan di lokasi tempatHENDRI ingin mendirikan

ANTONIUS AJIANGGORA memulai memproduksi kumpulan batu yang ditata menjadisuatu bentuk yang biasa dipakai menggantikan ubin lantai atau tegel ataubatu mosaic ; OO bahwa saksi mendirikan CV JEDOK sudah memiliki legalitas berupa aktetertanggal 1 Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Notaris dan Pejabat PembuatAkte tanah kabupaten Bantul yaitu Sdr Honggo Sigit Nurcahyo, SH,pada tanggal 20 Oktober 2003 saksi telah mengajukan permohonanSertifikat Merek untuk kelas barang/jasa 19 dengan judul MOSAICMIROke Dirjen

tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini :Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi baik saksi a charge, saksiahli saksi Adecharge , terdakwa dan suratsurat bukti yang diajukan di mukapersidangan dihubungkan dengan alat bukti satu dengan yang lainnya, makaMajelis Hakim memperoleh adanya faktafakta hukum (yuridis) yang padapokoknya adalah sebagai berikut :ray: a bahwa benar pada bulan April 2000 saksi Drh Cahyoko Berhat Sarjitobersama saksi Antonius Aji Anggoro mendirikan

Cahyoko BaharSardjito bersama dengan saksi Antonius Aji Nugroho, SH, telah mendirikan CVJedok yang memproduksi ubin (tegel)Batu musaic yaitu kumpulan batu yangditata menjadi bentuk yang biasa dipakai untuk ubin dan sudah diajukan sertifikat=s ke Dirjen HKI di Jakarta tentang merek untuk barang dan jasa dengan judulmusaic miro dan sertifikat tersebut keluar pada tanggal 2 Mei 2005.Menimbang, bahwa pada tahun 2001 saksi Cahjoko Bahar Sardjitoberbisnis dengan Marico Mulder (warga Belanda) dan juga mengajak

Namun karena usianya yang sudahmenjelang senja, ayah Penggugat mempercayakan kepada anak tertua,yaitu Penggugat, untuk mengembangkan usaha tersebut denganmemberikan modal kepada Penggugat untuk mendirikan badan usaha baruyang bergerak di bidang dealer penjualan mobil merk Honda, yangkemudian dikembangkan dengan usaha body repair dan bengkel.Selanjutnya Penggugat mengajak adiknya, Hendrik Wijaya, untukmendirikan badan hukum PT.

Prima Jaya Abadi MotorHalaman 9 dari 111 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2017/PN Smg.Bahwa setelah Penggugat mendirikan PT. ICM, ayah Penggugat melihatantusias pasar pada pembelian sepeda motor di Semarang semakinmeningkat, sehingga meminta Penggugat kembali mengembangkan usahadi bidang dealer penjualan sepeda motor merk Honda dan repair.Untuk memenuhi keinginan ayahnya, Penggugat membentuk CV(Commanditaire Vennootschap) Prima Jaya Abadi Motor (selanjutnyadisebut dengan CV.

Untuk itu Penggugat dan adikadiknya mendirikan badan hukum baru, bernama PT. Prima Anaga Raina(selanjutnya disebut dengan PT. PAR), yang bergerak di bidang dealerpenjualan sepeda motor dan spare part merk Honda di Kendal, JawaTengah.Bahwa pada saat proses pendirian, Tergugat kembali meminta kepadaPenggugat, agar namanya dimasukan menjadi salah satu pemegangsaham, meskipun Tergugat tidak memiliki uang untuk disetor sebagaimodal dan kapasitas nama yang dapat disetujui oleh PT.

Patah 309 Semarang ;Bahwa saksi tidak tahu kemana perginya Tergugat, karena ada ributributdan Th. 2016 cerai dan dipersidangan saksi sebagai saksi ;Bahwa Tergugat sering beri uang kepada keluarganya, tetapi tidak tahuuang darimana ;Bahwa CV Prima Jaya Abadi adalah milik orangtua Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat yang masuk jajaran perusahaan hanya HendrikWijaya yang masuk ke perusahaan, dulu pernah Yeni anak penggugat dariperkawinan terdahulu, tetapi sekarang sudah mendirikan sendiri ;Bahwa sampai

PAR dealer motor di Kendal berdasarkan keterangan saksi WidiastutiKusuma bahwa PT PAR didirikan atas referensi dari ayah Penggugat yangbernama Halim Widjaya dan daeler tersebut didirikan oleh Penggugat karena PTAstra Honda Motor di Jakarta hanya mengijinkan mendirikan daeler kepada orangyang sudah dikenal oleh Astra dan sudah pernah punya daeler dan modal tersebutsbelumnya berasall dari lou Lieng (Penggugat) dan Budi Widjaya dan saksi tahuhal tersebut karena saksi yang setor uang ke Bank Danamon