Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 10-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1305/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Selama itu tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa selama itu pula tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadapenggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakansebagai nafkah penggugat, serta tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) penggugat;Bahwa selama ditinggal pergi oleh tergugat, penggugat tetap bersikap danberperilaku baik;Bahwa dengan keadaan yang demikian membuat penggugat
Kelurahan Harapan Baru, Kecamatan Loa Janan Ilir, KotaSamarinda, di bawah sumpah menyampaikan kesaksiannya denganmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalah bibipenggugat;Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri, dalam pernikahanpenggugat dan tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak Bulan Juli 2017 tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman orangtua penggugat dan sejak saat itu antara penggugat dantergugat tidak pernah
Selama itutergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya;Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah;Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana
Selama itutergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia; Bahwa sepengetahuan saksi, tergugat tidak pernah mengirim nafkahsejak tergugat pergi hingga sekarang dan tidak ada meninggalkan hartayang patut dijadikan sebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang isteri;Bahwa penggugat mencukupkan keterangan dan alat buktinya,selanjutnya mohon
Selama itutergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia; Bahwa penggugat pernah mencari keberadaan tergugat namun tidakseorangpun yang mengetahui keberadaannya; Bahwa tergugat tidak pernah mengirim nafkah sejak tergugat pergihingga sekarang dan tidak ada meninggalkan harta yang patut dijadikansebagai pengganti nafkah; Bahwa selama ditinggalkan tergugat, penggugat tetap menjaga dirisebagaimana layaknya seorang
Register : 22-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2157_Pdt.G_ 2011_PA.Slw. Tanggal 9 Februari 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
KepergianTergugat semula pamit Penggugat mau bekerja di Jakarta, namun sejak kepergianTergugat tersebut hingga di ajukanya gugatan ini Tergugat sama sekali tidak pernah kirim kabar berita;. Bahwa selama 4 tahun 4 bulan tersebut, Tergugat tidak pernah memperdulikanlagi dengan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan/mengirimkan uanguntuk nafkah Penggugat dan Tergugat tidak meninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah Penggugat;.
pulang dan tidak pernah mengirim nafkah, serta tidak pernah mengirim khabar;2.
bercerai,oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum)sebagai pihakpihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Mei 2007 sampai sekarang Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dantidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipunberdasarkan
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama satu rumah dirumah orang tua Penggugat di Dukuh xxxx RT. xx RW.xx Desa xxxxKecamatan xxxx Kabupaten Tegal, dan 1 orang anak bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 4 tahun; 3. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;4.
Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Mei 2007 sampaidengan sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak Mei 2007 sampai sekarang tidak pernah kembali, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah karenatelah hilang ikatan batin antara Penggugat dan Tergugat.
Register : 16-07-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1476/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Kecamatan XXXXX, Kabupaten Kebumen; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istrinamun sampai sampai sekarang Pengggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejak tanggal 03Agustus 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan penggugat tanpa pamit kepada Penggugat, hingga sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi 03 Agustus 2011 tergugat tidak pernah
sekarang; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Kebumen untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut; Mengabulkan gugatan peng gugat;Menjatuhkan talak satu bain shugro tergugat (TERGUGAT) terhadap penggugat(PENGGUGAT) ;Membebankan biaya perkara menurut hukum; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah
kembali, tidak pernah memberinafkah, dan tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat;1 SAKSI 2, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di DukuhXXXXX Rt.03 Rw.03 Desa XXXXXXX, Kecamatan XX XXX, Kabupaten Kebumen,setelah bersumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: 277222 222222 222 nnn nena nnn nnnBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama
di rumah orangtua Penggugat, belum dikaruniaiBahwa sejak Agustus 2011 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui tempat tinggalnmyasampai sekarang selama 2 tahun 3Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah memberinafkah, dan tidak pernah memberi kabar kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulan tetap padagugatan Penggugat dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa Penggugat telah
pulang, tidakmemberi kabar, dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugat tel;ahterbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 1, 2, dan 4 sebagaimana takliktalak yang pernah diucapkan oleh Tergugat setelah akad nikah; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) sebagai iwad;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugat telahterbukti
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA SUMBER Nomor 247/Pdt.G/2014/PA.Sbr. Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Anak ke 2 perempuan usia 25 tahun;4 Bahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai ;5 Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, namun belakangan ini yakni sejak bulan Februari tahun 2011keharmonisan tersebut memudar dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagihubungan yang baik disebabkan Tergugat sebagai seorang suami secara tidak bertanggungjawab dan tanpa alasan yang sah telah pergi meninggalkan Penggugat
sampai sekarang telahberjalan 2 tahun 10 bulan tidak pernah datang lagi kepada Penggugat ;6 Bahwa selama meninggalkan tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah dan tidakmengirim atau meninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan jaminan hidup bagiPenggugat, padahal Penggugat tetap taat kepadanya ;7 Bahwa Penggugat sendiri sudah berusaha menemui Tergugat untuk menanyakan perihalkelangsungan rumah tangga, namun Tergugat tidak memberikan ketegasan tentang haltersebut dan menyerahkan urusan
Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat ;3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sahmeskipun menurut relaas panggilan Nomor: 0247/Pdt.G
datang lagi,tidak pernah memberi nafkah, serta tidak pernah mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat walaupun telah dipanggil secara sah danpatut tidak pernah datang menghadap di persidangan, dan tidak ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Majelis menilai Tergugat tidakhendak mempertahankan kepentingannya, dan oleh karena itu pulaharus dianggap bahwaTergugat tidak ada bantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secarakeseluruhan
;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksi dari keluargaPenggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan shigat talik talak, namun sejak bulan Februari tahun 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tidak pernah memberi nafkah, serta tidak pernah mempedulikanPenggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terbukti bahwa Tergugat
Register : 04-04-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 132/Pdt.G/2011/PA Wsp Tanggal 21 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Bahwa penggugat dengan tergugat pernah tinggal bersama selaku suami istri selama tiga tahundelapan bulan dan telah dikaruniai satu orang anak lakilaki bernama Anak dan anaktersebut dipelihara oleh penggugat.Bahw,a berkisar kt.:zrarlz :ebth 2 tahun umur pernikahan tersebut. antara penggugat dantergugat mulai nampak adam. a ketidak harmonisan dalam rumah tangga. sehingga terjadipercekcokan dan bahkan pertengkaran, meskipun dalam bentuk saling bertengkar mulut.
Saksi 1, setelah bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengaku mengenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalahsepupu saksi dan bertetangga dekat.Bahwa penggugat dan tergugat suami istri menikah pada tahun 2007 dan saksi hadirwaktu itu.Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama selama tiga bulan dan telahdikaruniai satu orang anak, yang kini dipelihara oleh penggugat.Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih
enam bulan dan tidak ada saling memperdulikan.Bahwa penyebab berpisahnya adalah karena tergugat suka main judi dan sangat kasarterhadap penggugat, bahkan tergugat pernah memukul penggugat dengan piring, dansejak bulan September 2010 tergugat meninggalkan penggugat sampai sekarang tidakpernah mengirim nafkah berupa apapun kepada penggugat.Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sudah pernah diusahakanuntuk dirukunkan namun tidak berhasil.e Bahwa saksi selaku orang dekat penggugat
lagi.e Bahwa saksi penyebab berpisahnya adalah adanya perselisihan dan pertengkaran garagaratergugat suka main judi dan kasar terhadap penggugat kini tergugat telah meninggalkanpenggugat sejak bulan September 2010 dan tidak pernah kembali dantidak pernah memberikan nafkah berupa apapun kepada penggugat.e Bahwa pernah diupayakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil.Bahwa penggugat telah mencukupkan keterangan dan buktibuktinya tersebut, danakhirnya penggugat memohon agar perkara ini diputuskan.Bahwa
tangga penggugat dengan tergugatsudah tidak harmonis. sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan oleh keadaan tergugat yang suka main judi dan kasar terhadap penggugat, akhirnyatergugat meninggalkan penggugat yang sampai sekarang sudah enam bulan tidak pernahkembali dan tidak pernah mengirim nafkah buat penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapat didengarjawabannya, dan atas ketidakhadirannya itu secara formal tergugat dianggap
Register : 03-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 08-02-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 294/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat lawan Tergugat
42 — 14
42 — 14
pulangkumpul bersama Penggugat, sehingga Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak satu setengah tahun lamanya; Bahwa saksi tahu selama berpisah Tergugat tidak pernah datang ketempat Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Xxxxx, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diDesa Sapugarut, Kecamatan Buaran, Kabupaten Pekalongan, bersumpahlalu menerangkan pada pokoknya sebagai
Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernahdatang ketempat Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah; Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yangpada pokoknya cukup dengan keterangannya dan mohon agar perkaranya segeraBahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya dicatat di dalam beritaacara sidang, sehingga untuk mempersingkat
pulang kumpul bersama Penggugat, yang menyebabkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tahun 6 bulanlamanya;Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui Tergugat pergi ke rumahorang tuanya meninggalkan Penggugat, dan sampai sekarang tidak pernah pulangkumpul lagi bersama Penggugat, yang menyebabkan Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal setidaktidaknya sejak satu tahun setengah lamanya,dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah datang ketempat Penggugatdan tidak
pernah memberiMenimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugattersebut dihubungkan dengan gugatan Penggugat, maka Majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri sah, menikah pada tahun 2012,namun belum dikaruniai anak; Bahwa Tergugat pergi ke rumah orang tuanya meninggalkan Penggugat, dansampai sekarang tidak pernah pulang kumpul lagi bersama Penggugat, yangmenyebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal setidaktidaknya
sejak satu tahun setengah lamanya; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah datang ketempatPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah; Bahwa orangorang dekat Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil lalu menyerahkan kepadaputusan Pengadilan; Bahwa Penggugat tetap bersikeras agar dapat bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka terbuktiTergugat telah pergi/ meninggalkan Penggugat, sampai sekarang tidak pernahpulang
Register : 11-09-2009 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2385/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 25 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama didi rumah Penggugat selama kurang lebih tahun 5 bulan lamanya dalam keadaansudah baik (ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Juni 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :L.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang
Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 1tahun 8 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi tahun 8 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 2 dan 4, sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 04-06-2010 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1665/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 21 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
nana nnnBahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpul bersama didi rumah orangtua Penggugat selama 11 bulan lamanya dalam keadaan sudah baik(ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Juli 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, hal itu disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang jelas, dan selama pergi Tergugat tidak pernah
pulang dan tidakkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;9 2222222 22222 Bahwa karenanya antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah 11 bulan lamanya, dan selama pisah tersebut Penggugat telahdibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberi nafkah wajib olehTergugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat
telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 1tahun 3 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi tahun 3 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 16-11-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3307/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 7 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
yanghingga kini sudah 2 tahun 3 bulan lamanya lamanya, dan selama pisah tersebutPenggugat telah dibiarkan dan tidak diperdulikan serta tidak pernah diberi nafkahwajib oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat dari kejadian dan halhal tersebut diatas, maka untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang
saksi tahu, Tergugat telah pergi tanpa pamit, dan sampai sekarang lebih 2tahun 8 bulan amanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 2 tahun 8 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1,2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 02-12-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3247/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 22 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
ANAK PENGGUGAT, Lahir tanggal 7 Maret 1997 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Agustus 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, hal itu disebabkan Tergugat pamit pergi ke Jakarta, namun selamapergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa karenanya antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah
Majelis Hakim berkenan menerima, memeriksa serta mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau peradilan yang baik mohon putusan yang adil seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkaraini, Penggugat hadir secara pribadi di depan sidang, sedang Tergugat tidak pernah hadir,tidak pula menyuruh orang
, dan sampai sekarang lebih 1tahun 8 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang belum
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi tahun 8 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 03-05-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 187/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat, malah sebaliknya hanya Tergugat yangsering meminta uang kepada Penggugat.. Apabila Penggugat meminta uang belanja kepadaTergugat untuk kebutuhan sehari hari, Tergugatmalah marah marah kepada Penggugat.. Tergugat lebih percaya dan mendengar omonganorang tuanya dari pada percaya omongan Penggugatsendiri..
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurutketentuan hukum yang berlaku.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkankepada orang lain datang menghadap' sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara patut danresmi, sedang ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi tidak dapatdilaksanakan
dan pertengkaran; Bahwa, penyebabnya karena Tergugat tidakpernah memberikan uang belanja untukkebutuhan sehari hari kepada Penggugat,dan Tergugat lebih percaya pada perkataanorang tuanya daripada Penggugat sendiri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarangtelah berpisah tempat tinggal sudah limatahun lamanya;Bahwa, sejak berpisah Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, keluarga pernah berusahamerukunkan, namun tidak berhasil;2.
cekcoknya karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak pernahmemberikan uang belanja kepada Penggugat,dan malah sebaliknya Tergugatlah yangsering meminta uang kepada Penggugat,bahkan Tergugat selalu marah apabilaPenggugat meminta uang belanja untukkebutuhan sehari hari; Bahwa, sekarang antara Penggugat danTergugat telah berpisah' tempat. tinggalselama lima tahun, dan setelah berpisahTergugat tidak pernah memberikan nafkah; Bahwa pihak keluarga pernah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak
nafkah kepada Penggugat, bahkan pihakkeluarga pernah diusahakan rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim menilai telah cukupmendukung dalil dalil gugatan Penggugat, sehingga daripembuktian tersebut ditemukan ~~ fakta fakta sebagaiberikut: Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menikah padatahun 2002, pernah tinggal bersamaselama empat tahun, dan telahdikaruniai dua orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat
Register : 07-09-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0270/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
Heny Eka Apriliyani binti Bustaman
Tergugat:
Prengki bin Muslim
14 — 1
Heny Eka Apriliyani binti Bustaman
Tergugat:
Prengki bin Muslim
14 — 1
Bahwa, setelah beberapa hari kemudian pada awal bulan April 2018,pada pagi hari Tergugat pergi tanpa sepengetahuan orangorang rumah,sempat Penggugat menghubungi Tergugat lewat telepon, namun sudahtidak aktif dan Penggugat pernah mencari tahu keberadaan Tergugatdengan keluarga dan teman Tergugat, namun tidak berhasil dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali ke rumah;7.
melempar handphone Penggugat hinggapecah saat terjadi pertengkaran, sering berkata kasar dan sangat mudahmarah; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2018; Bahwa, saksi mengetahui sejak berpisah antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasidan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, Penggugat pernah berupaya mencari Tergugat melaluikeluarga dan teman Tergugat, namun baik keluarga Tergugat maupunteman Tergugat tidak mengetahui
SguMenimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkansejak pergi Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah berkomunikasi dantidak pernah mengirim nafkah;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanPenggugat telan berupaya mencari Tergugat melalui keluarga dan temanTergugat, namun baik keluarga Tergugat maupun teman Tergugat
Sgu Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukundan sering bertengkar sejak 1 bulan menikah; Bahwa, saat bertengkar Tergugat pernah melempar handphonePenggugat hingga pecah, Tergugat sering berkata kasar dan sangat mudahmarah; Bahwa, sejak bulan April 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit; Bahwa, sejak pergi Tergugat tidak pernah kembali, tidak ada kabar beritadan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, Penggugat sudah
Tindakan Tergugatpergi tidak pernah kembali dan tidak pernah berkomunikasi bahkan hingga saatini Tergugat tidak diketahui keberadaannya jelas telah melanggar ketentuanperundangundangan yang berlaku di Indonesia sebagaimana ketentuan pasal34 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 80 ayat (2) KompilasiHukum Islam.
Register : 22-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Ngp Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Dan Tergugat juga pernah melakukan KDRT terhadapPenggugat karena saksi pernah melihat Punggung Penggugatbengkak dan biru akibat dipukul oleh Tergugat, dan saksi juga pernahmelihat bahwa suka minumminuman keras; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Nopember2018; Bahwa, kepergian Penggugat atas keinginan Penggugat sendiri; Bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmengunjung!
Dan Tergugat juga pernah melakukan KDRT terhadapPenggugat karena saksi pernah melihat Punggung Penggugatbengkak dan biru akibat dipukul olen Tetgugat, dan saksi juga pernahmelihat bahwa suka minumminuman keras; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Nopember2018; Bahwa, kepergian Penggugat atas keinginan Penggugat sendiri; Bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmengunjung!
bekerja dideler motor akan tetapi hasil kerjaan Tergugat tidak mencukupi kebutuhanTergugat dan keluarganya karena Penggugat pernah bercerita kepada saksibahwa Tergugat hanya memberikan uang sebesar Rp.10.000,00 (Ssepuluhribu rupiah) kepada Penggugat untuk membeli sayur itupun hanya 1 (satu)minggu sekali. saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena kejadian tersebut ketika Penggugat dan Tergugat berada dirumah saksi, Dan Tergugat juga pernah melakukan KDRT terhadapPenggugat
hasil kerjaan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan Tergugat dankeluarganya karena Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwaTergugat hanya memberikan uang sebesar Rp.10.000,00 (sepuluhribu rupiah) kepada Penggugat untuk membeli sayur itupun hanya 1(satu) minggu sekali. saksi pernah melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena kejadian tersebut ketika Penggugatdan Tergugat berada di rumah saksi, Dan Tergugat juga pernahmelakukan KDRT terhadap Penggugat karena saksi pernah melihatPunggung
Penggugat bengkak dan biru akibat dipukul oleh Tetgugat,dan saksi juga pernah melihat bahwa suka minumminuman keras;Hlm.13 dari 16 Put.
Register : 17-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 73/Pdt.G/2015/PA.Pkc Tanggal 12 Maret 2015 — Siti Hajar binti Akbar vs Yusparizal bin M. Yusuf
9 — 4
9 — 4
Tergugat pernah mengusir Penggugat dari rumah tempat tinggal bersamasewaktu terjadi perselisihan dan pertengkaran;c.
Tergugat pernah mengatakan katakata cerai kepada Penggugat denganmengatakan mentalak tiga Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 31 April2014 yang menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama, dansejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup bersama lagi, selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan
Tergugat pernah mengusir Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama sewaktuterjadi perselisihan dan pertengkaran;c.
Tergugat pernah mengatakan katakata cerai kepada Penggugat dengan mengatakanmentalak tiga Penggugat;Menimbang, bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut sejak bulan April2014 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah dan sejak pisah rumah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi layaknya suami isteri sampaisekarang, hal mana jika ternyata dapat dibuktikan oleh Penggugat maka dapat dijadikanalasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan a quo;Menimbang, bahwa oleh karena
Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun, akan tetapi sejak tahun 2013 yang lalu tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain,Tergugat pernah mengusir Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama sewaktubertengkar dan Tergugat pernah mengatakan katakata cerai kepada Penggugat, akibatdari ketidakharmonisan tersebut, sejak bulan April 2014 Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Tergugat meninggalkan Penggugat di
Register : 20-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 180/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa 2 tahun lamanya Tergugat telah membiarkan, dan sudahtidak pernah memberikan nafkah uang wajib pada Penggugat, tidakmemperdulikan, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri;8.
hidupbersama dengan Penggugat dan tidak diketahui dimanakeberadaannyaBahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah untukPenggugat bahkan alamat Tergugat sekarang sudah tidak diketahullagi (Ghaib); Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak pernah memperdulikandan telah mengabaikan Penggugat karena saksi tidak pernah melihatkeduanya hidup bersama lagi dan saksi tidak pernah melihatTergugat datang menemui Penggugat.
memperdulikan dan telah mengabaikan Penggugat karena saksi tidak pernah melihatkeduanya hidup bersama lagi dan saksi tidak pernah melihatHalaman 6 dari 18 halaman .Putusan Nomor 180/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANTergugat datang menemui Penggugat.
memperdulikan dantelah mengabaikan Penggugat karena saksi tidak pernah melihat keduanyahidup bersama lagi dan saksi tidak pernah melihat Tergugat datang menemuiPenggugat.
hidup bersama dengan Penggugatdan tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak pernah memperdulikandan telah mengabaikan Penggugat karena saksi tidak pernah melihatkeduanya hidup bersama lagi dan saksi tidak pernah melihat Tergugatdatang menemui Penggugat.
Register : 08-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 529/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 31 Oktober 2019 — Pemohon:
Nurhamka Bin Alwi
Termohon:
Marna Binti Manda
20 — 31
Nurhamka Bin Alwi
Termohon:
Marna Binti Manda
20 — 31
dari Malaysia,juga ada di rumah saat itu;Bahwa saksi tidak menyaksikan langsung peristiwa tersebut,sebab saksi berada di rumah orang tua Pemohon, sementarakejadian terjadi di kediaman bersama Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanApril 2019 sampai sekarang;Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar, hanya mengetahui perihalpisah tempat tinggal:;Bahwa pihak keluarga telah pernah berupaya merukunkanPemohon dan Termohon
Putusan No.529/Pdt.G/2019/PA.BIk.mengurus buku nikah sehingga tidak dicatat oleh petugaspencatat nikah; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernah rukundan harmonis serta telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun dan harmonisserta telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohonakibat Termohon yang pernah curiga dan cemburu saatPemohon meski hanya sekali membonceng perempuan yangjuga bukan warga kampung tapi berasal dari Sinjai
Termohon rukun serta tidak pernah bertengkar; Bahwa sejak bulan Februari 2019, Pemohon telahmeninggalkan kediaman bersama di Desa Mattirowalie, danTermohon telah tiga kali ikut menyusul, namun tidak pernahHal. 15 dari 28 Hal.
ke rumah mertuanya menginap dan datang beberapa kali,meski saat datang, Pemohon lalu pergi, sejak meninggalkan rumah,Pemohon tidak pernah menafkahi Termohon dan anakanak Pemohon danHal. 22 dari 28 Hal.
R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa adapun dalam kesaksian saksi Termohon yangpertama bernama Sattuali bin Pande, bahwa saksi dan pihak Pemohondan Termohon pernah bertetangga dan saksi tidak pernah melihatpertengkaran dan perselisihan antara keduanya, saksi beberapa kalibertemu Pemohon di jalan, namun Pemohon tidak pernah berceritapermasalahan keluarganya, adapun Pemohon sejak beberapa bulantinggal bersama orang
Register : 12-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0266/Pdt.G/2018/PA.Adl Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
Bahwa setelah 3 (tiga) minggu Penggugat dan Tergugat berumah tanggatepatnya pada bulan April 2016 Tergugat meminta izin kepada Penggugatuntuk pergi bekerja di Kota Kendari tetapi selama Tergugat pergi Tergugattidak pernah menghubungi / berkomunikasi dengan Penggugat sampaidengan sekarang;5. Bahwa Penggugat merasa tidak dipedulikan lagi sebagai istri dan 2tahun kepergian Tergugat selama itu) Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah lahir apa lagi nafkah batin buat Penggugat;6.
memberikannafkah untuk Penggugat dan sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa sekarang Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa ..... sedang Tergugat juga tetap tinggal di rumahorang tua di Desa ..... peeees .Halaman 4 dari 18 him.
Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bersama denganperempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahdua tahun lebih karena Penggugat dan Tergugat tinggal bersama hanyakurang lebih tiga minggu saja; Bahwa waktu awal pisah antara Penggugat dan Tergugat masihada komunikasi dan saksi pernah mendengar Tergugat meneleponPenggugat dan menyuruh Penggugat untuk datang di ..... namunPenggugat tetap tidak mau dan setelah itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah ada komunikasi
lagi; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan yang menafkahi Penggugat adalahorang tua Penggugat;: Bahwa keluarga pernah memanggil orang tua Tergugat untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat tetapi orang tua Tergugat tidakdatang; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat untuk kembali rukundengan Tergugat namun Penggugat sudah tidak mau;Bahwa Penggugat tidak
menghubungi / berkomunikasi dengan Penggugatsampai sekarang sehingga Penggugat merasa tidak diperdulikan lagi sebagaiistri selama dua tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat.
Register : 29-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.Klk Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat selama berpisah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi sekitar Desember 2020 dimana orang tua TergugatHal. 2 dari 21 Hal. Putusan No.164/Pdt.G/2021/PA.KIkmenyuruh Tergugat untuk menenangkan diri di rumah keluarga Tergugatnamun sampai hingga sekarang ini Tergugat tidak pernah lagi kembalikepada Penggugat;8. Bahwa Tergugat pernah menyuruh Penggugat untuk mengurus cerai diPengadilan Agama Kolaka melalui sms;9.
tidakpernah menafkahi Penggugat selama berpisah;Bahwa benar dalil Penggugat posita angka 7 puncak perselisinan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi sekitar Desember 2020dimana orang tua Tergugat menyuruh Tergugat untuk menenangkan diridi rumah keluarga Tergugat namun sampai hingga sekarang ini Tergugattidak pernah lagi kembali kepada Penggugat;Bahwa benar dalil Penggugat posita angkat 8 Tergugat pernah menyuruhPenggugat untuk mengurus cerai di Pengadilan Agama Kolaka melaluisms;Bahwa
Tergugat pergi ke rumah keluarga untukmenenangkan diri dan sejak kepergian tersebut, Tergugat tidakpernah kembali menemui Penggugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi selaku orang tua Penggugat sudah berusaha menasihatiPenggugat agar bersabar kembali rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan
memukul Penggugat, yang benar adalahTergugat tidak pernah cemburu kepada Penggugat, hanya Tergugat selalumenasihati Penggugat batasi bergaul demi kebaikan rumah tangga kita, dantidak benar Tergugat pernah memukul Penggugat, yang benar Penggugatlahyang sering memukul Tergugat itupun alasan Penggugat pernah dipukulkarena pada saat itu Penggugat memukul Tergugat, dan jika bertengkarTergugat sering menyakiti diri sendiri karena Tergugat sudah tidak bisa lagitahan emosi daripada orang lain yang disakiti
memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2020 selama kurang lebih 5 (lima) bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah kembali rukun dan tinggalbersama lagi; Bahwa setelah pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi lagi; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Hal. 16 dari 21 Hal.
Register : 03-01-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA.Adl Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA Ad.Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat pernah datang 3 (tiga) kalinamun hanya datang di rumah orang tua Tergugat di ,Kecamatan.Bahwa saksi mengetahui Tergugat datang berdasarkan penyampaianorang tua Tergugat melalui telepon;Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya mencariinformasikeberadaan Tergugat di rumah orang tua Tergugat di Desanamun Penggugat tidak menemukan T ergugat;Bahwa Tergugat pergi sudah dua tahun lebih sejak Tergugat pergitinggalkan rumah dan tidak pernah
Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2018/PA Adi.Bahwa berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi bahwa Tergugatmengidap penyakit lemah syahwat (impoten);Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama, Tergugatpergi meninggalkan rumah pada tahun 2015;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat pernah datang pada tahun2016 tetapi hanya datang
Konawe Selatan namunPenggugat tidak menemukan Tergugat;Bahwa Tergugat pergi sudah 2 (dua) tahun lebih sampai sekarang;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah mengirim berita atau nafkahkepada Penggugat;Bahwa yang membiayai Penggugat dan anaknya adalah Penggugatsendiri dengan menjadi Guru Tidak Tetap pada SMK Negeri 2 KonaweSelatan;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar tetap sabarmenunggu Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudahtidak sabar lagi menunggu Tergugat;Halaman
:C tiak=s pernah= mendatangiPenggugat di rumah orang tua Penggugat kemudian Tergugat pergi lagi padatahun 2016 dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang, dan menurutinformasi dari keluarga Tergugat, Tergugat pergi di Kalimantan namun tidakdiketahui persis alamat Tergugat di Kalimantan.
Penggugat pernah mencariTergugat di rumah orang tua Tergugat namun tidak menemukan Penggugat.Tergugat pergi sudah dua tahun lebih sampai sekarang, dan setahu saksiselama Tergugat pergi Tergugat tidak pernah mengirim berita atau nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut di atas, daliladanya perselisihan dan penyebab perselisinan tidak diketahui saksisaksisecara langsung, dan saksisaksi memang tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar, sehingga keterangan saksisaksi
Register : 11-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PA.PP Tanggal 23 April 2015 — - Penggugat/Tergugat Rekonvensi
- Tergugat/Penggugat Rekonvensi
11 — 3
11 — 3
Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Penggugat sudah sering menemukan SMS perempuan lain di HPTergugat sehingga Penggugat curiga, namun setiap ditanyakan kepadaTergugat, Tergugat tidak mau mengakuinya, bahkan Penggugat pernahmelaporkan Tergugat kepada pihak kepolisian karena Tergugat pernahmelakukan kekerasan;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar, tetapi Penggugat pernah mendatangi saksi, lalumenceritakan kekerasan yang pernah dilakukan oleh Tergugat
bercerita kepada saksisekitar dua bulan yang lalu, bahwa Tergugat menuduh Penggugatmempunyai hubungan dengan lakilaki yang bernama Datuk Mudo,Tergugat juga pernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat danTergugat juga pernah mendatangi dan menemui langsung Datuk Mudotersebut, sehingga terjadi pertengkaran kemudian diselesaikan olehkepala sekolah;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan melihat langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar, tetapi saksi mengetahui dari cerita Penggugatdan saksi pernah
bertengkar, sedangkan saksiketiga pernah melihat langsung Penggugat menangis sehabis bertengkardengan Tergugat.
Selama ini Tergugat selalu merawat dan mendidik anakanakdengan baik serta tidak pernah menyianyiakannya apalagi menghardiknya danTergugat tidak pernah menghalanghalangi anakanak tersebut untuk ikutbersama Penggugat.
melihat danmengetahui langsung Tergugat pernah menghardik, berkata kasar sertamenyianyiakan anak, bahkan saksi kKedua Penggugat melihat dan mengetahuilangsung selama ini Tergugat tidak pernah menelantarkan anakanaknyakarena selalu membawa anakanak setiap berkunjung ke tempat saksi bekerja,meskipun datang bersama selingkuhannya.