cerai Termohon pada Pemohon setelahbapak Termohon meninggal dunia itupun karna emosi Termohon yangsudah tak tahan, Janji itu tidak pernah diucapkan di hadapan seluruhkeluarga Termohon tetapi depan anakanak.Bahwa tidak semua benar dalil Pemohon pada point 4, Memang benarPemohon dan Termohon mulai tahun 2013 berpisah tempat tinggal karenaTermohon sudah tidak tahan lagi hidup bersama, Termohon tanpasepengetahuan Pemohon membeli rumah di Perum Telang Permai M/22,Desa Telang, Kabupaten Bangkalan, dengan cicilan

Untuk cicilan rumah yang kurang 12 tahun,Termohon memasrahkan semua kebijakan pada Pemohon, TerserahPemohon mau membantu Termohon apa tidak.

Karena termohon diusir dan mau diseret keluar darirumah bersama di Perum Talon oleh pemohon maka termohon mencarikontrakan disekitar Perumnas Kamal bersama anak yang pertama karenakontrakan sangat mahal di perumnas Kamal maka termohon dan anaknyamencari kontrakan di Bangkalan tetapi sesampainya di daerah telangtermohon melihat ada kantor pemasaran perumahan baru dan adasubsidi untuk guru maka akhirnya termohon dan anaknya bertanyaternyata termohon merasa sanggup membayar uang muka cicilan yangsangat

Adapun penghasilantermohon sebesar Rp. 3.280.600, dan hutanghutang termohon adalahsebagai berikut :> Bank BTN dengan potongan @ Rp. 1.532.000, / bulan kurang 7tahun> Cicilan rumah telang permai @ Rp. 676.600,/ bulan kurang 12tahun> PKPN@ Rp. 507.500, / bulan kurang 3 tahun> Koperasi Sekolah @ Rp. 500.000, / bulan kurang 3,5 tahun> Total pengeluaran Rp. 3.216.100, jadi sisa gaji perbulan sebesarRp. 64.500.15.Untuk mencukupi kebutuhan setiap bulannya termohon memutar uangsertifikasinya yang tidak tentu

Putusan No. 0214/Pdt.G/2018/PA.LKPengggat Rekonvensi, akan tetapi akan tetapi untuk nafkah tersebut adakonpensasinya, yaitu dari cicilan utang adik Termohon yang menggunakannama Pemohon sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan hingga sekarang cicilan tersebut masih dan langsungditerima oleh Penggugat Rekonvensi;2.

Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan telah berpisah sejak bulanDesember 2015 dan tidak pernah memberi nafkah lagi kepada Penggugat,dengan alasan cicilan hutang adik Penggugat, yang berhutang atas namaTergugat sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) telahdiambil langsung oleh Penggugat, jadi Tergugat beralasan, uang tersebutsebagai konpensasi atas nafkah Penggugat;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupi tuntutan nafkahmadhiyah/terhutang tersebut, walaupun senyatanya telah melalikan haltersebut sejak bulan Desember 2015, akan tetapi jumlahnya tidaksebagaimana tuntutan Penggugat sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta imaratus ribu rupiah);Q, Bahwa Penggugat Rekonvensi secara diamdiam Penggugat telahmengambil cicilan pinjaman an. Tergugat, yang dipergunakan oleh adikhal. 28 dari 36 hal.

Tumenggung Suryo 28 Malangditutup, dan ditutupnya kantor tersebut Tergugat I tidak pernah diberi tahu sehinggauntuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditnya Tergugat I tidak tahu harus kemana;Bahwa kantro KSP Central Dhana yang sekarang terletak di Jl.

Letjen Sutoyo 102Malang baru diketahui oleh Tergugat I setelah adanya gugatan ini.Bahwa sehingga keterlambatan atau macetnya pembayaran cicilan Tergugatsepenuhnya bukan kesalahan dari Tergugat I dan Tergugat II, namun karena kelalaiandari KSP Central Dhana yang tidak pernah memberitahukan bila kantor yang semuladi JI. R. Tumenggung Suryo telah ditutup dan pindah di Jl.

Ranugrati seluas 101 m2 dan sebidang tanah di Tlogowaru seluas2.871 M2.Bahwa menurut Tergugat I, Tergugat I digugat oleh Penggugat karena cicilannyamacet padahal sudah mengangsur sebesar Rp. 109.000.000,Bahwa menurut Tergugat I, cicilannya macet sejak tahun 2007.Bahwa penyebab macetnya cicilan itu karena toko bangunan Tergugat I sepi.Bahwa saksi pernah tahu, ada surat dari KSP Central Dhana untuk Pak Rifal(Tergugat I), akan tetapi saksi tidak tahu isinya apa.Bahwa kantor KSP Central Dhana ada di

kepada Para Tergugat sebesar Rp.190.000.000, sebagaimanadisebut dalam Pasal 1 Akta Perjanjian Kredit No. 49 tanggal 19 September 2006 ;Menimbang bahwa jangka waktu pelunasan atas hutang Para Tergugat kepadaPenggugat adalah 12 bulan yaitu dari tanggal 19 September 2006 sampai dengan tanggal19 Oktober 2007 (Pasal 3 bukti P.5) ;Menimbang bahwa dalam jangka waktu yang sudah disepakati tersebut, bahkansampai melewati batas waktu yang diperjanjikan yaitu hingga sampai tanggal 07 Oktober2011 (P.12), jumlah cicilan

APO Als.JOKER, dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol

Kakek untuk melakukanpencurian tersebut sehingga yang awalnya berjumlah 5 (lima) orangmenjadi 7 (tujuh) orang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru;1 (satu) buah linggis warna hitam;1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat;1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;Pol.

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol. BK 1232 JC atas nama Juan Iskandar Sebayang; 1 (satu) buah kotak Handphone Samsung Galaxy S6 No.

Bahwa Penggugat selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada Para Tergugat sejak tahun 2008 ;b.

Dan setelah adanya surat dari Para Tergugat sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas,Penggugat telah dan masih melakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kreditPara Penggugat pada setiap bulannya, berdasarkan Rekening Koran yang dicetaktanggal 29 Pebruari 2012 untuk periode tanggal 01 Januari 2008 sampai dengan tanggal29 Pebruari 2012 , (Bukti P 9), yaitu :1 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) ;2 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar

BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan dengan No. 1199/TJP/S/B/2011, tentang Penyelesaian Pinjaman dengan total tagihan sebesar Rp.328.909.118, (tiga ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus sembilan ribu seratusdelapan belas rupiah) ;7 a, Bahwa Pemohon selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan sejaktahun 2008 ;b. Dan setelah adanya surat dari PT.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan CabangTanjungpandan sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas, Pemohon telah dan masihmelakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kredit PT.

Termohon juga tidak pernah jujur dan terbuka terhadap Pemohonselaku kepala keluarga, dan patut diduga bahwa Termohon saat inijuga berkeinginan untuk meninggalkan Pemohon dan ANAK untukmenikah lagi dengan orang lain;Salah satu ketidakjujuran Termohon, bahwa Termohon tidak pernahmenunjukkan dokumen apapun terkait pembelian dan cicilan rumahtinggal bersama kepada Pemohon.

Sedangkan di sisi lain, Pemohonselalu. memastikan bahwa Termohon selalu. memiliki uang untukmembayar cicilan rumah tingal bersama tepat waktu. Bahwa sampaisekarang Pemohon belum pernah sekalipun melihat dokumen pembeliandan cicilan rumah sejak rumah dibeli dan barulah Pemohon menyadaribahwa Pemohon selama ini tidak menerima surat dari pihak Bank kerumah.

bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak tahun 2017, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon boros dalam mengelola keuangan rumah tangga,Halaman 23 dari 37 hal.Putusan Nomor 0XXX/Pat.G/2019/PA Bag.perbedaan pola asuh anak, Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon tiap kali terjadi pertengkaran, Termohon tidak jujur kepadaPemohon mengenai dokumen pembelian dan cicilan

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan

untuk Kepentingan Diri sendinkecuali sebanyak Total Rp 250.000.000, sebagai Cicilan Paksakepada Tergugat A.4.

Penggugatpenggugat mengakui bahwa Telahmemberikan Cicilan Paksa diluar Perjanjian kepadaTergugat A sebesar Rp 350 Juta Rupiah dalam rentangwaktu selama delapan tahun setelah wanprestasi(artinya Penggugatpenggugat mengakui cicilan ituadalah perbuatan diluar perjanjian), lalu Penggugatpenggugat mengklaim telah membayar 75 % dari hargayang disepakati seharga 1,2 milyar rupiah sebelumwanprestasi. Secara hitungan saja Rp 350.000.000,dibagi 1.200.000.000, dikali 100 % = 29,17 %.

cicilan paksa sebesar Rp502.675.000, (limaratus dua juta enamratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) untuk standar ukuran sebelumterjadinya wanprestasi, dan itupun kalau uang yangdibayarkan sebesar Rp 350 juta tersebutdilaksanakan sebelum terjadi Wanprestasi Tanggal20 Februari 2007.

Tergugat Rekonvensi Menciptakan berbagai macam pengeluaransebagai Bagian dari Cicilan Pelunasan yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi sebagaimana rekap biaya tanah atasnama Hatidermawan Siregar yang dibuat sendiri oleh Tergugat pada Tanggal 9 Februari 2012 (lima tahun lebih setelah Tergugat Rekonvensi wanprestasi) padahal Total uang Cicilan Paksa yangdiberikan Tergugat Rekonvensi diluar perjanjian hanya sebesarRp 250.000.00, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) diberikankepada Penggugat Rekonvensi

TERGUGAT DAN Tergugat Il Rekonvensi Membuat Jumlahyang harus dibayarkan diluar Perjanjian dan Kesepakatan 2006dan 2007 sebesar Rp 700.000, yang berarti bahwa selainperbuatan tipudaya diluar perjanjian juga telah memperlihatkanunsur tipudaya dengan menjadikan berbagai pengeluaranBodong sebagai bagian dari cicilan pelunasan sehingga anggkaperjanjian yang sudah wanprestasi Rp 1.200.000.000,dikurangi cicilan paksa diluar perjanjian Rp 350.000.000.000,menjadi Rp 850.000.000, dirubah menjadi Rp 700.000.000

KreditPenggugat.Halaman 11 dari 27 halaman putusan Perkara Nomor : 15/PDT/2019/PT.DKIBegitu pula masalah memindahtagihkan tagihan Kartu Kredit dariNomor 4726470021265111 ke Rekening Kartu Kredit Nomor 4726470021265137 di mana pemindahan tagihan ke Kartu Kredit penggantidilakukan karena pada kartu tersebut bermasalah, selain ada transaksifraud ada juga terdapat didalamnya transaksitransaksi yang merupakankewajiban Penggugat yaitu transaksitransaksi yang dilakukan Penggugatyang pembayarannya diajukan dengan cicilan

,,MACYEAST #769 Aventura USA sebesar Rp.3.809.512,, MACYSEAST # Aventura USA sebesar Rp.5.006.543, dan atas dasar suratpernyataan Penggugat tersebutlah selanjutnya nomor kartu kredit nomor4726470021265111 diblokir oleh Tergugat dan diganti kartu baru yakni Kartu kreditnomor 4726470021265137 setelan melalui koreksi dan selanjutnyaseluruh transaksitransaksi Sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016termasuk transaksi cicilan Penggugat yang dalam kartu bermasalah fraudtersebut telah dipisahkan dari rekening

Penggugatsejak 28 Desember 2016 karena biaya bunga timbul karena adanyatagihan pada kartu kredit pengganti yang merupakan pemindahantagihan dari kartu kredit bermasalah fraud sebelumnya, di mana tagihantersebut adalah merupakan tanggungjawab Penggugat yang harus tetapdibayar oleh Penggugat karena transaksi transaksi yang terdapat dalamtagihan rekening kartu kredit tersebut adalah transaksi yang dilakukanoleh Penggugat sendiri yang di dalamnya ada transaksi yang telahdirubah oleh Penggugat menjadi transaksi cicilan

3 November 2007 dan berumur 4 tahun tersebut ;Bahwa apabila terjadi perceraian a quo Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konpensi, maka hak harta bersamaharuslah dibagi dua ; Bahwa selama perkawinan a quo Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah memiliki harta bersama (gono gini) berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil,uang muka10120 juta dan cicilan

dan mencegah beralih kepemilikan harta gono ginikepada pihak ketiga, mengingat salah satu harta gono gini berupa mobil avansasecara sepihak telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensisemenjak Penggugat Rekonvensi / Tergugat konvensi berpisah, maka kiranyamenjatuhkan Sita Marital terhadap harta gono gini tersebut, berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

Kutipan Akta Kelahiran No. : 16/R B PB/2007 tertanggal 9 November 2007, diberikan hak asuhnya secara bersamasamabaik kepada Penggugat Rekonvensi ataupun Tergugat Rekonvensi, tanpa adadiskriminasi terhadap hak pengasuhannya (adil) ; Menetapkan harta Gono Gini untuk dibagi 2 (dua) sama rata =; Menyatakan sah dan berharga sita marital berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

Satu buah mobil merk Agya atas nama Termohon/PenggugatRekonpensi(masih dalam cicilan /kredit)Berdasarkan uraian tersebut, gugatan Penggugat rekonvensi telahmemenuhi maksud Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam, maka TermohonKonvensi / Penggugat rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:Dalam Konvensi : Mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon .Dalam Rekonvensi :1.

Pemohon katanya ada hubungandengan wanita teman sekerjanya bernama Rini , Ssudah dinasehati ,kemudianterjadi tengkar lagi ,sekarang sudah pisah selama 3 bulan yang pergiTermohon Bahwa sudah pernah ada musawarah dengan besan tetapi Pemohon tetapmau cerai dengan Termohon ; Bahwa tidak ada uang titipan Pemohon atau Termohon kepada saksi sebesarRp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) Bahwa mobil Agya suami saksi (Saksi ) yang membeli dengan uang mukaRp.22.000.000, dan sekarang masih dalam cicilan

akandisebut dalam dictum putusan .Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenalnafkah lampau Tergugat rekonvensi dalam jawabannya tidak menerima ataumenolak;Menimbang bahwa terhadap uang titipan sejumlah Rp.140.000.000,Tergugat Rekonpensi menolakn karena gaji Tergugat Rekonpensi sejak Juni2015 hingga sekarang tidak ada sejumlah itu ;Menimbang , bahwa terhadap harta berupa mobil Agya adalah uangmukanya dari Bapak kandung Tergugat rekonpensi sejumlah Rp.22.000.000,dan sekarang masih dalam cicilan

DIRAN dan sebagian dipergunakan untukmembayar uang muka dan angsuran cicilan pembelian sepeda motor kepadapihak leasing tanpa sepengetahuan dan seijin dari para calon konsumen;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut kemudian saksi BUDIMANSY AHalias BUDIMAN bersama sdr. SYUKRI JAMIL, sdr. M. DIRAN dan sdr. INGHal 3 dari 30 hal Put. No.131/PID/2013/PT.DKIISWANDI mendirikan PT. BERDIKARI INSAN PERTIWI (PT.

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September1 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli211 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September251 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli1 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

Bahwa, saksi mengetahui, semenjak mereka bercerai belum adakesepakatan mereka tentang pembagian hak mereka atas hartamereka tersebut Sampai sekarang ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat jawabannya,maupun gugatan rekonvensinya, Tergugat telah mengajukan alat buktisebagai berikut :Surat :1.Fotokopi Daftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah tertanggal 31Desember 2001 atas nama Haryono, yang telah bermeterai secukupnyadan telah dinazegelen serta telah diccokkan dengan aslinya, diberi tandaT

mempunyai suatu hak, atau guna menegakkan haknya sendiri,maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa,diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, makaPenggugat harus membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, Bahwa terhadap dalil dalil gugatan yang diajukanPenggugat dalam rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi melalui KuasaHukumnya, maka untuk memperkuat dalil gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti dengan Kode T.1, berupa DaftarPembayaran Cicilan

Maka untuk memperkuat daligugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimengajukan bukti tuntutannya pada angka 1 dan 2, untuk ditetapkanmenjadi harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat; yaitu surat T.1dan T.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa adapun bukti tertulis dengan Kode T.1, berupaDaftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah dan bukti dengan Kode T.2,berupa Surat Kuasa pengambilan sewa rumah, kedua bukti surat tersebuttidak memenuhi syarat meteril Suatu pembuktian untuk memperkuat

Sering perselisinan dikarenakan penggugat sering berbohong, saya tidakpernah mempermasalahkan masalah ekonomi dan penghasilan penggugat dariawal saya sudah tahu penghasilan penggugat dalam 1 bulan Rp.3.000.000,dipotong cicilan motor dan koperasi Rp. 1.500.000, dan tersisa Rp. 1.500.000,Rp.200.000, diberikan kepada anak penggugat dan yang tersisaRp. 1.300.000, dibelikan keperluan bulanan Rp.700.000, tersisa Rp.600.000,diambil oleh penggugat setiap kerja Rp.50.000, selama sebulan habislah.Alhamdulillah

Saya kerjadi Bank sebagai satpam/security, dengan gaji sebesar Rp.3.000.000, dansaya juga jelaskan bahwa saya mempunyai anak yang harus dibiayai setiapbulannya sebesar Rp.200.000 Rp.300.000, serta cicilan motor sebesarRp.1.000.000. pada awalnya saya jelaskan itu, tergugat mau menerima danmenikah dengan saya, tapi setelah menikah saya baru tahu sikap aslinyakeluar seperti apa.

Karena saya juga punya anak selaindari tergugat, dan saya juga mempunyai cicilan motor.Untuk nafkah anak Insya Alloh saya sanggup sebesar Rp.500.000.

Hen Hen Hendi binHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN.TsmAteng Suryana dan sampai sekarang tidak dilakukan pembayaran cicilan /setoran kepada BCA Finance Tasikmalaya.Pada bulan September 2015 bertempat di JI.

Hen Hen Hendi binAteng Suryana dan sampai sekarang tidak dilakukan pembayaran cicilan /setoran kepada BCA Finance Tasikmalaya.Pada bulan September 2015 bertempat di JI.

HEN HEN.Bahwa saksi mengetahuinya dari Sdri.DEDEH jika keuntungan darikerjasama tersebut memakai bunga.Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN.TsmBahwa saksi tidak menegetahuinya berapakah modal yang dikeluarkanoleh Sdri.DEDEH dalam usaha kerjasama tersebut.Bahwa cicilan mobil pajero yang harus dibayar setiap bulannya yaitusebesar Rp.15 juta.Bahwa biasanya membayar cicilan tersebut yaitu Sdr.

SUKIDI, PEMOHON dan TERMOHON sepakat untuk dapat dipergunakan untuk kepentingan anak-anak Pemohon dan Termohon, dan tidak boleh diperjualbelikan dikemudian hari, dan Pemohon dan Termohon masih bisa menggunakan kendaraan tersebut bila mana suatu saat diperlukan namun demikian bilamana Termohon menginginkan kendaraan tersebut untuk dijual maka Pemohon akan menyetujui;

Baswe;f) Fakta akibat perbuatan Terdakwa, yakni "selain" Saksi1 yangmengalami kerugian kehilangan 1 (satu) unit mobil truk Nomor PolisiBG 8429 UW warna putih miliknya, juga kerugian uang sebesarRp500.000,00 karena tidak dibayar oleh Terdakwa, juga kerugiansebesar Rp17.200.000,00 karena janji Terdakwa yang akanmembayar uang cicilan kredit untuk bulan April dan bulan Mei 2016sebesar Rp17.200.000,00 juga tidak ditepati, sehingga menjadi bebanSaksi1 yang harus membayarnya.

Saksi1 sampai melaporkan perbuatan Terdakwa keberusaha untuk memberi toleransi selama 4 (empat) bulan kepadaTerdakwa, walaupun Terdakwa sudah berkalikali bohong diantaranya:selain tidak membayar uang pembelian BBM sebesar Rp54.250.000,00kepada Saksi6, Terdakwa juga tidak membayar kekuranganpembayaran sewa kendaraan, Terdakwa juga tidak menepati janjimanisnya untuk membayar uang angsuran cicilan kredit kendaraansebesar Rp17.200.000,00 juga Terdakwa tidak menepati janjinyauntuk mengembalikan kendaraan

sekalipun Saksi1 yangtidak melaporkan Saksi6 ke Kepolisian, dan apakah dengan Saksi1Hal. 23 dari 32 halaman Putusan Nomor 396 K/MIL/2017yang tidak melaporkan Saksi6 ke pihak Kepolisian menjadikan sifatdan bentuk perbuatan Terdakwa yang tidak membayar uangpembelian BBM sebesar Rp54.250.000,00 kepada Saksi6, Terdakwajuga tidak membayar kekurangan pembayaran sewa kendaraan,Terdakwa juga tidak menepati janji manisnya untuk membayar uangangsuran cicilan kredit kKendaraan sebesar Rp17.200.000,00 jugaTerdakwa

Maka selain maudikemanakan masalah pembelian BBM Solar sebanyak 20 (duapuluh) Ton yang sama sekali tidak dibayar oleh Terdakwa, juga"kenapa" Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menjadikan sifatTerdakwa yang selalu berbohong dan tidak menepati janjinya sepertidirinya sanggup untuk membayarkan uang angsuran cicilan kreditkendaraan mobil milik Saksi1 sebesar Rp17.200.000,00 untuk cicilanbulan April dan bulan Mei 2016 serta janji Terdakwa yangmenyanggupi untuk mengembalikan mobil milik Saksi1 yang ditahanoleh

Setiap cicilan saksi mulai membayar kepada PT. BFICabang Pekalongan sejak tanggal 11022012 jumlah cicilan sebesar4.227.000, (empat juta dua ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) untuksetiap cicilan atau perbulan, sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KitabUndangundang Hukum Perdata (BW) semua persetujuan yangdibuat secara sah berlaku sebagai Undangundang bagi merekayang membuatnya.

Memang dalam perkaraint diawali oleh terlambatnya saksi H Muarif untuk melunasi cicilan KBM trucktersebut dan oleh PT. BFI cabang pekalongan telah dilakukan somasi sampaiakhirnya memberikan kuasa penarikan kepada saksi Hadianto seorang. Dansaat persidangan atas nama terdakwa Hadianto terungkap fakta sebagaipenerima kuasa dari PT.