Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 09-02-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 20/Pdt.G/2015/PN Gto
Tanggal 9 Februari 2016 — - CHARLES JAUHANES LAWAN 1. 1. MIENVE GUNITA, 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI GORONTALO Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO,
139 — 22
  • Bahwa proses balik nama atas tanah/rumah SHM No. 15 tersebutmenjadi atas nama anak Penggugat : JOBING JAUHANES,sesunguhnya hanyalah formalitas belaka dan bukan berarti menjadi HakMilik TOBING JAUHANES, karena pemilikan tanah/rumah Aquo tetapmilik Penggugat, dan oleh karena itu) Penggugat tidak pernahmemberikan/menerbitkan Surat Pemberian ataupun Surat Hibah atastanah/rumah tersebut kepada anak Penggugat yang bernama : TOBINGJAUHANES, mengingat Penggugat mempunyai 3 (tiga) orang masingmasing bernama
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 06-04-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN LIMBOTO Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Lbo
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
AHMAD ZULFIKAR TOMMY MONIAGA
Tergugat:
1.SAMRIN ADAM
2.NINGSIH YAHYA
3.WIN YAHYA
4.WARNY YAHYA
5.ENI YAHYA
6.HERMAN YAHYA
101 — 86
  • hak atas tanah dari Mohamad Ibrahim kepada SiongMoniaga atau kepada Penggugat ;Menimbang bahwa oleh karena tanah obyek sengketa secara de yuremasih tercantum nama pemegang haknya adalah Mohamad Ibrahim dan belumdibalik nama atas nama Penggugat, maka apabila gugatan perkara aquodikabulkan dapat menimbulkan masalah hukum baru dimana sesuai denganketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah, pihak Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo tentu tidakdapat melakukan proses
    balik nama dari pemegang hak atas tanah yangsemula Mohamad Ibrahim menjadi atas nama Penggugat tanpa ada alasan /dasar peralihan hak dari Mohamad Ibrahim kepada Siong Moniaga atau kepadaPenggugat, apakah itu bentuknya jual beli ataukah hibah, apalagi pihak BadanPertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo selaku pihak yang menerbitkansertifikat hak atas tanah dalam perkara aquo tidak ikut ditarik sebagai pihakyang mana hal tersebut menyebabkan ia tidak dapat tunduk dan patuh terhadapisi putusan pengadilan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 227/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
DANI DWI SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. KANTOR CABANG SURABAYA DIPONEGORO
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SIDOARJO
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
63 — 19
  • Bahwa oleh karena itu apabila Para Penggugat dalam tuntutan provisionalsudah mengenai pokok perkara diantara sbb: Untuk menunda eksekusi lelang Hak Tanggungan; Untuk menunda proses balik nama pencatatan terhadap obyeklelang, dan Meletakkan sita jaminan atas tanah agunan kredit;Maka sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidoarjo yang Mulia menolak permohonan putusan provisi yang diajukanpara pelawan a quo;Halaman 12 dari 44 halaman Putusan Nomor 227/Pdt.G/2018/PN.Sda.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-06-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 12 Juni 2015 — ANDRIE YELMI bin MUHAMMAD ALI MAJID, Dk
78 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GMK berdasar Akta Penggabungan No. 184.e Sekarang dalam proses balik nama ke atas nama PT. GMK.2) Surat Pendaftaran Usaha Perkebunan No. 749/Menhukham VII/ 2000 tanggal29 Juni 2000.3) Persetujuan Prinsip Usaha Budi Daya Perkebunan Kepala Sawit PT. DMSNo. HK350.E5.1012/11.96 tanggal 26 Nopember 1996.Bahwa menurut PT.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 13-10-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 88/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 13 Oktober 2014 — ZEN VS Yudi Gunawan Uetih DKK
56 — 40
  • Dalam hukum perdata kepemilikan terhadap barangtidak bergerak in casu tanah haruslah berdasakan akta jual beli dan selanjutnyaharuslah dibalik nama kepada yang berhak apabila proses balik nama belumdilakukan maka secara yuridis belumlah sah Penggugat sebagai pemilik.II. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa jawaban Tergugat I dalam eksepsi juga diperlakukan sebagai jawabanpokok perkara.2. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalildalil dalam gugatan Penggugat.3.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Perijinan
Register : 17-04-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 31/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 30 September 2015 — Drs. H.M. ILHAM ALIM BACHRIE, MM.,MBA Sebagai Penggugat Melawan : 1. WALIKOTA MAKASSAR Sebagai TERGUGAT. 2. NASRUN NAIM Sebagai Tergugat II Intervensi
132 — 54
  • Bahwa proses balik nama Sertipikat Hak Milik No.131/Mamajang Luar,tanggal 14 Juni 1989, GS No.676 tanggal 2741989 atas nama Drs.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 23-08-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA WATAMPONE Nomor 785/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 69
  • Itupun, sertifikat atasnama Tergugat dibalik nama oleh Tergugat secara melawan hukum, karenatidak melibatkan Penggugat dalam proses balik nama sertifikat tanah padaangka 3 (tiga) point (d) sebagaimana objek gugatan harta bersama. Selainitu, sertifikat atas nama Penggugat dan Tergugat yang objeknya berupatanah sebagaimana pada objek gugatan dalam perkara Penggugatberdasarkan surat gugatan pada angka 3 (tiga) point a, b (dengan No. HakMilik 134 atas nama Penggugat), c (No.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SRI MARYANI
2.HARYANTO
3.SRI MARYATUN
4.SUPRIADI
5.SRI IRIANINGSIH
Tergugat:
1.SUNARDI AMAD SENTONO
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA BANK BTN PERSERO CABANG SURAKARTA
3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA SURAKARTA
90 — 17
  • Bahwa menanggapi Petitum gugatan penggugat nomor 7 perihaluntuk segera memproses balik nama atas obyek sengketa berkaitandengan hal tersebut, Tergugat III akan melaksanakan proses baliknama apabila persyaratan yang diperlukan untuk peralihan haksudah sesuai dengan ketentuan, maka Tergugat Ill dapatmelaksanakan proses balik nama (Peralihan Hak) ;4.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-11-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 573/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.ABDUL HALIM bin ASMAT
3.TASLIMAH bin ASMAT
4.SAYUTI bin ASMAT
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI cq. PEMERINTAH PROV. DKI JAKARTA cq. PEMERINTAH JAKUT cq. KEC. CILINCING cq. KEL. SUKAPURA
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
3.TONI SURJANA
85 — 56
  • Dengan dan berdasarkan dalildalil di atas maka selanjutnya TONYSURJANA melakukan proses balik nama terhadap SHM Nomor:64/1980 seluas 4.888 M? dari Hj.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-07-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 426/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT.SEL.
Tanggal 28 Januari 2014 — H. ABDULLAH MURSID Lawan SURTI BINTI SONANG MUNHANAH BINTI SONANG NASUKI BIN SONANG LILIS BINTI SONANG U’UN MASKUNAH BINTI SONANG IDA PARIDA BINTI SONANG AGUS SALIM BIN SONANG
56 — 35
  • Tidak pernah menyelesaikan proses balik nama terhadap Girik No. C2146 (Dl) 2.453 m2, yang terletak di Kelurahan Petukangan UtaraRt.05/Rt.03, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan dari semulaatas nama SARIA ke dan menjadi serta atas nama SABENAH bintiSABENH;d. Gugatan PENGGUGAT memenuhi klasifikasi Exceptio Plurium LitisCansartium1.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN Oelamasi Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Olm
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 52
  • .> Bahwa Para Tergugat TIDAK PERNAH bertemu denganPenggugat untuk membicarakan penjualan tanah tersebut apalagibersepakat untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Tergugat kePenggugat serta adanya keberatan dari dari Tergugat II itu hanyalahdalil yang dibuatbuat oleh Penggugat karena ada itikad yang tidak baikuntuk memiliki tanah Tergugat I.> Bahwa oleh karena tanah tersebut adalah milik Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.276, Surat Ukur tanggal 1 Juli 2015No.32/2015 dengan luas 1339M
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 07-07-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby
Tanggal 7 Juli 2014 — NOOR ICHWANUDDIN DKK VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
164 — 38
  • 2013 makaPenggugat Intervensi adalah Pemenang Lelang terhadap Pelaksanaan Lelangtersebut di atas;6 Bahwa pelaksanaan lelang telah melalui prosedur sebagaimana PeraturanMenteri Keuangan No.93/PMK.06/2010, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang danpada hari pelaksanaan lelang semua berjalan lancar tanpa adanya bantahan dari pihakmanapun juga;Halaman 7 dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.7 Bahwa Penggugat Intervensi sebagai pemenang lelang sangat terkejut karenapada saat hendak mengurus proses
    balik nama pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Jombang / Turut Tergugat atas sertifikan Hak Milik No. 00565an.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 200/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : CHANDRA ARIEF HUTABARAT
Terbanding/Tergugat I : JAMES SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat II : PINARSINTA SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat III : AFRITA SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat IV : HOTARIA SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat V : PANUS SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH KABUPATEN TAPANULI TENGAH Cq CAMAT KECAMATAN SARUDIK Cq LURAH KELURAHAN PONDOK BATU
61 — 35
  • menguraikanfaktafakta yang sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex FactiePengadilan Negeri Sibolga, yaitu sebagai berikut :e Bahwa Objek Sengketa (Bukti P1 sampai dengan P18) telah dilakukanbalik nama yang awalnya terdaftar atas nama Sjahroen alam Hoetabarat,lalu dibuat surat Penyerahan Hak kepada anakanak kandung Yahli waris)yang diketahui oleh Kepala Lingkungan Il Pasar Baru, Kota MadyaSibolga, dan terakhir terdaftar atas nama Pembanding/ Penggugat;e Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, proses
    balik nama ObjekSengketa hingga terdaftar atas namaPembanding/Penggugat telah melaluitahapan dan proses yang mengacu dan sesuai dengan Peraturanperundangundangan yang berlaku, sebagaimana bukti surat yangdiajukan oleh Pembanding/Penggugat dan ahli waris yang lainnya keNotaris; Bahwa Pembanding/ Penggugat beritikad baik, untuk melakukan ganti rug!
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 01-04-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.KPG
Tanggal 19 Oktober 2016 — JACOB MALO BULU, B.SC Melawan Ny. MARTHA LIU
122 — 29
  • Bahwa mengamati petitum ke2 yang mengatakan tanah sengketaadalah sah hak milik penggugat, maka hal ini menurut hukum adalahtidak tepat, sebab :Pertama : Bahwa tanah sengketa tersebut ternyata tercatat atas nama ADISARTOLI, alm (anak penggugat) dan sampai dengan saat ini belumdilakukan proses balik nama dari pemilik ADI SARTOLI, almmenjadi atas nama penggugat.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 327/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 29 Agustus 2016 — PT.PROPERTINDO PERSADA >< NY.MARDIANA SAHULEKA CS
73 — 187
  • Demikian pula halnya proses balik nama yangdilakukan TERGUGAT REKONVENSI sebagaimana dinyatakan pada angka 7halaman 3 dalam surat gugatan, terhadap Sertifikat Hak Milik No. 5061/Pondok Pinang seluas 1.202 m2 atas nama PENGGUGAT REKONVENSIdirubah menjadi Setifikat Hak Guna Bangunan No. 7848/Pondok Pinang atasnama TERGUGAT REKONVENSI juga tidak sah menurut hukum, karenasecara hukum PARA PENGGUGAT REKONVENSI pada faktanya tidakpernah menjual tanahnya kepada TERGUGAT REKONVENSI dan juga tidakpernah menunjuk
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 444/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj. HASNAINI, SE., MM Diwakili Oleh : JON MATHIAS, SH, dkk
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
168 — 117
  • ., MKn.( TERGUGAT Il) (AJB), dimanakemudian untuk menyempurnakan pengalihan atas tanah dan akta JualHalaman 14 dari 33 halaman Putusan Nomor 444/PDT/2020/PT DKIBeli a quo, oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IV dijadikan dasar untukmelakukan proses balik nama sertifikat ke Badan Pertanahan Nasional(TERGUGAT III) dan PENGGUGAT sudah menandatangani surat serahterima atas rumah dan bangunan tersebut.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 213/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2018 — Drs.H.RACHMAT MUJIONO lawan SUWARTI dkk
79 — 40
  • Bahwa, hubungan hukum Pelawan dengan Para Terlawan adalah utangpiutang dengan Terlawanll, Jaminan hutang dijual lelang melaluiTerlawanlll dibeli oleh Terlawanl, proses balik nama oleh TerlawanlV;3.
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 39
  • Lwk Page 21Mestinya jika mempermasalahkan tentang penghibahan yang melampaui 1/3bagian sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 210 KHI sudah dilakukanoleh para Penggugat sebelum ada kerugian yang dialami oleh Tergugat yaitusebelum Tergugat membangun ruko diatas tanah tersebut serta jugasebelum para Penggugat menerima bantuanbantuan modal dari Tergugat ,dan akta hibah tersebut belum ditindaklanjuti dengan proses balik nama SHMatas tanah yang dihibahkan sehingga hal tersebut adalah murni karenaadanya
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
D'CLARA GUSWITA PURBA
Tergugat:
PT. ANUGRAH KARYA BANGUN PERSADA
Turut Tergugat:
1.EGI ANGGIAWATI FADLI
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA SYARIAH
98 — 60
  • Bahwa selain Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) TERGUGAT yangtelah PENGGUGAT uraikan diatas, TERGUGAT juga telah lalai dalammelaksanakan kewajibannya untuk Melakukan Penandatanganan Akta JualBeli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) yang berwenang danmelakukan Proses Balik Nama di dalam Sertipikat sebagaimana yang diaturdalam Pasal 3 dan Pasal 4 huruf c dan d Perjanjian Jual dan Kuasa No 1Tertanggal 4 Oktober 2016 yang Menyatakan :Pasal 3Jual beli dari tanah dan bangunan tersebut akandilangsungkan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 122/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
HJ YAYUK EVIANI
Tergugat:
1.ADE IRWAN
2.SENI MELIAWATI
Turut Tergugat:
1.Notaris ERMA MAULANI ALIYA
2.BADAN PERTANAN NASIONAL Kabupaten Sidoarjo
94 — 18
  • puluh juta rupiah) yang diserahkan kepada TergugatRekonpensi;Bahwa pada bulan Juli 2019 atas obyek sengketa tersebut telah terbitsertifikatnya atas nama Tergugat Rekonpensi dan ternyata sudah diblokirakibat adanya gugatan dalam perkara No. 198/PDT/G/2019/PN.Sda,Halaman 26 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2020/PN Sdatertanggal 31 Juli 2019 yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi dan padatanggal 21 Nopember 2019 gugatan tersebut dicabut; Bahwa selanjutnya setelah blokir dicabut maka proses
    balik nama dilakukansehingga terbit Sertifikat Hak Milik No. 1850 atas nama Ade Irwan(Penggugat Rekonpensi); Bahwa diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan yang padakenyataannya disewakan oleh Tergugat Rekonpensi, sehingga perbuatanTergugat Rekonpensi yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepadaPara Penggugat Rekonpensi adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang merugikan Para Penggugat Rekonpensi baik secara materiil danimmateriil sebesar Rp. 695.000.000,00 (enam ratus sembilan puluh lima