Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 17-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 333/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
pernah hadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatanPenggugat tidak dapat didengarkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.
diajak Tergugat untuk menyaksikan perceraikanPenggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar, saksihanya dapat cerita dari Penggugat ;Bahwa saksi tahu sejak empat bulan yang lalu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpulkembali;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, pihak keluarga telah berupaya
mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Hal. 4 dari 13 Hal.
saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 13 Hal.
mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 6 dari 13 Hal.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 269/Pid.B/2012/PN.Plp Tanggal 14 Agustus 2012 — NIRMA Alias IMMA Binti HASANING
47 — 23
47 — 23
mendengarkan cerita yang diceritakan oleh terdakwa terhadap saksikorban tetapi saksi tidak pernah menceritakan ke orang lain ;Bahwa saksi tidak mengetahui kebenaran itu, karena saksi tidak pernah tinggal tinggaldirumah saksi korban ANDI FARIT ;Bahwa saksi tahu cerita terhadap diri saksi korban ANDI FARIT sudah tersebar danhampir semua orang dikampung tahu ;Bahwa atas cerita tersebut saksi korban ANDI FARIT merasa malu ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya ;3.
mendengarkan cerita yang diceritakan oleh terdakwa terhadap saksikorban tetapi saksi tidak pernah menceritakan ke orang lain ;Bahwa saksi tidak mengetahui kebenaran itu, karena saksi tidak pernah tinggal tinggaldirumah saksi korban ANDI FARIT ;Bahwa saksi tahu cerita terhadap diri saksi korban ANDI FARIT sudah tersebar danhampir semua orang dikampung tahu ;Bahwa atas cerita tersebut saksi korban ANDI FARIT merasa malu ;Atas keterangansaksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya ;SAKSI MULIATI Binti
cerita yang diceritakan oleh terdakwa terhadap saksikorban tetapi saksi tidak pernah menceritakan ke orang lain ;Bahwa saksi tidak mengetahui kebenaran itu, karena saksi tidak pernah tinggal tinggaldirumah saksi korban ANDI FARIT ;e Bahwa saksi tahu cerita terhadap diri saksi korban ANDI FARIT sudah tersebar danhampir semua orang dikampung tahu ;e Bahwa atas cerita tersebut saksi korban ANDI FARIT merasa malu ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya5 SAKSINURSEHA Alias MAMANYA
cerita yang diceritakan oleh terdakwa terhadap saksikorban tetapi saksi tidak pernah menceritakan ke orang lain ;e Bahwa saksi tidak mengetahui kebenaran itu, karena saksi tidak pernah tinggal tinggaldirumah saksi korban ANDI FARIT ;e Bahwa saksi tahu cerita terhadap diri saksi korban ANDI FARIT sudah tersebar danhampir semua orang dikampung tahu ;e Bahwa atas cerita tersebut saksi korban ANDI FARIT merasa malu ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya6 SAKSIHARDEWI Binti M.
cerita yang diceritakan oleh terdakwa terhadap saksikorban tetapi saksi tidak pernah menceritakan ke orang lain ;Bahwa saksi tidak mengetahui kebenaran itu, karena saksi tidak pernah tinggal tinggaldirumah saksi korban ANDI FARIT ;Bahwa saksi tahu cerita terhadap diri saksi korban ANDI FARIT sudah tersebar danhampir semua orang dikampung tahu ;Bahwa atas cerita tersebut saksi korban ANDI FARIT merasa malu ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannyaSaksi HERNITA Binti TALIBDi bawah
Register : 03-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 713/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 19
51 — 19
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2011, Tergugat pergi meninggalkan rumahdengan perempuan lain tanpa sepengetahuan dari Penggugat, dansemenjak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah lagikembali menemui Penggugat dan bahkan Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan tersebut tanpa memberitahukan kepada Penggugat;6.
Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2011 sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi Tergugat pergi meninggalkan rumah denganperempuan lain tanpa sepengetahuan dari Penggugat, dan semenjakkepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah lagi kembalimenemui Penggugat dan bahkan Tergugat sudah menikah
Penggugat; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi Tergugat pergi meninggalkan rumah denganHal. 5 dari 13 Hal.
tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pernah diusahakan namun tidak berhasil karena Penggugattidak mau rukun lagi.Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan
belas) tahun;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.1 berupaHal. 7 dari 13 Hal.
Register : 28-04-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 496/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
NIKO SATRIA SETIOMULJO
265 — 181
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
NIKO SATRIA SETIOMULJO
265 — 181
Saksi DIX REINALDOBahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan saksi dalam BAPHalaman 9 Putusan Nomor 496/Pid.B/2021/PN Jkt.
NIKO SATRIA SETIOMULJOdengan LAORA OCKTREYA sudah pisah rumah selama satu tahun.Bahwa saksi tidak pernah dalam persidangan menyampaikan keterangandengan membenarkan NIKO SATRIA SETIOMULJO pernah ditamparoleh saksi LAORA OCKTREYA, Terdakwa pernah menceritakan kepadasaksi Jika dirinya pernah ditampar atau dipukuli oleh LAORA OCKTREYAtapi saksi tidak pernan menceritakan atau menerangkan hal itudipersidangan;Bahwa di persidangan saksi telah mencabut keterangan pada BAP point14 yang menyebutkan keterangan
Saksi WILLIAM TRANGGONOBahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan saksi dalam BAPpenyidik sudah benar;Bahwa saksi kenal kepada Terdakwa dan saksi LAORA OCKTREYAsebagai teman.Bahwa setahu saksi pernah ada perselisihnan atau cek cok mulut antaraTerdakwa dengan saksi LAORA OCKTREYA, namun saksi tidak tahukapan dan dimana terjadinya perselisihan tersebut.Bahwa saksi pernah hadir menjadi saksi pada sidang cerai antaraTerdakwa dengan saksi LAORA OCKTREYA di Pengadilan NegeriJakarta Utara.Bahwa
Raya II BlokC14350 Paradise 7 No.25 RT.010 RW.019 Pademangan Barat JakartaUtara, antara Terdakwa dengan LAORA OCKTREYA terjadi perselisihan,ketika itu Sama sekali saksi DIXI REINALDO tidak pernah melihat secaralangsung LAORA OCKTREYA menampar Terdakwa.e Bahwa perselisihan tersebut dapat diselesaikan saat itu juga Secara baikbaik.e Bahwa sebelum persidangan Gugatan Cerai ke Pengadilan NegeriJakarta Utara, Terdakwa pernah curhat kepada DIXI REINALDO, jikaTerdakwa pernah dipukuli oleh LAORA OCKTREYA
dalam persidangan Tidakmenerangkan bahwa saksi Laora Oktreya pernah memukuli terdakwa;Bahwa benar sebelum persidangan Terdakwa pernah menceritakankepada saksi Dixie Reinaldo bahwa Saksi Laora Octreya pernahmemukul Terdawa, tetapi saksi Dixie Reinaldo tidak pernahmenceritakan atau menerangkan hal itu didepan persidangan sewaktusaksi Dixi didengar keterangan sebagai saksi didepan persidangan;Halaman 19 Putusan Nomor 496/Pid.B/2021/PN Jkt.
Register : 22-01-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahkan pada saatbeberapa kali PENGGUGAT mengalami sakit yang cukup parah di kotaCilegon, TERGUGAT tidak pernah mengunjungi dan seakan tidak perdull;Selama tahun 2020 TERGUGAT tidak pernah mengunjungiPENGGUGAT baik di rumah ataupun ditempat lain. Termasuk pada hariRaya Idul Fitri dan Hari Raya Idul Adha tahun 2020 tidak ada komunikasidari TERGUGAT dan PENGGUGAT.
orang tua PENGGUGAT di Sumatera Barat dalam rangka HariRaya Idul Fitri tahun 2019, awalnya TERGUGAT menyetujui, namunternyata TERGUGAT ingkar janji dan tidak pernah menghubungiPENGGUGAT atas kejadian ini.
Bahkanpada saat beberapa kali PENGGUGAT mengalami sakit yang cukupparah di kota Cilegon, TERGUGAT tidak pernah mengunjungi danseakan tidak prduli; d. Selama tahun 2020 TERGUGAT tidak pernah mengunjungiPENGGUGAT baik di rumah ataupun ditempat lain. Termasuk padahari Raya Idul Fitri dan Hari Raya Idul Adha tahun 2020 tidak adakomunikasi dari TERGUGAT dan PENGGUGAT. Hal ini membuatHal.9 dari 12 hal. Put. No : 471/Pdt.G/2021/PA.
Bahkan pada saatbeberapa kali PENGGUGAT mengalami sakit yang cukup parah di kotaCilegon, TERGUGAT tidak pernah mengunjungi dan seakan tidak prduli;d. Selama tahun 2020 TERGUGAT tidak pernah mengunjungiPENGGUGAT baik di rumah ataupun ditempat lain. Termasuk pada hariHal.14 dari 12 hal. Put. No : 471/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.Raya Idul Fitri dan Hari Raya Idul Adha tahun 2020 tidak ada komunikasidari TERGUGAT dan PENGGUGAT.
Bahwa Selama tahun 2019 TERGUGAT tidak pernah mengunjungiPENGGUGAT di Cilegon seperti layaknya suami istri. Pertemuan hanyadilakukan di rumah PENGGUGAT di Tangerang Selatan;c. Bahwa PENGGUGAT tidak mendapatkan perhatian yang baik dariTERGUGAT layaknya suami dan kepala rumah tangga. Bahkan pada saatbeberapa kali PENGGUGAT mengalami sakit yang cukup parah di kotaCilegon, TERGUGAT tidak pernah mengunjungi dan seakan tidak prduli;d.
Register : 07-12-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
NIA AGUSTINA BINTI JAOLAN
Tergugat:
MUHAMAD SONY BIN SUNARTO
8 — 3
NIA AGUSTINA BINTI JAOLAN
Tergugat:
MUHAMAD SONY BIN SUNARTO
8 — 3
Bahwa sudah terhitung sejak bulan Desember 2016 hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah (selama 1 tahun) hinggasekarang, Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelasdan sah, dan sejak itu, Tergugat tidak pernah pulang tidak pernah kirimkabar, dan tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;.
pulang, tidak pernah memberi kabar,juga sudah tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidakdiketahui alamatnya hingga sekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak ada hasilnya;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.
pulang, tidak pernah memberi kabar; tidak pernahkirim nafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya hinggasekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari informasi di mana alamatTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Putusan, Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 5 dari 11 Hal.Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan, yangintinya tetap pada gugatan dan mohon Putusan
menghadiriPutusan, Nomor 2695/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 6 dari 11 Hal.persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah untuk datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah mendalilkansejak Desember 2016 berturut turut hingga sekarang, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dan sah, dan selama itu,Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah sertatidak diketahui alamatnya yang
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah pada17 Agustus 2012, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban, dan selama menikah,Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;2.
Register : 22-05-2009 — Putus : 15-07-2009 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 66/Pdt.G/2009/PA Tlm. Tanggal 15 Juli 2009 — Penggugat lawan Terugat
8 — 5
8 — 5
Selama hidup berpisah antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi dan tidak pernah melakukan kewajibanlayaknya suami isteri serta Tergugat tidak pernah mengirim nafkah lahirkepada Penggugat.
Kemudian tinggal di rumah nenek Penggugat di PaguyamanPantai dan Saksi sarankan Penggugat kuliah di Gorontalo;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsemenjak Tergugat berbisnis ke Kalimantan dan tidak memberi nafkah,Tergugat jarang berkumpul dengan Penggugat dan anak, hanya seminggudi Paguyaman kemudian kembali lagi ke Kalimantan;eBahwa Tergugat pernah datang menemui Penggugat pada waktuPenggugat akan diwisuda pada Tahun 2003, namun setelah beberapabulan Tergugat tidak pernah
datang menemui Penggugat sampai sekarangsudah sekitar empat tahun.e Bahwa Saksi pada bulan Mei 2009 bertemu Tergugat di Desa BanggaKecamatan Paguyaman Pantai di rumah teman bisnisnya;e Bahwa Penggugat pada awal Tahun 2004 pernah pergi ke Kalimantanmenemui Tergugat, namun sesampainya Penggugat di KalimantanTergugat sudah pergi meninggalkan Kalimantan;e Bahwa Saksi pernah menemui Tergugat untuk menanyakan tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat hanya diam saja;e Bahwa selama hidup
datang ke Gorontalo untukmengikuti acara wisida Penggugat, namun hanya satu minggu Tergugat diGorontalo, kKemudian pergi lagi ke Kalimantan sampai sekarang tidakpernah kembali.eBahwa pada tahun 2004 Penggugat pernah menyusul Tergugat keKalimantan akan tetapi setelah Penggugat sampai di Kalimantan Tergugatsudah pergi meninggalkan Kalimantan.e Bahwa pada tahun 2004 saksi melihat Tergugat di rumah temannya diDesa Bangga.e Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah adakomunikasi dan
Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat dananaknya;eBahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat dan anaknya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat tidakkeberatan dan membenarkan semua keterangan yang diberikan oleh saksi;Menimbang, bahwa penggugat telah mencukupkan buktibukti dan tidakakan mengajukan alat bukti lain selain yang tersebut di atas dan padakesimpulannya Penggugat tetap ingin bercerai dan mohon perkaranyadiputuskan oleh
Register : 03-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA MAROS Nomor 127/Pdt.P/2020/PA.Mrs Tanggal 23 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikahdi sebabkan imam yang menikahkan tidak melapor di KUAsetempat;. Adapun tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan Isbat Nikahialah untuk mendapatkan kepastian hukum tentang terjadinyaperkawinan;. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka para Pemohonmengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1. Fotokopi KTP Pemohon dan Pemohon Il;8.2.
II telah dikaruniai 1 orang anak dantidak pernah bercerai ;Hal4 dari 12 hal Penetapan nomor 127/Pdt.P/2020/PA Mrs2.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agamaIslam sampai sekarang;Bahwa selama menikah Pemohon I dan Pemohon Il tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ;Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku Akta nikahkarena tidak tercatat di Kantor Urusan Agama sehingga mengajukanpermohonan isbat nikah untuk kelengkapan administrasi kepastianhukum terhadap
pernikahan lainnya; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak dantidak pernah bercerai ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agamaIslam sampai sekarang; Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ; Bahwa para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku Akta nikahkarena tidak tercatat di Kantor Urusan Agama sehingga mengajukanpermohonan isbat nikah untuk kelengkapan administrasi kepastianhukum terhadap
dan mahar Pemohon II berupa cincin emas 1 gram di serahkan secaratunai. dan, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il bestatusperawan dan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah,dan tidak pernah sesusuan dan hubungan semenda ataupunhubungan pernikahan lainnya dan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai 1 orang anak dan tidak pernah bercerai dan Pemohon danPemohon II tidak pernah keluar dari agama Islam sampai sekarang danPemohon dan Pemohon II tidak pernah ada yang keberatan terhadapperkawinannya
1 orang anak dan tidak pernah berceraidan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah keluar dari agama Islamsampai sekarang dan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah adayang keberatan terhadap perkawinannya tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi, para Pemohon, makaMajelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa para Pemohon adalah suami istri yang telan menikah padatanggal 10 Mei 2012, di Lingkungan Labuang, Kelurahan Pettuadae
Register : 18-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 103/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat vs Tergugat
49 — 4
49 — 4
kembali ke rumah serta tidak pernah memberi kabarberita;Him 2 dari 15 Putusan Nomor 0103/Pat.G/2016/PA.Sgu7.
kembali;Him 4 dari 15 Putusan Nomor 0103/Pat.G/2016/PA.SguBahwa, setahu saksi sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernahberkomunikasi dengan Penggugat dan tidak pernah mengirim nafkahdan tidak ada harta sebagai pengganti nafkah;Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, namun hingga saat ini tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabar menungguTergugat, namun Penggugat bersikeras untuk bercerai;.
mendengar adanya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, namun sekitar 1 (satu) tahun yang laluTergugat pamit untuk bekerja di luar daerah, akan tetapi hingga saat initidak pernah kembali;Him 5 dari 15 Putusan Nomor 0103/Pat.G/2016/PA.Sgu Bahwa, selamakepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirim kabar dantidak pernah mengirim nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkansebagai pengganti nafkah; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugatmelalui temanteman Tergugat, akan
kembali, tidak pernah berkomunikasi dantidak pernah mengirim nafkah serta tidak ada harta peninggalan sebagaipengganti nafkah.
Tergugatjustru berbuat sebaliknya pergi setidaktidaknya sejak1 (satu) tahun yang lalu tidak pernah memberi kabar berita keberadaannyadantidak pernah mengirim nafkah;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tersebut patut diduga dilakukan secarasengaja dengan membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat.
Register : 12-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 99/Pdt.G/2019/MS.KSG Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah, kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpalPenggugat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi;Bahwa sebelumnya Penggugat selalu bersikap sabar dan mengalah,berusaha menuruti kemauan Tergugat sesuai dengan kewajibannyasebagai seorang istri serta berusaha menasehati Tergugat dan sudahberupaya untuk mencari jalan terbaik demi keutuhan rumah tangganya
mendengar secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar karena bertetangga dengan Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tingggal satu rumah lagisejak bulan juni 2018 yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama dan setelah berpisah tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melalui keluargadan aparat kampung namun tidak berhasil;Saksi Il: SAKSI Il PENGGUGAT dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa hubungan saksi
mendengar secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar dan saksi pernah berdebat dengan Tergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tingggal satu rumah lagisejak bulan juni 2018 yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama dan setelah berpisah tidak pernah hidup bersama lagi;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan No. 99/Pdt.G/2019/MSKSGBahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melalui keluargadan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang bahwa Tergugat untuk menguatkan
mendengar secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi tahu dari pengaduan Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tingggal satu rumah lagisejak 5 bulan yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dansetelah berpisah tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melalui keluargadan aparat kampung namun tidak berhasil;Saksi 2: SAKSI II TERGUGAT, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa hubungan saksi dengan
mendengar secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi tahu dari pengaduan Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tingggal satu rumah lagisejak 5 bulan yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dansetelah berpisah tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melalui keluargadan aparat kampung namun tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon
Register : 01-04-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 105/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
No.105/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan memilihtinggal bersama dengan wanita lain tersebut, Tergugat tidak pernahlagi pulang ke rumah kediaman bersama unutk berkumpul bersamaPenggugat, bahkan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat sampai sekarang; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat dan berupaya rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetapbersikeras
Sgupokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat karenaTergugat telah meninggalkan Penggugat dan memilih menikah lagi denganwanita lain sejak akhir tahun 2000, bahkan hingga saat ini telah tinggalbersama dengan wanita tersebut, sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman bersama untuk berkumpul kembali bersamaPenggugat dan Tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat sampai sekarang, meskipun Penggugat pernah berusahamendapatkan
Erna, wanita tersebut berasal dari SP.12 Madya, KecamatanSekadau Hilir, semenjak saat itu Tergugat sudah tidak pernah kembali kekediaman bersama;Him. 10 dari 19 hlm. Put.
lagi bertemu hingga sekarang dandari awal tahun 2001 Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh Kepala Dusun dan kedua keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil dan oleh karena itu Penggugat tetap ingin berpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa perbaikan pada identitas Penggugat dan Tergugattersebut di atas, merupakan keterangan yang Penggugat sampaikan secaralisan untuk menyempurnakan dan memperjelas
;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datangHim. 11 dari 19 hlm. Put.
Register : 07-09-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 593/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
Sejak peristiwa tersebut antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal dan hingga saat ini tidak pernah bersatulagi, selama berpisah tersebut Tergugat telah tidak memperdulikan Penggugat,telah berjalan selama lebih kurang 18 tahun.
Putusan nomor 0593/Pdt.G/2015/PA.KAGTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga kebutuhan rumah tanggatidak terpenuhi dan Tergugat malas mencari nafkah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama kurang lebih 18tahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat saksi tidak tahu dimana keberadaannya dan selama berpisahTergugat tidak pernah lagi datang kembali ke rumah Penggugat;Bahwa Penggugat pernah
dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat tidak pernah pindah sampai dengan berpisah;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun selamakurang lebih 2 tahun setelah itu tidak rukun karena antara Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar sebanyak dua kali karena setelah pertengkaran tersebutTergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang;Bahwa
lagi datang kembali ke rumah Penggugat;Bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugat di keluargaTergugat namun keluarga Tergugat juga tidak mengetahui keberadaanTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat tidak peduli dengan Penggugat, dantidak pernah memberi kabar kepada Penggugat sehingga Penggugatmengurus dan memenuhi kebutuhan hidupnya sendiri;Hal. 7 dari 19 hal.
datang kembali, tidak pernah memberi nafkah, tidak pedulikepada Penggugat, tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat mengenaikeberadaannya serta dalam kehidupan sehariharinya Penggugat memenuhi kebutuhandan keperluan hidupnya sendiri maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasi serta sudah tidak salingmempedulikan, tidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami isteri dan tidak adakemungkinan untuk hidup bersama lagi, sehingga Majelis Hakim
Register : 27-09-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1608/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 17 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 4
14 — 4
memberinafkah kepada Termohon, dan tidak pernah saling mengunjungi, karenasudah ada perjanjian sebelum menikah dan sudah diketahui bahwaPemohon belum bekerja, masih mondok;Him. 5 dari 20 hlm.
mengikuti aturan yang ada dipondok lakilaki yaitu wanita tidak diperbolehkan masuk di kawasan pondoklakilaki, dan hal itu menjadi masalah;Bahwa Termohon pernah SMS ke ayah Pemohon untuk minta cerai danTermohon pernah di kamar dengan membawa pecahan kaca mengancamakan melakukan bunuh diri;Him. 6 dari 20 hlm.
Putusan Nomor 1608/Pdt.G/2016/PA.Gs.Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal selama 1 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tidak pernah memberinafkah kepada Termohon, dan tidak pernah saling mengunjungi, karenasudah ada perjanjian sebelum menikah dan sudah diketahui bahwaPemohon belum bekerja, masih mondok;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Termohon
Putusan Nomor 1608/Pdt.G/2016/PA.Gs.rumah saksi, maka saksi yang menanggung keperluan mereka (Pemohondan Termohon);Bahwa orangtua Pemohon pernah mengatakan kepada Termohon bahwaikhlas saja cerai karena dulu Pemohon pernah diminta oleh perempuanprofesinya adalah dokter gigi, sehingga hal tersebut menimbulkan masalahyaitu Termohon terpaksa ngomong mengiyakan minta cerai;Bahwa ketika lebaran saksi mengantar Termohon ke rumah orang tuaPemohon untuk silaturrahmi, ketika kami sekeluarga pulang, Termohon
ngomong bahwa jika mempunyai uang, saksi akanmembantu keperluan sekolah Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus s.d sekarang yaituselama 6 bulan;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Him. 8 dari 20 hlm.
Register : 01-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0224/Pdt.G/2018/PA.Adl Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa pada bulan Juni 2017 Tergugat pergi dari rumah tanpa seizinPenggugat dan tinggal di rumah saudara Tergugat di,Kecamatan, dan tidak pernah pulang kembali sampai saat ini;.
melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering mencuri;bahwa saksi pernah melihat Tergugat mencuri di rumah saksi sebanyak2 (dua) kali;bahwa Tergugat mencuri bensin di motor saksi dan rokok di tempatjualan saksi;bahwa saksi pernah menasihati Tergugat agar jangan mencuri laginamun Tergugat tetap melakukan perbuatan buruknya itu karenaTergugat pernah mencuri lagi di pasar 2 (dua) tahun yang laludan hampir di massa oleh masyarakat yang tinggal
membantu biayahidup Penggugat adalah kedua orang tua Penggugat;bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagikembali bersama dengan Penggugat;.
Putusan Nomor 0224/Pdt.G/2018/PA Ad. bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat sering mencuri; bahwa saksi pernah melihat Tergugat mencuri di rumah saksi dan dikebun saksi; bahwa Tergugat mencuri beras dan uang di rumah saksi dan dikebunTergugat mencuri coklat; bahwa saksi pernah menasihati Tergugat agar jangan mencuri laginamun Tergugat tidak mengindahkannya karena Tergugat pernahmencuri lagi uang ipar Penggugat sejumlah
saling menemuibahkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah/biaya hidup untukPenggugat dan anaknya sehingga Majelis menilai bahwa dalam kasus ini bukanlagi perselisihan yang bersifat sementara melainkan telah berlangsung secaraterus menerus;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan atas perkara iniberlangsung, Tergugat tidak pernah hadir untuk datang menghadap diHalaman 13 dari 18 hlm.
Register : 01-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0230/Pdt.G/2018/PA.Adl Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Sedang saksi keduaPemohon memberikan keterangan bahwa yang saksi ketahui awalnya rumahtanga Pemohon dan Termohon rukun namun sekarang sudah tidak rukun lagi.Saksi mengetahui tidak rukun karena Pemohon pergi kerja dan tinggal diXXXXXX namun Termohon tidak pernah datang menemui Pemohon diXXXXXX dan Pemohon juga sudah tidak pernah kembali bersama Termohon dirumah bersama.
Saksimengetahui Termohon suka main judi karena saksi pernah main judi bersamadengan Termohon. Saksi juga pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar 1 (Satu) kali di rumahnya di XXXXXX karena Pemohon menasihatiTermohon untuk tidak selalu keluar rumah dan pergi main judi namun Termohontidak mau menerima nasihati tersebut sehingga Pemohon dan Termohonbertengkar mulut.
Keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi kesaksian sesuai maksud ketentuan Pasal308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg. sehingga dapat diterima dan dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2017 dan tidak pernah kembali tinggal bersama sampai sekarang;Menimbang, bahwa saksi pertama menerangkan bahwa orang tuaPemohon dan Termohon sudah pernah berusaha merukunkan Pemohon danHalaman 12 dari 17 hlm.
Sedang saksi kedua menerangkanbahwa sebelumnya Pemohon dan Termohon pernah pisah tempat tinggalnamun diusahakan rukun dan dinikahkan kembali oleh keluarga namun hanyabertahan 6 (enam) bulan saja dan setelah pisah yang terakhir, keluargaPemohon sudah tidak pernah lagi berusaha merukunkan Pemohon danTermohon karena keluarga Pemohon sudah jengkel kepada Termohon yangtidak merubah sifatnya yang suka main judi.
Pasal 138Kompilasi Hukum Islam, namun karena tidak pernah hadir di persidangan danHalaman 15 dari 17 hlm.
Register : 19-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0205/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TEERGUGAT
8 — 1
8 — 1
pulang dan 2 (dua) harisetelah kepergian Tergugat tersebut Tergugat pernah memberikan kabar berita kepadaPenggugat lewat telpon dan menyatakan kalau Tergugat berada di Kalimantan Timurnamun di telpon tersebut pembicaraan Tergugat tidak jelas karena Tergugat berbicaradipengaruhi oleh suara wanita bahkan wanita tersebut juga berbicara dengan Penggugat,wanita tersebut juga menyuruh Tergugat agar Tergugat meninggalkan Penggugat dansetelah kejadian tersebut Tergugat tidak pernah lagi memberikan kabar
di telantarkan oleh Tergugat kurang lebih (satu) tahun 1 (satu) bulan lamanya, dan tidak pernah mengirim kabar berita dan danmengirim nafkah kepada Penggugat, oleh karenanya atas sik< mengirim .....tersebut, Penggugat tidak rela/ridho, dan mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSintang Cq.
terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa setelah pergi, Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat lagi, bahkanTergugat juga tidak pernah mengirim uang untuk Penggugat.
kirim kabar berita;Bahwa sebelum pergi Tergugat yin kepada Penggugat untuk bekerja seperti biasa;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir Truk rute Sintang Pontianak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran. tapi saksi pernah mendengar Tergugat menerima telepon dari seorangwanita kemudian tidak lama dari peristiwa tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Setelah pergi, Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat lagi, bahkanTergugat juga tidak
pernah mengirim uang untuk Penggugat;Bahwa Ya, Penggugat sudah berusaha mencari keberadaar Bahwa .....kepada keluarga Tergugat dan Tergugat juga pernah menelpon Penggugat danmengatakan sedang berada di Kalimantan Timur tapi tidak jelas alamatnya;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa diambil manfaatnya sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat namun tidak berhasil karenasampai
Register : 11-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 16-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 309/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat tersebut dikarenakan :Bahwa Tergugat pernah menjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa Tergugat suka mengkonsumsi narkoba; Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang egois dan ingin menangsendiri dikarenakan Tergugat tidak pernah mendengar nasihatPenggugat untuk tidak lagi mengkonsumsi narkoba; Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal menafkahikeluarga; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2017 sampai dengan sekarangTergugat
tidak pernah memberi nafkah untuk keluarga;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan No. ....
dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahuinya daripengaduan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 1 tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, dan sampai sekarang tidak pernah bersama lagi hidupbersama;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat dua kali, namun tidak berhasil;.
/Pdt.G/2017/MSKSGrumah kediaman bersama, dan sampai sekarang tidak pernah bersamalagi hidup bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat dua kali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Majelis memutus perkara ini dengan mengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa
bersama lagi dan tidak pernah berhubungansebagaimana layaknya suam1 istri;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan No. ....
Register : 01-03-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MAJENE Nomor 54/Pdt.G/2021/PA.Mj Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 5
33 — 5
ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadirdi persidangan
Bahwa bahwa sebenarnya Tergugat pernah mengajukan gugatan ceraitalak ke Pegadilan Agama Majene pada bulan Oktober 2020, tetapiTergugat mencabut kembali gugatannya dengan harapan Penggugat danTergugat dapat bersatu kembali dalam membina rumah tanggan namunkenyataannya Penggugat dan Tergugat tidak pernah juga hidup dan tinggalbersama sampai hari ini dan saksi selaku orang tua kandung Penggugatmerasa kesulitan untuk menasihati Tergugat karena Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat, bahkan ibu
Putusan No.54/Pdt.G/2021/PA.Mj Bahwa bahwa sebenarnya Tergugat pernah mengajukan gugatan ceraitalak ke Pegadilan Agama Majene pada bulan Oktober 2020, tetapiTergugat mencabut kembali gugatannya dengan harapan Penggugat danTergugat dapat bersatu kembali dalam membina rumah tangga namunkenyataannya Penggugat dan Tergugat tidak pernah juga hidup dan tinggalbersama sampai hari ini dan saksi selaku keluarga dekat Penggugatmemang sengaja tidak merukunkan Penggugat dan Tergugat karenamelihat sifat Tergugat
Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah ada komunikasi serta sudah tidak salingmempedulikan satu sama lain;e. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh keluarga Penggugat namun tidak berhasil;Hal. 8 dari 14 Hal.
lagi datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah ada komunikasi serta sudah tidak salingmempedulikan satu sama lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh keluarga Penggugat namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hal. 10 dari 14 Hal.
Register : 30-09-2013 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 27/Pdt/2012/PN.GS Tanggal 3 Oktober 2012 — NURIYAH Binti H. MUHAIMIN (Almarhum),
Melawan
UMAR ROFIâÃÂÃÂI
27 — 6
27 — 6
Saksi ROMLI: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena pernah memperbaiki lampu dirumah Penggugat ; Bahwa Saksi mempunyai tanah atas nama isterinya di Dusun Ngebrak, DesaSumari, Kecamatan Duduksampeyan, Kabupaten Gresik, dijual kePenggugat 9 tahun yang lalu; Bahwa Jual beli tanah tersebut pada tahun 2003 tersebut belum diurus baliknama dan masih atas nama isteri saksi; Bahwa saksi bersama isteri pernah diajak ke Notaris + 3 tahun yang laluuntuk untuk balik nama tanah tersebut ; Bahwa~ menurut saksi
Majid katanya untuk jaminan hutangnyaUmar akan tetapi Penggugat sebagai Penjaminnya;Bahwa Umar itu orang di Desa Suci, Kecamatan Manyar, kabupaten Gresik;Bahwa Saksi tidak pernah ke rumah Penggugat dan Saksi juga tidak tahutempat tinggalnya Umar;Bahwa saksi tidak tahu berapa hutangnya Umar karena pada saat di KantorNotaris H. Majid tidak cerita berapa hutangnya Umar;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Umar Rofii ;Bahwa H.
SaksiGAGUK SULISTYO YUNARTO :Bahwa Saksi kenal Penggugat 3 tahun yang lalu, sedangkan Tergugat 4tahun yang lalu;Bahwa Saksi kenal Tergugat (Umar Rofii) sebagai rekanan kerja sebagaipenyuplai air dan dahulu sering komunikasi ;Saksi kenal Penggugat bersama Tergugat karena mereka kalau pergi seringbersama;Bahwa Saksi pernah ditunjukan surat pernyataan hutang antara Umar Rofiidengan Nuriyah oleh Umar Rofii pada tahun 2010;Tergugat pernah mengeluh ke saksi menyampaikan ada masalah hutang kePenggugat;Bahwa
Saksi pernah datang ke rumah Tergugat di lamongan lalu ke rumahsaudaranya di Desa Suci dan isterinya di Suci, Kecamatan manyar,kabupaten Gresik;Bahwa rumah saudaranya dekat pondok pesantren sedangkan rumahisterinya dekat pengisian air sekarang ditempati isterinya, mengenai batasbatasnya saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak tahu rumah Penggugat akan tetapi saksi pernah ke DesaMengareh;Bahwa Tergugat pernah cerita ke saksi katanya pernah hutang ke Penggugatbelum selesai dan akan diselesaikan;Bahwa Tergugat
cerita punya hutang ke Penggugat dan dibuat suratpernyataan secara otentik, sedangkan hutang ke orang lain yaitu yang kecilkecil sekitar Rp. 1.000.000.; Bahwa sepengetahuan saksi hutang ke Penggugat belum pernah di angsur; Bahwa saksi tidak tahu kalau hutangnya dibebani bunga; Bahwa Saksi pernah ditunjukan aslinya surat pernyataan hutang Tergugatdan Penggugat; Bahwa Tergugat juga sebagai kontraktor di Maspion dan Tergugat jugapernah ke kantor saksi dan setahu saksi, Tergugat sedah berhubungandengan
Register : 10-01-2012 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 05-06-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 13/Pdt.G/2012/PA.Una. Tanggal 2 Februari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat selalu datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan,dan tidak pernah pula menyruh orang lainsebagai wakil/ kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil sebanyak dua kali, masingmasing tanggalMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang oleh
Bahwa pada point 8 tidak benar, yang benar Tergugat tidak pernah memukul, mencekik danmengancam Penggugat dengan senjata tajam (parang);4. Bahwa pada point 9 tidak benar, yang benar Tergugat selalu berusaha untuk memperbaikirumah tangga bersama Penggugat, dan tidak pernah ada percekcokan pada bulan Maret2010;5.
pernah mau membakarrumah Penggugat dan Tergugat, yaitu pada bulan Juli 2010; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sudah tahunlebih, dan keduanya juga pernah diupayakan damai oleh pemerintah setempat dantokoh adat setempat namun tidak berhasil;2.SAKSI KEDUA Bahwa saksi pernah menyaksikan pada malam hari sekitar jam 1 malam sehabis acarapernikahan keluarga, saksi mendengar suara teriakan Penggugat yang minta tolong daridalam rumah Penggugat dan Tergugat, kemudian saksi
memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untuk berdamai olehpemerintah setempat dan tokoh adat setempat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmembenarkannya, dan Tergugat memberikan tanggapannya bahwa Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal baru sekitar 4 bulan yang lalu karena pada bulan Februari 2011 masih7memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, dan Tergugat juga mengakui jika pernah
diupayakan oleh Kepala Desa dantokoh adat setempat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang saksi Penggugat tersebut Tergugatmengakui dan membenarkan seluruh keterangan saksi, termasuk Tergugat mengakui bahwaTergugat pernah mencekik leher Penggugat dan pernah mengancam dengan senjata tajam(parang), sedangkan Penggugat telah membantah keterangan saksi dari Tergugat dimanaPenggugat tidak pernah datang lagi menengok anaknya karena Penggugat pernah sekali datangmenengok anaknya