Ditemukan 1563359 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pondok pokja pojok pokko pekok pokak pokoh
Penelusuran terkait : Pajak Peredaran usaha Harga pokok penjualan Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 25-06-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 209/Pdt.G/2012/Pn.Sda
Tanggal 25 Juni 2013 — Doktorandus DJONY SUDJATMIKO Melawan Nyonya RATNAWATI, Dkk.
25 — 8
  • DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk sebagian ; ------------------------------2. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji ( wanprestasi ) ; -----------------------------3. Menyatakan Akta Perjanjian Nomor 23,n tanggal 15 Pebruari 1989 dibuat dihadapan Nyonya Adhy Mulianti, S.H. Notaris di Sidoarjo adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;
    Oleh karenaitu, sudah seharusnya menurut hukum gugatan PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;ll DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa mohon atas halhal yang telah diuraikan pada bagian eksepsitersebut di atas, dianggap termuat kembali dan menjadi satu kesatuanbagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara ini;Hal 10 dari hal 25 Put. No. 609/PDT/2013/PT.SBY.2.
    Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yangtimbul untuk seluruhnya;ll DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Hal 19 dari hal 25 Put. No. 609/PDT/2013/PT.SBY.2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yangtimbul untuk seluruhnya;ll. DALAM REKONPENSI :1. Menyatakan batal atas Akta Perjanjian Nomor 23 tanggal 15 Februari1989 ;. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;.
    Wanprestasi) yangdilakukan Turut Tergugat atas tanah obyek sengketa, untuk itu mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 25 Juni 2013, Nomor : 209/Pdt.G/2012/PN.Sda.dengan dihadiri Kuasa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telahmenjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENS :DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Perijinan
Register : 17-11-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 169/G/2014/PTUN.SBY
Tanggal 2 April 2015 — ZUBAIDAH, dkk, vs GUBERNUR JAWA TIMUR
91 — 35
  • MENGADILI :DALAM PENUNDAAN :Menolak Pemohonan Penundaan Para Penggugat;------------------------------------------DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;---------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya;------------------------------------------- 2.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Perijinan
Register : 21-12-2012 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 14/G/2012/PTUN.YK
Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT Dr. Bambang Setiawan dan Ir. Ganda Perangin angin TERGUGAT : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta TERGUGAT INTERVENSI : Nyonya Sarjinah Kartisudibyo dan Nyonya Apri Sundari
144 — 81
  • .;DALAM POKOK SENGKETA - Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima.;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.276.000,- (Dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 05-10-2011 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 311/Pdt.G/2010/PN.Mks
Tanggal 5 Oktober 2011 —
45 — 10
  • .- Menolak Eksepsi Tergugat I,II dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA ;- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.036.000,- ( dua juta tiga puluh enam ribu rupiah ) ;
    DALAM POKOK PERKARA.1. Apa yang diuraiakan dalam eksepsi menjadi bagian tak terpisahkan denganjawaban dalam pokok perkara ;2. Tergugat I dan tergugat II menolak keseluruhan dalil gugatan penggugat olehkarena dalil gugatan penggugat tersebut tidak benar, kecuali yang diakui secaranyata ;3.
    Bahwa uraian uraian eksepsi diatas adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini ;2. Bahwa Tergugat IV ( PT. Timurama ) menolak dan membantah seluruh dalildan dalil gugatan penggugat, kecuali apa yang diakuinya secara tegas danbulat serta di pandang sebagai pengakuan menurut hukum, sepanjang tidakmerugikan kepentingan hukum Tergugat IV;3.
    Bahwa apa yang telah dikemukakan pada bagian Eksepsi tersebut di atassecara Mutatis mutandis dipandang telah dikemukakan pula dalam pokokperkara ini, dan karenanya Eksepsi tersebut diatas merupakan pula bagianyang tidak terpisahkan dengan uraian dalam pokok perkara ini ;4. Bahwa tidak benar kalau tanah obyek sengketa adalah tanak milik penggugatoleh karena tanah yang menjadi obyek dalam perkara ini kenyataannya telah12dibebaskan oleh PT.
    DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak Gugatan dan tuntutan penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima ( Niet OnvankelijkVerklaark ) ;2. Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang ditimbulkandalam perkara Gugatan ini ;JAWABAN TERGUGAT V.14KRONNOLOGIS/ TANGGAPAN RIWAYAT TANAH TERSEBUT SEBAGAIBERIKUT :Bahwa berdasarkan surat Badan pelaksanaan pembangunan proyek OtoritasPanakukang Kotamadya Ujung Pandang, PT.
    perkara ;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa tanah persil No. 62,S1 No.
Pengadilan PN LAMONGAN Pidana Khusus
Register : 17-10-2022 — Putus : 01-11-2022 — Upload : 11-11-2022
Putusan PN LAMONGAN Nomor 3/Pid.Pra/2022/PN Lmg
Tanggal 1 Nopember 2022 — Pemohon:
MUHAMMAD SHOLEH, S.H.
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Lamongan
37 — 21

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Termohon;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah NIHIL;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 13-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 08-01-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/Pdt.SUS-Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 5 Nopember 2019 — NILOS GmbH & Co.KG. >< PT. ASIA SANTOSA
1115 — 1235
  • MENGADILI;DALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara- Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Reonvensi membayar biaya perkara sebesar Rp.651.000,- ( enam ratus lima puluh satu ribu rupiah )
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 12-02-2013 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 63/PDT.G/BTH/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 10 Maret 2015 — PT. DIAN OSIANIA INDONESIA,Cs X PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA MANADO (BANK SULUT MANADO),Cs
143 — 22
  • MENGADILIDALAM PROVISI:Menolak permohonan Provisi dari Para Pembantah; DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima; 2.. Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.816.000,- (satu juta delapan ratus enam belas riburupiah);
    (tiga miliar rupiah) dimaksud adalah sebagai berikut: Jaminan Pokok, adalah hasil usaha pengoperasian kapal KMBawangung Nusa 1 ;n0nenn nn nn nn nn ene nc nn nnnne Jaminan Tambahan, adalah:a. 50 (lima puluh) unit mobil merk proton wira; b. Tanah dan bangunan rumah,seluas 314 M2 (tiga ratusempat betas meter persegi) dengan sertifikat Hak Milik No.262 atas nama (Conny Martie Rawung, yang terletak diKelurahan Sario Utara;c.
    Objek yang akna dilelang adalah Jaminan Tambahan, yang menuruthukum Jaminan Tambahan baru akan dapat dieksekusi lelangapabila Jaminan Pokok telah diadakan eksekusi tetapi hasillelangnya belum mencukupi untuk melunasi hutang; 11.2.
    PROVISI : Menetapkan dan memerintahkan Terbantah dan Terbantah Il atauorang lain yang mendapat hak daripadanya tidak melakukan eksekusilelang terhadap jaminan tambahan berupa : Tanah dan bangunannseluas 250 M2 (dua ratus lima puluh meter persegi), dengan SertifikatHak Milik No. 192 atas nama Sherly gaghana, yang terletak di DesaBeji Timur, Kabupaten Bogor sampai kapal KM Bawangungnusa 1telah beroperasi atau setidaktidaknya sampai hutang pokokPembantah jatuh tempo, yaitu tanggal 19 Januari 2014; DALAM POKOK
    Memerintahkan Terbantah dan Terbantah II atau orang lain yangmendapat hak daripadanya tidak melakukan eksekusi lelangterhadap jaminan tambahan berupa: : Tanah dan bangunannseluas 250 M2 (dua ratus lima puluh meter persegi), denganSertifikat Hak Milik No. 192 atas nama Sherly gaghana, yangterletak di Desa Beji Timur, Kabupaten Bogor sampai kapal KMBawangungnusa 1 telah beroperasi atau setidaktidaknya sampaihutang pokok Pembantah jatuh tempo, yaitu tanggal 19 Januari6.
    tanggal 19 Januari 2014tersebut, sehingga permohonan provisi ini sudah tidak relevan lagi; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Provisi tersebutharuslah ditolak; 200 0 2c nonce nn nn ence necesDALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa dalam posita bantahan Pembantah angka 6(enam), angka 7 (tujuh) dan angka 8 (delapan) menerangkan bahwa obyeksengketa dan subyek tersebut disidangkan dalam perkara perdata Nomor :417/Pdt.G/2012/PN.Jkt.
Pengadilan PN MASAMBA Perdata Tanah
Register : 18-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN MASAMBA Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Msb
Tanggal 7 April 2015 — Hj. BADERAH MORRE, BA Vs M. RASYID REMPE,Dkk
89 — 43
  • DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.134.000 ( Satu Juta Seratus Tiga Puluh Empat Ribu Rupiah ).
    ., tersebut diatas, pada perkara yang sama, PengadilanNegeri Masamba telah menerima, memeriksa dan memutus perkara aquo dengan Penggugat sekarang adalah pengugat terdahulu danTergugat 1 sekarang adalah Tergugat dahulu dengan Putusan Nomor :06/Pdt.G/2012/PN.MSB tanggal 03 Desember 2012 dengan amarPutusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima Membebankan Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara
    telah dicocokkansesuai dengan aslinya ternyata cocok, dan telah dibubuhi dengan materaisecukupnya, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah dipersidangan.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap segala peristiwa dipersidangandalam perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian Putusan maka BeritaAcara Persidangan dalam perkara ini dianggap telah termuat, dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan.Menimbang bahwa Majelis perlu mempertimbangkan baik pada PutusanEksepsi maupun pada pokok
    Materi pokok yang sama.Menimbang bahwa pada garis besarnya ada 2 (dua) hal yang bisadijadikan indikator untuk menentukan apakah suatu Putusan nantinya akandikategorikan Putusan yang memiliki kekuatan Nebis In Idem atau tidak, yaituapakah faktor Putusan tersebut bersifat positif atau negatif.Menimbang bahwa yang menjadi patokan untuk menentukan apakahsuatu Putusan bersifat Positif, atau tidak adalah apabila Putusan yangdijatuhkan Pengadilan didasarkan pada materi pokok perkara yangdisengketakan yang
    Putusan menjadi alat bukti persangkaan UndangUndang yang tidakdapat dibantah ( Irrebuttabable Presumption of Law )20Menimbang bahwa terhadap Putusan negatif adalah Putusan yangdijatuhkan bertitik tolak dari cacad formil yang melekat pada gugatan, dansama sekali belum menyentuh materi pokok perkara, halhal yang terkaitcacad formil tersebut meliputi :a. Gugatan melanggar batas yurisdiksib. Gugatan mengandung error in persona, bisa dalam bentuk diskualifikasiatau plurium litis consorsiumc.
    dan 134 Rv besertaperaturanperaturan Hukum yang bersangkutan dalam perkara iniMENGADILIDALAMEKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat I.DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 06-04-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 15-08-2023
Putusan PN MANADO Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mnd
Tanggal 14 Agustus 2023 — Penggugat:
JIMMY ANTHONY NELWAN
Tergugat:
PT. SLOFT WANEA MANADO (Hotel S Loft Manado)
75 — 45

  • MENGADILI:

    DALAM POKOK PERKARA

    1 Menolak Gugatan Penggugat Seluruhnya;

    2 Membebankan biaya perkara kepada Negara sampai hari ini ditetapkan sejumlah ;NIHIL

Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Putus : 24-04-2009 — Upload : 28-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 09-K/PM.II-09/AD/I/2009
Tanggal 24 April 2009 — Kopda SUSANTO
42 — 10
  • Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.Pidana Tambahanan : Dipecat dari dinas Militer
    Mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman : Pidana Pokok : Penjara selama10 (sepuluh) bulan. Pidana Tambahan ; Dipecat dari dinas2Militer.Cc. Membebani Terdakwa membayar' biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).d. Menetapkan agar barang bukti berupa surat 1 (satu) lembar daftar Absensi anggota YonZipur 3/YW Kodam III/Slw An.
    Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 10 (sepuluh)bulan.Pidana Tambahanan : Dipecat dari dinas Militerox Menetapkan barang bukti berupa surat 1 (satu) lembar daftar Absensi anggota Yon Zipur3/YW Kodam III1/Slw An.
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 25-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 18-05-2018
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 25/G/2017/PTUN.DPS
Tanggal 8 Mei 2018 — PENGGUGAT: -CHANDRA WIBISONO BUDIARSO; TERGUGAT: -KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR; TERGUGAT II INTERVENSI: -JOLA KATHRINE MEWENGKANG
190 — 72
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI :-Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima seluruhnya;
    DALAM POKOK PERKARA:1.Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 496.300,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu tiga ratus rupiah);
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 02-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 140/G/2017/PTUN-MDN
Tanggal 5 Februari 2018 — PENGGUGAT : EKA KURNIA LAKSAMANA VS TERGUGAT : TIM PEMERIKSA LEMBAGA PEMASYARAKATAN KELAS II B LUBUK PAKAM, CS
47 — 82
  • ---------------------------------------------M E N G A D I L I--------------------------------------------Dalam Eksepsi :- Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat III ; ------------------------------------------Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima ; ------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 495.700.- (empat ratus sembilan puluh lima ribu tujuh ratus Rupiah) ; ----------
    Oierima ; ~ ~~ nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidakberwenang untuk memeriksa memutus dan menyelesaikan sengketa aquo baiksecara absolut maupun relatif, sehingga sudah sepatutnya eksepsi Tergugat lllmengenai Kompetensi absolut dan relatif Pengadilan dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa oleh eksepsi Tergugat Ill mengenai Eksepsi Absolut daneksepsi Relatif dinyatakan diterima, maka untuk pokok
    Pasal 54ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dan peraturanperaturan lain yang berkaitan ; maenecerennenenenen nee nenenncneceeenneenM ENGADILI navn nen n= Dalam Eksepsi : Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat Ill ; Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.495.700.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 23-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN PALU Nomor 7/Pid.Pra/2021/PN Pal
Tanggal 20 Mei 2021 — Pemohon:
RONNY TANUSAPUTRA
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah
165 — 63

  • Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi Termohon;

    Dalam Pokok perkara :

    • Menolak permohonan Praperadilan Pemohon;
    • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang besarnya NIHIL;
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-03-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN SELONG Nomor 27 /Pdt.G/2018/PN Sel
Tanggal 13 September 2018 — - HAJJAH SUPIATI, dkk melawan - HAJI BUR, dkk dan - INAQ DUL, dkk
92 — 30
  • MENGADILI:I.Dalam eksepsi-Menerima Eksepsi dari Tergugat II dan Tergugat III ;II.Dalam Pokok Perkara1.Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 7.416.000,00 (Tujuh juta empat ratus enambelas ribu rupiah);
    Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan hukum bahwa Para Tergugat merupakan pemilik yang syah atas obyeksengketa, maka sangat beralasan Hokum untuk menolak atau setidaktidaknya tidakmenerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang telah dituangkan oleh TERGUGAT 2 dan 3/ Para Tergugat dalameksepsi tersebut diatas menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini, selanjutnya TERGUGAT 3 / Para Tergugat menolak secara Tegas semuadalil dalil
    Membebankan biaya perkara kepada Para PenggugatDALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara Aquo3.
    pokok ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, maka kuasa Hukum Tergugat IIdan Ill selain membantah Gugatan Penggugat juga mengajukan eksepsi sebagai berikut1.
    dalam surat gugatan dinyatkan dapat diterima, maka pokok perkaraantara kedua belah pihak berperkara tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, sehinggadengan demikian oleh Majelis Hakim, gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankiljkverlklard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka para Penggugat berada pada pihak yang kalah dan oleh karena itudihukum untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapbkan sebesar
    Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Halaman 37 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27Pat.G/2018/PN.Sel2.
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 09-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 24/G/2015/PTUN-DPS
Tanggal 3 Maret 2016 — PARA PENGGUGAT; 1. Drs. HARTONO
2. I GDE KOYA, SE
3. A.A. GDE OKA BSW
4. DRS. I MADE DJUETA
5. SUHARTINI
6. NI KETUT NADRI
TERGUGAT ; - SEKRETARIS DAERAH PROPINSI BALI

66 — 12
  • DALAM POKOK PERKARA- Menolak Gugatan Para Penggugat;
    - Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 240.500 (Dua Ratus Empat Puluh Ribu Lima Ratus Rupiah);
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 10-02-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 81/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 1 Agustus 2017 — Azwar vs BPRS Ampek Angkek Canduang
296 — 99
  • M E N G A D I L IDalam Provisi Menolak perlawanan Provisi Pelawan;Dalam Pokok Perkara1. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya; 2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.691.000,- (satu juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
    Bahwa kemudian usaha pihak Pelawan mengalami kemacetan, sehinggaPelawan tidak sanggup lagi untuk membayar pokok dan margin yang dibebanioleh Terlawan dimana selama ini Pelawan telah melakukan pembayaransebanyak Rp. 49.500.000, (empat puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)dan sekarang menurut versi Terlawan dalam surat Permohonan Aanmaningdan Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 agustus 2016Nomor : 407/BPRSAAC/VIII/2016 sisa pembayaran yang harus Pelawanselesaikan adalah sejumlah
    Bahwa Akad Pembiayaan Murabahah Nomor 150.008977/MRH/LX/29062015Tanggal 29 Juni 2015 dengan pokok sebesar Rp.388.000.000, dan MarginRp. 9365.187.038,telan disepakati oleh pihak Pelawan pada saatpenandatanganan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor150.008977/MRH/LX/29062015 Tanggal 29 Juni 2015;.
    Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lainmohon supaya dapat memberikan putusan yang memiliki kKemanfaatan, kepastian,dan keadilan yang seadiladilnya berdasarkan hukum dan keadilan (Exaequa etbono).Bahwa terhadap jawaban Terlawan sebagaimana tersebut di atas, Pelawanmenyampaikan repliknya tertanggal 18 April 20127 sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Pelawan menolak secara tegas
    Bukti P.2 berupa: Foto copy dari foto copy surat rincian Setoran Azwar yangdikeluarkan oleh Terlawan I,Foto copy telah diberi materai secukupnya danyang aslinya berada di tangan Terlawan I.Alat bukti P.2 adalah membuktikan bahwa Pelawan adalah mempunyai iktikadbaik untuk menyelesaikan kewajiban Pelawan membayar pokok dan marjin yangdibayarkan terus kepada Terlawan , maka dari itu tidaklah ada alasan hukumuntuk melakukan pelelangan terhadap objek jaminan Akad Pembiayaan AlMurabahah No. 150.008977/
    PerkaraMenimbang, bahwa seluruh pertimbangan dalam provisi dipandang menjadibagian dalam pertimbangan dalam pokok perkara sepanjang ada relevansinya;1.Menimbang, bahwa dalil pokok perlawanan Pelawan adalah:Bahwa Pelawan telah menanda tangani akad pembiayaan AlMurabahahdengan Terlawan dengan akad pembiayaan nomor150.008977/MRH/LX/29062015 tanggal 29 Juni 2015 dengan nilai pinjamanRp.388.000.000, (tiga ratus delapan puluh delapan juta rupiah) yang akandigunakan sebagai modal dalam usaha gilingan padi
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MALANG Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 3 September 2020 — Penggugat:
Elwie Wijaya
Tergugat:
1.Suria Dijaya
2.Lanny Wisudha
31 — 14

  • MENGADILI

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    2. Menghukum Penggugat Untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.828.000,00 (delapan ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pdt.G/2017/PN.Dmk
Tanggal 10 Agustus 2017 — SITI SETYOWATI IMRONIYAH Melawan : 1. PT. Bank Rakyat Indonesia Agroniaga Tbk. Pusat Jakarta 2. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
164 — 42
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.950.000,- (Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
    R.040/SKKacab/SMG/01/2017 yangberisi perincian tunggakan dengan Fasilitas Pinjaman Rekening Koran sebagaiberikut : Tunggakan Pokok Rp. 306.246.704,72 Kewajiban Bunga Rp. 55.840.099,33 Denda Rp. 5.656.054,06 Total Kewajiban Rp. 367.742.858,1 1.
    (Niet Ontvankelijk Verkalaard)DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalildalil dari PENGGUGATkecuali yang tegas diakui oleh TERGUGAT ;2. Bahwa halhal yang tertuang di dalam eksepsi, secara mutatis mutandis tertulisdan terbaca kembali di dalam pokok perkara;A. TENTANG FASILITAS KREDIT YANG DITERIMA DEBITUR (PENGGUGAT)DARI TERGUGAT (KREDITUR)1.
    Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;Atau :Dalam peradilan yang baik mohon diputus seadiladilnya Demi Keadilan yangBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.
    Bahwa yang menjadi pokok perkara adalah adanya Perjanjian Kredit antaraPenggugat dengan Tergugat , dimana pada awalnya Penggugatmelaksanakan pembayaran selalu tepat waktu, tetapi karena Penggugatmengalami kegagalan penen, sehingga tidak dapat menjalankan kewajibannyauntuk membayar angsuran, atas dasar tersebut Tergugat akan melakukanHalaman 23 Putusan Nomor :18/Padt.G/2017/PN.Dmkpelelangan terhadap obyek tersebut;3.
    (NietOntvankelijk Verkalaard)Halaman 32 Putusan Nomor :18/Padt.G/2017/PN.DmkMenimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Tergugat tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi tersebutsecara keseluruhan sebagai berikut :Menimbang, bahwa makna dan hakekat suatu eksepsi ialah sanggahan ataubantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan Penggugat, yang tidak langsungmengenai pokok perkara, yang berisi tuntutan batalnya gugatan (Prof. Dr. SudiknoMertokusumo, S.H.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 13-01-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 07-02-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 20/PDT.G/2016/PN.MKS
Tanggal 5 September 2016 — 1.ABD. HAMID BIN NANING 2.HASLINDA BINTI DOLO RAHMAN 3.FITRIA BINTI DOLO RAHMAN 4.ARIS BIN YANING 5.JAMIL BIN YANING 6.BASRI BIN YANING 7.NASIR BIN YANING 8.MANISA BIN YANING M E L A W A N HAMA DG. SESE BIN LABBANG
158 — 38
  • Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2. Membebankan biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp.731.000,- ( tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 242/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 12 Oktober 2016 — PEMBANDING DAN TERBANDING
46 — 12
  • DALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, III dan IV;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.556.000,- (Satu juta lima ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;
    sebagai Tergugat V sekarangTERBANDINGV;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatunkan oleh Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 3253/Pdt.G/2015/PA.Bwi tanggal 02 Maret 2016 Miladiyah bertepatan 22 Jumadil Awal 1437Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Tergugat , Ill dan IV;DALAM POKOK
    Ahmad Fauzi, yang didalilkanPenggugat ikut menguasai harta warisan tanpa hak Majelis Hakim Bandingberpendapat bahwa tambahan gugatan tersebut dapat dibenarkan karenatambahan gugatan dengan memasukkan satu orang Tergugat ternyata tidakmerubah pokok gugatan, tidak pula mengakibatkan perubahan dari positagugatan yaitu obyek sengketa tetap dikuasai oleh Para Tergugat tanpa hak,dengan mengabaikan hak Penggugat, pertimbangan Majelis Hakim Bandingtersebut berpedoman kepada yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia
    terhadapeksepsi tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan kesempatankepada kedua belah pihak untuk jawab menjawab secukupnya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut dan jawab menjawab darikedua belah pihak tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya dan berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat terbukti.Oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak jelas (abscur lible)oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima sedangkan eksepsilainnya memasuki pokok