, untuk meyakinkan Terdakwa saksi berkata iya betul sehinggaTerdakwa setuju untuk pulang ke tempat temanteman saksi berada;e Bahwa ketika dekat dari tempat temanteman saksi berkumpul tepatnya didekat Siring Malinau Seberang saksi melompat turun dari boncenganTerdakwa dan berlari ke tempat berkumpul pertama kali sambil berusahamenelepon sdr. David namun tidak berhasil, hingga akhirnya saksi tiba ditempat sdr.

, lalu SAKSI menjawab iya betul, karena Terdakwapercaya perkataan tersebut sehingga Terdakwa setuju untuk pulang;Bahwa ketika dalam perjalanan pulang, SAKSI tibatiba loncat dari atassepeda motor berlari ke arah temantemannya, namun Terdakwamemutuskan untuk mendahului SAKSI tiba di tempat berkumpul tersebut;Bahwa setelah bertemu dengan saksi David, SAKSI sambil menangis laluberkata bahwa dirinya telah diperkosa oleh Terdakwa, sehingga saksi Davidmarah dan hendak memukul Terdakwa oleh karena itu Terdakwa

,sehingga untuk membuat Terdakwa percaya, korban menjawab iya betul,sehingga Terdakwa setuju;e Bahwa ketika dalam perjalanan pulang saat dekat dengan tempatberkumpul temanteman korban di bawah jembatan Desa MalinauSeberang, korban loncat dari atas sepeda motor berlari ke arah temantemannya, namun karena Terdakwa mengendarai sepeda motor membuatTerdakwa tiba di tempat temanteman korban berada terlebih dahulu;e Bahwa setelah bertemu dengan saksi David, korban sambil menangis laluberkata bahwa dirinya

,sehingga untuk membuat Terdakwa percaya, korban menjawab iya betul, sehinggaTerdakwa setuju;Menimbang, bahwa ketika dalam perjalanan pulang saat dekat dengan tempatberkumpul temanteman korban di bawah jembatan Desa Malinau Seberang, korbanloncat dari atas sepeda motor berlari ke arah temantemannya, namun karenaTerdakwa mengendarai sepeda motor membuat Terdakwa tiba di tempat temanteman korban berada terlebih dahulu.

Satu (1) unit mobil Sedan Accord plat nomor BM 1280 NL tahun2000 yang dibeli dengan harga Rp. 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan dibeli pada tahun 2009 ;Yang mana 2 (dua) unit mobil tersebut pada saat ini telah diambil alihatau telah dikuasai oleh Penggugat tanpa persetujuan Tergugat, karenaPenggugat tahu betul bahwa 2 unit mobil tersebut adalah merupakanharta bersama/harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat dansejak putusnya tali pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat

Dua Saudara Batu Alam karena Penggugatmengetahui betul bahwa 10 (Sepuuh) unit mobil tersebut adalah milik/ atasnama PT. Dua Saudara Batu Alam dan bukan atas nama Penggugatataupun Tergugat, dan seharusnya PT.

diputuskan tidak diterima oleh Majelis Hakim PengadilanAgama Pekanbaru, sebagaimana yang tertuang dalam Putusan No. 1146/Pdt.G/2014/PA.Pbr tertanggal 01 Desember 2014;Bahwa kemudian begitu gampangnya Penggugat mengatakan hartahartatersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugatdan harus dibagi dua, ini adalah jawaban yang mengadangada dan tidakmasuk akal, sebab untuk mengatakan suatu harta dalam perkawinanadalah harta bersama (harta gonogini) haruslah dibuktikan terlebih dahuluapakah betul

harta tersebut diperoleh pada masa perkawinan atau tidakdan apakah betul harta tersebut hasil pencarian bersama antara Penggugatdengan Tergugat atau hanya harta orang lain yang dititipkan/dipinjamkanatau mungkin saja harta warisan masingmasing pihak yang belum tentubisa dikatakan sebagai harta bersama, tentu harus dibuktikan terlebihdahulu mengenai harta tersebut sehingga baru bisa dikatakan sebagaiharta bersama, tidak sebagaimana yang dikatakan Penggugat dalamRepliknya yang begitu gampangnya menyebutkan

Sinartex, menanyakan mengenai kebenaran kabartersebut, dan ternyata menurut keterangan saksi Dadang memang betul telahterjadi pencurian, hingga akhirnya saksi langsung datang ke toko PD.

Tri Satyo emang betul kerja dipabrik klontong, kerjanya emang betul12 jam.2. Tergugat emang punya hutang dan akan dilunasi orangtua tergugat tanpamengurangi nafkah sedikitpun.3.

Awalnya garagara anak saya mau diambil orangtua sama tergugatgak boleh, terjadilah perkelahian samasama memaki tapi tidak sampaimemukul pakal balok kayu, saya sendiri yang saksikan.Oktober sampai desember emang betul jawabannya.Januari 2015, panen padi tergugat hasilnya cuman dibagikan sedikit, yangbanyak dikasikan orang tua tergugat.6.

Kalau uang yang 4.000 sama 2.000 jaga 1.500 betul, tapi kalau yanglainnya itu gak benar.8. Juli 2015 ketika hari raya, tergugat cuman mengasi nafkah 150 ribu gaksampek 200 ribu, dia nya emang bekerja penuh sehari semalam.9. 4 agustus 2015 penyebab perpisahan emang saya suruh menjual rumahtapi dibuat beli rumah baru.10. Seluruh keluarga saya tidak akan meminta maaf tergugat secara lisanbiarpun disaksikan setua RT/RW setempat/perangkat desa.11.

GAFOI Als GAFUR ketika hendak masuk kedalam rumahtibatiba terdakwa ditangkap dari belakang dan orang yangmenangkap terdakwa mengatakan mana barangmu yang banyak itu,terdakwa bilang tidak ada banyak, pak, ah bohong kamu laluterdakwa jawab betul pak ga ada pak, terus terdakwa digeledah danpakaian terdakwa dilepas dan akhirnya barang / shabushabuditemukan di sepeda motor yang terdakwa pakai.e Bahwa benar, barangbarang tersebut adalah milik terdakwa semuayang diambil sewaktu terdakwa ditangkap.Menimbang

GAFOI Als GAFUR ketika hendak masuk kedalam rumahtibatiba terdakwa ditangkap dari belakang dan orang yangmenangkap terdakwa mengatakan mana barangmu yang banyak itu,terdakwa bilang tidak ada banyak, pak, ah bohong kamu laluterdakwa jawab betul pak ga ada pak, terus terdakwa digeledah danpakaian terdakwa dilepas dan akhirnya barang / shabushabuditemukan di sepeda motor yang terdakwa pakai.Bahwa benar, barangbarang tersebut adalah milik terdakwa semuayang diambil sewaktu terdakwa ditangkap.Menimbang

Als GAFUR ketika hendak masukkedalam rumah tibatiba terdakwa ditangkap dari belakang dan orang yangmenangkap terdakwa mengatakan mana barangmu yang banyak itu,terdakwa bilang tidak ada banyak, pak, ah bohong kamu lalu terdakwajawab betul pak ga ada pak, terus terdakwa digeledah dan pakaianterdakwa dilepas dan akhirnya barang / shabushabu ditemukan di sepedamotor yang terdakwa pakai, barangbarang tersebut adalah milik terdakwasemua yang diambil sewaktu terdakwa ditangkap bahwa benar terdakwatidak

dan langsung keluar dari dalam kamar mandi,kemudian anak korban juga memakai celananya sendiri dan pada saat anakkorban keluar dari kamar mandi anak saksi NELVA TRI MAHARANI BintiJAHRUDIN masih menunggu anak korban diluar kamar mandi, kemudiananak korban mengatakan kepada anak saksi NELVA TRI MAHARANI BintiJAHRUDIN teteh kakek tu di lebay in nya dedek (terdakwa menggesekgesekan kemaluannya (penis) ke kemaluan (vagina) anak korban),kemudian anak saksi NELVA TRI MAHARANI Binti JAHRUDIN menjawabkan betul

dari 22 Putusan Nomor 162/Pid/2018/PT BNA.kemudian anak korban juga memakai celananya sendiri dan pada saat anakkorban keluar dari kamar mandi anak saksi NELVA TRI MAHARANI BintiJAHRUDIN masih menunggu anak korban diluar kamar mandi, kemudiananak korban mengatakan kepada anak saksi NELVA TRI MAHARANI BintiJAHRUDIN teteh kakek tu di lebay in nya dedek (terdakwa menggesekgesekan kemaluannya (penis) ke kemaluan (vagina) anak korban),kemudian anak saksi NELVA TRI MAHARANI Binti JAHRUDIN menjawabkan betul

anak korban juga memakai celananya sendiri dan pada saat anakkorban keluar dari kamar mandi anak saksi NELVA TRI MAHARANI BintiJAHRUDIN masih menunggu anak korban diluar kamar mandi, kemudiananak korban mengatakan kepada anak saksi NELVA TRI MAHARANI BintHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 162/Pid/2018/PT BNA.JAHRUDIN teteh kakek tu di lebay in nya dedek (terdakwa menggesekgesekan kemaluannya (penis) ke kemaluan (vagina) anak korban),kemudian anak saksi NELVA TRI MAHARANI Binti JAHRUDIN menjawabkan betul

Dan setelah bertemu di terminalpandaan ternyata betul burung yang dijual tersebut adalah milik saksiMUHAMMAD RIDHO AFFANDI dan para terdakwa mengakui bahwa telahmengambil barangbarang milik saksi MUHAMMAD RIDHO AFFANDI,selanjutnya para terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Gempoluntuk dilakukan proses lebih lanjut;Bahwa benar akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut saksi MUHAMMADRIDHO AFFANDI mengalami kerugian sekitar Rp. 40.500.000, (empat puluhjuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar

Dan setelah bertemudi terminal pandaan ternyata betul burung yang dijual tersebut adalah miliksaksi MUHAMMAD RIDHO AFFANDI dan para terdakwa mengakui bahwatelah mengambil barangbarang milik saksi MUHAMMAD RIDHO AFFANDI,selanjutnya para terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Gempoluntuk dilakukan proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa terlihat fakta hukum bahwa burung lovebird dansangkarnya yang para terdakwa ambil adalah milik dari saksi korbanMuhammad Ridho Affandi dan pada saat para terdakwa

Dan setelah bertemudi terminal pandaan ternyata betul burung yang dijual tersebut adalah miliksaksi MUHAMMAD RIDHO AFFANDI dan para terdakwa mengakui bahwatelah mengambil barangbarang milik saksi MUHAMMAD RIDHO AFFANDI,selanjutnya para terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Gempoluntuk dilakukan proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas terlihat bahwaterdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban Khoirul Anam sekirapukul 01.00 Wib yang mana waktu tersebut adalah

Anak Pemohon binti Pemohon ;( anak Pemohon )e Bahwa betul saya baru berumur 14 tahun 1e Bahwa saya kenal sudah 6 bulan lamanya, dan sudah saling mencintai dengancalon suami Calon Suami Sie Bahwa saya siap untuk menikah dengan Calon Suami Si Anak, dan bersediauntuk menjadi istri yang Bahwa saya telah berusaha untuk mengerti hak kwajibanBahwa saya berusaha sanggup untuk mengekalkan pernikahannantinya ;Bahwa antara saya dengan Calon Suami Si Anak, tidak ada hubungankeluarga yang menyebabkan~ dilarangnya

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2008, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya yakni Penggugat mendapat informasi dari keluargaPenggugat bahwa Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain yang bernamaRahmi, yang membuat Penggugat datang ke rumah Rahmi untukmemastikan kebenaran informasi tersebut, Sesampainya Penggugat dirumah wanita yang dimaksud ternyata betul Penggugat

mendamaikan melalui mediasi dan berdasarkan laporan hasilmediasi Nomor 1014/Pdt.G/2013/PA.Bpp tanggal 16 Oktober 2013 ternyata mediasiantara pemohon dan termohon tidak berhasil, Selanjutnya oleh Ketua membacakansurat permohonan pemohon yang isinya dipertahankan oleh pemohon;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohon memberikan jawabannyayang pada pokoknya sebagaimana tersebut di bawah ini: Bahwa benar pemohon dengan termohon adalah suami istri yang menikahpada tanggal 8 Agustus 2010; Bahwa betul

harta warisan pewaris, hanya karena sifatkeserakahanlah yang membuat Penggugat lupa diri lalumenuntut harta warisan pewaris yang kesemuanya telah dibagiwaris kepada semua ahli warisnya termasuk Penggugat sendiritelah menerima dan mengelola harta warisan dari pewaris;284.Bahwa dalil dalam replik Penggugat pada point 4 sampaidengan enam tidak benar dan tidak beralasan hukum, apa yangdikatakan oleh Penggugat dengan berpedoman pada KompilasiHukum Islam Pasal 174 dan 188, namun Penggugat tidakmemahami betul

ditempat usaha kayu PEWARIS adasomel; Sepengetahuan saksi PEWARIS tidak tinggal ditempat usahakayu tersebut, sebab PEWARIS selalu datang pada pagi haridan jika malam PEWARIS kembali ke kediamannya di jalan S.Parman; Saksi juga mengetahui harta peninggalan PEWARIS di jalanRambutan; Yang menempati rumah yang terletak di jalan Rambutanadalah TERGUGAT dan yang satu petak lagi kosong; Saksi tidak mengetahui kapan rumah tersebut di beli;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmeluruskan sebagian yakni betul

mengetahui kalau di jalan Rambutan ada dua rumah,satu petak dikuasai oleh Penggugat, satu lagi dikuasai olehTergugat; Saksi sudah berhenti bekerja kirakira sepuluh hari yang lalu;Bahwa atas pertanyaan ketua majelis, Tergugat meluruskansebagian yakni Tergugat bukan sebagai karyawan ditempattersebut melainkan Tergugat bersama PEWARIS mengelola usahatersebut;Bahwa atas pertanyaan ketua majelis, Penggugat menyatakanbetul Tergugat sebagai karyawan bukan Tergugat yang mengelolausaha kayu tersebut, dan tidak betul

jika Tergugat yang membelimesin Somel, melainkan PEWARIS yang membeli dari om Penggugat38yang bernama PAMAN PENGGUGAT sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah), dan tidak betul jika saksi baru 10 hari yang laluberhenti bekerja ditempat usaha kayu Tergugat melainkan sudahsatu bulan yang lalu;3.SAKSI Ill TERGUGAT, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kabupaten Bulukumba,memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Saksi mengenal Penggugat

KemudianSaksi Korban menelpon Terdakwa dan menayakan apakah betul Terdakwamencari saya untuk menjadi tenaga kerja untuk bekerja di Jakarta sebagaipembantu rumah tangga? dan Terdakwa menjawab /ya betul, kamu mau tidakberangkat ke Jakarta untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga dan FITRI2 (dua) minggu Ialu sudah saya kirim ke Jakarta dan sudah bekerja kemudianSaksi Korban menjawab kalau begitu saya pikir dulu om.

Hendrik (DPO) untuk mencarikan shabuseharga Rp.400.000, dan apabila bisa maka terdakwa akan diberi upahsebesar Rp.200.000,Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan betul semua ;Saksi Aristya Adi Dwi Prabowo :Bahwa saksi adalah petugas Satnarkoba Polresta Malang ;Bahwa benar saksi bersama dengan saksi Eko Suhardi Utoyo dan LuthiRahman telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa Yanuar HadiKrismanto Als Vivian Bin Suroso Hadi pada hari Hari Rabu tanggal 31Januari 2018 sekira jam 03.30 WIB

Hendrik (DPO) untuk mencarikan shabuseharga Rp.400.000, dan apabila bisa maka terdakwa akan diberi upahsebesar Rp.200.000,Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan betul semua ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa Yanuar Hadi Krismanto Als Vivan Bin Suroso Hadi(alm) pada hari Hari Rabu tanggal 31 Januari 2018 sekira jam 03.30 WIBbertempat di Hotel Balava depan kamar 123 Jl.Kolonel Sugionokel.Ciptomulyo

dinazegellen, kemudian lalu ditandatangani dan diberikode (Bukti P.3);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Pemohon jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1.SAKSI umur 72 tahun, di persidangan saksi tersebut mengaku kenaldengan Pemohon dan Termohon karena sebagai ibu kandung Pemohondan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemhon dan Termohon, Pemohon bernamaPEMOHONSsedang Termohon bernama TERMOHON; Bahwa betul

tanpa diketahui keberadaannya;Bahwa Pemohon telah berupaya mencari keberadaan Termohon akantetapi tidak berhasil;Bahwa saksi pernah menasehati agar Pemohon sabar, akan tetapi tidakberhasil;SAKSI, umur 43 tahun, di persidangan saksi tersebut mengaku kenaldengan Pemohon dan Termohon karena sebagai adik kandung Pemohondan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemhon dan Termohon, Pemohon bernamaPEMOHONSsedang Termohon bernama TERMOHON;Bahwa betul

Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Saksi adalah ibu kandung penggugat; Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal bersama di rumah saksi;Page 6 of 18Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Di bawah sumpahnya, saksi memberikan keterangan sebagaiberikut;Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Saksi adalah kakak kandung penggugat;Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggatinggal bersama di rumah saksi;Page 7 of 18 Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaiseorang anak lakilaki; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun

Jawaban Posita 2: Bahwa betul Para Tergugat adalah cucu dariayah Penggugat (Pasidin Soeredijo) hasil pernikahan dengan IsteriPertama yang bernama alm. Ny. Minthi. Perlu dijelaskan bahwaAlm Pasidin Soerodijo semasa hidupnya mempunyai 3 orang ister!1. Isteri pertama bernama alm. Ny. Minthi mempunyai 2orang anak yaitu: 1. Binah dan 2. Pasirah. Kemudian Ny. BinahMenikah dengan Supar Parto mempunyai enam (6) oranganak /ahli waris yaitu:1.

Jawaban Posita 11 sebagai berikut: Betul ada penolakanterhadap pengukuran yang di lakukan oleh BPN Kab. Pati karena adakekeliruan pada obyek yang di ukur, yaitu dilakukan di atas tanah/obyek milik para Tergugat;11. Jawaban Posita 15 dan 16 sebagai berikut: Kerugian yangtimbul dari perbuatan Penggugat tentu saja menjadi tangguangjawabPenggugat sendiri.

Bahwa dengan secepat itu tanpa ada musyawarah ataudiskusi Pemohon langsung mendaftarkan tuntutannya kePengadilan Agama Sidoarjo, dengan waktu yang singkattersebut Termohon yakin bahwa semua itu tidakdilakukan Pemohon atas inisiatifnya sendiri melainkandorongan dan orang tua dan saudara saudaranya karenaTermohon tahu betul sifat dan karakter keluargaPemohon.22.

Bahwa jika tidak benar pemohon tidak mampu untukmemberikan tuntutan Termohon untuk uang belanja danuang iddah meskipun pemohon tidak bekerja , Termohontahu betul pola hidup' keluarga pemohon = sehari harikarena disini pemohon bukan sebagai tani tambak tapipemilik tambak.Maka:1. Menolak permohonan pemohon untuk bercerai2. Bahwa apabila terjadi perceraian maka Termohon tetapmenginginkan hak asuh anak atas ANAK3.

dari suaaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2.

Bahwa benar Saya kenal dengan terdakwa karena terdakwa menjadi nasabah kami.e Bahwa benar Terdakwa adalah memang nasabah kami pada waktu itu namun karenaterdakwa sudah tidak lagi bisa memenuhi kewajibannya sebagai nasabah maka padatahun 2010 rekening atas nama terdakwa sudah ditutup.e Bahwa benar Betul barang bukti Bilyet Giro itu asli milik PT Bank Sinar Mas namunBG itu sudah di Bekukan sejak tahun 2010 dan ditolak untuk dicairkan karenaterdakwa tidak memenuhi kewajibannya dan Rekeningnya telah

Andry Susilo untuk mengambil BG tersebutsenilai Rp. 129.200.000, (seratus dua puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa benar Saya membuka rekening di Bank Sinar Mas Cabang Malang, sekitar bulanAgustus 2010.Bahwa benar Saya sudah lama tidak aktif sebagai nasabah Bank Sinar Mas Malang.Bahwa benar Ya betul itu Bilyet yang saya berikan kepada Sdr.

satu juta rupiah ) selama masa iddah;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan tanggapan(replik) dan sekaligus jawaban terhadap gugatan Rekonvensi secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap mau bercerai dengan Termohon, karena Termohon sendiriyang menyuruh ke Pengadilan Agama;Bahwa tidak benar 1 kali saja terjadi pertengkaran, sebenarnya sering terjadipertengkaran dan Termohon sering minta diselesaikan, dengan kata lain mintadiceraikan;Bahwa betul

saja Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon sejak tanggal 16Desember 2012;e Bahwa betul Pemohon dan Termohon tidak punya rumah sendiri, tetapi adamenyewa rumah dan pernah tinggal di rumah tersebut;e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan, tetapi Termohon menolak;e Bahwa terhadap tuntutan Termohon ( gugat Rekonvensi ) masalah nafkah anak dannafkah iddah Pemohon tidak bersedia memenuhinya, karena Pemohon hanya dagangberas yang tidak menantu penghasilannya, namun Pemohon hanya bisa memberinafkah