Ditemukan 3459176 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 07-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA NUNUKAN Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Nnk Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Nunukan,hingga pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan suamiistri (Qabladdukhul);Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2011 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus,disebabkan:Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;Tergugat pernah
memukul Penggugat;Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami(hubungan badan);Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli2011, disebabkan hal yang sama, akibatnya Tergugat pergi tanpa izinmeninggalkan Penggugat;Bahwa akhirnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarang selama tahun 5 bulan berturutturut;Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, tidak ada komunikasi yang baik, tidak memberikannafkah
mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar keberadaanTergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberikankabar, dan nafkahnya kepada Penggugat sampai sekarang;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada meninggalkan bendaberharga;1 SAKSITI:Bahwa kenal dengan Penggugat, karena paman Penggugat;Bahwa kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri;Bahwa menikah pada tahun 2011 yang lalu, di Sebatik;=
Bahwa tidak hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat, karenasedang berada di Sulawesi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang belum dikaruniaianak;Bahwa awalnya rumah tangga baikbaik saja, namun sekarang sudahtidak harmonis lagi;Bahwa tidak pernah melihat/mendengar Penggugat dan TergugatbertengkarBahwa penyebabnya Saksi tidak tahu, menurut cerita orangtuaPenggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenaTergugat tidak bisa memberikan nafkah bathinnya kepada Penggugat,hal
ini dikuatkan oleh keterangan Penggugat sendiri bahwa Tergugatbisa memberikan nafkah bathin (hubungan badan);Bahwa Tergugat pernah berusaha berobat, namun tidak berhasil;Bahwa sekarang ini sudah pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak 2 (dua) tahunyang lalu;Bahwa Tergugat pergi karena kemauan sendiri;Bahwa selama Tergugat pergi, tidak pernah pulang, tidak pernah adakabar dan memberikan nafkah wajib kepada Penggugat tidak sampaisekarang;Bahwa Tergugat
Register : 17-10-2013 — Putus : 14-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 413/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 14 Maret 2014 —
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak Tergugat pulang kerumah orangtuanya tersebut Tergugat tidakpernah kembali lagi kerumah kediaman bersama di Kabupaten Sumenep sampaisaat ini dan selama Tergugat pulang tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin padaPenggugat;.
kembalilagi kerumah kediaman bersama di Kabupaten Sumenep sampai saat ini dan selamaTergugat pulang tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin pada Penggugat; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan
kembali lagi kerumah kediamanbersama di Kabupaten Sumenep sampai saat ini dan selama Tergugat pulang tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin pada Penggugat;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar3
pernah memberi kabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batinpada Penggugat; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 3 bulan ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menungguTergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas, telah puladidukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak
Register : 04-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA Belopa Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 32
64 — 32
ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di
melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun tidak tahu penyebab pertengkarannya;> Bahwa, saksi tahu pada bulan Februari 2019, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya;> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menghubungPenggugat serta tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat;> Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Hal. 4 dari 10 Hal.
Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2019antara keduanya sudah tidak tinggal bersama lagi;> Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun tidak tahu penyebab pertengkarannya;> Bahwa, saksi tahu pada bulan Februari 2019, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya;> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menghubungPenggugat serta tidak
pernah memberikan nafkah kepadapenggugat;> Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;> Bahwa, pernah ada usaha untuk merukunkan kemballipenggugat dan tergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Hal. 5 dari 10 Hal.
Putusan No.393/Pat.G/2020/PA.Blp@ Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama xxxxxx dan XxxXxxx;@ Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lamanya;@ Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatdan Tergugat saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya;@ Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan
Register : 13-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 286/Pdt.G/2011/PA.Ktbm Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat - Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat,antara lain kepada orang tua Tergugat dan kerabatdekatnya, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudahlebih dari 1 tahun 3 bulan, maka semenjak itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, sehingga pula Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat lagi.
, Tergugat pernah memukul kepala Penggugatsatu. kali;Bahwa dahulu Tergugat bekerja deres pohon karet denganpenghasilan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perminggu;Bahwa Tergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat,karena pada saat itu Penggugat sedang berada di rumahsakit;Bahwa sebelum pergi Tergugat pernah mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat ingin mencari kerja, tetapisampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalil gugatan,Penggugat mengajukan bukti
No.286/Pdt.G/2011/PA.Ktb Bahwa Penggugat sudah pernah mencari' Tergugat, tapitetap tidak ketemu; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakmengirim nafkah kepada Penggugat, tidak pernahmemberi kabar bahkan Tergugat belum pernah datangmenemui Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakantidak akan mengajukan apapun lagi dan tetap ingin berceraidengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam beritaacara
nafkahkepada Penggugat;11 Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah, tidak pernah memberi' kabar, dan tidak pernahpulang;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimanadimaksud AlQuran Surat ArRum ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilHal 11 dari 14 Put.
Register : 30-05-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 199/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 30 Oktober 2013 —
9 — 2
9 — 2
Bahwa setelah menikah secara resmi ke Kantor Urusan Agama KecamatanArjasa, Tergugat dengan Penggugat tidak pernah berkumpul (hidup bersamadalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anak danPenggugat sendiri sampai sekarang;b.
Bahwa sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidak pernah lagi memberi kabardan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin padaanak dan Penggugat sampai saat ini;;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama 1 tahun 8 bulan dansejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan6.
berkumpul (hidupbersama dalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anakdan Penggugat sendiri sampai sekaran dan sejak kepergian Tergugat itu Tergugattidak pernah lagi memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahirmaupun nafkah batin pada anak dan Penggugat sampai saat ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulandan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa saksi
berkumpul (hidupbersama dalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anakdan Penggugat sendiri sampai sekarang;sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidakpernah lagi memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahirmaupun nafkah batin pada anak dan Penggugat sampai saat ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulandan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah
berkumpul (hidup bersama dalam satu rumah)lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anak dan Penggugat sendiri sampaisekarangdan sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidak pernah lagi memberi kabardan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin pada anak danPenggugat sampai saat ini;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain
Register : 10-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA BIAK Nomor 3/Pdt.G./2011/PA.Bik. Tanggal 10 Maret 2011 — - Sugianti binti Prono Suharto
29 — 8
29 — 8
Bahwa sejak Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat sampaisekarang, Tergugat sudah tidak pernah member nafkah kepada Penggugat jugakepada anak Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat sudah tidakmungkin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat.Oleh karena itu Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaBiak Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk :Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah menikah, namunsaksi tidak ingat tahunnya;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaempat orang anak, namun hanya anak yang ketiga yang hidup dansekarang tinggal bersama Penggugat di Biak;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai penjual makanan ternak;Bahwa, sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangatharmonis, namun sejak kelahiran anak Penggugat dan Tegugat yangketiga dan keempat mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran,Tergugat pernah
datang ke Biak; Bahwa, selama di Biak Penggugat sering pulang ke Jawa danPenggugat pernah mengajak Tergugat pergi ke Biak namun Tergugattidak mau; Bahwa, selama Penggugat di Biak Tergugat tidak pernah datangmenjenguk, tidak pernah mengirimkan nafkah, bahkan sejak Penggugatmasih di jawa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah; Bahwa, saksi sering menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugatmembenarkan keterangan
bertemu Tergugat, sewaktu saksi pulang kampungdan Tergugat menitipkan anaknya menyusul Penggugat ke Biak; Bahwa, selama Penggugat di Biak Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah, bahkah sejak masih di Jawa Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat; Bahwa, Penggugat sekarang bekerja jualan ikan bakar; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugatmengkoreksi keterangan saksi II ( kedua ) Penggugat
Bahwa, sejak tahun 2005 Penggugat pergi ke Biak dengan alasan untukmencari nafkah, karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, bahkansejak saat itu Penggugat tidak tinggal bersama lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Penggugat tidak mungkinlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun ia telah
Register : 11-08-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 367/Pdt. G/2011/PA Wsp Tanggal 14 Desember 2011 — penggugat dan tergugat
13 — 9
13 — 9
penggugat hingga sekarang kurang lebih 5 tahun tidak pernahkembali dan tidak diketahui keberadaannya ;e Bahwa, selama tergugat meninggalkan penggugat, tidak pernah mengirim nafkahkepada penggugat ;2.
SAKSI2, memberikan kesaksian dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, penggugat adalah anak kandung saksi, dan kenal dengan tergugat sebagaisuami penggugat bernama TERGUGAT ;e Bahwa, penggugat dan tergugat menikah pada tahun 2005 ;e Bahwa, penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama selama 1 tahun lebih dantidak dikaruniai anak ;e Bahwa, penggugat dan tergugat sekarang telah pisah tempat sudah 5 tahun lebih,karena tergugat meninggalkan penggugat hingga sekarang tidak pernah ada kabarberitanya
dimana berada ;e Bahwa, selama tergugat meninggalkan penggugat tidak pernah mengirim nafkahkepada penggugat ;e Bahwa, penggugat dan tergugat tidak pernah ada upaya untuk dirukunkan ;Bahwa, penggugat telah mencukupkan keterangan dan buktibuktinya tersebut, danakhirnya penggugat memohon agar perkara ini diputuskan ;Bahwa, untuk singkatnya uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal dalam berita acarapemeriksaan perkara dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang
kembali dan tidakdiketahui dimana berada, serta tidak pernah ada nafkahnya sudah 5 tahun lebih lamanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapat didengarjawabannya, dan ketidak hadirannya itu, secara formal tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan penggugat, yang dengannya penggugat seharusnya tidak perlu dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut perceraian, hal mana majelisberpendapat bukan hanya kebenaran formal yang dicari,
kembali dan tidak diketahui keberadaannya dan selama perginyatergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat yang didukung oleh keteranganpara saksi penggugat dibawah sumpah, maka terungkap faktafakta hukum dalam persidangansebagai berikut : Bahwa, antara penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tahun2005 ; Bahwa, penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama sebagai selama tahun lebih ; Bahwa, tergugat meninggalkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memperhatikan / mengurusiPenggugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ;6. Bahwa berdasarkan Pasal 19 PP. No.9 Tahun 1975 jo.
tidak pernah melihat Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan juga tidak mngurusiPengugat ;2. saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediamandi Kabupaten Semarang, saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokonya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetangga,Penggugat sudah menikah dengan Tergugat pada tahun 2001 ;bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat
tinggal bersama di rumahPenggugat, sudah dikaruniai seorang anak sekarang dalam asuhan Penggugat ;bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sampai Tergugat menyakitibadan jasmani Penggugat, saksi pernah mendengar sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama sudah 4 tahun karena Tergugat tidaknyaman hidup dengan Penggugat ;bahwa selama selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah
Tergugat tidak pernah saling berhubungan, Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusi Pengugat, karenaketerangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaian maka keterangannya dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di atas dihubungkan denganketerangan Penggugat maka dapat diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal14 Agustus 2001, setelah menikah
Tergugat tidaknyaman hidup dengan Penggugat, selama berpisah Penggugat dengan Tergugattidak pernah saling berhubungan, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusiPengugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka telah terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah selama 4 tahun secara berturutturutsejak bulan Januari 2012
Register : 12-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 311/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namunPenggugat tidak pernah tau secara persis keberadaan Tergugat;. Bahwa Tergugat terhitung sejak bulan Januari 2017 tidak pernah lagimemberi nafkah untuk keluarga untuk memenuhi kebutuhan seharihari;.
/Pdt.G/2017/MSKSG Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;2.
yang lalu, Tergugat sekarang tidak diketahuikeberadaannya meskipun telah pernah dicari keberadaannya namuntidak berhasil; Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telan menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semuladan mohon Majelis memutus perkara ini dengan mengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak menyampaikankesimpulan,
/Pdt.G/2017/MSKSGBahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 4 bulan yang lalu, dan sampai sekarang tidak pernah bersama lagihidup bersama;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat satu kali, namun tidak berhasil;4.
pernah melihat dan mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi mengetahuinya daricerita Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 4 bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah bersama lagi hidup bersama;Bahwa pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Tergugat tidak ada lagi di kampung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenahadir di persidangan
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 431/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2018tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagidan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathin kepadaPenggugat, dan Penggugat ketahui Tergugat sekarang kembali tinggaldengan orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai
tempattinggal;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2018 tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pergi
tempattinggal; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa sejak akhir tahun 2018 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2018 tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat;
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memperdulikan Penggugatlagi, yang didasarkan
Stb Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebihdua tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas dan tidak pernah lagimemberikan nafkah dan tidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan
Register : 06-01-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA STABAT Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2012 tanpa sebab danalasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah mengirimkan kabar berita sehingga Penggugat tidak pernahmengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang dan Tergugat tidakpernah kembali kepada Penggugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah
/Pdt.G/2020/PA.StbPenggugat sejak Tergugat pergi begitu saja meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah pulang sejak pergi dari rumah bersama,dan Tergugat tidak pernah memberitahu Penggugat tentangkeberadaannya; Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat serta keluarga Tergugattelah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yaitu tetap padadalildalil gugatannya dan mohon kepada Majelis Hakim agar mengabulkangugatan Penggugat dengan seadiladilnya
/Pdt.G/2020/PA.Stbsekarang tidak pernah kembali, Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,dan tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanja kepadaPenggugat, keterangan tersebut disampaikan oleh para saksi didasarkan atasapa yang didengar, dilihat dan dialami sendiri oleh masingmasing saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi Sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg karena telah memberikan kesaksian sesuai dengan
bercerai sejak tanggal 19 Januari 2011; Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembalikepada Penggugat, Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya danTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanjakepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah
bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak lebin kurang delapan tahun yanglalu Sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, tidakpernah memberi kabar berita tentang keberadaannya, dan tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor ...
Register : 15-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 631/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak tanggal 13 Maret 2017Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah orang tua Penggugat,Penggugat Tergugat ketahui sekarang Tergugat tinggal dirumah orang tuaTergugat dialamat Tergugat diatas, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
di kediamanbersama Penggugat dan Tergugat sejak empat tahun yang lalu;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat setelah satu bulan Tergugat pergi;Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat harus mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat Sampai dengan sekarangini Tergugat tidak pernah kembali dan tinggal
Tergugat di kediamanbersama Penggugat dan Tergugat sejak empat tahun yang lalu;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat setelah satu hari Tergugat pergi;Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat dan tidak pernah lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat harus mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan hidupnya;Bahwa setahu saksi sejak kepergian Tergugat Sampai dengan sekarangini Tergugat tidak pernah kembali dan
Stbtidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut dengan tanpasebab dan alasan yang jelas sampai dengan sekarang tidak pernah kembali,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin serta Tergugat tidakpernah memperdulikan
bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama lebin dua tahun berturutturut Sampai sekarang Tergugat tidakpernah kembali dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah sertatidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan
Register : 06-11-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA STABAT Nomor 867/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 13 Maret 2014 — Penggugat VS Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berlangsungharmonis, akan tetapi sejak tahun 2009 tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama, sekarang Penggugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat secara pasti, sampai diajukannya gugatan ini Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat sudah 4 (empat) tahun lamanya, namun demikianantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
pindah sampai sekarang;e Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tahun 2009;e Bahwa Tergugat yang telah pergi dari tempat kediaman bersama;e Bahwa Tergugat pergi ke Pekan Baru;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Pekan Baru padamulanya untuk bekerja;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Tergugatkarena sejak kepergian Tergugat tahun 2009 tidak pernah kembali lagi dantidak pernah kelihatan lagi di tempat kediaman bersama Penggugat danTergugat;
sejak tahun 2009;e Bahwa Tergugat yang telah pergi dari tempat kediaman bersama;e Bahwa Tergugat pergi ke Pekan Baru;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Pekan Baru padamulanya untuk bekerja;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Tergugatkarena sejak kepergian Tergugat tahun 2009 tidak pernah kembali lagi dantidak pernah kelihatan lagi di tempat kediaman bersama Penggugat danTergugat;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2009
Terhadap panggilan tersebut Penggugat inpersoon telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiranTergugat tersebut berdasarkan alasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukhadir di persidangan, namun tidak pernah hadir, maka Majelis hakim berpendapat sesuaiketentuan Pasal 149 R.Bg, Penggugat harus dinyatakan
kembali kepada Penggugat sudah 4 (empat) tahun lamanya, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai;Hal 5 dari 10 hal.
Register : 31-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0040/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 23 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa sudah pernah ada usaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dan Termohon akan tetapi Pemohon sudah tidak maurukun dengan Termohon.2.
tinggal samasama lagi dan tidak pernah pula melakukanhubungan badan layaknya suami istri (qabla dukhul), Setelahn prosesi akadnikah tersebut Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orang tua masingmasing.
satu kali melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Termohon sehingga pada saat itujuga Pemohon dipaksa oleh keluarga Termohon untuk menikahi Termohon diKantor Urusan Agama Kecamatan Tilamuta.Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan keterangan saksisaksitersebut maka telah terbukti bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontidak pernah bersatu sehingga Pemohon dan Termohon tidak pernah hidupbersama layaknya suami isteri (qabla dukhul), Ssudah tidak ada salingkepedulian terhadap satu sama
Bahwa sebelum menikah Pemohon dan Termohon pernah satu kalimelakukan hubungan layaknya suami istri namun Pemohon tidakmengetahui Termohon telah hamil tujuh bulan sehingga Pemohon terpaksamenikahi Termohon atas desakan keluarga Termohon.
pertengkaran yang bersifatterusmenerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali denganmempertimbangkan faktafakta hukum yang telah terbukti sebelumnya.Putusan No. 0040/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 11 of 15Menimbang, bahwa dengan melihat keadaan Pemohon dan Termohonyang tidak pernah hidup bersama dalam sebuah rumah tangga dan sikapPemohon dan Termohon yang kembali pulang ke rumah orang tua masingmasing sesaat setelah perkawinannya, Semenjak itu Pemohon dan Termohonjuga tidak pernah datang untuk
Register : 19-09-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1107/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisinan / pertengkaran, hal itudianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga yang bahagia,namun kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2016, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat menjadi goyah disebabkan karena Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat berturutturut Sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang, tidak mengirim nafkah maupun kirim kabardan tidak diketahui alamat tinggalnya dengan
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telah benarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidak memperdulikannasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telah benarbenar melanggarperjanjian taklik talak yang pernah diucapkan sesaat setelah akad nikahsehingga alasan perceraian ini telah memenuhi ketentuan Pasal 116 huruf(g) Kompilasi Hukum Islam.8.
pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah, sampai sekarangsudah berjalan selama 2 tahun lebih; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahkirim nafkah dan tidak ada kabar beritanya sampai sekarang selamatergugat pergi tidak ada harta yang dapat dijadikan sebagai nafkah bagiPenggugat; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakbertemu dan tidak diketahui keberadaannya;2.
pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah, sampai sekarangsudah berjalan selama 2 tahun lebih; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahkirim nafkah dan tidak ada kabar beritanya sampai sekarang selamatergugat pergi tidak ada harta yang dapat dijadikan sebagai nafkah bagiPenggugat; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakbertemu dan tidak diketahui keberadaannya;Bahwa, terhadap bukti bukti surat dan keterangan kedua orang saksitersebut
Pasal 4, 5 dan 6Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yangmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa inti dari alasan gugatan cerai Penggugat adalahsejak Oktober 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selamakepergiannya tidak pernah kembali, selama itu. tidak memberikan nafkah dantidak meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah
Register : 12-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 102/Pdt.G2015/PA.Bky Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena sifat temperamen Tergugat yang berlebihan, masalah kecil selaludibesarbesarkan, misalnya jika penggugat membuka jendela dan Tergugatsedang tidur, Tergugat sudah marahmarah, padahal sudah jam siang,selain itu Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas, yangterkadang pulangnya larut malam bahkan pernah pulang sampai jam 02. dinihari;.
Bahwa, Penggugat sudah cukup bersabar menghadapi tingkah lakuTergugat bahkan Penggugat pernah menyarankan Tergugat agar janganterlalu kasar dan jangan sering keluar malam, akan tetapi hal tersebut malahmemancing kemarahan Penggugat ;.
datang bersama ibunya 1 kaliuntuk mengambil pakaian Tergugat;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah untukPenggugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga tidak pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat;2.
No. 0102/Pdt.G/2015/PA.Bky Bahwa saksi pernah melihat dan juga mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sebelum keduanya berpisah karena saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwa Tergugat pernah melakukan tindak kekerasan fisik kepadaPenggugat ketika terjadi pertengkaran dan saksi pernah melihatnya; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahuntuk Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pernah atau tidaknya Penggugatdan Tergugat saling mengunjungi selama berpisah dan
melakukankekerasan fisik kepada Penggugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak lebaran tahun 2014 lalu;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa upaya damai tidak pernah dilakukan keluarga;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanbahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering pulang larut malam dansering berkata kasar
Register : 23-08-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1275/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 10 Januari 2017 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
No. 1275/Padt.G/2016/PA.Jepr.suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXX, umur 7 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat.Bahwa pada bulan April 2009, Tergugat pergi bekerja merantau, namunsetelah berangkat Tergugat tidak pernah mengirim nafkah, tidak pernahpulang, tidak pernah memberi kabar serta tidak ada kabar beritanya,Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatnamun tidak ketemu hinggasekarang, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sudah 7
Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut,Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah pula memberikannafkah kepada Penggugat ;2.2.
XXXXXXXX bin XXXXXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya berikut : Bahwa sebagai tetangga, saksi kenal Penggugat dan Tergugatkeduanya adalah suai istri dan setelah menikah tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa sejak bulan April 2009 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kumpul lagi; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut,Tergugat tidak pernah datang
datang dan tidak pernah pula memberikan nafkah kepadaPenggugat, oleh karena keterangan saksi tersebut saling bersesuaian antarayang satu dengan lainnya, maka keterangan kedua saksi dapat diterimasebagai alat bukti dan telah pula memenuhi batas minimal pembuktianHal. 7 dari 11 hal.
hiduprukun dalam keadaan bakda dukhul dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa sejak bulan April 2009 antara Pengugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, yang sampai sekarang telah berjalan selama 7(tujuh) tahun 4 (empat) bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, Tergugattidak pernah datang dan tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa talik talak yang diucapkan
Register : 18-07-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0182/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 1
9 — 1
tidak pernah lagi kembali hinggasekarang;.
Tergugat;Bahwa, setahu saksi saat masih bersama, Tergugatjarang di rumah dansering bepergian;Bahwa, sejak keperegiannya 2 (dua) tahun yang lalu Tergugat tidakpernah kembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidak pernah mengirimnafkah;Bahwa, setahu saksi Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat,namun hingga saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa, saksi telah menasihati Penggugat agar bersabar menungguTergugat, namun Penggugat bersikeras untuk bercerai;.
Penggugat;Him 5 dari 14 Putusan Nomor 0141/Pat.G/2016/PA.Sgu Bahwa, setahu saksi sejak pergi meninggalkan Pengugatsekitar 2 (dua)tahun lalu hingga kini Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernahberkomunikasi dan tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, setahu saksi, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat,namun sampai saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar menunggu kedatanganTergugat, namun Penggugatbersikeras untuk bercerai;Bahwa, Penggugat
berkomunikasi, tidak pernah mengirim nafkah dantidak diketahui keberadaannya;Hlm 7 dari 14 Putusan Nomor 0141/Pat.G/2016/PA.SguMenimbang, bahwa Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat, namunhingga saat ini Tergugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat hingga saatini.
kembali, tidak pernah mengirim nafkah sertatidak diketahui keberadaannya hingga saat ini dan di muka persidanganPenggugat bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat di mukapersidangan pada pokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugatmenyangkut kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, tidak pernahHim 10 dari 14 Putusan Nomor 0141/Pat.G/2016/PA.Sgukembali, tidak berkomunikasi, tidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahuikeberadaannya hingga saat
Register : 12-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 750/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Dengan demikian Tergugat telah benarbenarmelanggar perjanjian taklik talak yang pernah diucapkan setelah akad nikah;7. Bahwa Tergugat telah melanggar Sighat Taklik sebagaimana dalamPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam (KHI) yang menjadikan salahsatu alasan putusnya perkawinan;8.
pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah,sampai sekarang sudah berjalan selama 6 bulan; Bahwa saksi tidak menggetahui permasalahannya, saksi hanya tahuperginya secara berturutturut tidak pernah kembali, tidak pernah kirimnafkah dan tidak ada kabar beritanya sampai sekarang selama tergugatpergi tidak ada harta yang dapat dijadikan sebagai nafkah bagiPenggugat; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakbertemu dan tidak diketahui keberadaannya;2.
pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah,sampai sekarang sudah berjalan selama 6 bulan; Bahwa saksi tahu perginya secara berturutturut tidak pernah kembali,tidak pernah kirim nafkah dan tidak ada kabar beritanya sampaisekarang selama tergugat pergi tidak ada harta yang dapat dijadikansebagai nafkah bagi Penggugat; bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakbertemu dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti surat dan keterangan keduaorang
Pasal 4, 5 dan 6Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yangmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Hal 8 dari 12 Put No 750/Pdt.G/2018/PA.SkhMenimbang, bahwa inti dari alasan gugatan cerai Penggugat adalahsejak Januari 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selamakepergiannya tidak pernah kembali, selama itu tidak memberikan nafkah dantidak meninggalkan
Penggugat hingga sekarang 10 bulan lamanya; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah pulang,tidak memperdulikan dan sama sekali tidak memberi nafkah kepadaPenggugat serta tidak meninggalkan harta sebagai pengganti nafkah untukPenggugat. serta tidak diketahui alamat tinggalnya dengan jelas dan pastidi seluruh wilayah Republik Indonesia hingga putusan terhadap perkara inidijatunhkan; Bahwa saksi mengetahui sejak Januari 2018 yang lalu Tergugatmeninggalkan Penggugat dan tidak
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1087/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak sekitar Juni Tahun2018 sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, namun Penggugat kethaui sekarang Tergugat tinggal dirumahmilik Tergugat dialamat tersebut diatas, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai;5.
melihat Tergugatlagi ada bersama Penggugat;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah kembali kepada Penggugat, serta tidak pernah lagi memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat ke rumah orang tuaTergugat tersebut supaya kembali bersama Penggugat, tetapi Tergugattidak mau diajak kembali bersama Penggugat;SAKSI II PENGGUGAT, umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten
kembali lagibersama Penggugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumahorang tuanya; Bahwa Saksi ketahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansekarang Tergugat tinggal di Dusun xxxx Kabupaten Langkat; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa sebab dan alasanyang jelas; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena saksi melihat langsung Tergugat pergi dari rumahkediaman mereka; Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat ke rumah orang tuaTergugat tersebut supaya
bercerai sejak tanggal 09 Nopember 2016; Bahwa sejak bulan Juni 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, dan Tergugat tidak pernah mempedulikan Penggugat lagidan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah maupun uang belanjakepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah
dan belum pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak dua tahun yang lalu Sampai saat iniTergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat dan tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat, sedangkanusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telah dilakukan secaramaksimal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunnah Juz II halaman