Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta (Bukti P.3);Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon II juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut :Saksi I:Ade Yani Binti Eme, umur 56tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Perum Puskopad Blok C.30, RT.OQO6RW. 006,Kelurahan Ciseureuh, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Saksitelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita

acara sidang perkara ini, untukmempersingkat penetapan pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa tidak ada pihak ketiga yang mempersoalkan hubungan suamiisteri atau pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Saksi Il :Malihah Binti Eme, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kampung Cibaragalan, RT.044 RW. 006, DesaCiwangi, Kecamatan Bungursari, Kabupaten Purwakarta, Saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimanatertuang dalam berita acara sidang perkara ini, untuk mempersingkatpenetapan pada pokoknya sebagai berikut

Bahwa tidak ada pihak ketiga yang mempersoalkan hubungan suamiisteri atau pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II;Atas keterangan para saksi tersebut Pemohon dan Pemohon II tidakkeberatan dan tidak lagi menyampaikan tanggapannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan PemohonIl telah hadir di persidangan, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan adanya perobahan pada point 3 dan 7 sebagaimanatercatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi yaitu:.

saksi tidak ada halangan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II menurut syariat dan adat;e Bahwa, selama menikah Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan Pemohon tidak memiliki isteri yang lain selain Pemohon II;e Bahwa, setahu saksi maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukanitsbat nikah ini adalah untuk mengurus buku nikah dan untuk keperluanmengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita

acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa majelis telah mempelajari berkas perkara, ternyataperkara ini merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama Lubuk Basunguntuk memeriksa perkara ini sesuai dengan maksud Pasal 49 UndangUndangNomor

merekaAtas keterangan saksi tersebut, para Pemohon menerimanya dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon menyatakan bahwa ia tidak mampu lagi untuk menghadirkanSaksi.Bahwa sesuai Penetapan Sela Nomor 0179/Pdt.P/2014/PA.Tba tanggal 15Oktober 2014 Pemohon telah diperintahkan Majelis Hakim untuk melakukan sumpahtambahan (sumpah Supletoir), yang amarnya:1 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mengucapkan sumpah supletoirsebagaimana tersebut di atas;2 Menangguhkan biaya perkara hingga Penetapan akhirBahwa sesuai Berita

Acara Sidang Pemohon I dan Pemohon II telahmengucapkan sumpah supletoir untuk menguatkan dalildalil permohonannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan akhirnya yangmenyatakan tetap dengan permohonannya serta telah mencukupkan buktibukti yangtelah diajukannya di persidangan dan mohon kepada Majelis Hakim agar memberiputusan dengan mengabulkan permohonan Pemohon;Bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini, maka halhal yang termuatdalam Berita Acara Sidang dipandang sebagai bagian yang

tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Itsbat Nikah, maka berdasarkanPasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang

dimediasi sebagaimana kehendak PERMA Nomorl Tahun 2008sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi, dan Majelis telahberusaha menasehati Penggugat supaya rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawalipembacaan surat gugatan yang telah mengalami perubahan danpenambahan oleh Penggugat secara lisan di persidangan pada point 3a. danpoint 4 (sebagaimana tersebut dalam berita

acara sidang) yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor404/49/VII/2005 tanggal 18 Juli 2005 yang di keluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon yangtelah dinazegelen dan bermeterai cukup

acara sidang, dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai Wakil/Kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menuruthukum sebagaimana relaas Nomor 594/Pdt.G/2012/PA.Clg., tanggal 8Nopember 2012 dan 14 Nopember 2012 tidak ternyata ketidak hadirannyakarena

itu pula perkara ini sah danpatut menurut hukum diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka perkaraaquo tidak dapat dimediasi sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahaplitigasi, oleh karena Majelis Hakim telah tidak berhasil menasehatiPenggugat untuk mengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, makapersidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara yang diawalipembacaan gugatan yang telah mengalami perubahan dan penambahansebagaimana tersebut pada berita

acara sidang, namun intinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Pengugat dengan Tergugat tidak rukun, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sejak awal menikah danTergugat sering pergi dengan perempuan lain sehingga mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat berpisah

Mutah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukan replik danduplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa:A. Surat:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No.:0860/Pdt.G/2014/PA.Smp.1.

mengambil barangbarangTermohon di rumah Pemohon berupa kasur, sepatu, trining dan gorden ; Bahwa sekarang ini Termohon kerja di Surabaya ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama + 2 tahun dan selama itupula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan namun tidak berhasildan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa, kemudian Pemohon dan Termohon masingmasing telah menyampaikankesimpulan secara lisan sebagaimana tertuang dalam Berita

Acara Sidang;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah merasa cukup atas segala keterangan yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa P.1 (Foto copy Kutipan Akta

Saksi mengaku sebagai Ayahkandung Pemohon, di persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatatdalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi telah lama mengenal Pemohon; Bahwa saksi mengenalnya anak tersebut, dia adalah anak kandungPemohon dengan suaminya yang bernama Muhammad Ali, ST BinSemmading Pahe; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama BaratRohullah Imam Ali Bin Muhammad Ali, ST masih belum dewasa

Saksi mengakusebagai adik kandung Pemohon, di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimanatertuang dan dicatat dalam berita acara sidang yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah adik kandungPemohon; Bahwa saksi mengenalnya anak tersebut, dia adalah anak kandungPemohon dengan suaminya yang bernama Muhammad Ali, ST BinSemmading Pahe; Hal. 4 dari 11 Hal.

pihak lain yang keberatan apabilaPemohon menjadi wali, Karena secara nyata anak tersebut di bawahasuhan Pemohon;Bahwa saksi menganggap keterangan sudah cukup;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak menanggapinya serta tidak mengajukan pertanyaan kepadanya;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk lengkapnya uraian penetapan ini, maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana terurai di dalam Berita

Acara Sidang perkara ini; Hal. 5 dari 11 Hal.

Membebaskan Pemohon dan Pemohon II dari biaya perkara dandibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2018;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan paraPemohon telah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohon,yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon danatau... para Pemohon mengadakan perubahan danperbaikanisebagaimana tercatat berita Acara sidang perkara ini sedang selebihnyatetap dipertahankan oleh para Pemohon;Hal.

dan tetap menjadi suamiisteri, tidak pernah bercerai dan sampai sekarang keduanya tetapberagama Islam; Bahwa dari pernikahan para Pemohon telah dikaruniai seoranganak bernama : Muhammad Bilal Akbar, Lakilaki, umur 1 tahun; Bahwa sampai sekarang para Pemohon belum mempunyai bukunikah ;Bahwa para Pemohon telah mengajukan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohonpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhal sebagaimana termuat dalam Berita

Acara Sidang yang merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditentukan para Pemohon hadir sendiri menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan para Pemohon telahjelas menunjukan masalah perkawinan dan dengan didasarkan kepadadalil para Pemohon sendiri serta didukung dengan bukti surat P

PA.Mtr.Pengadilan Agama Mataram, maka dengan didasarkan kepada pasal 49ayat (2) butir 22 Penjelasan Umum Undangundang nomor 7 tahun 1989dan Perubahannya, sejalan dengan pasal 7 ayat (2) dan (8) butir (e)Kompilasi Hukum Islam maka secara formal permohonan para Pemohondapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonanpara Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon dan atau para Pemohon mengadakan perubahan danperbaikan sebagaimana tercatat dalam Berita

Acara Sidang perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohonposita angka 1 sampai dengan angka 7, para Pemohon telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2, serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2 ( fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II ) para Pemohon adalah buktitertulis cocok dengan aslinya dan telah dinazagelen, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai domisili para Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh

halhal yang telah diperiksa, dipertimbangkandan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, untuk diperiksa,dipertimbangkan dan diputus ulang pada Pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa dalam upaya memberikan rasa keadilan,kepuasan dan kepastian Hukum, Majelis Hakim Tingkat Banding, setelahmembaca dan mempelajari berkas perkara a quo secara cermat danseksama mulai dari Surat Gugatan, Jawaban, Replik dan Duplik, alatalatbukti dan kesimpulan kedua belah pihak yang berperkara yang tertuangdalam Berita

Acara Sidang, serta pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara a quo, serta Memori Banding dan KontraMemori Banding dari kedua pihak berperkara, maka Majelis Hakim TingkatBanding memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa proses mediasi oleh Mediator T.

sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tertuangdalam Putusan Pengadilan Tingkat Pertama halaman 37 yang menyatakanTergugat dalam jawaban dan dupliknya (dalam putusan) tertulis repliknyamenyatakan keberatan dan hanya sanggup memberikan nafkah untuk keduaorang anak tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk keduaorang anak, masingmasing sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),pada hal kesanggupan dari Pembanding yang tertulis dalam jawaban dandupliknya pada berita

acara sidang pengadilan Tingkat Pertama adalahsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya untuk keduaanak tersebut karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dalammemahami jawaban dan duplik Pembanding sebagaimana tertuang dalamhalaman 3/7 dari duplik Pembanding, karena gaji Pembanding setelahdipotong hutang tinggal sekitar Rp1.100,000,00 (satu juta seratus riburupiah).

Oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding merasa perlumemperbaiki pertimbangan tersebut pada tingkat banding denganmenyesuaikan dengan berita acara sidang Pengadian Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa demi menjamin pertumbuhan dan perkembanganpisik, psikis seorang anak sebagaimana Pasal 3 UndangUndang Nomor 23Tahun 2002, tentang perlindungan anak bertujuan untuk penjaminterpenuhinya hakhak anak agar dapat hidup, tumbuh berkembang danberpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat martabat kemanusiaanperlu

hukum;SubsiderAtau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat berpendapat lainmohon penetapannya yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkaraini, para Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilantersebut para Pemohon hadir di depan sidang, kemudian surat permohonanpara Pemohon yang isinya sebagaimana tersebut di atas dibacakan denganpenjelasan dan perubahan secukupnya di persidangan sebagaimana dimuatdalam berita

acara sidang, para Pemohon menyatakan tetap mempertahankanpermohonannya;Bahwa untuk mendukung kebenaran dalildalil permohonannya, dipersidangan para Pemohon mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:Bukti Surat:1.

dari Mas Mulyadi bin Mas Muhamad Alip;e Bahwa semasa hidupnya Mas Mulyadi bin Mas Muhamad Alip menikahsatu kali yaitu dengan Pemohon ;e Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniuntuk mengurus harta peninggalan Mas Mulyadi bin Mas Muhamad Alip ;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya dan memohon agarpermohonannya tersebut dapat dikabulkan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita

acara sidang yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan penetapan ini sehingga untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah menunjuk kepada berita acara sidang dimaksud;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah para Pemohon mohon ditetapkan sebagai ahli waris dari Mas Mulyadibin Mas Muhamad Alip dengan dalildalil sebagaimana diuraikan pada

Saksi mengakusebagai suami Pemohon, di persidangan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dandicatat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah suamiPemohon. Hal. 3 dari 10 Hal. Penetapan No.19/Padt.P/2019/PA.Msb Bahwa saksi mengenal anak yang dimohonkan perwaliannyatersebut bernama Nurhakia karena merupakan ipar saksi.

Saksi Il: Muhardi bin Basri, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Buntu Terpedo, DesaPadang SareSabbang, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara.Saksi mengaku sebagai sepupu Pemohon, di persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang secara rincisebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acara sidang yang padapokoknya sebagai berikut: Hal. 4 dari 10 Hal.

dalam bertindak di hadapan hukum sehingga badanpertanahan memerintahkan untuk mengurus hak perwalian gunamewakili Nurhakia dalam pengurusan Sertifikat tersebut;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak menanggapinya serta tidak mengajukan pertanyaan kepadanya;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk lengkapnya uraian penetapan ini, maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana terurai di dalam Berita

Acara Sidang perkara ini; Hal. 5 dari 10 Hal.

I dengan Pemohon II tinggalsatu rumah, sepengetahuan saksi sampai saat ini tidak adaorang yang keberatan atas perkawinan mereka dn sampaisekarang rumah tangga Pemohon I dengan Pemohon tetaprukun dan harmonis; Bahwa para Pemohon mengajukan isbat nikah ini keMahkamah Syariyah Sigli adalah untuk keperluan pengurusanakta nikah dan akta kelahiran anak mereka serta kepastianhukum dan tertib administrasi kependudukanBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita

acara sidang;Bahwa tentang jalannya proses pemeriksaan ini segalanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, sehingga untukmempersingkat uraian putusan ini cukuplah Majeliis Hakim merujukkepada berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan perkara ini ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagai berikut:Hal. 7 dari 10 hal.

Saksi mengaku sebagaitetangga Pemohon dan Pemohon Il, di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuangdan dicatat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il sebagai suamiisteri;Bahwa saksi hadir menyaksikan perkawinan Pemohon danPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah di Desa Bawalipu,Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan pada tanggal 22Februari

Saksi mengaku sebagaitetangga Pemohon dan Pemohon Il, di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuangdan dicatat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II sebagai suamiisteri;Bahwa saksi hadir menyaksikan perkawinan Pemohon denganPemohon Il;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II menikah pada tanggal 22 Februari2003 di Desa Bawalipu, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa yang menjadi wali

mendapatkan buku nikahdalam rangka kepastian status hukum pernikahannya, juga akandigunakan untuk keperluan penerbitan akta kelahiran anak Pemohon dan Pemohon Il yang sampai sekarang belum ada;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya, kemudian mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi dan selanjutnyamemohon penetapan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita

acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di muka; Hal. 6 dari 13, Penetapan Nomor 149/Padt.P/2018/PA Msb.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2013, terhadappermohonan itsbat nikah ini telah diumumkan selama 14 hari pada papanpengumuman Pengadilan Agama Masamba dan ternyata

Polewali dan sejak diumumkan sampai pada tanggalpersidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadappermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan PemohonIl telah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum yang tetap dipertahankan olehPemohon I dan Pemohon II dengan perbaikan sesuai Berita

Acara Sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohontelah mengajukan bukti dua orang saksi yaitu :Saksi kesatu, Loho bin Abdullah, Umur 40 tahun, Agama Islam, PekerjaanPetani, Tempat Kediaman di Dusun Tameoro, Desa Besoangin, KecamatanTutar, Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengaku sebagai Sepupu satu kaliPemohon Il dan setelah bersumpah saksi telah menerangkan halhal sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagai suami Istri; Bahwa saksi hadir pada

itsbatnikah ke Pengadilan Agama dalam rangka mendapatkan kepastian hukumperkawinan Pemohon dan Pemohon II dan dalam rangka pendidikan anakPemohon dengan Pemohon II serta keperluan lainnya;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon Il membenarkannya, selanjutnya Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan kesimpulan tetap ingin disahkan pernikahannya karena tidakmemiliki Kutipan Akta Nikah selanjutnya mohon penetapan.Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka Hakim cukupmenunjuk kepada Berita

Acara Sidang perkara ini yang menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana yang diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papanpengumuman Pengadilan Agama Polewali dan sejak diumumkan sampai padatanggal persidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatanterhadap permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon dan PemohonII;

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Il datang menghadap sendiri di persidangan, kemudianHalaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 508/Pdt.P/2017/PA.Pwlpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II dalam persidangan yang terbuka untuk umum yangoleh Pemohon dan Pemohon II merubah permohonannya sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Sidang dan selebihnya tetap dipertahankanPemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon

Dan atau mohon putusan yang seadiladilnya;Hal 7 dari 11 hal Putusan No.0368/Pdt.G/2016/PA.TTE.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat melalui kuasanyamenyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 31 Oktober 2016sebagaimana telah tercatat dalam berita acara sidang, demikian pula Tergugattelah menyampaikan Duplik secara tertulis tertanggal, 07 November 2016sebagaimana telah tercatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangdicatat dalam berita acara

sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Daiam Eksepsi:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat sudah menyangkutkewenangan mengadili, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmemutuskan terlebih dahulu sebelum memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama sebagaimana ketentuan pasal 49 UndangUndang nomor 7 Tahun 1989yang telah

288/X/K/1994 tertanggal 14 Oktober1994, dan dengan demikian Kuasa Hukum kedua belah pihak ini adalahtelah sah dan resmi untuk dapat mendampingi dan atau mewakiliPemohon dan atau Termohon prinsipal dalam setiap persidangannya;Bahwa, Pemohon dengan permohonannya tertanggal 13 Desember2017 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman denganregister Nomor 671/Pdt.G/2017/PA.YK. telah mengajukan permohonanCearai Talak terhadap Termohon yang selengkapnya ditunjuklahsebagaimana tercantum dalam Berita

Acara Sidang;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon dengan Kuasa Hukumnya telah hadir di persidangan, danmajelis hakim telah mengupayakan perdamaian dengan menasehatikedua belah pihak agar mengurungkan niatnya untuk bercerai bahkandalam setiap awal persidangan, namun usaha ini tidak berhasil;Hal. 6 dari 12 hal.

Yogyakarta (bukti Surat T2, SuratKeterangan Untuk Melakukan Perceraian Nomor 05/PERC/BKPP/2017 tanggal 13Maret 2018), dan hal untuk mendapatkan Surat ini membutuhkan waktu yang lama,sehingga penundaan atas perkara ini menjadi lama; dengan demikian pemeriksaanatas perkara ini dapat dilanjutkan;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban tertulis pada persidangan ke 4 pada tanggal 10 April2018 yang untuk meringkas Putusan ini ditunjuklah apa yang tercantumdalam Berita Acara

Sidang;Bahwa, pada sidang ke 7 tanggal 15 Mei 2018 tersebut jugaPemohiondan Termohon meyerahkan SURAT PERJANJIAN DAN KESEPAKATANBERSAMA yang dibuat pasa hari Selasa tanggal 15 Mei 2018, yang untukmeringkas uraian dalam Putusan ini ditunjuklah sebagaimana apa yangtelah disebutkan dalam bagian pertama Putusan ini;Bahwa, terhadap bukti suratsurat baik dari Pemohon maupunTermohon tersebut, majelis hakim telah mencocokkannya dengan aslinyaHal. 7 dari 12 hal.

SEMA No.: MA/Kumdil/225/VIII/K/94 tertanggal 15 Agustus 1994 Tentang Legalisasi Suratsurat; olehkarenanya formil dapat diterima sebagai alat bukti surat (SchrifftlijkeBewijs / Written Evidence);Bahwa, untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka ditunjuklahhalinwal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang, yang untukseperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian dalam putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut

bernama: Ristalia D Rahim, (perempuan) lahir di Jailolo, 24Juni 2009, umur 11 tahun;SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohontelah hadir sendiri, dan Hakim telah memberikan nasehat terkait akan akibathukum dari adanya permohonan Pemohon, akan tetapi Pemohon menyatakantetap pada permohonannya;Bahwa kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon sebagaimanatercatat dalam berita

acara sidang;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa:1.

Rahim,(perempuan) lahir di Jailolo, 29 Juli 2009, umur 11 tahun; Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini agarPemohon ditetapkan sebagai wali dari anak yang bernama Ristalia DRahim, (perempuan) lahir di Jailolo, 29 Juli 2009, umur 11 tahun,dikarenakan anak tersebut belum dewasa untuk bertindak di depanhukum khususnya dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan; Bahwa Pemohon berkelakuan baik dan berkecukupan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita

acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon pada pokoknyamemohon penatapan menjadi wali dari anak yang bernama Ristalia D Rahim,(perempuan) lahir di Jailolo, 29 Juli 2009, umur 11 tahun, dikarenakan anaktersebut belum

Kulon Kecamatan PanyileukanKota Bandung;Bahwa saksi dan Asep datang ke warung dekat rumah yang adasepeda motor yang diparikir dan memesan kopi sambil berpuraMenimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpenyitaan secara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut dicatat secara jelasdalam berita

acara sidang dipandang dimuat dan merupakan bagian yang takterpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa semua keterangan saksi yang sudah dibenarkan olehterdakwa, maka menurut undangundang dipandang sebagai keterangan terdakwasendiri, begitu pula dengan barang buktinya ;Menimbang, bahwa demikian juga dengan keterangan terdakwaselengkapnya dicatat dalam berita acara sidang dan merupakan bagian tak terpisahkandalam putusan ini :Menimbang, bahwa semua keterangan saksi yang sudah dibenarkan olehTerdakwa

, maka menurut undangundang dipandang sebagai keterangan terdakwasendiri, begitu pula dengan barang buktinya ;Menimbang, bahwa demikian juga dengan keterangan Terdakwaselengkapnya dicatat dalam berita acara sidang dan merupakan bagian tak terpisahkandalam putusan ini :Menimbang, bahwa bedasarkan pembuktian dipersidangan dari keterangansaksisaksi, terutama saksi korban dan keterangan Terdakwa sendiri, dapatdisimpulkan adanya rangkaian kejadian/fakta hukumMenimbang, bahwa terdakwa didakwa: melanggar

Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa keterangan yang saksi berikan di Kepolisian sudah benar;Bahwa saksi diperiksa di Kepolisian sehubungan adanya penangkapanterhadap terdakwa Sukirno;Bahwa saksi mengetahui informasi dari masyarakat;Bahwa kejadian tersebut di Dsn.

Blitar;Bahwa kejadian tersebut pada Hari Rabu 17 Pebruari 2016;Bahwa terdakwa sebagai pengecer;Bahwa kata terdakwa dia setorkan ke Haryono;Bahwa saksi bertugas di Sektor Doko;Bahwa barang bukti yang saksi sita antara lain Buku rekapan, Uangtunai, dan HP merk Nokia;Bahwa kata terdakwa dia berjualan +3 bulan;Bahwa barang bukti berupa HP tersebut oleh terdakwa digunakan untuktransaksi;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwayang telah menerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita

Acara Sidang,yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah melakukan perjudian jenis togel dan iaberperan sebagai pengecer atau penerima titipan;Bahwa benar ketika ditangkap oleh petugas kepolisian terdakwasedang melayani penombok;Bahwa benar perbuatan itu dilakukan pada hari Hari Rabu, tanggal 17Pebruari 2016, di Dsn.

diperiksa dan diteliti barangbukti berupa: 1 buah HP Merk Nokia warna biru ,1 buah buku bertulisanrekapan nomor togel,1 buah bolpoint dan Uang tunai sejumlah Rp. 79.000,Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum, dan di persidangan telah diperlihatkan kepada saksisaksi danTerdakwa, sehingga secara formil dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibarang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangansebagaimana tersebut dalam Berita

Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, dapat diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa benar pada Rabu, tanggal 17 Pebruari 2016 di Dsn.

ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Il telah hadir sendiri, dan Majelis telah menyarankan kepadaPemohon dan Pemohon Il untuk mengurus surat nikahnya di Kantor UrusanAgama daerah mana pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan,akan tetapi Pemohon dan Pemohon II menyatakan bahwa mereka telahberusaha untuk mendapatkannya, namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il dengan perubahansebagaimana yang dijelaskan dalam berita

acara sidang;Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Iltelah mengajukan alat bukti berupa 2 orang saksi yaitu :1.

II tidak ada memiliki surat nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahanHalaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.MLnikah ini berguna untuk bukti pernikahannya dan juga untukmengurus akta kelahiran anakanaknya;Bahwa, keterangan saksi tersebut berdasarkan pengetahuan saksisendiri;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmembenarkannya;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II masingmasing telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita

acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Muara Labuh dalamtenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuan PedomanPelaksanaan

bertepatan dengan tanggal O06 Ramadhan 1431 H. sebagai bahanpertimbangan Pengadilan tingkat banding dalam memutus perkara permohonanbanding atas putusan Pengadilan Agama Klaten Nomor : 0338/Pdt.G/2011/PA.KIt. tanggal 11 Juli 2011 bertepatan dengan tanggal 9 Syaan 1432 H.yang dimohonkan banding oleh pihak Termohon / Pembanding dalameksepsinya diklasifikasikan sebagai perkara NEBIS IN IDEM ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkat banding mempelajari danmeneliti berkas perkara yang terdiri dari berita

acara sidang Peradilan tingkatpertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan atauPemohon/Terbanding, salinan resmi putusan Pengadilan Agama Klaten tanggal16 Agustus 2010 M. bertepatan dengan tanggal O06 Ramadhan 1431H.Nomor : 440/Pdt.G/2010/PA.KIt. dan salinan putusan tanggal 11 Juli2011 bertepatan dengan tanggal 9 Syaan 1432 H.

dibenarkan karena sesuai denganmaksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya harus dapat diterima untukdipertimbangkan ; Menimbang, bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran, antaraPemohon dengan Termohon berbedabeda dalil, Pemohon mendalilkanTermohon yang menjadi penyebabnya, sedangkan menurut Termohon justruPemohonlah yang menjadi penyebabnya seperti termuat dalam jawabmenjawab antara keduanya yang telah tercatat dalam berita

acara sidang, atasdasar tersebut Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa :: tidak perludibuktikan lagi siapapun yang salah dalam hal penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, karena nyatanyatasudah sulit dirukunkan dan selama ini telah berpisah, maka alasan perceraianmenurut pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terbukti.

Tanggal 05 Mei 2011, selaku mediator dalam perkaraini, Surat tersebut memuat catatan bahwa mediator telah melakukan tugasnyasebagai mediator telah tidak berhasil merukunkan Pemohon dengan Termohon(gagal), Kemudian ditemukan fakta pula berdasar beberapa berita acara sidang,ternyata berita acara tersebut memuat catatan bahwa Majelis telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara tetapi tidak berhasil, maka atasdasar fakta tersebut Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa patutdisangka bahwa