) buah dan bilik suara sebanyak 3.275(tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima) buah sekarang kotak suara tersisa660 (enam ratuS enam puluh) buah dan bilik suara tersisa 187 (Seratusdelapan puluh tujuh) buah;Bahwa saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil Kasubag Umum,Keuangan dan Logistik di KPU Kabupaten Banjar;Bahwa setelah di Kantor Polisi saksi mengetahui yang mengambil kotaksuara dan bilik suara yaitu Musana Elga bin Mukri Zaidi, MuhammadRustam Fandi alias Ampau bin Ahmad Basahil, Ancah Boy, Amat

tiga) buah dan bilik suara sebanyak 3.275(tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima) buah sekarang kotak suara tersisa660 (enam ratus enam puluh) buah dan bilik suara tersisa 187 (Seratusdelapan puluh tujuh) buah;Bahwa saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil Staf Umum, Keuangandan Logistik di KPU Kabupaten Banjar;Bahwa setelah di Kantor Polisi saksi mengetahui yang mengambil kotaksuara dan bilik suara yaitu Musana Elga bin Mukri Zaidi, MuhammadRustam Fandi alias Ampau bin Ahmad Basahil, Ancah Boy, Amat

tiga) buah dan bilik Suara sebanyak 3.275(tiga ribu dua ratus tujuh puluh lima) buah sekarang kotak suara tersisa660 (enam ratus enam puluh) buah dan bilik suara tersisa 187 (Seratusdelapan puluh tujuh) buah;Bahwa saksi bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil Staf Umum, Keuangandan Logistik di KPU Kabupaten Banjar;Bahwa setelah di Kantor Polisi saksi mengetahui yang mengambil kotaksuara dan bilik suara yaitu Musana Elga bin Mukri Zaidi, MuhammadRustam Fandi alias Ampau bin Ahmad Basahil, Ancah Boy, Amat

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas diketahuipada hari Jumat tanggal 6 Juli 2018, sekitar pukul 14.49 WITA di Pertokoan PPSSekumpul Ruko No. .G dan IIl.G Kelurahan Keraton Kecamatan Martapura KotaKabupaten Banjar, KPU Kabupaten Banjar telah kehilangan kotak suara dan bilikSuara yang diambil oleh Musana Elga bin Mukri Zaidi, Muhammad Rustam Fandialias Ampau bin Ahmad Basahil, Ancah Boy, Amat Boboy dan Ancah

jam 09.30 WITA di Jalan MenteriEmpat Gang Setia Abadi No. 42 RT. 045 RW. 015 Kelurahan Keraton KecamatanMartapura Kabupaten Banjar tepatnya di tempat pengepulan milik Terdakwa,Terdakwa telah membeli alumunium dan bercampur besi berupa lembaran kotakdan bilik suara yang bertuliskan KPU milik Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa kotak suara dan bilik suara milik KPU KabupatenBanjar merupakan barang yang diambil Musana Elga bin Mukri Zaidi, MuhammadRustam Fandi alias Ampau bin Anmad Basahil, Ancah Boy, Amat

terdakwa melihatSituasi sekitar dan setelah situasi sekitar dirasa aman terdakwalangsung mengeluarkan kunci dari kantongnya dan mencoba satupersatu kunci tersebut untuk membuka kotak amal yang ada dimushola tersebut ;Bahwa kemudian sekitar jam 23.00 wita saksi IBRAMSYAH BinMASUD bersama warga melihat terdakwa yang sedang mencobamembuka kotak amal milik mushola tersebut langsung mengamankanterdakwa, selanjutnya saksi IBRAMSYAH menghubungi Pembakalatau kepala desa Danau Salak yaitu saksi AHMAT, SE Als AMAT

BinRUSNI dan tidak berapa lama saksi AHMAT, SE Als AMAT datang dilokasi kejadian dan selanjutnya saksi IBRAMSYAH mengatakankepada saksi AHMAT, SE Als AMAT kalau terdakwa hendak membukagembok kotak amal yang berada di samping WC mushola denganmenggunakan anak kunci yang dibawa terdakwa, selanjutnya saksiAHMAT, SE Als AMAT menghubungi Polsek Astambul untukmelaporkan kejadian tersebut ;Bahwa tidak berapa lama kemudian saksi AGUNG SAPTO ADI, SE Bin(Alm) EDDY MULYONO dan rekan Anggota Polsek Astambul

awalnyasaksi yang menjabat sebagai ketua RT sedang berada dirumah dandiberitahu oleh warga bahwa ada orang yang gerakgeriknya mencurigakandi mushola Dusun Sungai Aning, lalu saksi dan warga lainnya langsungmengamati gerakgerik terdakwa, saksi melihat terdakwa sedang berusahamembuka gembok kotak amal yang berada di samping WC musholatersebut dengan anak kunci yang dibawanya, kemudian saksi dan wargalangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa, lalu saksi langsungmenelpon saksi AHMAT, SE Als AMAT

Saksi AHMAT,S.E. alias AMAT bin RUSNI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi tidak mengenal Terdakwa AGUS RIYANTO aliasGUSDUR bin JUMBERI dan saksi tidak mempunyai hubungan keluarga;Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 23 Juni 2018 sekitar pukul 23.00 Witabertempat di mushola/ langgar Dusun Sungai Aning JI. A.

sekitartempat kejadian untuk menemukan barang yang dilempar oleh Terdakwadan ditemukan obat keras jenis carnophen sebanyak 40 (empatpuluh)butir yang diakui milik Terdakwa yang sebelumnya Terdakwa simpan diHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2016/PN Mtpbawah potongan kayu besar tempat Terdakwa duduk santai, kemudianTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Martapura Kota untukdiperiksa lebih lanjut;Bahwa Terdakwa memperoleh obat keras jenis carnophen tersebutdengan cara membeli dari AMAT

sekitartempat kejadian untuk menemukan barang yang dilempar oleh Terdakwadan ditemukan obat keras jenis carnophen sebanyak 40 (empat puluh)butir yang diakui milik Terdakwa yang sebelumnya Terdakwa simpan dibawah potongan kayu besar tempat Terdakwa duduk santai, kemudianHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2016/PN MtpTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Martapura Kota untukdiperiksa lebih lanjut;Bahwa Terdakwa memperoleh obat keras jenis carnophen tersebutdengan cara membeli dari AMAT

Amat pada hari Kamis tanggal 21 Juli2016 sekitar jam 12.00 Wita dengan harga sejumlah Rp250.000,00 (duaratuslimapuluh ribu rupiah) untuk 1 (satu) boxnya dan Carnophen tersebut dijualTerdakwa dengan harga Rp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) untuk setiapkeping sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sejumlah Rp50.000,00(limapuluh ribu rupiah) untuk setiap boxnya;Bahwa Carnophen adalah obat keras yang tidak boleh diedarkan lagi karenaijin edarnya sudah dicabut;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang

Amat pada hari Kamis tanggal 21 Juli2016 sekitar jam 12.00 Wita dengan harga sejumlah Re250.000,00 (duaratuslimapuluh ribu rupiah) untuk 1 (satu) boxnya dan Carnophen tersebut dijualTerdakwa dengan harga Rp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) untuk setiapkeping sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sejumlah Rp50.000,00(limapuluh ribu rupiah) untuk setiap boxnya;Bahwa Carnophen adalah obat keras yang tidak boleh diedarkan lagi karenaijin edarnya sudah dicabut;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang

Amat pada hari itu juga sekitar pukul 12.00WITA sebanyak 1 (satu) box dengan harga Rp250.000,00 (duaratuslimapuluh ribu rupiah) isi 10 (Ssepuluh) keping dan Terdakwa telah berhasilmenjual sebanyak 6 (enam) keping dengan harga Rp30.000,00 (tigapuluhribu rupiah); Bahwa selain Carnophen, pada diri Terdakwa juga ditemukan uang sejumlahRp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) yang merupakan uang sisahasilpenjualan, untuk hasil penjualan selebihnya sudah digunakan Terdakwauntuk keperluan Terdakwa; Bahwa terhadap

Amat dan SyafaredhaAls. Edha (Tersangka dalam berkas terpisah) datang dari PelabuhanKendawangan menuju Losmen Wijaya dan sesampainya di Losmen WijayaTerdakwa dan kawankawan memasuki kamar nomor 5, setelah sampai dikamar Terdakwa dan kawankawan berkumpul di atas tempat tidur untuksiapsiap mengisap shabushabu, kemudian Saunan Als. Unan menyiapkanperalatan untuk mengisap shabushabu tersebut lalu Saunan Als.

Unanmengisap sabusabu terlebih dahulu kemudian bergantian Terdakwa, saudariEdha dan terakhir baru saudara Amat. Sewaktu sedang mengisap shabushabutersebutlah masuk Anggota Polisi melakukan penggerebekan dan menangkapTerdakwa bersama kawankawan yaitu SY. M. Saunan Als. Unan, AhmatSabaan Als. Amat dan Syafaredha Als.

Saunan Als Unan, Ahmat Sabaan als Amat dan Syafaredha AlsEdha (Tersangka dalam berkas terpisah) datang dari pelabuhan Kendawanganmenuju Losmen Wijaya dan sesampainya di Losmen Wijaya Terdakwa dankawankawan memasuki kamar nomor 5, setelah sampai di kamar Terdakwadan kawankawan berkumpul di atas tempat tidur untuk siapsiap mengisapsabusabu, kemudian Saunan Als. Unan menyiapkan peralatan untuk mengisapHal. 2 dari 11 hal. Put. No. 2089K/Pid.Sus/2011sabusabu tersebut lalu Saunan Als.

Amat danSyafaredha Als. Edha ;Bahwa narkotika jenis shabushabu yang disita dari Terdakwa dankawankawan seluruhnya seberat 0,8 (nol koma delapan) gram, kemudiandisisinkan untuk pemeriksaan laboratorium dan berdasarkan Surat KeteranganPengujian Badan POM RI LP185/N/PLPol/VV/2011 tanggal 22 Juni 2011 yangdibuat oleh Dra.

AMAT di peroleh secara saholeh Penggugat dengan cara jualbeli dengan almarhum WIRO P.AMAT pada tanggal 2 Oktober 1982, dan selanjutnyaperalihannya tercatat pada Buku Leter C Desa Banyuuriptertanggal 6 Oktober 1982; Bahwa, almarhum WIRO P. AMAT dan/atau ahli warisnya tidakpernah menjual dan/atau mengalihkan dengan cara apapun atasobyek tanah Bekas Hak Yasan sesuai Buku Leter C DesaBanyuurip No. 865, Persil GL, Kelas D Luas 8.070 M2 tercatat atasnama WIRO P.

AMAT pada tanggal 2 Oktober 1982,selanjutnya peralihannya tecatat pada Buku Letter C DesaBanyuurip No. 1196, atas nama H. USMAN luas 8.070 M2 :Bahwa obyek sengketa (Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :1225, Desa Banyuurip, Kecamatan Kedamean, Kabupaten Gresik,Propinsi Jawa Timur, ataS nama PT.

Amat yaitu Kaspik, Marsiyah danKastiah;fotokopi dari fotokopi Daftar Keterangan Obyekuntuk ketetapan IPEDA Pedesaan/Perkotaan,Putusan Nomor : 14/G/2015/PTUN.Sby. halaman 88 dari 115 halaman21. T.ll.Int 2022. T.ll.Int 2123. T.ll.Int 2224. T.ll.Int 2325.

Usman (incasuPenggugat) tidak bisa menunjukan datadata yuridis lain selain PetokD 1196 yang terdapat dalam Buku Letter C Desa Banyuurip, yangmenyatakan bahwa Wiro P Amat benarbenar memiliki tanah yangtelah dijual oleh Dewi kepada H.

USman sebagaiPembeli dengan Dewi sebagai penjual dengan harga Rp. 900.000,yang pembayarannya melalui Kwitansi yang di Cap Jempol oleh Dewi,yang mana jual beli tersebut dikuatkan dengan surat keterangan dariKepala Desa Banyuurip tanggal 06 Desember 2014, dan SuratPernyataan dari Kaspik ( anak kandung dari Wiro P Amat ) yang manaPutusan Nomor : 14/G/2015/PTUN.Sby. halaman 107 dari 115 halamandalam surat tersebut menyatakan bahwa Dewi bukan merupakananak kandung dari Wiro P Amat, melainkan hanya menantunya

Menyatakan sahnya Perkawinan antara Pemohon I ( Amat bin Albi ) dengan Pemohon II ( Nihma binti Matra'e ) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari 2009 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kabupaten Sumenep; ;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Amat bin Albi)dengan Pemohon II (Nihma binti Matrae) yang dilaksanakan pada tanggal14 Januari 2009 di Dusun Panjeran RT.0O6 RW. 003 Desa BatuputihKenek Kecamatan Batuputih Kabupaten Sumenep;3.

Rizqi Maulana umur 9 bulanBahwa sampai saat ini tidak ada yang mempersoalkan atau mengajukankeberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut, dan masyarakatmenganggap bahwa Pemohon (Amat bin Albi) dan Pemohon Il (Nihma bintiMatrae) adalah pasangan suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka keterangan dua orang saksiyang dihadirkan Pemohon dan Pemohon II tersebut dapat dipertimbangkan untukditerima sebagai alat bukti, atau setidaktidaknya dapat dijadikan sebagai dasarpersangkaan

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Amat bin Albi) denganPemohon Il (Nihma binti Matrae) pada tanggal 14 Januari 2009 di rumahorang tua Pemohon II di Dusun Panjeran RT.0O7 RW. 003 Desa BatuputihKenek Kecamatan Batuputih Kabupaten Sumenep dengan wali ayah bernamaMatrae serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama Moh. Awi dan MatMurae, dengan maskawin berupa uang uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah);2.

Menyatakan sahnya Perkawinan antara Pemohon (Amat bin Albi) denganPemohon II (Nihma binti Matra'e) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Januari2009 di wilayah Kantor Urusan Agama (K.U.A) Kecamatan BatuputihKabupaten Sumenep;3.

Rumawang dan Mamiq Amat bin Abdulsaksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawinberupa uang Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunal;. Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri (Amaq Sinemahbin Ramlah dan Inaq Sinemah binti Amag Almah) dan Pemohon II adalahanak dari pasangan suami istri (Ratmawe bin Amaq Atmaje dan InaqMansur binti Amaq Mansur);.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 31Desember 1996 di Sakra Bat, Desa Sakra, Kecamatan Sakra, KabupatenLombok Timur; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon II; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Ratmawe dengan saksi nikah adalah saksi sendiridan Mamiq Amat

Rumawang dan Mamiq Amat bin Abdul serta maharnyaberupa uang Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan PPN tetapiternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmendapatkan buku nikah; Bahwa saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah duda cerai danPemohon II adalah janda cerai; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah

Rumawang dan Mamiq Amat bin Abdulsaksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saat itu dengan mas kawinberupa uang Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tuna; Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus duda ceraidan Pemohon Il berstatus janda cerai, antara Pemohon dengan PemohonIl tidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan; Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah sampai sekarang

Amat Jais bin Atan;b.

Pemohon Jarak rumah 20 meter;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri menikah secara Islampada tahun 2005di Kecamatan Bangko Pusako;Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Kepala KUAKecamatan Bangko Pusako bernama Khairul S.Ag karena ayah kandungPemohon II beragama Non Islam;Bahwa maharnyauang sejumlah Rp 20.000.00 (dua puluh ribu rupiah)dibayartunal;Bahwa yang menjadi saksinikahnya adalah saya sendiri dan Amat

Amat Jais binAtan.

tersebut telah memenuhi ketentuan formilpembuktian, dan adapun secara materil dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari bukti (P) menerangkan Pemohon telah berceraidengan isterinya yang pertama;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II telah memenuhi aspek formil pembuktian, dan adapun secara materildipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kedudukan dan keadaansaksisaksi tersebut yang masingmasing bernama Chusnul RobiunbinRamijandan Amat

PENETAPANNomor 190/Pdt.P/2016/PA.Sgtaeine 5M oS 5Jl all SasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan :Ramlan Bin Lamanna, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,Karyawan Bengkel Motor Amat Motor Desa Tepian Baru,tempat tinggal di DesaTepian Langsat, RT. 007 RW.002Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, PropinsiKalimantan Timur

Ambo dengan wali nikahayah kandung Pemohon II, yang bernama Muslimin, dan dihadiri oleh duaorang saksi masingmasing bernama Sumardi dan Amat, dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai, sertapernikahan juga dihadiri oleh undangan lainnya;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab,hubungan kerabat semenda dan hubungan sesusuan serta memenuhisyarat

Adapun yangmenjadi saksi nikah adalah Amat dan saksi sendiri (Sumardi) sertadihadiri oleh para tetangQa;Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka sedang PemohonIl berstatus perawan)Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki hubungandarah, Ssesusuan mapun Semenda)Bahwa tidak ada pihak ketiga yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Bahwa dari pernikahannya

Dalam keterangan saksi juga menjelaskan jika padapernikahan tersebut dihadiri banyak orang termasuk para SakSi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,diperoleh fakta hukum bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilakukan oleh wali nikah Pemohon II yaitu ayah kandung Pemohon II yangbernama Muslimin dan 2 (dua) orang saksi nikah yang ditunjuk yaitu saksiHal. 7 dari 13 halamanSumardi dan Amat serta mahar berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratusridbu rupiah) dibayar tunal;

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan menurut agama Islam tanggal 23 Oktober di Desa TepianLangsat Kecamatan Bengalon Kabupaten Kutai Timur telah memenuhi syaratdan rukun nikah sebagaimana diatur dalam Pasal 14 sampai 29 KompilasiHukum Islam yaitu pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II dilakukanoleh wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon yang bernama Muslimin sertasaksi nikah bernama Sumardi dan Amat

Tgrs.Tahun 2020 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah yang disebabkan oleh :Bahwa Tergugat sering pulang larut malam yang tidak jelastujuannya.Bahwa Penggugat sering menanyakan dan mengingatkan kepadaTergugat kenapa sering amat pulang larut malam dan Tergugat tidak terimadan malah marahmarah pada Penggugat.Bahwa Tergugat sering chatingan dengan perempuan lain selaindengan PenggugatBahwa Tergugat ingin rujuk Kembali dengan mantan isterinya.Bahwa Tergugat sejak tanggal 25 Oktober

Bahwa Penggugat sering menanyakan danmengingatkan kepada Tergugat kenapa sering amat pulang larutmalam dan Tergugat tidak terima dan malah marahmarah padaPenggugat.. 3. Bahwa Tergugat sering chatingan dengan perempuanlain selain dengan Penggugat 4, Bahwa Tergugat ingin rujuk kembali dengan mantanisterinya. 5. Bahwa Tergugat sejak tanggal 25 Oktober 2020 telahmeninggalkan rumah sampai sekarang. 6.

Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 23 Desember 2018, dan ...; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak Agustus Tahun 2020 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisih sertabertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena 1.Bahwa Tergugat sering pulang larut malam yang tidak jelastujuannya. 2, Bahwa Penggugat sering menanyakan danmengingatkan kepada Tergugat kenapa sering amat

Bahwa Penggugat sering menanyakan dan mengingatkankepada Tergugat kenapa sering amat pulang larut malam dan Tergugattidak terima dan malah marahmarah pada Penggugat.3. Bahwa Tergugat sering chatingan dengan perempuan lainselain dengan PenggugatA. Bahwa Tergugat ingin rujuk Kembali dengan mantan isterinya.5. Bahwa Tergugat sejak tanggal 25 Oktober 2020 telahmeninggalkan rumah sampai sekarang.6.

Bahwa Penggugat sering menanyakan dan mengingatkankepada Tergugat kenapa sering amat pulang larut malam dan Tergugat tidakterima dan malah marahmarah pada Penggugat.3. Bahwa Tergugat sering chatingan dengan perempuan lainselain dengan PenggugatA. Bahwa Tergugat ingin rujuk Kembali dengan mantan isterinya.5. Bahwa Tergugat sejak tanggal 25 Oktober 2020 telahmeninggalkan rumah sampai sekarang.6.

AMAT TARAM pada tahun 1985. Dengandemikian antara Penggugat dengan Tergugat. dan Tergugat. Ill tidak adaterlinat adanya hubungan hukum yang bertimbal balik terhadap kepemilikantanah dimaksud.

AMAT TARAM.Tergugat. ada menerima kuasa dari Tergugat Ill pada tanggal 2 Desember1987 bukan tanah milik Penggugat yang terletak di Jalan Sampurna.

AMAT TARAM menjadi Kepala Kampung;Bahwa Saksi pernah melihat surat bukti P1 (sertipikat hak milik SHM No.1711an.

AMAT TARAM menjadi KepalaKampung di desa Kampung Baru;Bahwa Saksi tidak tahu, Pada tahun berapa H.

AMAT TARAM.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Dewi Sri Nafilah binti Ojo untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Saepul Rohman bin Amat;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp.185.000,- (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hendra Gunawan bin Rajak) terhadap Penggugat (Sri Hartati binti Amat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00( tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Trimo bin Amat Musman) kepada Penggugat (Sri Ustari binti Sukandar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Said Zainal Abidin bin Said Amat dengan Basyariah binti Ali Basyah yang dilaksanakan pada tanggal 22 Agustus 1968 di Gampong Suak Bilie, Kecamatan Seunagan, Kabupaten Nagan Raya;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Fotokopi bermeterai Kartu keluarga atas nama Said ZainalAbidin bin Said Amat yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nagan Raya,yang telah di nazegellen oleh kantor POS, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya kemudian oleh Ketua Majelis diberikode bukti P.3;Bahwa disamping bukti surat di atas untuk menguatkan dalipermohonannya Pemohon dan Pemohon II telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi di persidangan, yang memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Juzairi bin Amat Jamal) terhadap Penggugat (Sri Sariyanti binti Pawiro Rejo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.401000,- ( empat ratus satu ribu rupiah);

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Sri Sariyanti Binti Pawiro Rejo, tempat dan tanggal lahir Yogyakarta,10 Oktober 1965, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Dusun XXXX Rw. 25,Desa XXXX, Kabupaten Sleman, sebagai Penggugat;melawanJuzairi Bin Amat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andid Sanjaya bin Amat Nur) terhadap Penggugat (Sikawati binti Khodirin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Dedy bin Amat Suryanto) terhadap Penggugat (Ramlah binti Abd. Rajab);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (WINARTO bin TAWI) terhadap Penggugat (RATNA ELI MUFIDAH binti ABU AMAT) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 641000,- ( enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Slamet Trisno bin Amat Loekisno) terhadap Penggugat (Daryanti binti Musanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);