Ditemukan 10547 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : keterangan ketrangan kecurangan keteragan ketahanan kedamangan kedatangan keserangan kebarongan kekurangan keteranganã
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN SERANG Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Srg
Tanggal 22 Agustus 2018 — I. AGUS WIRATNO II. HM. SAIPUDIN
269 — 165
  • Terdakwa menyatakankeberatan bahwa Terdakwa tidak ada meminta uang kepada Saksi,Terdakwa hanya menyampaikan kepada Saksi uang untuk PP sejumlahRp22.500.000,00 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan harusada besok bukan meminta dan soal kode, Atas keberatan Terdakwa ,Saksi menyatakan benar Terdakwa hanya menyampaikan kepadaSaksi bukan meminta uang dan mengenai soal kode dalam arti Terdakwameminta ongkos ; Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa II menyatakantidak keberatan dengan ketarangan
    Winarno, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dipenyidik dan ketarangan yang telahdiberikan tersebut adalah benar tanpa ada paksaan; Bahwa Saksi adalah Penggugat dalam Perkara Perdata Nomor426/Pdt.G/2017/Pn Tng , dan dalam hal ini Saksi memberi kuasa kepadaDrs.
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Kds
Tanggal 9 Agustus 2017 — LILI OCTAFERU
29 — 8
  • dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa : 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio, tahun 2016, warna putih, nomor polisi :H8582CP, Noka : MHRDD4750GJ602707 , Nosin : L15Z12408085Halaman 46 dari 50 Putusan Pidana Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Kdsbeserta STNK atas nama saudara PAULUS ADI HARTANTO, alamat JlDempel Permata 108 Rt.11 Rw.25 Pedurungan Semarang;Dimana dalam persidangan berdasarkan ketarangan
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 06-08-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 501/Pdt.G/2018/PA.Bjr
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 112
  • Bahwa dalam Jawban Tergugat bagian eksepsi point 9menyebutkan telah mencampur adukan masalah waris dan perbuatanmelawan hukum.Bahwa perlu diketahui tanah obyek sengketa merupakan tanah warispeninggalan dari Bapak XXXXX yang belum dibagiwariskan, kemudiantelah dibuat suatu ketarangan waris dengan menghilangan kedudukan ahliwaris yang sebenarnya, apakah hal itu bukan merupakan perbuatanmelawan hukum?
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 30-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 626/Pdt.G/2019/PA.Utj
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 38
  • tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkverklaart);Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat menyatakan dalamjawabannya bahwa terhadap objek nomor (5.1) 1 (satu) Unit Sepeda MotorMerek Honda KLx, Warna Merah Putih,Type T4G02T31LO M/T, NomorPolisi BM 3940 WW, tahun 2018 atas nama Benika Sandra tersebut masihdalam cicilan hutang leasing belum lunas dan Penggugat dalam reflinya tidakmembantah, juga obyek tersebu tidak diketemukan dalam sidang setempat(discente) pada tanggal 16 Juli 2020 karena menurut ketarangan
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 27-11-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 646/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 23
  • Putusan Nomor 646/Pdt.G/2019/PA.PKByang telah menikah sejak tanggal 18 September 2016 sampai saat ini atau Sudahberlangsung selama + 4 tahun. namun berdasarkan ketarangan PenggugatRekonvensi dalam tahap jawab berjawab dan keterangan saksi di persidangan,Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi hanya tinggal bersama selamalebih kurang 1 (Satu) bulan sampai dengan 2 (dua) bulan, karena PenggugatRekonvensi diantarkan pulang ke rumah orang tua Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 28-12-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 30-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 44/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
YULIANUS ARDI NGGAME, S.FIL
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI TIMUR
175 — 86
  • SedangkanTergugat di dalam jawabannya mendalilkan bahwa penerbitan objek sengketatelah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta telahsesuai dengan asasasas umum pemerintahan yang baik; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik, buktisurat, keterangan Saksi, ketarangan Ahli dan kesimpulan, Majelis Hakimmenemukan fakta hukum yang tidak terbantahkan sebagai berikut: Halaman 58 dari 67 Halaman Putusan No. 44/G/2018/PTUNKPG. bahwa Penggugat diangkat sebagai Calon
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus
Register : 01-10-2012 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN KOTOBARU Nomor 125/PID.B/2012/PN.KBR
Tanggal 26 Agustus 2013 — EDI PARTOK PGL. EDI
102 — 18
  • Hasil Hutan yang berasal dari HutanNegara;25)Bahwa kewajiban yang harus dipenuhi oleh pemilik kayu jenis Meranti serta Banioyang dalam perkara ini adalah harus membayar PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan)dan DR (Dana Reboisasi), yang mana besarnya adalah :PSDH yang harus dibayarkan adalah Rp. 36.000, (Tiga Puluh Enam Ribu) Rupiah/Kubiknya.DR yang harus dibayarkan adalah US $ 14 (Empat Belas) Dolar/Kubiknya.Yang dibayarkan melalui Rekening Bank Mandiri yang tertuju ke kas Negara;Menimbang bahwa atas Ketarangan
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 28-12-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 46/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
YOSEF BURHANUDIN, S.Pi
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI TIMUR
109 — 81
  • Sedangkan Tergugat di dalamjawabannya mendalilkan bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta telah sesuaidengan asasasas umum pemerintahan yang baik; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik,bukti surat, keterangan Saksi, ketarangan Ahli dan kesimpulan, MajelisHakim menemukan fakta hukum yang tidak terbantahkan sebagai berikut:1. bahwa Penggugat diangkat sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil sejaktanggal 1 April 2006 melalui
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 18-01-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PTUN KUPANG Nomor 14/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
BEN PASK MBULU,SE
Tergugat:
BUPATI ENDE
88 — 31
  • administratif berupa keberatan dan telah dijawab tetapiPenggugat tidak puas serta belum ada lembaga Badan PertimbanganAparatur Sipil Negara maka sebagaimana ketentuan pasal 1 angka 18UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,maka Pengadilan Tata Negara Kupang berwenang untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa a quo ;Halaman 60 dari 73 halaman Putusan No.14/G/2019/PTUNKPGMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik,bukti surat, keterangan SaksiSaksi, ketarangan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN AMBON Nomor 200/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
PATRIA HANOCH PIETERS
Tergugat:
1.RUDOLF MEZAK RENO REHATTA
2.HENDRIK H. REHATTA
3.BOYKE G. REHATTA
4.ROSALINE A.B REHATTA
5.RIDWAN R. REHATTA
6.MARLEN T.M. REHATTA
7.JONG L.M. REHATTA
8.JOHANTON P.R. REHATTA
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
255 — 308
  • Latukolan, Permohonan untuk bidang tanah untukCV Totobuang di mohonkan oleh Herman Pieters;Menimbang, bahwa terhadap ketarangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi didalam kesimpulannya masingmasing;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal tanggal 12 Maret2021, jam 09.00 pagi, sebagaimana termuat dalam berita acara persidanganperkara ini ;Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — CHARLES SILALAHI, vs. SUJADI, dkk
84 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, sudah selayaknya Majelis Hakimmenyatakan secara hukum bahwa Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi danSurat Ketarangan Hibah dimaksud, adalah sah dan berharga sertamempunyai kekuatan hukum;4.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pencurian
Putus : 12-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 808/Pid.B/2016/PN SDA
Tanggal 12 Januari 2017 — M. SOKHEH,SULAIMAN dan Suwono
29 — 3
  • Terdakwa SUWONO pada pokoknya memberikan ketarangan, sebagaiberikut: Bahwa terdakwa Suwono tidak mengenal dengan saksi H. Abu Bakardan juga tidak mengenal sdr. Sulaiman maupun Moh. Sokheh. Bahwa pada tanggal 5 Mei 2016 sewaktu subuh jam 05.00 wibterdakwa yang sudah mengenal Sutiati datang kerumahnya dandisuruh untuk mengangkut ikan dari tambak yang dijaga Moh. Sokhehuntuk dibawa ke pasar ikan.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 9/Pdt.G/2013/PN.Sky
Tanggal 23 Desember 2013 — R O M L I, SE -lawan- HARI YANTO, SE
53 — 17
  • tersebut Penggugat dapat beli dari Romliberdasarkan Akta Jual Beli No.5944/940/TK/GS/1997 tanggal 13 Desember1977 yang mana tanah tersebut asalnya milik Maulana Anwar berdasarkansurat Pengakuan Hak tanggal 10 April 1991 dan surat Keterangan tanahUsaha No.593/146/GS/IV/1991 yang diketahui oleh Kepala Desa Gasing dandidaftarkan di Kantor Camat Talang Kelapa pada tanggal 7 Oktober 1991dengan Register No. 593/407/IX/91;Bahwa sebelum diterbitkan Sertifikat Hak Milik tanah milik Penggugattersebut ada surat Ketarangan
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Illegal Logging
Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN GARUT Nomor 288/Pid.Sus/2016/PN Grt
Tanggal 6 Februari 2017 — YAMIN Bin ODIN ABIDIN
243 — 15
  • AWAN HERMAWAN Bin TATANG = === Bahwa Saksi menolak semua keterangan yang termuat dalam BAPPenyidik 5 22220 222 nnn nnn nnn non nn ren nn nae one ene ene oeBahwa Saksi menerangkan diperiksa dalam keadaan sehat jasmani danrohani sewakiu diminta keterangnnya dan dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan atas nama Saksi ;Bahwa saksi tidak merasa diancam ataupun dilakukan intimidasi olehPenyidik yang memeriksa Saksi sewaktu memberikan ketarangan dalamBAP yang termuat pada poin 1 sampai dengan poin 51 5Bahwa
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 01-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 601/Pid.Sus/LH/2020/PN Jmb
Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
SAPARI Bin TARMIDI
87 — 16
  • VOKING tidak dapatmemperlihatkanya, kemudian terdakwa bersama saksi DIDIK dan saksi VOKINGdibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Ketarangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 4/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : HERI INDRA SIREGAR,ST.MT
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI UMUM VIDEI CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. AMARTA JAYA PUTRA
130 — 69
  • Jaminan Uang Mukadengan Nomor :06.92.01.1291.07.16, Tertanggal 14 juli 2016, yang manakedua perjanjian tersebut Terbanding Lampirkan menjadi Bukti Terbanding IIdipersidangan;Bahwa seharusnya Judex Factie dalam pertimbangan hukumnyamemerintahkan kepada Terbanding untuk membayar kelalaian TerbandingIl, yang mana Terbanding II, telah dijamin oleh Terbanding segala kelalaianyang ditimbulkan Tergugat II;Bahwa didalam persidangan Terbanding mengakui Terbanding II sebagaiPemegang Polis Asuransi baik dari ketarangan
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Register : 20-01-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. NASRI ATI BUNDU, DKK ; 1. PT. KARYA BINTANG PRIMA, DKK
124 — 98
  • ribu tiga ratus enam puluh saturupiah);Menimbang, bahwa dengan adanya pembayaran nilai cicilan 6 unit rumahbarter oleh Tergugat kepada Tergugat tersebut, saksi SHUMIATI dan saksiKIKI yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dipersidanganmenerangkan karena Tergugat II tidak dapat melaksanakan kewajibannya makaterhadap 6 unit rumah barter tersebut saat ini telah menjadi hak Tergugat sebagai developer dan uang barter telah dikembalikan kepada Tergugat II CV.Gatanindo yang jumlahnya berdasarkan ketarangan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Umum Penipuan
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 34-K/PM.III-12/AD/I/2017
Tanggal 27 Februari 2017 — -SUJITO, Praka, NRP 31081750700686
122 — 32
  • memperkuatpembuktian atas perbuatanperbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa.MenimbangMenimbang20Bahwa terhadap keterangan para Saksi, Terdakwa dan barangbukti, Majelis Hakim menganggap perlu untuk memberikanpendapatnya sebagai berikut : Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa Terdakwabersalah, Majelis Hakim akan menggunakan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah dengan menilai kebenaran keteranganpara Saksi dengan memperhatikan persesuaian antara keteranganmasingmasing Saksi dan persesuaian ketarangan
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Lbh
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 23
  • bersama dengan buktidokumen lain yang menjadi dasar hukum atas jawaban gugatan kami dalampersidangan ini;Hal. 20 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2017/PN LbhSelanjutnya untuk menjadi dasar hukum dalam membuktikan semuapejelasan dan keterangan kami tersebut di atas (jawaban gugatan) selain kamiakan hadirkan saksisaksi untuk memberikan kesaksian dalam persidangan ini,juga kami hadirkan buktibukti surat (dokumen) pada siding pengadilan ini untukmembuktikan kebenaran atas penjelasan/ ketarangan
Pengadilan PT MEDAN
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 371/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Nopember 2018 —
56 — 181
  • Bahwa atas semua jawaban PARA PEMBANDING/PARA TERGUGATsebagaimana telah diuraikan para Tergugat dalam jawabannya dan jugaketerangan ketarangan saksisaksi yang di hadirkan para Tergugatdalam persidangan tidak berdasar;33.