Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 04-12-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1127/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah: Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama menikah padaPenggugat; Tergugat pernah ketahuan maling di sekitaran kampung tempatmereka tinggal; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama pisah 7 bulan 10hari pada Pengggugat;Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan Nomor.1127/Pdt.G/2018 /PA.KAG5.
langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor.1127/Pdt.G/2018 /PA.KAG> Bahwa saksi pernah mendengar langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung
langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernahmendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernah melihat langsung 10 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernah mendengar langsung .10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat
Yang menjadi sebab ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena : Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama menikah padaPenggugat; Tergugat pernah ketahuan maling di sekitaran kampung tempat merekatinggal:; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama pisah 7 bulan 10 haripada Pengggugat;3.
Register : 07-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 602/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pernah diusahakan oleh orang tua Penggugat, namun tidak berhasilkarena keduanya tidak mau rukun lagi;Bahwa sudah cukup;Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Kabupaten Polewali Mandar,
Putusan No.602/Pdt.G/2020/PA.Pwl2017 sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempercayai keluhanPenggugat yang menyatakan bahwa adik Tergugat pernah masuk ke kamarPenggugat dengan maksud berniat melecehkan Penggugat, sehinggaTergugat marah dan menuduh Penggugat menfitnah adik Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ketikaSaksi berada di rumah kediaman mereka; Bahwa saksi melihat Penggugat
dan Tergugat bertengkar kurang lebih 2(dua) kali; Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat kediamansejak bulan September 2019 karena Penggugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan telah berlangsung selama kurang lebih 1 (satu)tahun; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugat jugakembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi ; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak
pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pernah diusahakan oleh orang tua Penggugat, namun tidak berhasilkarena keduanya tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat
tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi; Bahwa pernah diusahakan oleh orang tua Penggugat, namun tidak berhasilkarena keduanya tidak mau rukun lagi;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga suami istri harus salingmenghormati dan saling menyayangi serta bergaul dalam suasana penuhkesopanan baik dalam ucapan maupun dalam perbuatan agar tercipta ketenangandalam
Register : 26-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 419/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah:5.1 Tergugat tidak terouka masalah keuangan pada Penggugat;5.2 Tergugat sering berkata kasar;5.3 Tergugat pernah berlaku kasar;5.4 Tergugat memiliki sifat egois dan Pemarah;5.
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengan keadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.
melihat langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah pernah mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 1 kali, saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung 1 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung antaraPenggugat dan Tergugat betengkar ketika Tergugat
Register : 04-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0228/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
No. 228/Pdt.G/2019/PA.Kdi.Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adalah ibukandung Penggugat.Bahwa sejak awal perkawinan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat.Bahwa saksi pernah mendengar Tergugat mengatakan binatang kepadaPenggugat.Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat sejak Penggugat hamil yaituTahun 2017 dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah melihatanaknya, karena Tergugat tidak mengakui anaknya.Bahwa pernah Tergugat datang waktu subuh dalam keadaan mabuk
Bahwa pernah diusahakan untuk memediasi Penggugat dengan Tergugattetapi berhasil.
Bahwa Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak Tahun 2017.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Tergugat menyatakanmenerima sedangkan Penggugat menyatakan menolak dan memberi tanggapansebagai berikut : Bahwa tidak bernar Pengugat pernah berkomuniasi dengan saksi ketika saksiberada di Jepang, tetapi hanya satu kali pernah berkomunikasi pada saathari perkawinan melalui video call untuk memperlihatkan kepada saksijalannya pesta perkawinan Penggugat dengan Tergugat.
Bahwa Penggugat pernah berkomunikasi dengan ipar Tergugat dan memintauang panaik dikembalikan setengah dari Rp 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).
No. 228/Pdt.G/2019/PA.Kdi.yang selalu terjadi disebabkan karena Tergugat sering mengucapkan katakatakasar kepada Penggugat, Tergugat tidak mengakui anak yang dilahirkan olehTergugat sebagai anaknya dan juga selama dalam ikatan pekawinan hingga kiniTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya. bahkanTergugat tidak pernah melihat anaknya sejak ia lahir hingga sekarangMenimbang, bahwa sebaliknya Tergugat mendalilkan bahwa Penggugattidak pernah memberi kesempatan kepada Tergugat
Register : 05-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 11 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 4
11 — 4
pindahpindah sampaiPemohon dan Termohon berpisah, selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontidak pernah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri, karena setelah akad nikah tersebutPemohon langsung meninggalkan Termohon;3 Bahwa selama dalam perkawinan tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak pernah merasakan adanya keharmonisan meskipun tidak pernah bertengkar secaranyata, namun antara Pemohon dengan Termohon saling mendiamkan;4 Bahwa penyebab ketidakharmonisan antara Pemohon dengan
tinggalserumah, karena setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon langsung pulang ke rumahorang tua Pemohon tanpa Termohon;p) Bahwa Pemohon tidak cinta dan sayang kepada Termohon, karena Termohonsebelum menikah pernah memfitnah Pemohon kalau Pemohon pernah meminta biaya nikahkepada orang tua Termohon dan juga Termohon pernah menuduh Pemohon kalau Pemohonpernah menabrak Termohon dengan motor;Halaman 3 dari 16 hal.
,karena Pemohon telah merasa sakit hati disebabkan sebelum menikah pernah ditemui olehkeluarga Termohon dan menuduh kalau Pemohon telah menabrak Termohon dengan motordi depan rumah orang tua Termohon dan juga Pemohon pernah dituduh oleh Termohonkalau Pemohon meminta biaya kepada orang tua Termohon untuk membayar buku nikah;e Bahwa sebelum proses pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung, antaraPemohon dengan Termohon bertunangan dan telah ditentukan waktu pernikahan, namunkeluarga dari Termohon
kabar tentang Pemohon dan barubaru inisaja Pemohon pulang ke rumah Saksi;e Bahwa sejak Pemohon pulang ke rumah Saksi, Pemohon tidak pernah bertemu lagidengan Termohon dan tidak pernah menjalin komunikasi;2 Saksi II, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir, Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena Saksi adalah tetanggaPemohon, sedangkan antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah;e
Putusan No. 0068/Pdt.G/2014/PA.KAGe Bahwa setelah Pemohon menikah dengan Termohon tidak pernah tinggal serumah,karena Minggu malam jam 09.00 WIB Pemohon langsung pulang ke rumah orang tuaPemohon dan keesokan harinya di pagi hari Saksi melihat Pemohon di rumah orang tuaTermohon sedang membantu membereskan tenda pernikahan, namun tidak pernah melihatantara Pemohon dengan Termohon berduaduaan dan Saksi melihat antara Pemohondengan Termohon tidak terlihat romantis;e Bahwa Pemohon berada di rumah orang
Register : 12-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA MIMIKA Nomor 131/Pdt.G/2020/PA.Mmk Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 13
39 — 13
Bahwa kurang lebih sejak 2013 kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusdalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain:a.b.Suami tidak dapat membimbing istri dalam hal agamaSuami pernah membuat pengakuan bahwa dirinya pernah bertemudengan seorang wanita di Jakarta pada saat suami sedangmelakukan Dikjur;Suami terang terangan mengakui pernah menghamili perempuanbernama
Tias yg berada di Jayapura ;Suami pernah mengakui bahwa dirinya pernah meniduri perempuanyang masih perawan;Suami terkena penyakit kelamin Condiloma Acuminata ;Suami pernah ketahuan jalan dengan teman perempuannya berkalikali;Suami pernah menuduh saya berselingkuh dengan lakilaki yangtidak pernah saya temuiSuami terkena penyakit Diabetes Militus yang mengakibatkannyamengalami Impoten;Suami menceritakan kejelekan dan kekurangan istri kepada keluargasaya dan orang lain;Suami pernah menendang muka
Putusan Nomor 131/Pdt.G/2020/PA.MmkBahwa tidak benar pernah ada mediasi antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat dan Penggugat berbaikan karena anak menangis ingin tidurbersama dengan Tergugat dan Penggugat;Bahwa tidak benar Tergugat mengungkit masalah yang lalu;Bahwa Tergugat pernah bertengkar dengan Penggugat namun tidaksering;Bahwa Tergugat bukan lelaki pencemburu;Bahwa tidak benar puncak pertengkaran antara Tergugat dan Penggugatterjadi pada bulan Januari 2020 melainkan pada tanggal 2 Juni 2020
Putusan Nomor 131/Pdt.G/2020/PA.MmkBahwa tidak benar Tergugat pernah menghamili perempuan yangbernama TiasBahwa benar Tergugat pernah meniduri perempuan yang masih peraanyaitu istri Tergugat;Bahwa benar Tergugat terkena penyakit kelamin Condiloma Acuminatakarena tertular oleh Penggugat yang terkena lebih dulu;Bahwa benar Tergugat jalan dengan perempuan lain namun hanyasebatas teman kerja;Bahwa benar Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh;Bahwa benar Tergugat terkena penyakit Diabetes Militus namun
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2020 dan sampai sekarang tidak pernah berkumpul lagi,tidak ada hubungan lahir dan batin;Hal. 12 dari 16 Hal. Putusan Nomor 131/Pdt.G/2020/PA.Mmk4.
Register : 12-05-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA TANJUNG Nomor 0171/Pdt.G/2016/PA.Tjg Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat Vs Tergugat
16 — 2
16 — 2
, jadi itujelas ketahuan dan ditanya Penggugat tidak mengakui; Bahwa Tergugat tidak pernah membentakbentak Penggugat dengan suara keras ,hanya pernah menegur kepada Penggugat jangan berkelakuan seperti ber SMSandengan lakilaki lain dan juga Penggugat jangan selalu pulang kerumah orangtua; Bahwa benar pada tanggal 7 September 2015 kepulangan Penggugat dalam keadaansakit tanpa sepengetahuan Tergugat, namun Tergugat ada datang menemui Penggugatuntuk mengajak ikut kembali ke Desa Solan dan menyuruh
untuk berobat kembalikarena sebelumnya sudah diobati, tapi Penggugat tidak mau ikut, dan ada lagiTergugat datang berusaha untuk kumpul kembali ternyata Penggugat tidak mau juga,bahkan Penggugat meminta untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa benar pada tanggal 21 Desember 2015 Tergugat pernah datang kerumahorangtua Penggugat mengambil Buku Nikah dan mempersilahkan Penggugatmengajukan cerai ke Pengadilan karena Penggugat pernah berkata minta cerai; Bahwa Tergugat tidak bersedia cerai dengan Penggugat
berkunjung ketempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2015 tidak rukun dan harmonis lagikarena bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berdasarkan cerita dari oranglain; Bahwa Saksi tidak mengetahui Penggugat pernah sakit; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dan mengetahui Tergugat terlambatpulang kerumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempat tinggal; Bahwa
Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal penyebabnya Saksitidak mengetahui namun yang Saksi ketahui hanya berpisahnya saja; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang kuranglebih 8 ( delapan ) bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya tidak pernah berpisah tempattinggal; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat pernah berusaha untuk rukunkembali dengan Penggugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah Saksi tidak tahu pihak keluarga pernah berusaha
untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 0171 /Pdt.G/2016/PA.Tjg Bahwa selama berpisah Saksi tidak pernah menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat;2.
Register : 18-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 355/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan dan mempersoalkan pernikahanPenggugat dan Tergugat dan selama itu pula Penggugat denganTergugat tidak pernah terjadi perceraian;. Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah memiliki Buku Nikahdan maksud permohonan isbat nikat tersebut dalam rangkaperceraian;.
Penggugat dan Tergugat menikah, tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut;bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadiperceraian, Penggugat dan Tergugat tidak pernah menikah lagidengan orang lain (poligami dan polianri);bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah memiliki buku nikahkerana pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak dilaporkan keXXX;bahwa tujuan Penggugat dan Tergugat mengajukan permohonanitsbat nikah ke Pengadilan Agama Polewali adalah dalam rangkamengajukan perceraian
No.355/Pdt.G/2019/PA.Pwlbahwa Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempatkediaman tidak ada lagi hubungan komunikasi antara Penggugatdenga Tergugat;bahwa pihak keluarga tidak pernah mencari Tergugat, karenaselama Tergugat pergi, tidak pernah ada kabar dan beritanya sertatidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya;2.
No.355/Pdt.G/2019/PA.Pwlbahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan darah dantidak pernah sesusuan semasa kecil;bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada halangan danlarangan untuk menikah baik menurut hukum Islam maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku;bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, tidak ada yangkeberatan atas pernikahan tersebut;bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadiperceraian, Penggugat dan Tergugat tidak pernah menikah lagidengan orang lain
No.355/Pdt.G/2019/PA.Pwl bahwa pihak keluarga tidak pernah mencari Tergugat, karenaselama Tergugat pergi, tidak pernah ada kabar dan beritanya sertatidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang pada isipokoknya sebagaiman dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memperhatikan / mengurusiPenggugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ;6. Bahwa berdasarkan Pasal 19 PP. No.9 Tahun 1975 jo.
tidak pernah melihat Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan juga tidak mngurusiPengugat ;2. saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediamandi Kabupaten Semarang, saksi tersebut telah memberikan keterangan yang padapokonya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tetangga,Penggugat sudah menikah dengan Tergugat pada tahun 2001 ;bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat
tinggal bersama di rumahPenggugat, sudah dikaruniai seorang anak sekarang dalam asuhan Penggugat ;bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sampai Tergugat menyakitibadan jasmani Penggugat, saksi pernah mendengar sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama sudah 4 tahun karena Tergugat tidaknyaman hidup dengan Penggugat ;bahwa selama selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah
Tergugat tidak pernah saling berhubungan, Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusi Pengugat, karenaketerangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaian maka keterangannya dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di atas dihubungkan denganketerangan Penggugat maka dapat diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal14 Agustus 2001, setelah menikah
Tergugat tidaknyaman hidup dengan Penggugat, selama berpisah Penggugat dengan Tergugattidak pernah saling berhubungan, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusiPengugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka telah terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah selama 4 tahun secara berturutturutsejak bulan Januari 2012
Register : 02-02-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 50/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 7 April 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
7 — 7
7 — 7
Termohon tidak pernah menghargai Pemohon dan orangtua Pemohon;c. sejak bulan September Termohon sudah tidakmelaksanakan kewajibanya sebagai seorang ibu rumahtangga;4. Bahwa, pada tanggal 2 Januari 2011, Pemohon pergimeninggalkan Termohon kerumah kakak Pemohon karenaPemohon sudah tidak tahan atas sifat dan tingkah lakuTermohon yang sering berbohong dan tidak pernahmenghargai Pemohon dan orang tua Pemohon, selain ituTermohon sudah tidak pernah melaksanakan kewajibannyasebagai seorang isteri;5.
Bahwa, Poin 5 benar pihak keluarga pernah berusaha untukmerukunkan pada tanggal 11 Januari 2011 dan berhasildirukunkan dan tidur bersama lagi, akan tetapi padatanggal 26 Januari 2011 kirakira jam 3 Malam Pemohonpergi lagi dan tidak pernah datang menemui TermohonSampai sekarang;.
Pemohonmengajak saksi untuk diantar ke Pengadilan Agama ;Bahwa, Termohon pernah menginjakinjak Pemohon padasaat Pemohon sedang tidur;Bahwa, saksi pernah mendengar Termohon mengatakananjing terhadap Pemohon;Bahwa, anak Pemohon dan Termohon sekarang ikutbersama Termohon, namun sekarang anak tersebut telahdikirim ke Kalimantan ikut bersama orang tua Termohon;Saksi tidak tahu mengenai nafkah Termohon selamaberpisah tempat tinggal dengan Pemohon;Bahwa, pihak keluarga pernah berusaha merukunkan danpernah
diperbaiki oleh orang tuaPenggugat pada saat Tergugat berada di Malaysia;Bahwa, Tergugat pernah mengirim uang kepada orang tuaPenggugat sebanyak Rp 18.000.000, untuk biayaperbaikan mobil;13e Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah punya hutang diMalaysia berupa emas dan arisan yang dihargakan denganuang sebanyak Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) danhutang tersebut sudah dilunasi oleh kakak Tergugat yaituTahang;2.
rukun danpernah tidur bersama sebagaimana layaknya suami isterinamun beberapa hari kemudian Tergugat meninggalkanPenggugat mulai tanggal 26 Januari 2011 dan dari sejak ituTergugat tidak pernah datang sampai sekarang;e Bahwa, selama pisah antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin;e Bahwa, pada waktu tinggal bersama Penggugat danTergugat telah mempunyai hutang pada teman bernamaImah yang dihargakan Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)dan hutang tersebut untuk
Register : 03-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 11-01-2015
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 216/Pdt.G/2014/PA Slp Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Perkara No. 216 /Pdt.G/2014/PA Slp.tanggung jawab memenuhi nafkah keluarga, dan Tergugat seringmemukul Penggugat;e Saksi tidak melihat langsung Tergugat memukul Penggugat, namunsaksi pernah melihat bekas tamparan di wajah Penggugat;e Saksi pernah satu kali melihat ada orang yang datang menagih hutangkepada Penggugat dan Tergugat;e Saksi tidak pernah melihat, tetapi mendengar dari cerita Penggugatyang mengeluh tentang kelakuan Tergugat yang sering main judi danmabuk;e Penggugat memenuhi kebutuhan
Saksi juga pernah menasihati Penggugat agarberupaya mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, tetapiPenggugat tetap dengan niatnya untuk bercerai dari Tergugat;2.
3 (tiga) kali mendengar keduanya bertengkar sebelum keduanyaberpisah tempat tinggal di rumah kediaman bersama keduanya;2) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak lebih kurang 1tahun yang lalu tersebut3) Saksi pernah melihat bekas tamparan di wajah Penggugat;4) Saksi pernah satu kali melihat ada orang yang datang menagih hutang kepadaPenggugat dan Tergugat;Hal. 11 dari 18 Hal.
Saksi juga pernah menasihati Penggugat agar berupayamempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetapdengan niatnya untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat, diperolehbeberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak anak merekaberumur 2 (dua) bulan yaitu lebih kurang tahun yang lalu;2) Saksi pernah menasihati Penggugat agar berupaya mempertahankan rumahtangganya
dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap dengan niatnya untuk berceraidari Tergugat;3) Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya sejakkepergiannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena di antara dalildalil gugatan Penggugat adayang bersifat negatif, yaitu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah Penggugat dantidak pula meninggalkan harta yang dapat Penggugat jadikan sebagai nafkah,sehingga pembuktiannya patut dibebankan kepada Tergugat, sementara Tergugatyang telah dipanggil
Register : 02-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 257/Pdt.G/2015/ PA.Wtp Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah rukun danharmonis disebabkan karena:a. Tergugat tidak pernah memberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat.b. Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat dan telah menyatakan untuk bercerai.4. Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, sejak bulan Juni2012Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang,mencapai dua tahun empat bulan tanpa salingmemperdulikanlagi.5.
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider.e Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan Pengadilan Agama yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkankepada seseorang sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sesuai relaas panggilan masingmasing padatanggal 16 Maret 2015 dan pada tanggal 30 Maret2015.Bahwa
No.0257/Pdt.G/2015/PA.Wtp.dilaksanakan karena Tergugat yang telah dipanggil untuk menghadaptidak pernah hadir.Bahwa, setelah Penggugat memperjelas dalildalil gugatannya,makayang menjadipokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat denganTergugat setelah terikat pernikahan hanya tinggal bersama selama 3 (tiga)bulan, namun tidak pernah rukun, kemudian sejak bulan Juni 2012Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang, karena Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepadaorang
dan tidak pernah menghadapdi persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telahmengupayakan perdamaian namun tidak berhasil, maka ketentuan Pasal82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.
Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama membina rumahtangga selama tiga bulan, kemudian terjadi pisah tempat tinggal. Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni 2012 terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang, mencapai 2 tahun 10 bulan lamanya. Penggugat dengan Tergugat tidak pernah saling memperdulikan lagisebagai suami istri.
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0057/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 13 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Grobogan selama kuranglebih 2 tahun 2 bulan ; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun tibatiba pada bulan Juni 2012, Tergugatpamit mencari kerja namun sampai sekarang telah berlangsung selama kuranglebih 2 tahun 7 bulan tidak pernah
pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak pernah kirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya yang hinggasekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun ; e Bahwa Penggugat sudah pernah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil ; 2 Saksi 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, tempat tinggal diKabupaten Grobogan : Nomor : 0057/Pdt.G/2015/PA Pwd 0 &e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat saksi sebagai tetangga dekatPenggugat dengan jarak + 50 meter ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami
isteri, melangsungkanpernikahan sudah + 5 tahun setelah menikah bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun 2 bulan tetapi belumdikaruniai keturunan ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juni 2012, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar,tidak pernah kirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya yang hinggasekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun
; e Bahwa Penggugat sudah pernah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakan tidakkeberatan ; Bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya danmohon putusan ; Bahwa Penggugat membayar uang iwad sejumlah Rp 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) ; Bahwa segala sesuatu. yang ada dalam persidangan dicatat dalam beritaacara sidang, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk
berita acara sidang tersebutsebagai bagian dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi posita gugatan Penggugat ialah kondisidisharmoni rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan sejakbulan Juni 2012, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah dan tidak diketahuialamatnya yang hingga sekarang sudah berjalan selama
Register : 11-06-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1121/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak kepergiaannya, Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar kepada Pemohon;6. Bahwa Pemohon bersama dengan keluarga Pemohon sudah mencarikeberadaan Termohon, akan tetapi tidak ada satu orangpun yang taukeberadaan Termohon;7. Bahwa Pemohon telah berusaha bersabar untuk menunggu Termohondan berharap suatu saat Termohon akan pulang karena Pemohon inginagar rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tetap langgengselamanya, akan tetapi Termohon tidak pernah kunjung datang;8.
Putusan No. 1121/Pdt.G/2020/PA.Kbm Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2015 Termohon pergi Izin Bekerjakepada Pemohon, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi kabar kepada Pemohon, dan hingga sekarang keduanyatidak pernah kumpul bersama dan sudah tidak saling mempedulikanlagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil, dan saksi tidak sangguplagi mendamaikan keduanya;Bahwa kemudian
PERMA RI No.01 Tahun 2016karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;HIm. 5 dari 9 hlm.
Putusan No. 1121/Pdt.G/2020/PA.KbmMenimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyarukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2015 Termohon pergi Izin Bekerjakepada Pemohon, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikabar kepada Pemohon, dan hingga sekarang keduanya tidak pernah kumpulbersama dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahdipanggil secara
Putusan No. 1121/Pdt.G/2020/PA.Kbm Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak Agustus 2015 Termohon pergi Izin Bekerja kepadaPemohon, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarkepada Pemohon, dan hingga sekarang keduanya tidak pernah kumpulbersama dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;= Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan keduanya;Menimbang,
Register : 06-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 385/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
32 — 4
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; . Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 1 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin;.
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidakPutusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 4 dari 11lagi; en Sumenep, dihadapan persidangan memberikan Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; i Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 5 dari 11 ) Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunmak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar 1 tahun yang lalu) sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah kembali kerumah kediaman bersama sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 1 tahun;Putusan Nomor 0385/Pdt.G/2017/PA.Kgn hal 7 dari 11berusaha menasehati Penggugat agar bersabarf@ gugat, namun tidak berhasil; Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, bahwaMajelis Hakim menemukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukanpenelantaran, tidak memperhatikan kehidupan
Register : 01-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 72/Pdt.G/2018/Kgn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
memberi kabar dan tidak pernah kirimnafkah pada Penggugat sampai sekarang, dan dengan sikap Tergugatyang menelantarkan Penggugat tersebut Penggugat merasa tersiksa lahirbatin, dan sekarang Tergugat berada di Malaysia dan tidak diketahuialamatnya yang jelas;.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 2 tahun 5 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir dan batin;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;.
memberikabar dan tidak pernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun 5 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak saling berkomunikasi lagi;Putusan Nomor 0072/Pat.G/2018/PA.Kgn, hal 4 dari 10 4 Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun@ak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danr 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatSumenep, dihadapan persidangan memberikan eat waeeenar, Penggugat
dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun 5 bulan, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksiketahui sendiri penyebabnya karena:Tergugat pamit pada Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelahTergugat berada di Malaysia, Tergugat tidak pernah memberi kabar dantidak pernah kirim
memberi kabar dan tidak pernah kirimnafkah pada Penggugat sampai sekarang, dan dengan sikap Tergugat yangPutusan Nomor 0072/Pat.G/2018/PA.Kgn, hal 6 dari 10 ygugat tersebut Penggugat merasa tersiksa lahir batin,@at berada di Malaysia dan tidak diketahui alamatnyaberdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertadibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,di persidangan yang antara lain sebagai berikut :Penggugat untuk pergi kerja ke Malaysia, setelan Tergugat berada diMalaysia, Tergugat tidak pernah
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 817/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 5
7 — 5
Bahwa sejak awal pernikahan keadaan rumah tangga pemohon dan termohon tidak pernah harmonisdisebabkan karena pernikahan terjadi bukan karena keinginan pemohon dan termohon melainkan ataskeinginan orang tua kedua belah pihak dan termohon telah mengembalikan uang belanja pernikahankepada pemohon ;5.
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, pemohon datang menghadap dipersidangan,sedang termohon tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun termohon telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan relaas panggilan tanggal 16 September 2013, dan tanggal 02Oktober 2013, dar etcafcaa rannya tkjak disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena termohon tidak pernah hadir
Ambo Upe bin Ahmad Said, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:e Saksi kenal dengan pemohon dan termohon,tidak ada hubungan keluarga hanya bertetangga dekat;e Pemohon dan termohon adalah suami isteri menikah pada bulan Maret 2011 ;e Setelah menikah pemohon dan termohon pernah tinggal bersama kurang lebih 1 bulan di rumahorang tua termohon dan di rumah orang tua pemohon dan tidak pernah rukun sebagai suami isteri;e Perkawinan pemohon dan termohon terjadi atas keinginan orang tua kedua
Massennurang bin Mappewettu, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Saksi pemobcr acaar saudara kandung saksi dan termoho. ipar saksi ;e Pemohon dan termohon adalah suami isteri menikah pada bulan Maret 2011 ;e Setelah menikah pemohon dan termohon pernah tinggal bersama kurang lebih 1 bulan di rumahorang tua termohon dan di rumah orang tua pemohon dan tidak pernah rukun sebagai suami isteri;e Perkawinan pemohon dan termohon terjadi atas keinginan orang tua kedua belah
menasehati pemohon agar dan mengusahakan agar rukunkembali dengan termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan izin ikrar talak pemohon pada pokoknya adalah agarperkawinannya dengan termohon diceraikan dengan alasan rumah tangga pemohon dan termohontidak pernah rukun karena perkawinan dilaksanakan hanya menuruti kemauan orang tua, sehinggasejak menikah termohon tidak pernah mencintai pemohon, tidak pernah bergaul sebagai suami isteri,sehingga tidak ada harapan untuk rukun dalam rumah
Register : 28-06-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1235/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 20 Nopember 2012 — Penggugat vs Tergugat
7 — 1
7 — 1
Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit kepada Penggugat; 5 Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran ysng disebabkan Tergugat semaunya sendiricontohnya Tergugat sering pergi tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat juga tidakbetah untuk tinggal bersama Penggugat di rumah orang tua Penggugat, namun Tergugattidak pernah
menjelaskan alasannya kenapa; 6 Bahwa sejak Tergugat pergi Tanggal 20 Januari 2011, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah memberi kabar berita dan tidak ada komunikasi lagi dengan Penggugat sertatidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas, yang hingga kini telah berjalan 1 Tahun 5Bulan lamanya; 7 Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat, dengan caramenanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidak berhasil dan kini Penggugat sudahtidak sabar lagi menunggu Tergugat;8 Bahwa
menjelaskan alasannya kenapa; e Bahwa sejak Tergugat pergi Tanggal 20 Januari 2011, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah memberi kabar berita dan tidak ada komunikasi lagi dengan Penggugat sertatidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas, yang hingga kini telah berjalan 1 Tahun 5Bulanlamanya;2 222 ono nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nananMenimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.2 P3 dan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di
kembali, tidak pernah memperhatikan, dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; 222 =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnMenimbang, bahwa dari bukti kesaksian saksisaksi Penggugat, dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran tidak terbukti, tetapi dalam kesimpulan Penggugat tetap inginbercerai, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan Penggugat telah membayar iwadl Rp. 10.000.
kembali, tidak pernah memperhatikan, dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, maka terbukti Tergugat telahmelanggar sighat taklik talak angka 2 dan 4 sebagaimana taklik talak yang pernah diucapkanoleh Tergugat setelah akad nikah; Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) sebagai iwadl;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka syarat takliktalak telah terpenuhi dan
Register : 26-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 19-K/PM.I-01/AD/II/2013, 22-07-2013 Tanggal 22 Juli 2013 — LETTU CPL PATUT MANAHAN SIMANJUNTAK
39 — 11
39 — 11
memenuhi janjinya hanya mengatakan Sabarlah nanti dibayaryang ternyata Terdakwa tidak pernah memenuhi janjinya.14.Bahwa Saksi2 tidak pernah tahu usaha HP atau AC yang dikerjakan oleh Terdakwa atau olehSaksi2, akan tetapi kalau usaha pinjaman uang Saksi2 mengetahui dari adanya bukti kuaitansi bahwaTerdakwa meminjamkan uang kepada orang lain.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa menyangkal :1 Terdakwa tidak pernah terima uang dari Saksi2.2 Terdakwa tidak pernah berjanji memberikan bunga sebesar
dan ada surat pengantar dibuat oleh Bu Delima atas hal tidak pernah meminjamkanuang kepada Terdakwa.2 Terdakwa tidak pernah memnanjikan keuntungan.3 Terdakwa tidak pernah oinjam uang kepada Saksi5.4 Terdakwa tidak pernah memberikan jaminan kepada Saksi5 atau yang lain.5 Terdakwa berbicara tanggungjawab hutang Saksi4 setelah perkara ini terungkap dandilakukan leh Saksi4 dan SaksiSaksi sehubungan dengan perkara Saksi6 Ny.EuisTrisnawati.6 Terdakwa tidak pernah mohonmohon kepada suami Saksi5.7 Penyerahan
Sdr.Sarimin orangtua Saksi4 yang karenanya dikembalikankepada Saksi4.Menimbang, bahwa terhadap sangkalansangkalan Terdakwa atas keterangan para Saksi sebagaiberikut :Atas keterangan Saksi1 tersebut, Terdakwa menyangkal :1 Terdakwa tidak pernah terima uang dari Saksi1.2 Terdakwa tidak pernah berjanji memberikan bunga dan Terdakwa tidak pernah meneleponSaksi1.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi1 tetap pada keterangannya.Majelis Hakim berpendapat1 Bahwa masalah Terdakwa tidak pernah menerima uang
Demikian pula SaksiSaksi lainnya juga memberikan keterangan di bawahsumpah sehingga sangkalan Terdakwa ini tidak dapat diterima.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa menyangkal :1 Terdakwa tidak pernah terima uang dari Saksi2.2 Terdakwa tidak pernah berjanji memberikan bunga sebesar 6%.3.
tidak pernah meminjamkanuang kepada Terdakwa.2 Terdakwa tidak pernah menjanjikan keuntungan.3 Terdakwa tidak pernah oinjam uang kepada Saksi5.4 Terdakwa tidak pernah memberikan jaminan kepada Saksi5 atau yang lain.5 Terdakwa berbicara tanggungjawab hutang Saksi4 setelah perkara ini terungkap dandilakukan leh Saksi4 dan SaksiSaksi sehubungan dengan perkara Saksi6 Ny.EuisTrisnawati.6 Terdakwa tidak pernah mohonmohon kepada suami Saksi5.7 Penyerahan uang kepada Saksi4 tidak pernah dihadapan Terdakwa.Atas
Register : 06-12-2006 — Putus : 25-04-2007 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1079/Pdt.G/2006/PA.Pbg Tanggal 25 April 2007 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Kantor Urusan Agama, sebagaimana ternyata dari foto kopi Kutipan AktaNikah Nomor : 573/06/II/2000 tanggal 4 Pebruari 2000 yang dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga, dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talik talaq ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama satu rumah ditempat orang tua Penggugat selama 5 tahun bulan, telah pernah berhubungan kelamin(bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, umur
5 tahunyang sekarang ikut Penggugat, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai ;3 Bahwa sejak tanggal 8 Maret 2005, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit,tidak pernah pulang dan tidak diketahui alamatnya dan Penggugat sudah berusaha mencarinamun tidak ketemu ;4 Bahwa Tergugat sejak pergi atau selama tahun 8 bulan 28 hari, tidak memberi nafkahdan membiarkan/tidak mempedulikan Penggugat ;5 Bahwa oleh karena itu Penggugat tidak rela atas perbuatan Tergugat tersebut ;Bahwa
memberi nafkah serta membiarkanPenggugat selama tahun 8 bulan ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan resmi serta tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halangan yangsah, oleh karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek, sesuai denganpasal 125 HIR dan ibarat Kitab Panatuth Thalibien Juz TV halaman 238 yang berbunyi ;Artinya
memberi nafkah kepada Penggugat, maka posita nomor 2 sampaidengan 5 telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi dapat ditemukan fakta hukum sebagai berikut ;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup bersama satu rumah, telah pernah berhubungan kelamin dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, umur 5 tahunyang sekarang ikut Penggugat
, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai ;3 Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tahun 8 bulan tidakdiketahui alamatnya dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;4 Bahwa Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat selama tahun 8bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah melanggar sighot taklik talak angka 2 dan 4 sehinggagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi alasan