, hal ini disebabkan karenaTergugat telah selingkuh dengan perempuan yang bernama : FULANA dansaksi pernah melihat langsung Tergugat membonceng perempuanselingkuhannya tersebut sekitar pukul 01.00 malam dan perempuantersebut diturunkan dari motor persis dimuka lorong tempat tinggalPenggugat dengan Tergugat tersebut dan kebetulan pada malam itu saksiberboncengan dengan Penggugat melihat perempuan selingkuhanTergugat turun dari motor yang dibonceng oleh Tergugat tersebut ; Bahwa setahu saksi antara

anak yang diasuh oleh Penggugat tersebut ; Bahwa setahu saksi keluarga dekat Penggugat dan termasuk saksi telahberusaha untuk mendmaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapltidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun lagi denganTergugat apalagi sudah selingkuh dengan perempuan lain ;2.

SAKSI, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Kelurahan Ma'rumpa, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros.di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 8 dari 20 putusan Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA MksBahwa saksi mengaku kenal baik Penggugat karena berteman akrabsedangkan Tergugat yang bernama TERGUGAT saksi kenal setelahmenikah dengan Penggugat dan setahu saksi antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang menikah bulan September 2009 diKecamatan

Tallo, Kota Makassar, pernah hidup rukun dan tinggal bersamadi Kelurahan Panaikang, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar,sehingga telah dikaruniai dua orang anak, anak pertama ( ANAK ) dalamasuhan Penggugat sedangkan anak kedua ( ANAK ) dalam pemeliharaanTergugat ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga penggugat denganTergugat rukun dan damai, namun sejak tahun 2010 rumah tangganyasudah mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk dirukunkan lagi

, hal ini disebabkan karenaTergugat telah selingkuh dengan perempuan yang bernama : FULANA dansaksi pernah melihat langsung Tergugat membonceng perempuanselingkuhannya tersebut sekitar pukul 01.00 malam dan perempuantersebut diturunkan dari motor persis dimuka lorong tempat tinggalPenggugat dengan Tergugat tersebut dan kebetulan pada malam itu saksiberboncengan dengan *enggugat melihat perempuan selingkuhanTergugat turun dari motor yang dibonceng oleh Tergugat tersebut ; Bahwa setahu saksi antara

sudah mempunyaiseorang anak bernama ANAK LAKILAKI, umur 8 tahun, anaktersebut bersama Termohon;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya baikbaik saja, akan tetapi sejak bulan September 2015hingga sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Termohon sering berutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, namun saksitidak mengetahui hutang tersebut dipergunakan untuk apa olehTermohon;Bahwa saksi mengetahul Termohon sering

saksi, sejak berpisah antara Pemohon danTermohon tidak pernah lagi kKumpul bersama; Bahwa setahu saksi, selama Pemohon dan Termohon berpisah,anaknya bersama Termohon; Bahwa setahu saksi, kondisi anak tersebut dalam keadaan baikdan sehat; Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil mendamaikan mereka; Bahwa saksi sebagai orang dekat sudah pernah menasihatiPemohon dan Termohon sebanyak 2 (dua) kali, agar rumahtangganya rukun kembali, akan tetapi tidak

No. 0386/Pdt.G/2016/PA.TPI.m@ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernamaPEMOHON, danjuga kenal dengan Termohon bernama Neti Murni;m Bahwa saksi bertetangga dekat serta berteman denganPemohon karena samasama bekerja sebagai nelayan sudah lamasejak 3 tahun yang lalu;m Bahwa setahu saksi, hubungan Pemohon dengan Termohonadalah pasangan suami istri yang sah;m Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud untuk menceraikanTermohon;m Bahwa saksi tidak tahu kapan Pemohondengan Termohonmenikah,m Bahwa setahu saksi

, sejak kenal Pemohonbertempat tinggal di Desa Kelong, di rumahorang tua Termohon, kemudian mereka berpisah;m@ Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah mempunyaiseorang anak bernama ANAK LAKILAKI, umur 8 tahun, anaktersebut bersama Termohon;m@ Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya baikbaik saja, akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi;m@ Bahwa setahu saksi, penyebab rumah tangga antara Pemohondengan

No. 0386/Pdt.G/2016/PA.TPI.cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya;m@ = = Bahwa saksi tidak mengetahi apakah ada penyebab lainnya lagiatau tidak dalam pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;m@ Bahwa sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal lebih kurang sejak 6 bulan yang lalu;.m@ Bahwa setahu saksi, yang pergi dari rumah adalah Pemohon,Pemohon tinggal di rumah kontrakan di Desa Kelong, sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah orang tuanya;m Bahwa setahu saksi,

Bahwa setahu saksi setelan menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama selama di rumah orang tua Termohon hingga awal tahun2019.Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2018,rumah tangganya selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah orang tua Termohon.Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon

setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena Termohon sering menolak melayaniHim.7 dari 19 him.

Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon. Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja. Bahwa saksi tidak pernah melihat maupun mendengar antara Pemohondengan Termohon ada pertengkaran, setahu saksi rumah tangganya rukunrukun saja. Bahwa tidak tahu penyebabnya , setahu saksi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah rumah, PemohonHim.8 dari 19 him.

Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon. Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja.

Bahwa benar Termohon beserta keluarga sudah pernah datang menjemputPemohon, tetapi tidak berhasil.Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberhubungan lagi.

SAKSI DEVA HENDRA, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaterdakwa ; Bahwa terjadinya perkara tindak pidana penyalahgunaanNarkotika diduga jenis ganja kering tersebut adalah padahari Rabu tanggal 27 Juli 2011 sekira pukul 22.30 Wib diGang Sebelah Mesjid Jamik Pauh Kota Padang ; Bahwa setahu saksi pelakunya adalah terdakwa (DevitJulianda Pgl Devit) dan terdakwa II (Rezeki Hidayat PglRiki), Aan dan Haris (DPO), sedangkan Aan sekarang barudapat ditangkap ;

ganja keringtersebut dekat yaitu 1 (satu) meter ;Bahwa setahu saksi yang memesan ganja kering tersebutadalah Haris (DPO) ;11.

SAKSIBahwa setahu saksi yang kenal dengan Haris (DPO) adalahterdakwa (Devit Julianda Pgl Devit) ;Bahwa setahu saksi sebelum kejadian tersebut terdakwa (Devit Julianda Pgl Devit) dan terdakwa I!

(RezekiHidayat Pgl Riki) bertemu di Belimbing ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dilihatkandipersidangan ;DEVI SYUKRI AZHARI Pgl DEVI , dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaterdakwa ;Bahwa terjadinya perkara tindak pidana penyalahgunaanNarkotika diduga jenis ganja kering tersebut adalah padahari Rabu tanggal 27 Juli 2011 sekira pukul 22.30 Wibdi Gang Sebelah Mesjid Jamik Pauh Kota Padang ;Bahwa setahu saksi pelakunya adalah terdakwa (DevitJulianda

tidak ada terdakwa (Devit Julianda Pgl Devit)dan terdakwa II (Rezeki Hidayat Pgl Riki) mendapat izin daripihak yang berwenang untuk memiliki Narkotika jenis ganjakering tersebut ; Bahwa setahu saksi terdakwa (Devit Julianda Pgl Devit) danterdakwa Il (Rezeki Hidayat Pgl Riki) tidak targetOperasi ; Bahwa dekat jarak saksi dengan barang bukti ganja keringtersebut adalah 1 (satu) meter ; Bahwa setahu' saksi yang memesan ganja kering tersebutadalah Haris (DPO) ; Bahwa setahu' saksi yang kenal dengan

Adi Syahrani dijual; Bahwa sejak tahun 1999 setahu saksi tidak pernah ada yang mengakui sebagaipemilik tanah tersebut; Bahwa setahu saksi, Terdakwa pernah menanyakan tanah orang tuanya ke KetuaRT, Kepala Desa dan ke Kantor Camat dan kata mereka tanah tersebut adalahmilik ayahnya;Bahwa setahu saksi, H. Adi Syahrani meninggal dunia pada tahunBahwa setahu saksi dahulu H.

Adi Syahrani berbentuksertifikat; Bahwa setahu saksi tanah seluas hektar tersebut terpecah menjadi 3 (tiga)sertifikat atas nama 2 (dua) orang ;Bahwa setahu saksi, H.

Adi Syahrani;Bahwa setahu saksi H.

Padlani beli dari Injai;Bahwa setahu saksi belakang obyek sengketa ada tanah kaplingperumahan;Bahwa setahu saksi, Siti Janenah tidak bisa membaca, menulis maupuntandatangan hanya bisa cap jempol;Bahwa setahu saksi tanah Siti Janenah yang dibeli oleh H.

AdiSyahrani; Bahwa setahu saksi, Siti Janenah menjual tanah tersebut kepada H.

setahu saksi anak dari Syamsir DT.Palindih ada 5 (lima) orang yaitu 1.ABDRIA SANDRY IRMA, SH. 2.

;e Bahwa setahu saksi dahulunya RAJIN DT.

Palindih dengan Rosmiati;Bahwa setahu saksi Alam Zuhur Malik Dt. Gadang Rajo Lelo adalah datuk serumahgadang dan sekaum berdunsanak family dengan Tergugat III;Bahwa perkuburan Dt. Palindih berada di Kalumpang;Bahwa setahu saksi Alam Zuhur Malik Dt.

ini sejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2009;Bahwa batasbatas sawah Objek perkara ini saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi dahulunya RAJIN DT.

setahu saksi dahulunya RAJIN DT.

pemohon Il, karenatidak hadir; Bahwa saksi tidak hadir; Bahwa status Pemohon saat itu masih beristeri, isteriterdahulunya meninggal belum lama ini, sedangkan Pemohon II masihperawan; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Pemohon II orang lain dantidak ada hubungan darah atau sesusuan; Bahwa dari pernikahan para Pemohon telah ada ada anak 6orang; Bahwa setahu saksi, dari pernikahan para Pemohon tidak adaterdengar ribut atau yang keberatan; Bahwa setahu saksi saat pernikahan para Pemohon, Pemohon masih

hadir saat pernikahan tersebut; Bahwa setahu saksi, para Pemohon menikah di rumah orang tuaPemohon Il; Bahwa yang menjadi walinya ayah kanddung pemohon II; Bahwa saksi nikah SAKSI:;Putusan Nomor: 95/Pdt.G/2016 /PA.Pdlg hal. 4 dari 16 halaman Bahwa mas kawin berupa emas seberat 5 gram; Bahwa setahu saksi, tidak ada hubungan darah atau sesusuanyang dapat membatalkan pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon berstatus masih punyai isteri dan Pemohon IIperawan; Bahwa setahu saksi, nama isteri terdahulu

Pemohon adalahALMARHUM dan kurang lebih 4 bulan yang lalu telah meninggal dunia; Bahwa dari pernikahan terdahulunya, Pemohon mempunyai satuorang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon ; Bahwa setahu saksi, saat pernikahan dengan Pemohon Il, telahdiketahui bahwa Pemohon saat itu telah beristeri; Bahwa dari pernikahan para Pemohon telah dikaruniai ada 6orang anak; Bahwa setahu saksi, saat para Pemohon menikah tidakmengetahui ada atau tidaknya petugas KUA; Bahwa kepentingan permohonan para Pemohon

SAKSI Ill lahir 12121959 (umur 57 tahun), agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Pandeglang, Bahwa saksi kenal pemohon dan pemohon II dan saksi sebagaitetangga pemohon I; Bahwa kenal pemohon sebelum menikah dan kenal pemohon IIsejak menikah dengan Pemohon I; Bahwa setahu saksi nama pemohon ialah PEMOHON dannama pemohon II ialan PEMOHON II; Bahwa Pemohon dan pemohon II menikah pada tahun 1987; Bahwa saksi hadir saat pernikahan tersebut; Bahwa setahu saksi para Pemohon menikah

terdahulu Pemohon adalah ALMARHUM dankurang lebih 4 bulan yang lalu telah meninggal dunia; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan isteri terdahulunya adasatu orang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon I; Bahwa setahu saksi, telah diketahui bahwa Pemohon saat itutelah beristeri; Bahwa dari pernikahan para Pemohon ada 6 orang anak; Bahwa setahu saksi saat pernikahan para Pemohon adapenghulu desa; Bahwa kepentingan permohonan para Pemohon untukmendapatkan buku nikah;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim

Agama Kecamatan Kabupaten Pandeglang; Bahwa setahu saksi, yang menjadi wali nikah adalahayahkandung Pemohon bernama Ayah kandung; Bahwa setahu saksi, yang menjadi, saksi nikahbernama: Saksi nikah 1 dan saksi nikah 2 Bahwa mas kawin berupa emas tunai; Bahwa setahu saksi tidak ada halangan yangmembatalkan pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon; Bahwa status Pemohon gadis dan suami Pemohonjejaka Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dansuami Pemohon mempunyai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi

tidak ada petugas dari KUA, hanyaada penghulu dari desa,; Bahwa setahu saksi, tidak ada pihak yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggalbersama atau satu rumah; Bahwa setahu saksi, permohonan Pemohon adalahuntuk kepentingan membuat akta lahir anak dan kepentingan hukumlainnya;2.

Kadumerak Kabupaten Pandeglang, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suamiPemohonPutusan Nomor 422/Pdt.G/2016 /PA.Pdlg Hal. 5 dari 17 halaman Bahwa Pemohon bernama Pemohon dan suamiPemohon bernama Termohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan suami Pemohonadalah suami isteri Bahwa Pemohon dan Termohon menikah secara Islampada tanggal 15 Januari 2010; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan suami Pemohonmenikah Bahwa Pemohon dan Termohon menikah

KabupatenPandeglang; Bahwa setahu saksi, yang menjadi wali nikah adalahayah kandung Pemohon bernama ayah kandung; Bahwa saksi nikah bernama: saksi nikah 1 dan saksinikah 2; Bahwa saksi tidak tahu, benda atau barang apa yangmenjadi mas kawin Pemohon dengan Termohon; Bahwa setahu saksi tidak ada halangan yangmembatalkan pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon Bahwa status Pemohon gadis dan suami Pemohonjejaka Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dansuami Pemohon mempunyai 2 orang anak; Bahwa

setahu saksi, saat dilangsungkannya akannikah Pemohon dan Termohon tidak ada petugas dari KUA, hanya adapetugas penghulu dari desa; Bahwa setahu saksi tidak ada pihak yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon masihtinggal bersama atau satu rumah; Bahwa permohonan Isbat Nikah Pemohon, untukkepentingan mengurus akta lahir anak dan kepentingan hukum lainnya;Putusan Nomor 422/Pdt.G/2016 /PA.Pdlg Hal. 6 dari 17 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan

kawin untuk anaknya bernama Sulawati bintiDede Suhada;Bahwa setahu saksi, Para Pemohon meminta dispensasi kawin karenaPara Pemohon mau menikahkan anaknya namun ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kasemen karena belum mencapai usiaminimal kawin sesuai undangundang yaitu 19 (Sembilan belas) tahun;Bahwa setahu saksi umur anak Para Pemohon yang bernama Sulawatibinti Dede Suhada saat ini baru 18 tahun tahun;Bahwa saksi kenal dengan calon suami anak Para Pemohon namanyaFuad bin Abd Sirad;Bahwa setahu

saksi umur calon suaminya 24 tahun;Bahwa setahu saksi anak Para Pemohon dengan calon suaminyasudah saling mengenal;Bahwa setahu saksi karena sudah dekatnya kedua anak tersebutsehingga kedua orang tua dari anakanak tersebut merasa khawatirada kejadian halhal yang tidak diinginkan apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa setahu saksi antara anak Para Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan yangmenyebabkan tidak boleh menikah;Bahwa setahu saksi anak Para Pemohon statusnya

Sulawati bintiDede Suhada;Bahwa setahu saksi, Para Pemohon meminta dispensasi kawin karenaPara Pemohon mau menikahkan anaknya namun ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kasemen karena belum mencapai usiaminimal kawin sesuai undangundang yaitu 19 (Sembilan belas) tahun;Bahwa setahu saksi umur anak Para Pemohon yang bernama Sulawatibinti Dede Suhada saat ini baru 18 tahun tahun;Bahwa saksi kenal dengan calon suami anak Para Pemohon namanyaFuad bin Abd Sirad;Bahwa setahu saksi umur calon suaminya

24 tahun tahun;Bahwa setahu saksi anak Para Pemohon dengan calon suaminyasudah saling mengenal;Hal. 10 dari 22 Hal.

Penetapan No.2340/Pdt.P/2020/PA.SrgBahwa setahu saksi karena sudah dekatnya kedua anak tersebutsehingga kedua orang tua dari anakanak tersebut merasa khawatirada kejadian halhal yang tidak diinginkan apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa setahu saksi antara anak Para Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan yangmenyebabkan tidak boleh menikah;Bahwa setahu saksi anak Para Pemohon statusnya gadis dan calonsuaminya berstatus jejaka;Bahwa setahu saksi keluarga kedua

VASYA AGUS SAPUTRA: Bahwa setahu saksi korban pencurian adalah Saudari UNING ENIENDRASTUTI, alamat : Dk. Nglengkong Rt 002/003, Ds. Ngreden, Kec.Wonosari, Kab.

Klaten; Bahwa setahu saksi pelakunya ada 3 (tiga) orang dan yang satu bisamelarikan diri sedangkan yang 2 (dua) orang bisa tertangkap masingHal.5 dari 19 hal.Put. 192/Pid.B/2018/PN.KIn.masing bernama ARUL NUGROHO Alias GENTHONG dan ALUNHENDARTO; Bahwa setahu saksi kejadian tersebut terjadi pada hari Minggutanggal 09 September 2018 sekitar pukul 00.15 Wib, di Boto, Ds. Boto, Kec.Wonosari, Kab.

SUPARNO, Bahwa setahu saksi korbannya adalah Saudari UNING ENIENDRASTUTI, alamat : Dk. Nglengkong Rt 002/003, Ds. Ngreden, Kec.Wonosari, Kab. Klaten; Bahwa setahu saksi pelakunya ada 3 (tiga) orang dan yang satu bisamelarikan diri sedangkan yang 2 (dua) orang bisa tertangkap masingmasing bernama ARUL NUGROHO Alias GENTHONG, dan ALUNHENDARTO; Bahwa setahu saksi terjadi pada hari Minggu tanggal 09 September2018 sekitar pukul 00.15 Wib, dan kejadian tersebut di Boto, Ds. Boto, Kec.Wonosari, Kab.

UNING ENI ENDRASTUTIBahwa setahu saksi kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 09September 2018 sekitar pukul 00.15 Wib, dan kejadian tersebut di Boto, Ds.Boto, Kec. Wonosari, Kab.

Bahwa setahu saksi barangbarang yang diambil oleh pelaku pencuriantersebut berupa 1 (Satu) buah mesin Desel Merk YANMAR 16 PK warnamerah dan 2 (dua) buah gembok bertuliskan TOP SECURITY danbarangbarang tersebut milik UNING ENI ENDRASTUTI; Bahwa setahu saksi gembok tersebut untuk mengunci pintu gudang,sedangkan mesin Diesel Merk YANMAR 16 PK warna merah tersebut disimpan di Gudang penggilingan padi di bagian belakang (bagianmesin).

Mirza, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalahmengenai tanah sawah di Selayo Kabupaten Solok; Bahwa yang dipermasalahkan tersebut setahu saksi ada lima piringsawah dan senilai seriou Sukat padi; Bahwa batasbatas sawah yang diperkarakan tersebut : Selatan batasnya kurang tahu; Utara berbatas dengan bandar ; Timur juga berbatas dengan bandar; Barat batasnya kurang tahu; Bahwa yang terakhir menguasai sawah itu adalah Syamsu Kamar; Bahwa

setahu saksi yang punya atas objek perkara yangdisengketakan tersebut adalah Syamsu Kamar; Bahwa sepengetahuan saksi sawah yang diperkarakan itu termasukHal.12 dari 23 Halaman Putusan No: 13/Pdt.G/2017/PN.Kbrpusaka tinggi;Bahwa setahu saksi dulu sawah itu pernah digadaikan Januliar;Bahwa saksi belum pernah mengerjakan sawah tersebut;Bahwa setahu saksi yang mengerjakan sawah tersebut adalahMarsial;Bahwa kabarnya saat ini sawah tersebut pernah digadaikan kepadaorang namun orang itu tidak ada disini

oleh Mamak kepalawarisnya dan batas sepadannya ;Bahwa mengenai bukti T.II2 benar saksi tanda tangan ;Bahwa Dahnerial saat ini masih hidup, dan dia tinggal di Selayo;Bahwa setahu saksi hubungan Syamsu Kamar dengan Tergugat IIadalah satu kaum ;2.Maswarti, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;Bahwa setahu saksi ada masalah mengenai tanah sawah;Bahwa letaknya di Parupuk Nagari Selayo Kecamatan kubungKabupaten Solok;Bahwa batasbatasnya : Timur batasnya Yurnani; Barat berbatas dengan Inan; Utara

II2 ;Bahwa saksi tanda tangan di rumah saksi ;Bahwa yang membuat surat pernyataan tersebut adalah Tergugat II;Bahwa mengenai letak tanah obyek perkara saksi tidak tahu ;Bahwa Dahnerial saat ini masih hidup ;Bahwa selama ini saksi tinggal di Selayo, dan setahu saksi selamasaksi tinggal di Selayo nama panggilan Tergugat II adalah UyungDelfiati panggilan Upik, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalahmengenai tanah sawah di Selayo Kabupaten

Solok;Bahwa sepengetahuan saksi sawah tersebut saai ini dikuasai olehTergugat II ;Hal.16 dari 23 Halaman Putusan No: 13/Pdt.G/2017/PN.Kbr Bahwa sawah yang dipermasalahkan ini setahu saksi ada 6 piring ; Bahwa saksi tahu karena saat ini saksi juga mengolah sawah didekat lokasi obyek perkara ini ; Bahwa yang saksi olah adalah milik dari Datuk Sati ; Bahwa sawah yang didekat pinang yang saksi tahu yang menguasaiadalah Aak saudaranya Tergugat II ; Bahwa sebelum Tergugat II yang menguasai setahu saksi

Sumatera Beton Mandiri; Bahwa setahu saksi Pengusaha PT Sinar Beton Abadi adalah bernamaAseng sama dengan PT.

Sumatera Beton Mandiri; Bahwa benar para Penggugat tidak diberikan kerja lagi oleh Tergugat sejaktanggal 19 Pebruari 2014; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada memberikan Surat Peringatan danSurat Skorsing;Halaman 28 dari 52Putusan PHI Nomor : 74/Pdt.susPHI/201 4/PN.Mdn Bahwa setahu saksi ada 18 (delapan belas) orang yang di PHK Tergugat; Bahwa benar setahu saksi gaji terakhir para Penggugat sebesarRp. 1.505.000, per bulan; Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Tergugat melakukan PHK padapara

Bahwa setahu saksi pimpinan perusahaan bernama Edy Susanto ; Bahwa setahu saksi pihak Tergugat ada memanggil Para Penggugat untukkerja kembali tapi Para Penggugat tidak mau kerja lagi ; Bahwa setahu ada pada tanggal 26 Pebruari 2014 ada demo dan + 200orang dan banyak orang dari perusahaan lain akan tetapi demonya tidakberhasil; Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Penggugat yang di PHK dapat uangpesangon atau tidak Bahwa pertama saksi tidak tahu Para Penggugat ikut organisasi SerikatBuruh atau tidak

Saksi Riandi; Bahwa benar saksi mengenal Para Penggugat, karena saksi juga bekerjapada Tergugat sama sama sebagai supir ; Bahwa Saksi sudah bekerja pada Tergugat pada tahun 2013 dan berhentisejak bulan Pebruari 2014 Bahwa setahu saksi Para Penggugat tidak kerja lagi sejak tanggal 17Pebruari 2014 ; Bahwa setahu saksi Para Penggugat berhenti kerja karena solider kepadateman dan minta kenaikan uang makan untuk para supir ;Bahwa penghasilan saksi Rp.500.000, per minggu dan setahu saksi supirterima uang

uang trip dapat Rp.15.000, dan bisa juga lebih ; Bahwa setahu saksi terakhir gaji Para Penggugat bulan November danDesember 2013 Rp.1.550.000, dan kemudian Januari 2014 menjadiRp.1851.000, ; Bahwa setahu saksi selain gaji pokok, uang makan dan uang trip dapatsedangkanuang lainnya tidak ada ; Bahwa setahu saksi Para Penggugat keluar dari Perusahaan karenamembela kawannya ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan tergugat telah mengajukankesimpulannya pada persidangan tanggal 4 Desember 2014, maka oleh

SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Sumedang, hubungan denganPenggugat adalah sebagai ibu kandung Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena yangbersangkutan adalah sebagai anak kandung saksi, dan jugakenal dengan Tergugat karena keduanya adalah sebagai suamiistri; bahwa setahu saksi, anatara Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah kediaman saksi; bahwa setahu saksi

, setelah menikah Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu ) orang anak; bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanMaret 2011 lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran; bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut, melihat danmendengar sendiri secara langsung di Samping juga mendapatinformasi / keluhan dari Penggugat; bahwa setahu

saksi, penyebabnya adalah karena masalahTergugat tidak bertanggung jawab memenuhi nafkah dantemperamental serta pernah melakukan KDRT;bahwa setahu saksi, antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanApril 2013 sudah berpisah rumah, dan Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;5. bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

SAKSI 2, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Sumedang, hubungan denganPenggugat adalah sebagai anak kandung Penggugat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena yangbersangkutan adalah sebagai anak kandung saksi, dan jugakenal dengan Tergugat karena keduanya adalah sebagai suamiistri;bahwa setahu saksi, antara Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah kediaman saksi; bahwa setahu saksi, setelah

menikah Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu ) orang anak;bahwa atas informasi Penggugat keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, akantetapi akhirakhir ini rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisinandan pertengkaran; bahwa atas informasi/keluhan Penggugat, penyebabnya adalahkarena masalah Tergugat tidak memenuhi nafkah dan sukaberkatakata kasar; bahwa setahu saksi, antara Penggugat dan Tergugat sejak

Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sepupu Pemohon; Benar Pemohon akan dinikahi oleh Muhammad Yusuf tetapi ayahPemohon tidak mau menikahkan; Muhammad Yusuf telah melamar Pemohon tetapi ditolak oleh ayahPemohon; Alasan ayah Pemohon adalah karena Muhammad Yusuf jauh lebihmuda daripada Pemohon; Keluarga Pemohon yang lain setahu saksi tidak menolak MuhammadYusuf hanya saja kelihatan tidak berani dengan ayah kandungPemohon; Setahu saksi Muhammad Yusuf orang baik dan lulusan pesantren; Setahu

saksi Muhammad Yusuf telah bekerja ikut ayahnyaberdagang; Setahu saksi, Pemohon berstatus janda;Kusuma bin H.

PerdanaMandiri RT. 15 RW. 02 No. 52 Kelurahan Sungai Andai KecamatanBanjarmasin Utara Kota Banjarmasin, menerangkan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon; Benar Pemohon akan dinikahi oleh Muhammad Yusuf tetapi ayahPemohon tidak mau menikahkan; Muhammad Yusuf telah melamar Pemohon tetapi ditolak oleh ayahPemohon; Alasan ayah Pemohon adalah karena Muhammad Yusuf jauh lebihmuda daripada Pemohon; Keluarga Pemohon yang lain setahu

saksi tidak menolak MuhammadYusuf hanya saja kelihatan tidak berani dengan ayah kandungPemohon; Setahu saksi Muhammad Yusuf orang baik dan lulusan pesantren; Setahu saksi Muhammad Yusuf telah bekerja ikut ayahnyaberdagang; Setahu saksi, Pemohon berstatus janda;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon yang bernamaMuhammad Yusuf bin Arsyad telah memberikan keterangannya di mukapersidangan sebagai berikut : Benar saya ingin menikahi Pemohon dan saya sungguhsungguhdengan keinginan saya; Saya sudah lama

2011 atas nama Jauhari yang dikeluarkan oleh GeuchikGampong Ateuk Deah Tanoh, Kecamatan Baiturrahman, Kota BandaAceh (P.3 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon jugatelah menghadirkan 2 orang saksi kepersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya, adalah sebagai berikut :1.Saksi Pertama Pemohon, dibawah sumpahnya menerangkan padaintinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon namanyaPemohondan dan benar mereka sebagai suami isteri ;Bahwa, setahu

saksi Pemohon dengan adalah suami isteri perkawinansah, saksi tidak hadir ketika aqad nikah mereka, oleh karena itu saksitidak mengetahui tentang siapa wali nikahnya, saksisaksinya sertaberapa maharnya ; Bahwa, saksi yakin antara Pemohon dengan terikat dalam ikatannikah yang sah, karena saksi melihat mereka telah bergaul sebagaisuami isteri dan tinggal dalam satu rumah, dan tidak ada orang yangmengatakan bahwa mereka bukan sebagai suami isteri ; Bahwa, setahu saksi, Pemohon tidak pernah bercerai

dengan jugatidak memiliki isteri lain selain Pemohon sampai dengan meninggaldunia karena sakit ; Bahwa dalam perkawinan tersebut mereka sudah mempunyai 6(enam) orang anak, saksi kenal dengan semua anak mereka dansemua mereka masih hidup ; Bahwa, setahu saksi, mereka pernah mempunyai surat nikah, tetapitelah hilang akibat musibah tsunam ; Bahwa, setahu saksi keperluan Itsbat Nikah oleh Pemohon untukpengurusan peralihan pensiunan janda pada PT.Taspen Banda Aceh ;2.

Saksi Kedua Pemohon., juga dibawah sumpahnya memberi keteranganpada intinya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohon namanyaPemohon ;e Bahwa, setahu saksi Pemohon dengan adalah suami isteri perkawinansah, saksi tidak hadir ketika aqad nikah mereka, oleh karena itu. saksitidak mengetahui siapa yang menjadi wali nikahnya, saksisaksinya sertaberapa maharnya ; Bahwa, saksi yakin antara Pemohon dan terikat dalam ikatan nikahyang sah, karena saksi melihat mereka telah bergaul

masih hidup ; Bahwa, setahu saksi, mereka pernah mempunyai surat nikah, tetapitelah hilang akibat tsunami ; Bahwa, setahu saksi keperluan Itsbat Nikah oleh Pemohon untukpengurusan peralihan pensiunan janda pada PT.Taspen Banda Aceh ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon membenarkanketerangan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan tidak ada lagi buktibukti maupun halhal lainnya yang akan diajukan ke persidangan dan mohonPutusan ;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan perkara ini

MALIK ,yang setelah bersumpah/ berjanji menurut cara agamnya, masingmasing memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 : SATURI :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga ;e Bahwa setahu saksi Pemohon menikah secara sah dengan HARTATIK ;e Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai anak ke 3 ( tiga ) laki laki yang bernamaMUHAMMAD RIDHO PRAKOSO lahir di Kabupaten Malang tanggal 22 September2009e Bahwa setahu saksi anak Pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran, akan tetapidalam

Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut, namanya tertulis MUHAMAD RIDHOPRAKOSO lahir di Kabupaten Malang tanggal 22 September 2009, sedangkan di dalamdokumen kependudukan anak Pemohon nama anak Pemohon tertulis MUHAMMADRIDHO PRAKOSO ;e Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan untuk melakukan perubahan namaanak Pemohon yang tertulis di dalam Akta Kelahiran untuk disesuaikan dengan namaanak Pemohon tersebut yang terdapat di dalam dokumen kependudukan anak Pemohon ;e Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan

permohonan perubahan nama tersebut untukmenghindari kemungkinan adanya kesulitan dikemudian hari karena adanya perbedaannama yang tertulis di dalam Akta Kelahiran dengan yang terdapat di dalam dokumenkependudukan ;Saksi ke2 : MALIK :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga ;e Bahwa setahu saksi Pemohon menikah secara sah dengan HARTATIEK ;e Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai anak ke 3 ( tiga ) laki laki yang bernamaMUHAMMAD RIDHO PRAKOSO lahir di Kabupaten Malang tanggal 22 September2009e

Bahwa setahu saksi anak Pemohon sudah mempunyai Akta Kelahiran, akan tetapidalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut, namanya tertulis MUHAMAD RIDHOPRAKOSO lahir di Kabupaten Malang tanggal 22 September 2009, sedangkan di dalamdokumen kependudukan anak Pemohon nama anak Pemohon tertulis MUHAMMADRIDHO PRAKOSO ;e Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan untuk melakukan perubahan namaanak Pemohon yang tertulis di dalam Akta Kelahiran untuk disesuaikan dengan namaanak Pemohon tersebut yang terdapat

di dalam dokumen kependudukan anak Pemohon ;e Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama tersebut untukmenghindari kemungkinan adanya kesulitan dikemudian hari karena adanya perbedaannama yang tertulis di dalam Akta Kelahiran dengan yang terdapat di dalam dokumenkependudukan ;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakanbahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukanapaapa

Saksi RAMLI PANGGABEAN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon; Bahwa setahu Saksi, Pemohon JEFRY HUTAHAEAN dengan MEYLINAFRANSISCA adalah pasangan suami istri yang sah ; Bahwa setahu saksi, perkawinan Pemohon telah dilaksanakan pada tanggal15 Nopember 2013; Bahwa setahu saksi, perkawinan JEFRY HUTAHAEAN dengan MEYLINAFRANSISCA tersebut, belum dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Selatan

di Kota Pinang; Bahwa setahu saksi, pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengurus atau mencatatkan Perkawinan Pemohon dengan MEYLINAFRANSISCA supaya diterbitkan Akte Perkawinan bagi Pemohon tersebutdari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Selatandi Kota Pinang;2.

Saksi LENNY PARIDAYATI HUTAHAEAN pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon; Bahwa setahu Saksi, Pemohon JEFRY HUTAHAEAN dengan MEYLINAFRANSISCA adalah pasangan suami istri yang sah ; Bahwa setahu saksi, perkawinan Pemohon telah dilaksanakan pada tanggal15 Nopember 2013; Bahwa dari perkawinan JEFRY HUTAHAEAN dengan MEYLINAFRANSISCA belum dikaruniai anak.

Bahwa setahu saksi, perkawinan JEFRY HUTAHAEAN dengan MEYLINAFRANSISCA tersebut, belum dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Selatan di Kota Pinang; Bahwa setahu saksi, pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengurus atau mencatatkan Perkawinan Pemohon dengan MEYLINAFRANSISCA supaya diterbitkan Akte Perkawinan bagi Pemohon tersebutdari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu Selatandi Kota Pinang;Menimbang, bahwa dipersidangan, Kuasa

Fotokopi dari buku Kutipan Akta NikahNovember 2015 yang dikeluarkan oleh KanJohar Baru Kota Jakarta Pusat, telah di nazdengan aslinya, lalu diberi kode P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, PengSAKSI 1, umur 22 tahun, agama Islam, pebertempat tinggal di KOTA JAKARTA PUSAT ditelah memberikan keterangan di bawah sumsebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danisteri, nama Suaminya TERGUGAT, Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pad2013; Bahwa setahu

saksi, selama berumah tangga Petinggal di Jalan Pasar Baru; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat suanak; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggrukun dan harmonis sebagaimana layaknya suamlgbulan juni 2014 sampai saat ini sudah tiperselisihan dan pertengkaran, saksiTergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penykarena Tergugat mel fal. 4 dari 12 Hal.

Putusan No.845,SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam,bertempat tinggal di KOTA JAKARTA Stersebut telan memberikan keterangapokoknya sebagai berikut: suka berkata kasar, kalau Penggugat telatb pulang dari kTergugat juga suka marahmarah;Bahwa setahu saksi, saat ini Penggugat dan Tergugat telahtempat tinggal sejak bulan Juni 2014, Tergugat pergi meninggakediaman bersama dan sekarang sudah tidak dikekeberadaannya;Bahwa Penggugat dan keluarganya telah berusahkeberadaan Tergugat namun tidak ada hasilnya

dan stidak ada kabar dari Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dirukuberhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan PenBahwa saksi kenal dengan Pebernama TERGUGAT;Bahwa saksi adalah temanBahwa Penggugat dan Ter,Bahwa setahu saksi, setinggal di jalan PasarBahwa setahu sakorang anak;Bahwa setahu sdan harmonisTergugat, sTergugatUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahuperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Jo.

Saksi Puddin ,Telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon maupun istrinya yangbernama SARINA karena saksi adalah kakak Pemohon; Bahwa setahu saksi pemohon dengan istrinya adalah suami isteriyang menikah secara Sah ; Bahwa benar dalam perkawinan antara pemohon dengan istrinyalahir 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan ini gunauntuk mengganti/merubah nama pemohon yang tertera

dalamAkta Nikah dari semula bernama HARISA diganti dengan namaRIZAL; Bahwa setahu saksi alasan pemohon mengajukan pergantiannama tersebut disebabkan karena nama pemohon dalam aktaHalaman 3 dari 7 Penetapan No: 85/Pdt.P/2018/PN.Baunikah berbeda dengan nama pemohon yang ada di Kartu tandaPenduduk saat ini; Bahwa setahu saksi pergantian nama tersebut demikelangsungan hidup pemohon dikemudian hari ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,pemohon membenarkannya ;2.

Saksi Marlina,Telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon maupun istrinya yangbernama SARINA karena saksi saudara kandung istri pemohon; Bahwa setahu saksi pemohon dengan istrinya adalah suami isteriyang menikah secara sah ; Bahwa benar dalam perkawinan antara pemohon dengan istrinyalahir 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi pemohon mengajukan permohonan ini gunauntuk mengganti/merubah nama pemohon yang

tertera dalamAkta Nikah dari semula bernama HARISA diganti dengan namaRIZAL; Bahwa setahu saksi alasan pemohon mengajukan pergantiannama tersebut disebabkan karena nama pemohon dalam aktanikah berbeda dengan nama pemohon yang ada di Kartu tandaPenduduk saat ini; Bahwa~ setahu saksi pergantian nama tersebut demikelangsungan hidup pemohon dikemudian hari ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,pemohon membenarkannya ; Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan sudahtidak akan

Idris HSBBahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon pada Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran ;Penetapan Perkara No 37/Pdt.P/2020/PN Sbh.

Hal 2 dari 6 halaman, Bahwa kekeliruhan yang dimaksud pemohon ada pada Kartu Keluargadan Akta Kelahiran yang mana tertulis Raja Hasibuan menjadi MuhammadRaja Hasibuan ; Bahwa yang saksi tahu Pemohon ada 6 orang ;Bahwa setahu saksi perbaikan nama Pemohon tersebut tidakmempengaruhi kedudukan hukum atau hubungan keluarga yangberkepentingan, artinya dengan perubahan atau penambahan namatersebut; Bahwa setahu saksi perbaikan nama Pemohon tersebut tidak melanggaradat suatu daerah atau dianggap sebagai

sesuatu gelar, tidak bolehmelanggar kesusilaan atau perasaan dari suatu suku atau menyerupaisuatu gelar yang dapat menimbulkan suatu keraguraguan; Bahwa setahu saksi perbaikan nama Pemohon tersebut tidak dilakukanuntuk tujuan yang bertentangan dengan hukum, seperti untuk menggantiidentitas dengan tujuan menghindarkan diri dari kewajiban hukum, atauuntuk melakukan suatu penyelundupan hukum ; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut telah dibenarkan olehpemohon;2.

Masron HarahapBahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon pada Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran ; Bahwa kekeliruhan yang dimaksud pemohon ada pada Kartu Keluargadan Akta Kelahiran yang mana tertulis Raja Hasibuan menjadi MuhammadRaja Hasibuan ; Bahwa yang saksi tahu Pemohon ada 6 orang ;Bahwa setahu saksi perbaikan nama Pemohon tersebut tidakmempengaruhi kedudukan hukum atau hubungan keluarga yangberkepentingan, artinya dengan perubahan atau penambahan namatersebut

; Bahwa setahu saksi perbaikan nama Pemohon tersebut tidak melanggaradat suatu daerah atau dianggap sebagai sesuatu gelar, tidak bolehmelanggar kesusilaan atau perasaan dari suatu suku atau menyerupaisuatu gelar yang dapat menimbulkan suatu keraguraguan; Bahwa setahu saksi perbaikan nama Pemohon tersebut tidak dilakukanuntuk tujuan yang bertentangan dengan hukum, seperti untuk menggantiidentitas dengan tujuan menghindarkan diri dari kKewajiban hukum, atauuntuk melakukan suatu penyelundupan hukum