Ditemukan 11331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 15-05-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 104-K/PM.III-12/AL/V/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — GUNAWAN EDI WIBOWO Serma Mar NRP 89457
31 — 10
  • Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang mengkonsumsinarkotika sabusabu dilakukan untuk diri Terdakwa sendiridan bukanlah untuk diperjual belikan oleh Terdakwa.Dengan demikian dari rangkaian perbuatan Terdakwatersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua Narkotika Golongan bagi diri sendiri telah terpenuhi.Bahwa oleh karena seluruh unsurunsur yang terdapat dalamDakwaan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 telahterpenuhi seluruhnya, maka dengan demikian Terdakwa sudahterbukti
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 12-07-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 33/G/2021/PTUN.BL
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat:
HELMI
Tergugat:
Kepala kantor Pertahanan kabupaten Tulang Bawang
Intervensi:
SUPARYONO, Dkk
200 — 99
  • Amirsyah bin Ral ( orang tua kandungPenggugat ) dari dahulu hingga saat ini belum pernah dialihkanatau diperjual belikan dengan pihak lain.5. Bahwa, Tanggal 30 September 2009 Sdr.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 29-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 324/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 31 Januari 2018 — DEMUS PURBA VS BASIRUM SIHOMBING
77 — 47
  • (iii) masalah posita wanprestasi atauperbuatan melawan hukum.Bahwa demikian halnya dengan kerugian materi yang didalilkan paraPenggugat tidak jelas sejak kapan, dengan cara apa para Tergugatmengusahai tanah objek perkara, terlebihlebin para pengugat tidakmerinci dan memisahkan apa dan berapa nilai yang di hasilkan yangdiklaim para Penggugat sebagai miliknya dengan bagian dari objekperkara yang diperjual belikan/dialinkan oleh Tergugat kepada orangtua Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV.Bahwa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Perpajakan
Register : 02-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 155/Pid.B/2018/PN Bdg
Tanggal 24 April 2018 — ENGKIM SUTARYO, SE
251 — 119
  • memasarkan atau menjual kepada pihak lain untukdipergunakan sebagai faktur pajak masukan, dilakukan secara berturutturut mulai bulan Januari 2016 sampai dengan bulan April 2016.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut telahmenimbulkan kerugian pada pendapatan negara sekurangkurangnyasebesar Rp 300.417.700, (tiga ratus juta empat ratus tujuh belas ributujuh ratus rupiah) yaitu sejumlah nilai PPN yang tercantum di FakturHalaman 6 dari 51 Putusan Nomor 155/Pid.B/2018/PN BdgPajak yang telah diperjual
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Penghinaan
Register : 10-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 73/Pid.Sus/2014/PN Wat
Tanggal 25 September 2014 — Heru Purwanto alias Heru bin (alm) Harto Prayitno
45 — 7
  • saksiberhentikan dan dijadikan saksi ;Bahwa benar bahwa saat saksi mengintrogasi terdakwa kedua orang yangdijadikan saksi tersebut juga tahu/melihat ;Bahwa benar saat terdakwa akan menemui Ghozali ada pengawalan daripetugas ;Bahwa saksi tidak tahu tas ransel merk Warrior sebagaimana barang buktitersebut milik siapa, karena saat itu tas dibawa Ghozali terus diserahkan keterdakwa ;Halaman 13 dari 47 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PN WatBahwa saksi tidak menanyakan apakah barang berupa paket ganja tersebutakan diperjual
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 19-06-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 578/Pid.B/2020/PN Pbr
Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
ALEX SUDIRMAN Als SUDIRMAN BIN JAMAN
100 — 29
  • JAMAAN(alm) tersebut telah hilang dan tidak pernah diperjual belikan oleh Sdr.SYOFYAN;e Bahwa Terdakwa meminta surat pernyataan dengan Sdr.SYOFYAN tersebut terkait peminjaman surat tanah milik ayahTerdakwa Sdr.
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Register : 20-01-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. NASRI ATI BUNDU, DKK ; 1. PT. KARYA BINTANG PRIMA, DKK
126 — 99
  • ataupun dengan Turut Tergugat;Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dengan Tergugat II qq Tergugat IIIadalah hubungan kerja sama dimana Tergugat Il qq Tergugat IIl adalahsebagai salah satu kontraktor pelaksana konstruksi pembangunan beberapaunit rumah tinggal di Perumahan Pantai Gading, selanjutnya sebagaipelaksana pembangunan, Tergugat Il qq Tergugat Ill apabila melakukankewajibannya (prestasi) secara baik maka akan mendapatkan kontra prestasiberupa sejumlah uang dan beberapa unit rumah yang dapat diperjual
Pengadilan PN AIRMADIDI Pidana Umum Penipuan
Register : 28-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 9/Pid.B/2019/PN Arm
Tanggal 19 Juni 2019 — - JPU : DEVI ANGGRETA, SH - Terdakwa : JOAS LALELORANG
91 — 44
  • Akan tetapi ada sengketa ahli waris atas objek tanah yang diperjual belikan dan di lain pihak Terdakwa membantah terhadap jumlah uang yangdi terima dari saksi korban, tidak seperti yang tercantum dalam Kwitansi, sehinggamasalah tersebut seharusnya menurut terdakwa dan penasihat hukum harus diproses secara perdata, sudah masuk dalam pokok perkara yang pembuktiannyaakan lebih lanjut di lakukan dalam agenda pembuktian surat dakwaan.Bahwa Tentang materi eksepsi Penasehat Hukum pada poin lainnya kamitidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 14-08-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/TUN/2014
Tanggal 14 Agustus 2014 — I. PERUSAHAAN UMUM PERCETAKAN UANG REPUBLIK INDONESIA; II. II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG Melawan IVONE FELICIA INTAN D.S. alias NJI RATU EPON IRMA FELECIA IVONE NATA SASTRANAGARA gelar dikadaleman INTAN DUANEPAKEN
106 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DALAM TENGGANG WAKTU SEBAGAIMANADIATUR DALAM KETENTUAN PASAL 55UU PERATUN.Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012, Penggugat baru mengetahui keberadaan ObjekSengketa sewaktu Pemeriksaan Alat Bukti yang diajukan Perum Percetakan Uang RIdalam Pemeriksaan Perkara Nomor 22/Pdt.G/PN.Pwk di Pengadilan Negeri Purwakarta;Bahwa Penggugat sangat terkejut mengetahui tanah miliknya yang diperolehsecara warisan turun temurun telah dibebani Objek Sengketa sebagaimana diuraikan diatas, padahal tanah a quo belum pernah diperjual
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 168/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 18 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. Bumi Karya Mentari,
Terbanding/Tergugat I : Arbain Saal
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Selle. S
Terbanding/Tergugat III : PT. Pama Persada Nusantara
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Agraria
43 — 29
  • Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan melaluiMajelis Hakim berkenan untuk membatalkan jual beli tersebut sehingga jualHalaman 4 dari 48 halaman Putusan No. 168/PDT/2017/PTSMR12.13.14.15.beli tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum,karena menjual tanah milik Penggugat secara melawan hukum.Bahwa tindakan Tergugat I menjual tanah milik Penggugat kepada TergugatIl, dan Tergugat II menjual kepada Tergugat III adalah jelas merupakansuatu perbuatan melawan hukum, sebab tanah yang diperjual
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 634/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : Ali Irsya Amroni Siregar
Terbanding/Tergugat I : Clive Daniel Mario sutanto
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Artos Indonesia
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Bandung
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Hendrawan Sukma Saputra
Terbanding/Tergugat V : Dewi Lestari SE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
72 — 133
  • Putusan Pengadilan NegeriBandung Klas IA Khusus Nomor 346/PDT.G/2008/PN.Bdg tertanggal 02Juli 2009, sehingga sebelum tuntas dilaksanakan eksekusinya makabaik buku sertifikat maupun tanah dan bangunan yang tercatatdidalamnya tidaklah dapat diperjual belikan dan/atau dialihkanhaknya dalam bentuk apapun.Bahwa, demikian pula terkait dengan dikabulkannya gugatan Tergugat 2(PT.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 22-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 6/PID/2020/PT KPG
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : SAFEI
Terbanding/Penuntut Umum : DEWI ANDRIANI MARGARETHA, S.H
99 — 25
  • Tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa belum menimbulkan akibatatau dampak bagi orang lain , karena barang /pakaianbekas yang dimuatbelum diperjual belikan kepada masyarakat;3.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 5/Pdt.G/2009/PN.Stg
Tanggal 17 Desember 2009 — Tuan H. ABU BAKAR Bin H. ISMAIL, Dkk LAWAN H. A. M. JAFARI Bin A. M. SAHIDIN, Dkk
96 — 28
  • (mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut oleh paraPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan cenderung selalu menghindar denganberbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
    mas Nurhayati) seluas 915 M 2 adalah tidak sah tidakberdasarkan hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum.26 Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut olehPenggugat telah berulang kali menegur dan mengingatkan agar segeramengosongkan, menghentikan segala aktifitas di atas tanah tersebut dansegera mengembalikan tanah tersebut kepada para Penggugat, namun paraTergugat tidak pernah mengindahkan dan cenderung selalu menghindardengan berbagai dalih dan sebagian tanah tersebut diperjual
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 20/PID.SUS-TPK/2019/PT.DKI
Tanggal 27 Juni 2019 — MOCHAMAD DAMIRI, SE. alias DAMIRI
200 — 461
  • HANAPI mengetahui bahwatanah tersebut tidak dapat diperjual belikan.Bahwa kemudian terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE aliasDAMIRI bersama MULKAN RUMI mempersiapkan dokumendokumenberupa Surat Pernyataan Waris, Surat Pernyataan Tidak Sengketa danSurat Keterangan Riwayat Tanah, Surat Pernyataan Penguasaan Fisik(SPORADIK) dan dokumen Gambar Ukur Surat dan surat surattersebut ditandatangani oleh para ahli waris kemudian suratsurattersebut diserahkan terdakwa MOCHAMAD DAMIRI, SE alias DAMIRIkepada saksi ARIF
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-11-2018 — Putus : 24-08-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 24 Agustus 2018 — -MEILANY, SH (JPU) -JOSHUA R. MANDIM WANMA, SH (JPU) -Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, MM (Terdakwa)
368 — 253
  • Rp.5.000.000, dan sisanya Terdakwagunakan untuk keperluan kantor seperti membangun papan nama kantordari beton sebesar Rp. 25.000.000, kemudian Terdakwa melakukanpenimbunan tanah dihalaman kantor, membuat pagar kantor keliling darikayu, kerja bakti di kantor kelurahan kemudian Terdakwa juga memberibantuan untuk kegiatan ibuibu PKK sebesar Rp. 3.000.000.Bahwa Terdakwa mengetahui Pengambilan atau pencairan raskin harussesuai plafon yang tersedia dan berdasarkan SK dan Raskin tidakdibenarkan untuk diperjual
    jabatan terdakwa YETTY YELINAMAHUZE,S.STP,sebagai Kepala Kelurahan, maka seharusnya terdakwamenjadi contoh dan panutan bagi bawahannya, karena itu tidak sepantasnya iameminta kepada saksi GUNAWAN selaku bawahannya untuk menjual RaskinTambahwan yang sudah jelas diketahuinya sebagai milik masyarakat yangharus didistribusikan kepada RTS Penerima Manfaat bukan dijual kepada pihaklain, demikian juga saksi GUNAWA selaku Honorer dan saksi RIZAL serta saksiDARSONO, telah mengetahui bahwa Raskin tidak boleh diperjual
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 681/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
123 — 53
  • Mahkamah Agung RI tanggal 3 Februari 1960 No.34/K/Sip/1960, yang menyatakan: "Surat petuk pajak bumi bukanmerupakan suatu bukti mutlak, bahwa sawah sengketa adalah milikorang yang namanya tercantum dalam petuk pajak bumi tersebut,akan tetapi petuk itu hanya merupakan suatu tanda siapakah yangharus membayar pajak dari sawah yang bersangkutan".e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 April 1990 No.3176 K/Pdt/1988, yang menyatakan: "Sebidang tanah yang sudahjelas ada sertifikatnya tidak dapat diperjual
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 April 1990 No. 3176K/Pdt/1988, yang menyatakan: "Sebidang tanah yang sudah jelas adasertifikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu saja berdasarkan suratgirik, melainkan harus didasarkan atas sertifikat tanah yang bersangkutan,Halaman 86 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Padt.G/2019/PN Jkt.Utryang merupakan bukti otentik dan mutlak tentang pemilikannya, sedangsurat girik hanya sebagai tanda untuk membayar pajak.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2018 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST.
Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. KISYANTI X Tn. MARDANUS ISKANDAR,Cs
116 — 44
  • Jadi adalah tidak benar jika kupon tersebutadalah angsuran untuk melunasi pinjaman dengan jaminan rumah karenasejatinya rumah tersebut telah diperjual belikan kepada Tergugat seharga Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dan harga manatelah lunas dibayar oleh Tergugat dan atas pembayaran lunas tersebutPenggugat telah memberikan tanda terima atas pembayaran tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantaholeh Para Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR / Pasal 1865 KUHPerdata
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 07-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 114/Pid.Sus/LH/2017/PN Pbr
Tanggal 26 April 2017 — AB. SAHIL Bin BADAWI
452 — 71
  • terentang dan tualang terhadap perbedaan tersebut, menurut ahli jeniskayu yang disebut dari pemeriksaan ahli di penyidik tidak biasa kalau itudari hutan rakyat, dilihat tujuan pengangkutannya disini ahlimenyampaikan kalau kayu yang disebutkan tadi untuk tujuan komersildimana kayukayu tersebut berasal dari hutan Alam kalau kaitannyadengan Nota Angkutan, SKAU, cocok tidak dengan jenis kayu denganSKAU tersebut dimana saat penyidikan harus ada lacak balaknya ;Bahwa terhadap jenis kayukayu tersebut untuk diperjual
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 25-08-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 44/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 26 Nopember 2014 — TAN ENG HOK, YAKUF. DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; SURYATI. DKK
77 — 32
  • Ali binKomar dan Win Tohirkembali mengoper (menjual) tanah kepada Hadi Suyonotanah seluas + 1.680.000 nf atau berukuran +42 x 4 Ha tanpa terlihat tanah tersebuttelah diperjual belikan pada tahun 1984 sebagaimana dimaksud oleh bukti P8; Kemudian pada tanggal 10 September 2013, ahli waris Hadi Suyono atas nama M.Dedy Suhartono, Agung Winarno dan Ari Wibowo menjual tanah kepada Tan EngHok, Yakuf dan Abdullah Syahab (Para Penggugat) seluas 1.500.000 m?
Pengadilan PN TERNATE Perdata Tanah
Register : 15-02-2017 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Tte
Tanggal 8 Juni 2016 — SUKRI MUASIM Lawan 1. MISTI MUASIM 2. WENNY 3. ADHA NOVITA 4. THAMRIN ALISAN 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE PROV. MALUT, 6. JANA 7. ARIF 8. Hi. SALEH 9. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT Malifut 10. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
80 — 36
  • Tanah yang diperjual belikan tidak sedang dalam sengketa, maksudnyatanah yang akan dijual tersebut bukan tanah bermasalah dan bukan sedangdalam gadai/dianggunkan/dijaminkan kepada pihak ketiga;2. Syarat FormilSetelah semua syarat materiil teroenuhi maka PPAT/Pejabat Pembuat AktaTanah akan membuat Akta Jual Belinya, Akta Jual Beli inilah yang dimaksuddengan syarat formil.