tetap dipertahankan dalam dinaskeprajuritan dinilai dapat mengganggu kesiapsiagaan satuandalam melaksanakan tugas pokok dan fungsinya.Menimbang7Pasal173 ayat (1) : Keterangan saksi sebagai alat buktiadalah keterangan yang dinyatakan saksi di sidang pengadilan.Pasal173 ayat (2) : Keterangan seorang saksi saja tidakcukup membuktikan bahwa terdakwa bersalah melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya.dengan berpedoman kepada pasalpasal yang Pemohon Bandingsebutkan di atas, jelas Yudex factie telah mengabaikan

Bahwa dalam ilmu pidana tentu dikenal istilahpertanggungjawaban pidana dari suatu pidana yang terjadi maupunsebab akibat (causa) terjadinya pidana, oleh karenanya adalah suatuyang sangat tidak adil untuk memaksakan pertanggumg jawabanpidana dalam kasus ini hanya kepada Terdakwa, apalagi penilaianpembuktian perkara ini oleh Yudexfactie masih sangat prematur danhanya berdasarkan opini sehingga mengabaikan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa oleh karena itu, dengan tidak bermaksud untuk membeladiri

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Tangerang telah mengabaikan buktipengakuan Terbanding/Penggugat terhadap Akta Jual Beli No. 1027/Agr/Jb/1984 tertanggal 15 Mei 1984.Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Tangerang(vide: Pertimbangan halaman 38 alinea 2) tidak sesuai dengan fakta dipersidangan, karena Pembanding/Tergugat faktanya telah dapat membuktikan bahwa yang tercantum dalam bukti P7 dan P8 adalah tidak benar,dengan mengjukan Akta Autentik berupa Akta Pernyataan yang dibuat

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Tangerang telah melakukan penyelundupan hukum dan mengabaikan fakta persidangan denganHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor : 161/PDT/2017/PT.BTNmempertimbangkan bukti Affidavit (tidak diakui sebagai Akta) sebagai alatbukti Surat.Bahwa Akta Pernyataan Nomor 3 tertanggal 2 Juli 2014 dan AktaPernyataan Nomor 4 yang keduanya mengenai Keterangan H.

putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put.36615/PP/M.XII/15/2012 tanggal 13 Februari 2012 yang amarnyamemutuskan mengabulkan seluruh banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP028/WPJ.21/BD.06/2009 tanggal 10 Februari 2009, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2006 Nomor: 00012/206/06/046/08 tanggal 27 Maret 2008, atasnama: PT Staco Estika Sedaya Finance, NPWP 01.347.670.0046.000,tidak memperhatikan atau mengabaikan

Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.36615/PP/M.XII/15/2012 tanggal 13 Februari 2012, maka dengan ini menyatakan sangatkeberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena pertimbangan hukum yangkeliru dan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechsfeit) dan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku dalam Pemeriksaan Banding di Pengadilan PajakHalaman

No. 135/Pdt.G/2019/PA.Stgpada tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan:a. prilaku Termohon yang tidak mau terbuka kepada Pemohon dalamsegala hal, seperti bila Termohon akan bepergian maka Termohon tidakpernah terlebih dahulu bermusyawarah dengan Pemohon, tibatiba sajaTermohon menelpon Pemohon dan mengatakan kalau Termohon sedangke Pontianak dan hal ini sering Termohon lakukan, sehingga Termohonsering mengabaikan kewajibannya sebagai seorang istri yang baik

bercerai dengan Termohon dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihnan danpertengkaran yang sifatnya terusmenerus, disebabkan prilaku Termohon yangtidak mau terbuka kepada Pemohon dalam segala hal, seperti bila Termohonakan bepergian maka Termohon tidak pernah terlebin dahulu bermusyawarahdengan Pemohon, tibatiba saja Termohon menelpon Pemohon danmengatakan kalau Termohon sedang ke Pontianak dan hal ini sering Termohonlakukan, sehingga Termohon sering mengabaikan

PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Kota Madiun, pertimbangan hukum yangdiberikan banyak sekali asumsiasumsi subjektif Hakim tanpa dilandasiargumentasi hukum yang sah dan valid, bahkan terkesan putusan JudexFacti a quo dilakukan secara sewenangwenang tanpa mengindahkankaidahkaidah hukum yang berlaku, seharusnya Pengadilan Tinggi dalamPutusannya mengoreksi dan memberikan pendapat hukum sebagai bagiandari upaya hukum dengan memberikan pendapat hukum yang memadai, defacto Putusan Judex Facti a quo telah mengabaikan

kewajibannya tersebutsehingga Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya a quo harus dibatalkan olehMahkamah Agung RI.Di samping mengabaikan kewajibannya, Pengadilan Tinggi Surabaya telahmencederai hukum dan rasa keadilan masyarakat.

Soetomo Surabaya.Bahwa Penggugat telah berupaya secara maksimal untuk tetap mempertahankanrumah tangganya dengan tetap bersabar menghadapi perilaku Tergugat, namunsikap Tergugat yang tidak juga berubah dan diperparah lagi dengan tindakanTergugat akhirakhir ini yang tidak mempunyai rasa kepedulian/memberi bantuanterhadap anak mereka yang sedang dirawat di rumah sakit, baik secara materimaupun secara moral, bahkan cenderung mengabaikan dan melepaskan diri daritanggung jawab sebagai orang tua, sehingga

Setelah renovasi rumah selesai sejak tanggal 08 Mei 2012hingga sekarang secara intens saya tunggui dan temani dia sebagai manifestasidukungan moral keluarga dengan kasih sayang untuk kesembuhannya setiap haridan pagi hari hingga menjelang maghrib baru pulang untuk menjaga rumah;Bahwa apa yang disampaikan pada point 7 oleh Penggugat tidak benar bila saya(XXXXXXK XXXXXX) mengabaikan atau tidak peduli dengan anakanak saya,pada bulan Maret (+/ akhir Maret 2012) anak kami nomor 2 : ANAK2 menderitabatu

jawaban tertulis kepadaMediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medanselambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima Anjuran ini;Bahwa, terhadap anjuran yang telah ditetapkan Disnaker Kota Medan ini,Tergugat sama sekali tidak berniat untuk membayarkannya kepadaPenggugat, hal ini ditandai dengan sikap diam/pengabaian yang dilakukanTergugat baik terhadap undangan Disnaker Kota Medan maupun ajuranyang sudah ditetapkan Mediator;Bahwa, oleh karena itu perbuatan Tergugat yang mengabaikan

yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya adalah: Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan atas Putusan PengadilanHubungan Industrial Nomor 180/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.MDN., tanggal 24Maret 2016; Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial tersebutmencerminkan keberpihakan dan ketidakadilan dalam perkara ini yangseharusnya memeriksa perkara ini berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan, ternyata dalam menjalankan fungsi dan kewenangannyatersebut telah mengabaikan

anak kandung Penggugat dan Tergugat bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, lahir di Jakarta, 25Oktober 2013 dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 3 November 2014 tetap di bawahasuhan dan pemeliharaan Penggugat dalam keadaan baik, Saksi tidakpernah melihat dan mendengar berita anak tersebut sakit parah,demikian pula kegiatan seharihari Penggugat biasa saja, merawat danmemelihara anaknya dengan baik, Saksi melihat Penggugat tidak pernahkeluar yang berakibat mengabaikan

kandung Penggugat dan Tergugat bernama ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, lahir di Jakarta, 25Oktober 2013 dan ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 3 November 2014 tetap di bawahasuhan dan pemeliharaan Penggugat dalam keadaan baik, Saksi tidakpernah melihat dan mendengar berita anak tersebut sakit parah,demikian pula kegiatan seharihari Penggugat biasa saja, merawat danmemelihara anaknya dengan baik, Saksi melihat Penggugat tidak pernahkeluar yang berakibat mengabaikan

selalu menuntut pemberian modal dari Tergugat,namun Tergugat tidak menceritakan kepada orang lain; Tidak benar Penggugat dan Tergugat tidak sejalan buktinyaTergugat memberikan modal kepada Penggugat; Bahwa pada angka 5: Tidak benar Tergugat tidak maksimal memberikan nafkah biologisPenggugat, bagaimana Tergugat akan memberikan nafkah batinsementara Penggugat sering menonton film Sampai pukul 00.00 dini hari; Bahwa penggugat menyembunyikan sebagian modal yangTergugat berikan; Tidak benar Tergugat mengabaikan

Tidak benar Tergugat tidak mengabaikan Penggugat sebaliknyaPenggugat sendiri yang meninggalkan rumah selama 3 hari jadi Tergugatturun juga dari rumah, serta saudara Penggugat berkata kepadaPenggugat kalau kamu rujuk lagi dengan Tergugat berarti hubungankekeluargaan kita sudah putus;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanReplik sebagai berikut: Bahwa sebagian modal yang diberikan Tergugat sudah diambil kembalioleh Tergugat yaitu modal Voucher sebanyak Rp 500.000, , ada juga yangdipinjam

telahmemberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa, Termohon membenarkan dalildalil permohonan Pemohonpada posita 1 sampai dengan 5; Bahwa, Pemohon mengerjakan pekerjaan rumah karena Pemohontidak memberi uang kalau tidak diminta maka Pemohon yangmengurus semua kebutuhan rumah; Bahwa, Termohon pulang larut malam hingga jam 12 karenaTermohon ada metting dan seminar, Termohon pulang pagi harikarena Pemohon tidak mau membukakan pintu lalu Termohonmenginap di rumah teman dan baru pulang pagji; Bahwa, Termohon bukan mengabaikan

tidak membukakan pintu karena Termohon sudahselalu sering pulang jam 12 malam dan telah diultimatum tapitetapTermohon selalu pulang larut malam; Bahwa, Termohon waktu di Singkawang dalam fotonya sangat mesradan bersentuhan padahal lakilaki itu bukan muhrim Termohon dantidak memakai baju; Bahwa, masalah seperma dikain, saudara sepupu Termohon danpacarnya memang mengakui perobuatannya, tapi Pemohon tidakmudah begitu saja percaya; Bahwa, Pemohon tetap mohon ditetapkan hak asuh anak karenaTermohon suka mengabaikan

dipersidangan meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis untuk hadir dipersidangan pada saat persidangan tanggal 8 November 2018 dan padapersidangan tanggal 22 November 2018 dan tanggal 6 Desember 2018Tergugat juga tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sebagaimana berita acara relaas panggilan Nomor568/P dt.G/2018/PA.Clg tanggal 28 November 2018 dan ternyataketidakhadirannya itu bukan disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, sehingga Tergugat dianggap mengabaikan

No.568/Pdt.G/2018/PA Clg.hukum, sehingga Tergugat dianggap mengabaikan haknya untuk membuktikandalildalil bantahannya mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatdan bukti P, serta keterangan dua orang saksi Penggugat di atas, MaijelisHakim telah dapat menemukan faktafakta yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 2 Mei 2018 namun belum dikaruniai

Meskipun Majelis telah memberikankesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan buktibukti, meskipunMajelis telah memberikan kesempatan untuk itu, sehingga Tergugat dianggaptelah mengabaikan haknya untuk menyampaikan pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya, tetappada gugatannya serta memohon kepada Majelis Hakim untuk segeramenjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan kesimpulannya,karena pada tahap kesimpulan Tergugat sudah tidak

hadir lagi di depanpersidangan, sehingga Tergugat dianggap telah mengabaikan haknya untukmenyampaikan kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini:Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara MajelisHakim terlebih dahulu

diasuh oleh Pemohon 5Bahwa, kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus tahun 2012 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis yang disebabkankarena rumah tangga selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Selama Pemohon bekerja dari pagi hingga sore hari, Termohon tanpa seijinPemohon, sering pergi entah kemana bersama temantemannya dengan tujuanyang tidak jelas bahkan Termohon juga mengabaikan

sebuah suratpermohonan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangganya dengan Termohon sejak sejak bulan Agustus tahun 2012 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis yang disebabkan karenarumah tangga selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karenaSelama Pemohon bekerja dari pagi hingga sore hari, Termohon tanpa seijin Pemohon,sering pergi entah kemana bersama temantemannya dengan tujuan yang tidak jelasbahkan Termohon juga mengabaikan

Termohon sering mengabaikan kewajibannya sebagai istri untukmelayani kebutuhan lahir dan batin Pemohon;5.2. Termohon sering pergi hingga larut malam tanpa diketahuikeberadaannya saat Pemohon sedang bekerja;6.

diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPemohon dan Termohon terjadi sejak akhir Oktober 2020, yang disebabkankarena Termohon sering mengabaikan

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 47/PID/2011/ PT.BTNtanggal 28 April 2011 yang memutus para Terdakwa selama 3 (tiga)bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh paraTerdakwa, kecuali ada perintah lain dari putusan hakim yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap para Terdakwa dalam masapercobaan selama 6 (enam) bulan melakukan tindak pidana lain yangdapat dihukum, mengabaikan terhadap hakhak para korban sebagaipencari keadilan yang dalam perkara aquo sebagai korban

No. 1690 K/Pid/2011PID/2011/PT.BTN tanggal 28 April 2011 yang memutus para Terdakwaselama 3 (tiga) bulan, dengan ketentuan pidana tersebut tidak perludijalani oleh para Terdakwa, kecuali ada perintah lain dari putusan hakimyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap para Terdakwa dalammasa percobaan selama 6 (enam) bulan melakukan tindak pidana lainyang dapat dihukum, mengabaikan terhadap hakhak para korbansebagai pencari keadilan yang dalam perkara aquo sebagai korban daripara Terdakwa, dengan demikian

Amin ;3 Bahwa Judex Facti telah mengabaikan keterangan saksi Ramli Hayden Lie yangmenerangkan di bawah sumpah bahwa uang sejumlah Rp 650.000.000,00 tersebuttidak diizinkannya digunakan untuk kepentingan lain meskipun untuk kepentinganusaha tambang oleh karena saksi Ramli Hayden selaku pihak kedua (pemodal) dalamusaha tambang PT. BUP telah memenuhi semua kewajibannya di Tambang Biji Besitersebut.

Hal ini dibuktikan pada saat pemeriksaan di persidangan dimana saksimemperlihatkan semua buktibukti pengiriman uang kepada Terdakwa sebagai buktibahwa saksi telah melaksanakan semua kewajibannya sehingga tidak ada alasan lagibagi Terdakwa untuk menggunakan uang sebanyak Rp 650.000.000,00 tersebut untukmodal tambang ;4 Judex Facti juga telah mengabaikan keterangan Terdakwa yang membenarkan telahmempergunakan uang yang dititipkan saksi Ramli Hayden kepadanya sejumlah Rp650.000.000,00 tersebut untuk

Bahwa Hakim Judex Factie telah mengabaikan kaidahkaidah hukumyang telah dibuat oleh Mahkamah Agung melalui beberapaYurisprudensi maupun dalam surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4Tahun 2010 tertanggal 07 April 2010 yang dapat dijadikan dasar untukpenerapan ketentuan pidana yang tepat tentang tujuan seseorang yangsedang menguasai, memiliki, menerima atau membeli Narkotika, dimanadalam SEMA Nomor 4 Tahun 2010 secara jelas Mahkamah Agungmengkualifikasikan seorang Penyalahguna atau Pecandu Narkotika dengankriteria

Judex Facti hanya terpaku pada fakta bahwasanya Terdakwa telahterbukti memiliki atau menguasai Narkotika yang kemudian menghubungkanfakta tersebut dengan unsure pokok dalam kalimat pada Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, dengan tidak mempertimbangkankeadaan atau halhal yang mendasari Terdakwa menguasai atau memilikibarang tersebut sesuai dengan niat atau maksud dan tujuan Terdakwamenguasai, memiliki narkotika tersebut, demikian pula kekeliruan Majelis HakimJudex Facti karena mengabaikan

Setelah terdakwa orasi,massa berjalan keluar dan terdakwa tidak lagi memimpin aksi.Selama berorasi di depan gapura Universitas Cendrawasih tidakada terjadi kerusakan, dan terdakwa hanya mengajak massakurang lebih 30 (tiga puluh) orang untuk aksi menetang rasismeterhadap orang asli papua.Judex Factie mengabaikan prinsip penjatuhan pidana sesuai Pasal 183KUHAP.Bahwa jika merujuk pada fakta persidangan sesungguhnya, makatidak terdapat satupun keterangan saksi, baik saksi a chargemaupun saksi a de charge

Judex Factie mengabaikan prinsip penjatuhan pidana sesuai Pasal 183KUHAP.majelis hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah memuat dengan jelas danterang seluruh fakta dan keadaan persidangan sebagaimana tertera dalamberita acara persidangan perkara a quo, baik dari keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa Dolvius Hisage, saksi a chargeMohammad Ali menerangkan bahwa terdakwa Dolvius Hisage membawa/mengarahkan massa ke

perselisihan dan keributan, tetapi pihak ortubeberapa kali selalu berusaha untuk memberi nasehat untuk memperbaikidiri dan mendamaikan, tetapi kalau pun ada perubahan hanya beberapasaat saja dan setelah itu kembali seperti semula, sifat Tergugat tidakpernah berubah, sifat ego dan ingin menang sendiri suka memukul istrimenampar dan menendang sehingga beberapa kali fisik istri terluka tetapitidak pernah dilaporkan kepada siapasiapa dan Penggugat berobat sendiridengan biaya sendiri, Tergugat telah mengabaikan

dalam UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya pada dasarnyadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sebabkan karena Tergugat bersifat ego dan inginmenang sendiri, suka memukul, menampar, dan menendang Penggugatsehingga beberapa kali fisik Penggugat terluka tetapi tidak pernah Penggugatlaporkan pada siapasiapapun, Tergugat telah mengabaikan

Judawi yang telah menegaskandi depan sidang bahwa tanah sengketa adalah milik Halija DaengTanuji orang tua Penggugat yang diperoleh dari mahar (Sompa)suaminya almarhum Opu Daeng Maletto, dimana para saksi jugamelihat sendiri orang tua Penggugat sekitar 10 tahun mendirikanrumah dan tinggal di atas tanah sengketa bersama Daeng Matinja.Faktafakta tersebut seharusnya dipandang sebagai bukti sah dansempurna yang bersesuaian antara satu sama lain, namun majelishakim yang memeriksa perkara ini, telah mengabaikan

Putusan majelis hakim tersebut telahmerugikan hakhak Penggugat dan mengabaikan kebenaran dankeadilan dalam perkara ini, serta melanggar nilainilai hukum yanghidup dan berkembang di tengahtengah masyarakat, karena ituputusan dalam perkara ini patut dibatalkan ;KEBERATAN KEEMPAT :Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan NegeriKolaka dalam putusan halaman 31 s/d halaman 34 yang dikuatkanoleh hakim banding adalah salah menerapkan hukum dan sangatbertentangan dengan fakta persidangan.