Ditemukan 10605 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-06-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1937/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bukti kesabaran termohondibuktikan sebelum dibuatkan Ikrar Thalak, Pemoho mengatakan terhadapTermohon, bahwa Pemohon Tidak wajib memberikan nafkah terhadapTermohon, dikarenakan Termohon berada rumah keluarga Termohon,Termohon menjadi tanggungjawab keluarga Termohon seluruhnya, bukanlagi tanggungjawab Pemohon.3.
Register : 13-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 390/Pdt.P/2020/PA.Blk Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 13
17 — 13
Fotokopi Kartu Pelajar SMA atas nama ANAK PEMOHON (anak Pemoho),bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan di cap pos, dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, sebagai bukti P.10;11. Fotokopi Surat Keterangan atas nama ANAK PEMOHON (anak Pemohon)nomor 971/NKBLKP/SK/X/2020, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan di cap pos, dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, sebagai bukti (P.11);ll. SaksiSaksi1.
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 271/Pdt.P/2021/PA.Blk Tanggal 9 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
telahmerestui hubungan calon suami dengan anak Pemohon;Bahwa anak Para Pemohon telah lulus SMA;Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah siap menjadi suami yang baik,akan bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga;Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai buruhbangunan, sedangkan anak Para Pemohon tidak bekerja;Bahwa antara calon suami anak Para Pemohon dengan anak Para Pemohontidak ada hubungan mahram, baik hubungan sedarah, semenda dansesusuan;Bahwa orang tua dari calon suami anak Pemoho
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 69/Pdt.P/2018/PA.Lpk Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
39 — 27
39 — 27
perkara menurut hukum;Subsider :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yangem ooo 5seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, untuk keperluan pemeriksaan perkara ini, Kuasa ParaPemohon telah dipanggil secara resmi dan patut agar hadir dipersidangan;Bahwa, terhadap panggilan tersebut, Kuasa Para Pemohon telahhadir di persidangan, sehingga dapat mengemukakan kepentingannya;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Para Pemohontersebut, dan isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Para Pemoho
Register : 09-12-2019 — Putus : 27-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0591/Pdt.P/2019/PA.Bdw Tanggal 27 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
28 — 5
28 — 5
tentang Administrasi Kependudukan jo.Pasal 7 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,Majelis Hakim berpendapat bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syaratformal pembuktian karenanya dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alatbukti ;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan fotokopi akta otentik yang isinyamenjelaskan mengenai nama, tempat dan tanggal lahir, status perkawinan, dantempat tinggal atau alamat Pemohon dan Pemoho
Register : 11-04-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0276/Pdt.G/2014/PA.CN Tanggal 2 September 2014 — PEMOHON VA TERMOHON
16 — 7
16 — 7
Gugatan atau permohonan Pemohon harus dikabulkan seluruhnya;e.Jawaban; gugatan rekonpensi (duplik) termohon harus ditolakseluruhnya;Berdasarkan uraian diatas dan dalildalil Pemohon/Tergugat dalamrekonpensi tersebut diatas,Pemoho mohon agar Majelis Hakim berkenanmenjatuhkan putusan:A. Tentang Keberatan:1.Mengabulkan keberatan Pemohon;2.Menyatakan tuntutan Termohon/Penggugat rekonpensi mengenai hartabersama untuk diajukan dan didaftarkan secara terpisah dari perkaraperceraian;A.
Putus : 18-12-2013 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676/B/PK/Pjk/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SHIRAISHI CALCIUM INDONESIA
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKPMasa Pajak Maret 2008 Nomor 00043/207/08/056/09 tanggal 26 Agustus2009 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00020/WPJ.07/KP.0403/2010 tanggal 5 Februari 2010,atas nama Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali,sehingga Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Maret 2008 menjadi Nihiladalah sudah tepat dan benar karena imbalan atas jasa perdangangan yangdilakukan oleh Pemoho
Register : 21-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2188/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
menerusyang disebabkan Pemohon selingkuh dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon mengakui selurunnyadalildalil Permohonan Pemohon serta Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa sekalipun Termohon telah mengakui seluruh dalildalil permohonan Pemohon namun oleh karena perkara ini adalah khususmengenai perceraian maka seluruh dalildalil permohonan Pemoho
Register : 13-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 62/Pdt.P/2021/PA.TBK Tanggal 19 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 14
19 — 14
Perkara No. 4/Pdt.P/2021/PA TBK Berdasarkan alat bukti P.1,diperoleh fakta bahwaPemohon adalah pasangan sah yang telah menikah di Kantor KUAKecamatan Kundur Barat Kabupaten Karimun; Berdasarkan alat bukti P2" diperoleh fakta bahwaPemohon dan suami Pemoho telah bercerai pada tanggal 14Desember 2018 ; Berdasarkan alat bukti ,P3, diperoleh fakta bahwaPemohon berdomisili di Kabupaten Karimun; Berdasarkan alat bukti P.4" diperoleh fakta bahwa anakPemohon berdomisili di Karimun; Berdasarkan alat bukti
Putus : 28-07-2008 — Upload : 13-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1933K/PDT/2007 Tanggal 28 Juli 2008 —
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
boronganRp 700.000.000, = Rp.35.000.000, , yang seharusnya 5% x jumlah tagihanpembayaran sebesar Rp 105.000.000, = Rp 5.250.000, sesuai Pasal 7angka 2. surat perjanjian pemborongan No.01/SPP/BWRT/IV/2004tertanggal 12 Mei 2004 (Bukti P1 atau Bukti T1), sehingga terdapat selisihyang banyak Rp 35.000.000, Rp 5.250.000, = Rp 29.750.000,seharusnya tidak dibayar oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi ;2) Dalam perhitungan oleh Termohon Kasasi tidak dikurangi pekerjaan tambahyang telah dibayar oleh Pemoho
Putus : 02-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 K/Pdt/2014 Tanggal 2 September 2015 — SARIFAH WATI, dkk
melawan
BERLIN MK. LUMBAN RAJA
49 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1129 K/Pdt/2014 Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diraikan Pemohon Kasasi pada angka 2 diatas, saksi Mashur Azhari telah menjual sebidang tanahkepada Termohon Kasasi sedang diketahuinya bahwa objek tanahtersebut merupakan kepunyaan orang lain dan di bawah penguasaanorang lain/Pemoho Kasasi , maka jual beli tersebut tidak sah secarahukum /bertentangan dengan undangundang dan oleh karenanya jualbeli atas objek tanah sengketa adalah batal demi hukum;Hal tersebut juga didasarkan pada Putusan
Register : 02-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 929/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Gambar/Foto Pemohon dan anaknya , tidak bermeterai danm diakuikebenarannya oleh Pemoho. (T.10).Bahwa, alat alat bukti surat tersebut telah diperlinatkan kepada Pemohon danPemohon tidak mengajukan pertanyaan.Bahwa, selain alat bukti surat tersebut Termohon juga telah mengajukan alatbukti saksi saksi, yaitu :1. Saksi , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat KabupatenKarawang.
Putus : 16-08-2010 — Upload : 23-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt/2009 Tanggal 16 Agustus 2010 — H. NURYAQIN, DKK VS. Hj.SITI ROHMAH, DKK
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalahjuga tanda tangan SAHAR, ini menunjukkan bahwa surat pernyataantersebut adalah benarbenar akurat dan bukannya/tidak dapat dijadikanalasan sebagai suatu kesalahan ;C. bahwa andaikata (apabila) surat pernyataan tersebut diragukan atau cacathukum quad non itupun tidak ada relevansinya dengan fakta hukum yangtelah terungkap didepan persidangan, yang menunjukkan bahwa tanah a quoadalah benarbenar harta asal/harta pusaka yang harus kembali kepada ahiiwarisnya, dalam hal ini adalah para Penggugat (para Pemoho
Register : 11-06-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 296/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon memberikan keteranganbahwa Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi dan tidak saling melayanilagi layaknya sebagai suami isteri bahkan telah berpisah tempat tinggal sejak 5bulan terakhir ini ;Menimbang, bahwa Pemoho dan Termohon ternyata bertengkar, bahkanmelalui media FB yang sudah melibatkan orangtua, dimana Terohon memintakepada ibu Pemohon agar menyuruh Pemohon mengurus perceraian
Register : 14-10-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2211/Pdt.G/2014/PA.Lmg. Tanggal 24 Desember 2014 — PEMOHON KONVENSI DAN TERMOHON KONVENSI
9 — 0
9 — 0
Urusan Agama f1insrsid9466792 k f1insrsid5845370charrsid1 1222114 ecamatan f1insrsid5845370 f1insrsid9466792 Kedungpring f1insrsid5845370 flinsrsid9466792 kfllang1057langfe2057langfenp2057insrsid5845370 abupaten Lamongan f1insrsid5845370 ,sesuai flinsrsid5845370charrsid1 1222114 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : f1lang1057langfe1033langfenp1033insrsid9466792 307/4/VII/1992 tertanggal 01 Juli1992 fllang1057langfe2057langfenp2057insrsid5845370 , f1insrsid5845370charrsid1 1222114 dan rumah tangga Pemoho
Register : 09-11-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA PALOPO Nomor 570/Pdt.G/2015/PA Plp. Tanggal 10 Maret 2016 — - Pemohon
- Termoho n
20 — 11
20 — 11
Bahwa, dalil Pemohon yang mangatakan sudah berpisah tempat tinggaldan sudah tidak memperdulikan lagi selama 2 tahun adalah sangatberlebinan sebab Pemohon dengan Termohon masih berkomunikasidimana anak Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersamaPemohon dan saat permohonan Pemoho telah didaftarkan ke PengadilanAgama Palopo Pemohon dengan Termohon membuat jani bertemu diWisma Royal di Suli dan masih berhubungan seperti sedia kala dan haltersebut membuktikan hubungan Pemohon dengan Termohon baikbaiksaja
Register : 22-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 512/Pdt.G/2018/PA.Lwk Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Tidak benar Termohon sering bedapendapat dengan Pemoho karena selama ini amanaman saja tanpa adamasalah. Yang benar penyebab pertengkaran karena Pemohon menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain, diantaranya WIL, asal ParigiMautong, WIL dan WIL. Bahkan Pemohon telah menikahi WIL dan telahmemiliki satu anak; bahwa posita angka 5, tidak benar karena pada tahun 2004 tersebutTermohon mengalami kecelakaan hingga kaki Termohon diamputasi danPemohon sempat merawat Termohon.
Register : 04-07-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2145/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Januari 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Putusan Nomor :2145/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrBahwa padabulan September 2012 Pemoho pulang ke rumah orangtuanya dan bercerita jika Termohon telah hamil 4 bulan pada halPemohon sudah lama tidak berhubungan dengan Termohon;Bahwa setelah idul fitri 2012 Pemohon pergi lagi ke Malaysia danpada bulan Juni 2013 pulang lagi akan tetapi langsung ke rumahorang tuanya, tidak kumpul lagi denganTermohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 4bulan yang la lU=2=s aO @zcU ~uYSI a2aArtinya : Dan jika
Register : 02-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA BENGKALIS Nomor 361/Pdt.G/2013/PA.Bkls Tanggal 21 Oktober 2013 — SYAHRONI bin ABU BAKAR VS ISMIDAR binti MISRAN
34 — 3
34 — 3
oleh Termohon;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon = awalnyaharmonis, namun sejak bulan Maret 2013 sudah mulai goyah danselalu terjadi pertengkaran;Bahwa tidak benar, orang tua Termohon ikut campur masalah rumahtangga Pemohon dan Termohon, orang tua Termohon ikut setelahterjadi pertengkaran, ketika itu Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon untuk membawa anak berobat lalu Pemohon mengirimkansms dengan katakata yang tidak pantas (red, hai anjing apa kamusudah balik), yang seharusnya Pemoho
Register : 02-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5871/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa sekitar bulan Mei 2013 bahtera rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah oleh karena keduannya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembali dalamberumah tangga yang disebabkan antara lain :Termohon BERANI dan MEMBANTAH pemohon apabila diberi arahan;Termohon SERING mengucapkan MINTA CERAI pada pemoho;Termohon MENGAKU telah bermain cinta dengan Pria lain dari BLITAR;5.