Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 01-05-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 212//Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 3 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa selama pernikahan Tergugat dalam memberikan nafkah tidaklayak sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyaPenggugat harus mengusahakannya sendiri dan setelah Tergugatmeninggalkan Penggugat tidak pernah memberikan nafkah wajibhingga saat ini;7.
bertemu dengan Tergugat;Bahwa anakanak dalam asuhan dan perawatan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang menengokPenggugat dan anaknya tetapi Tergugat pernah ke rumah pak RTuntuk minta surat keterangan akan menikah lagi;Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudahberusaha menncari Tergugat namun tidak berhasil;e Bahwa
Tergugat tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dananaknya;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan.2.
pulang menengok Penggugat dananaknya, tetapi Tergugat pernah ke rumah pak RT untuk mintasurat keterangan akan menikah lagi sekitar 5 (lima) tahun yanglalu;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi;e Bahwa pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudahberusaha mencari Tergugat namun tidak berhasil;e Bahwa Tergugat tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugatdan anaknya;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa
pasangan, Tergugat sering memperkenalkan WliLnyakepada Penggugat dan mengatakan akan menikahi WiLnya, bahkanyang terakhir orang tua WIL Tergugat pernah datang ke rumah11Penggugat untuk meminta ijin kepada Penggugat agar Tergugatmenikahi anaknya;16.Bahwa puncak permasalahan dan perselisihan terjadi sekitar bulanJuni tahun 2004, Tergugat pamit Penggugat akan bekerja diSemarang, namun sampai saat ini Tergugat tidak pernah memberikankabar beritanya dan selama ini sudah tidak ada hubungan yang baiklahir
Register : 02-01-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0024/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Sidokumpul Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Tergugat pergi tanpa pamit tannpa memberitahukanalamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 4 bulan dan selama berpisah tersebutdiantara Penggugat dan Tergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi; .
Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 4 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Penggugat tidakpernah memberi nafkah lahir maupun batin;. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain ke rumah orang tuaTergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibu Tergugat, dan mereka mengatakanbahwa Tergugat tidak pernah pulang dan sampai saat ini tidak diketahui alamat tempattinggalnya dengan tidak jelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, Atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;.
pulang dan tidak pernah mengirimkan kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 22222 ona nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta
mengunjungi Tergugat dan tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagai suami untuk menafkahi Termohon/Penggugat baik secara lahirmaupun batin; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahkirim kabar dan tidak pernah kirim nafkah wajib kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baik di tempat keluarganyamaupun melalui bertanya kepda temantemnnya, akan tetapi Tergugat tidak ada ; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan
Register : 25-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 224/Pdt.G/2020/PA.Ek Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
memberikan nafkah wajibsecara layak kepada penggugat dan anaknya dan Tergugat seringmarah tanpa alasan yang jelas dan apabila marah Tergugat juga seringmelakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukulPenggugat;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat, namun pernah mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, Saksi mengetahui dari cerita Penggugat, karena Penggugatsering mengadu dan mengeluh tentang masalah rumah tangganyakepada saksi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat hingga saat telah berpisah
tempattinggal sekitar 2 (dua) tahun lebih, karena sejak bulan Agustus 2018Penggugat yang merasa tertekan dengan sikap Tergugat sehinggaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsabagai suam istri;Bahwa, Saksi telah merukunkan Penggugat dengan Tergugat melaluikeluarga, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Hal. 4 dari 11 Hal.
tempattinggal sekitar 2 (dua) tahun lebih, karena sejak bulan Agustus 2018Penggugat yang merasa tertekan dengan sikap Tergugat sehinggaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa, selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsabagai suami istri;Hal. 5 dari 11 Hal.
Putusan No.224/Pdt.G/2020/PA.Ek Bahwa, Sejak berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkumpul sebagai suami isteri; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 2 (dua) tahun sampaisekarang, dan tidak ada harapan
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0602/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
XXXXX Kelurahan XXXXX,Kecamatan Baruga Kota Kendari; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sejak tahun 2018 sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat; Bahwa saksi tahu karena pernah mlihat lebam bekasbakaspemukulan di tubuh dan wajah Penggugat; Bahwa saksi tahu karena pernah melihat Terggat marahmarah
No. 0602/Pdt.G/2019/PA.Kdi Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Januari tahun 2019, Penggugat yang pergimeninggalkan rumah, karena diusir oleh Tergugat; Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan tidak memberi nafkah kepada Penggugatserta kedua belah pihak tidak pernah lagi berhubungan dansudah tidak ada komunikasi ; Bahwa saksi pernah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat
No. 0602/Pdt.G/2019/PA.Kdi Bahwa saksi tahu karena pernah mlihat lebam bekasbakaspemukulan di tubuh dan wajah Penggugat; Bahwa saksi tahu karena pernah melihat Terggat marahmarah dan menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lainkarena Penggugat terlambat pulang ke rumah setelah berjualansayur; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Januari tahun 2019, Penggugat yang pergimeninggalkan rumah, karena diusir
oleh Tergugat; Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat dan tidak memberi nafkah kepada Penggugatserta kedua belah pihak tidak pernah lagi berhubungan dansudah tidak ada komunikasi ; Bahwa saksi pernah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan cara menasihati Penggugat untuk bersabar,namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya;Bahwa selanjutnya
No. 0602/Pdt.G/2019/PA.KdiMenimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yangselalu hadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya
Register : 19-09-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA WONOSARI Nomor 1118/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 2 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Yakni pernah ada perempuan datang ke rumahkontrakan Penggugat dan =mengatakan bahwa ia adalah kekasihTergugat; 5 Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Desember tahun 2009, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah rumah. Tergugat tidak pernah datang lagi ke rumahorangtua Penggugat.
Kemudian Penggugat kembali tinggal diGunungkidul;bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai, namunsejak lebih kurang tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatbahwa Penyebabnya Tergugat tidak pernah datang lagi ke Gunungkidul untukmenjenguk Penggugat;bahwa saksi tidak tahu sebabnya mengapa Tergugat tidak pernah datang lagi keGunungkidul menjenguk Penggugat; bahwa saksi tidak tahu mengenai perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat, karena sejak menikah Tergugat
langsung bekerja dan tinggal di JAkarta;bahwa saksi tidak tahu tempat tinggal Tergugat saat ini; bahwa sejak tahun 2009 tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui keberadaannya;bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat namun tidakberhasil;1 Saksi II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di xxx Kabupaten Gunungkidul ; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e bahwa Saksi kenal dengan
Tergugatjuga tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuikeberadaanya;e bahwa Pengugat sendiri pernah berusaha mencari Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap bukti bukti surat dan keterangan kedua orang saksitersebut di atas, Penggugat membenarkannya;Menimbang bahwa kemudian Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan buktidan sesuatu tanggapan apapun melainkan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita
Yakni pernah ada perempuan datang ke rumah kontrakan Penggugat danmengatakan bahwa ia adalah kekasih Tergugat. Selain dari itu, sejak bulan Desembertahun 2009, Penggugat dan Tergugat pisah rumah. Tergugat tidak pernah datang lagimenemui Penggugat.
Register : 02-02-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 01-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 32/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat ketika marah;c. Bahwa puncak perselisihan / kemelut rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada awal tahun 2016 karena sikapTergugat tidak pernah berubah bahkan Tergugat sudah sangat cuekterhadap Penggugat akibatnya Penggugat meninggalkan Tergugat kerumah orang tuanya di Lingkungan Pappota;d. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun;e.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah adakomunikasi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi selama 2tahun;f. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga Penggugat namun tidak berhasil;Hal. 2 dari 11 Hal. Pen. No.32/Pat.G/2018/PA.Mj5.
selama berpisah Tergugat sudah tidak pernah lagi memberinafkah lagi kepada Penggugat baik lahir maupun bathin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga kedua belah pihak, namun tidakberhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Saksi 2, SAKSI 2, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Urusan Rumah tangga, bertempat tinggal di LingkunganPappota, Kelurahan Labuang Utara, Kecamatan Banggae Timur,Kabupaten Majene, di bawah
sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih 2 tahun; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat sendiri; Bahwa saat ini Penggugat tinggal dirumah orang tuanya sedangkanTergugat juga kembali kerumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak pernah lagi memberinafkah lagi kepada Penggugat baik lahir maupun bathin; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga kedua belah pihak, namun tidakberhasil karena Penggugat sudah tidak
No.32/Pat.G/2018/PA.MjPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi
Register : 25-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 243/Pdt.G/2019/MS.Mbo Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 6
38 — 6
Bahwa akibat pertengkaran dan perselisihan tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal 18 April 2017, dansejak pisah tersebut tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada penggugat;6.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat gampong setempat, namun tidakberhasil;7. bahwa Penggugat merasa sangat teraniaya atas ketiadaan nafkahlahir dan batin dari tergugat, dan tidak mungkin lagi membina rumahtangga yang sakinah dengan tergugat, maka dengan ini penggugatmohon kepada Bapak Ketua Mahkamah syariyah meulaboh C/q Majelishakim yang bersidang agar kiranya dapat memberikan putusan sebagaiberikut:Primaitr:1.
melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa setahu saksi penyebabnya karena masalah ekonomi, danmenurut keterangan Penggugat, Tergugat juga melakukan kekerasandalam rumah tangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 2 (dua) tahun; Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah lagi menafkahiPenggugat dan juga tidak pernah lagi mempedulikan keadaan rumahtangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikannamun tidak berhasil;Saksi 2, umur 23 tahun, agama
Saksi tidak melihat waktupemukulan tetapi pernah melihat bekas pukulan setelan Penggugatdengan bertengkar; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama lebih kurang 3 (tiga) tahun; Bahwa sejak pisah Tergugat tidak pernah lagi menafkahiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya
tempat tinggalselama 2 (dua) tahun; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi menafkahiPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung selama 2 (dua) tahun, dan tidakada harapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah
Register : 01-10-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 567/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 3 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
tanggal 1 Oktober 2014, Nomor567/Pdt.G/2014/PA.Sidrap, Penggugat telah mengajukan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah isteri dari Tergugat yang menikah di Kelurahan Wala,Kantor Urusan Agama Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappangpada tanggal 7 Juni 2007, berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 177/22/VI/2007, tertanggal 12 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang,dan selama ini tidak pernah
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, namun demikian majelis
pulang kerumah Penggugat dan kedua pihak berperkara tidak pernah hidup bersama lagiserta telah berpisah selama 1 (satu) tahun; Bahwa keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat agarbersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil.Saksi Kedua, XXXXXXXX , umur 31 tahun, di bawah sumpah menurut agamaIslam pada intinya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, karena Penggugatadalah kakak kandung saksi, dan
pulang kerumah Penggugat dan kedua pihak berperkara tidak pernah hidup bersama lagiserta telah berpisah selama 1 (satu) tahun; Bahwa keluarga pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat agarbersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil.Bahwa atas pertanyaan majelis hakim, Penggugat berkesimpulan bahwa rumahtangganya bersama Tergugat tidak mungkin rukun kembali dan mohon putusan;Bahwa semua peristiwa yang terjadi dalam persidangan telah dicatat dalamberita acara sidang
pulang ke rumah Penggugat serta antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama dan telah berpisah selama (satu) tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan damai agar bersabar dan tetapmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut, majelis hakim berpendapatbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan harapanuntuk mencapai rumah tangga yang bahagia, sakinah, mawaddah dan rahmah tidakdapat terwujud, sebagaimana
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 290/Pdt.G/2019/PA.Tlm Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 25
74 — 25
Bahwa pada bulan Agustus 2017 Tergugat tidak pernah datang lagikepada Penggugat. Sejak itu antara Penggugat dan Tergugat sudahhidup berpisah dan tidak ada lagi nafkah lahir maupun batin hinggasekarang kurang lebih 2 tahun lamanya;6. Bahwa menyadari sikap dan perbuatan Tergugat serta keadaanrumah tangga yang demikian, Penggugat memilih bercerai dari Tergugat;7.
Putusan No.290/Pdt.G/2019/PA.TIm@ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua masingmasing namun Tergugat kadang masihdatang hanya sebentar saja;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki satu anak yangsaat ini ada dalam asuhan Penggugat;@ Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal nikahsudah tidak rukun sebab pernikahan mereka harus dilaksanakankarena Penggugat sudah hamil;@ Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarketika Tergugat datang
Tergugat memukulPenggugat;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tahun 2017karena sejak saat itu hingga sekarang Tergugat tak pernah datanglagi dan mereka juga tak pernah ada komunikasi;@ Bahwa tidak ada upaya dari siapapun untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Saksi 2, , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantiada, bertempat tinggal di, Kecamatan , Kabupaten Boalemo, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :@ Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat
Putusan No.290/Pdt.G/2019/PA.TIm@ Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarketika Tergugat datang berkunjung, disitu Tergugat memukulPenggugat;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tahun 2017karena sejak saat itu hingga sekarang Tergugat tak pernah datanglagi dan mereka juga tak pernah ada komunikasi;@ Bahwa tidak ada upaya dari siapapun untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi, serta berkesimpulan
Putusan No.290/Pdt.G/2019/PA.TImhal ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis karenaPenggugat dan Tergugat tidak pernah tingga satu rumah walaupunTergugat kadang datang berkunjung namun kunjungannya hanyasebentar saja, Tergugat hanya terkesan menikahi Penggugat untuksekedar menggugurkan kesalahannya telah menghamili Penggugat,dan yang terjadi adalah ketidak siapan mereka berumah tangga hinggaTergugat tidak mau bertanggungjawab selamanya atas pernikahannyatersebut dengan tidak pernah mau
Putus : 18-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 314/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 18 Juli 2014 — perdata
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada bulan Agustus 2011 Tergugat minta yin kepada Penggugat untukbekerja dan sejak itu Tergugat tidak pernah kembali ke tempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat;b. Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah kirim kabarkepada Penggugat serta tidak diketahui keberadaannya;4.
Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejakpertengahan bulan Agustus 2011 Tergugat pergi meninggakan Penggugat hinggasekarang selama 2 tahun 5 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia.5.
tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;2.
nomor 0314/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 4 dari 10 halamanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbans bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA nomor Tahun 2008Tentang prosedur Mediasi oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, maka perkara ini tidak layak dilakukan
pulang dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatserta tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuan Pasal116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,perkara a quo diperiksa tanpa kehadiran Tergugat sesuai dengan Pasal 125 HIR Majelisakan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah
Putus : 08-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 423/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 8 Agustus 2014 — perdata
6 — 0
6 — 0
Dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib sertatelah membiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat;4. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, namun tidak ketemu, dankeluarga Tergugat juga tidak mengetahui keberadaan Tergugat;5.
tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;Perkara nomor 0423/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 4 dari 11 halaman2.
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbans bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA nomor Tahun 2008Tentang prosedur Mediasi oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, maka perkara ini tidak layak dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan
pulang dan tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat serta tidakdiketahui tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuan Pasal116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,perkara a quo diperiksa tanpa kehadiran Tergugat sesuai dengan Pasal 125 HIR Majelisakan menjatuhkan putusan dengan putusan verstek;Perkara nomor 0423/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman
hidup bersama dalam keadaanrukun, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang Tergugat3 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah mengirimkansesuatu sebagai nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1, 2 dan 4 yang telahdiucapkannya sesaat sesudah akad nikah ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Fiqih
Register : 10-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA ENREKANG Nomor 17/Pdt.G/2022/PA.Ek Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak sekitar pertengahan tahun 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antaralain :a) Bahwa Tergugat tinggal di Samarinda karena pekerjaan Tergugat,sehingga Tergugat jarang pulang kerumah orang tua Penggugat diDesa Kaluppini, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang;b) Bahwa Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat ketika Penggugatsakit payudara;c) Bahwa Tergugat jarang memberi
Bahwa pada sekitar bulan Juli tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal yang hingga sekarang telah berlangsung selama5 (lima) tahun lebih dan sejak itu sudah tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin antara Penggugat dan Tergugat serta tidak pernah lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami isteri;7. Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi dan sudah tidak ada lagi ketentraman dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;8.
Bahwa keluarga Pengugat dan Tergugat telah berusaha memperbaikihubungan antara Pengugat dan Tergugat namun tidak pernah berhasil;Hal. 2 dari 10 Hal. Putusan No. Perkara/Pdt.G/2022/PA.Ek9.
kembaliuang yang telah diberikan kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun2016;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama 5 tahun lebih;Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling mempedulikan lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan untukrukun kembali namun tidak berhasil;Hal. 4 dari 10 Hal.
perselisinan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun2016; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun lebih; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling mempedulikan lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan untukrukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara
Register : 02-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1757/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON
6 — 5
6 — 5
SAKSI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan bangkala Kecamatan ManggalaKota Makassar, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah saudara kandung penggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.e Bahwa antara penggugat dan tergugat sering bertengkar mulut,tergugat marahmarah dan pernah tergugat mengancampenggugat
dengan benda tajam (badik).Bahwa penyebabnya karena tergugat pemakai narkoba, seringberhutang, karena datang menagih hutang kepada penggugat.Bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sejaktanggal 22 Januari 2014 sampai sekarang tidak pernah kembalilagi.Bahwa penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikankeluarga, akan tetapi tidak berhasil.2.
setelah menikah penggugat dan tergugat pernah tinggalbersama dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat sering bertengkar mulut,tergugat marahmarah dan pernah tergugat mengancampenggugat dengan benda tajam (badik).Bahwa penyebabnya karena tergugat pemakai narkoba, seringberhutang, karena datang menagih hutang kepada penggugat.Bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sejaktanggal 22 Januari 2014 sampai sekarang tidak pernah kembalilagi.Bahwa penggugat dan
tergugat sudah pernah didamaikankeluarga, akan tetapi tidak berhasil.Hal 5 Dari 13 Put.
tergugatmengancam penggugat dengan benda tajam (badik).e Bahwa penyebabnya karena tergugat pemakai narkoba, seringberhutang, karena datang menagih hutang kepada penggugat.e Bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sejak tanggal 22Januari 2014 sampai sekarang tidak pernah kembali lagi.e Bahwa penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikan keluarga,akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas Majelis Hakimmempertimbangkan petitum gugatan pengugat, sebagaimana
Register : 27-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0693/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 6 bulan (Sampai Agustus 1991), kemudiankeduanya tinggal di rumah sendiri selama 24 tahun lebih (Sampai Oktober2015), setelah itu keduanya berpisah tempat tinggal, yakni karena Tergugatpergi ke Bali hingga sekarang dan tidak pernah pulang, yang jika di hitungsampai dengan gugatan ini diajukan, kepergian Tergugat sudahberlangsung selama 1 tahun lebih, sudah melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri
Bahwa menurut Penggugat, Tindakan Tergugat dengan pergimeninggalkan Penggugat semenjak tanggal bulan Oktober 2015 sudahmelanggar sighat taklik yang sudah diucapkannya sendiri pada saatmenikah :1. angka 2, yakni : Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat selama 3 bulan lamanya,2. angka 4, yakni : Tergugat Membiarkan (tidak memperdulikan Penggugatsebagai istri) 6 bulan lamanya,6.
hiduprukun dan tinggal bersama terakhir di rumah milik bersama serta sudahdikaruniai anak 2 orang,; Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejakOktober 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat serta sudah tidakpernah berhubungan/komunikasi dengan Penggugat hingga kini sudahselama 1 tahun tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkah kepadapenggugat serta Tergugat tidak meninggalkan harta sebagai ganti nafkahpenggugat; Bahwa untuk kebutuhan seharihari Penggugat ditanggung
hiduprukun dan tinggal bersama terakhir di rumah milik bersama serta sudahdikaruniai anak 2 orang,; Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejaktahun 2015 Tergugat pergi ke Bali meninggalkan Penggugat serta sudahtidak pernah berhubungan/komunikasi dengan Penggugat hingga kinisudah selama 1 tahun tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkahkepada penggugat serta Tergugat tidak meninggalkan harta sebagai gantinafkah penggugat; Bahwa untuk kebutuhan seharihari Penggugat ditanggung
hiduprukun dan tinggal bersama terakhir di rumah milik bersama serta sudahdikaruniai anak 2 orang,; Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejaktahun 2015 Tergugat pergi ke Bali meninggalkan Penggugat serta sudahtidak pernah berhubungan/ komunikasi dengan Penggugat hingga kinisudah selama 1 tahun tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim nafkah Putusan nomor : 693 /Pdt.G/2017/PA.Pwt.Halaman 8 dari 11kepada penggugat serta Tergugat tidak meninggalkan harta sebagai gantinafkah
Register : 27-02-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0092/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi di pengadilan sebagaimana ketentuan PERMA NOMOR 1Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, walaupun Tergugat tidak pernah datang menghadap,pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan dan tidak ada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :
mencarikeberadaan Tergugat, dengan bertanya pada teman dan keluargaTergugat, namun tidak ada yang mengetahui alamat Tergugat yangjelas;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 0092/Pat.G/2019/PA.MnSaksi Il: Bahwa sepengetahuan saksi selama 6 tahun Tergugat pergimeninggalkan rumah bersama, tidak pernah terlihat datang ataumengirim sesuatu kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun Penggugat tidak bersedia;Saksi Il umur 37 tahun, agama Islam
pulang; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat dengan bertanya kepada temanteman dankeluarga Tergugat, namun tidak ada hasil; Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugatlahn yang bekerjaserabutan guna mencukupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa selama Tergugat pergi kurang lebih 6 Tahun, Tergugattidak pernah terlihat pulang dan saksi juga tidak pernah dengarTergugat kirim uang untuk anakisterinya; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu
Dan selama Tergugat bekerja diMalaysia kurang lebih 6 tahun, selama itu pula tidak pernah terlihat pulang dantidak pernah memberi kabar berita, apalagi kirim nafkah uang kepadaPenggugat;Menimbang bahwas saksisaksi juga telah turut andil dalammendamaikan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengancara menasehati Penggugat, namun hasilnya tetap Penggugat ingin berceraidengan tergugat;Menimbang bahwa oleh karena keterangan Saksi dan Saksi II benarbenar didukung oleh alasan dari pengetahuan
Bahwa pada tahun 2013 Tergugat pergi ke Malaysia, pamit baikbaik untuk bekerja, namun tidak pernah pulang;A. Bahwa selama Tergugat pergi hingga sekarang kurang lebih 6Tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarberita apalagi kirim nafkah uang kepada Penggugat5. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun Tergugat hingga sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas ;6.
Register : 29-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 924/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan baik dalamberumah tangga, namun pada bulan Mei 2018, Tergugat pergimeninggalkan rumah orang tua Penggugat tanpa meminta izin kepadaPenggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi danPenggugat pernah mencoba untuk menghubungi nomor Hp Tergugatnamun tidak aktif;5.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2018 dan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat sampai sekarang sudah 1 tahun 5 bulan.6. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut pihak keluarga telahberusaha menasihati Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil.7.
Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Pinrang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, tapi anaknya biasa dikasih uang kalaubertemu dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan rumah, pihak keluargatidak pernah mengupayakan untuk merukunkan;Saksi 2, SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan XxXxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATENPINRANG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, tapi anaknya biasa dikasih uang kalaubertemu dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;Hal. 6 dari 12 Hal.
Register : 05-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 165/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 46
86 — 46
pernah melihat perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi pernah melihat lebih dari 2 (dua ) kali;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;Bahwa sudah pisah rumah sekitar 8 (delapan) bulan yang lalu,selama pisah tersebut Penggugat pernah menjemput Tergugatsebanyak 1(satu) kali;Bahwa pada waktu itu yang turun dari rumah kediaman adalahPenggugat;Bahwa sepengetahuan Saksi, perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya sudah pernahdidamaikan
oleh keluarga Penggugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil;Bahwa seingat Saksi pernah didamaikan sekitar 2 (dua) kali;Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak pisah rumah sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada Penggugat ;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat sudah pernah mengembalikanPenggugat kepada Saksi dan juga pernah mengeluarkan kata katatalak kepada Penggugat;Hal. 6 dari 13 Hal.
pernah melihat perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat menurut Penggugatsudah ributribut 2 (dua) tahun setelah nikah ;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa tidak,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah;Hal. 7 dari 13 Hal.
Putusan No.165/Pdt.G/2019/MS.Bpd Bahwa sudah pisah rumah sekitar 8 (delapan) bulan yang lalu,selama pisah tersebut Penggugat pernah menjemput Tergugatsebanyak 1(satu) kali; Bahwa pada waktu itu yang turun dari rumah kediaman adalahPenggugat sekitar bulan Juni 2019; Bahwa sepengetahuan Saksi, perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya sudah pernahdidamaikan oleh keluarga Penggugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil; Bahwa seingat Saksi pernah didamaikan sekitar
2 (dua) kali; Bahwa sepengetahuan Saksi, sejak pisah rumah sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahwajibnya kepada Penggugat ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat, karena Tergugat sudah pernah mengembalikanPenggugat kepada Saksi dan juga pernah mengeluarkan kata katatalak kepada Penggugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapatdidengarkan tanggapannya;
Register : 04-08-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0138/Pdt.G/2017/MS.Ttn Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 8
45 — 8
jumiah maskawin 5 mayam sampai sekarang mas kawinbelum dibayar.Waktu Termohon tinggai di Simpang Dua Termohon pernah di usir darikede Pemohon karena Termohon duduk di meja Pemohon mengisi raportmurid dan Pemohon berkata lagi kamu tidak berhak duduk di meja itukamu berhak duduk di belakang kede, kejadian itu tanggal 18 Mei 2008.Termohon dan Pemohon sudan hidup berumah tangga 12 tahun berarti 24kali lebaran sudah dilalui tiga kali lebaran yang pernah dibeli pakaianuntuk Termohon yang lain tidak pernah
Ternyata yang dibelikan 70 saksemen dan uang yang lebih tidak pernah di belikan kepada Termohon.Waktu Termohon membangun di Banda Aceh Pemohon minta pinjamuang Rp. 35.000.000, untuk membeli padi, uang yang di pinjam tersebuttidak pernah dibayar langsung kepada Termohon, sehingga pembanguandi Banda Aceh sempat berhenti Termohon terpaksa mengambil kredit diBank BRI Capem Meukek.Termohon pernah membantu Pemohon pergi ke Kotafajar selama 10minggu untuk berjualan kopi di sana.Termohon juga pernah membaniu
Kenapa orang jawa tinggal dan tidur dirumahnya tidak ada sewa selama 2 tahun lamanya dikasih oleh Pemohon.Termonhon pernah minta pinjam uang Rp. 10.000.000, sama Pemohonuang itu untuk ongkos tarik kayu dan beli semen untuk kede yang sedangdibangun di simpang 2 Jambo Papeun, tidak pernah diberikan.Termohon minta pinjam mobil untuk ambil pasir di laut untuk ikat bata tapitidak pernah dikasih aiasannya mobil itu nanti berkarat.Termohon pernah minta pinjam honda untuk tarik kayu tapi tetap jugatidak
Termohon pernah 5 hari tarik Kayu dengan paman Termohon, tapiPemohon tidak pernah membantu atau melihat Termohon di gunungsementara Pemohon tidur di kamar/rumah.24. Dua tahun yang lalu pernah Tengku Pan, mendamaikan Pemohon danTermohon di Banda Aceh Tengku Pan bilang Pemohon harus membantusetoran bank BPD, BRI meukek dan BRI syariah Banda Aceh.Kekurangan dari gaji perbuian lebih dari sejuta, akan tetapi Pemohon tidakpernah membantu Termohon sepeserpun.25.
Termohon seringkali mengingatkan supaya Pemohon shaiat lima waktutetapi Pemohon tidak pernah menghiraukannya.26. Termohon pernah pergi ke Banda Aceh untuk memberitahukan kepadaCek Suhar yang mendamaikan di Banda Aceh tentang Pemohon tidakmenunaikan shalat lima waktu dan pernah 2 kali telepon pada Cek Suhartentang Pemohon tidak mau shalat.
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0020/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Putusan Nomor 0020/Pdt.G/2019/PA Adl.Desa XXXXXX namun Penggugat sudah tidak mau kembali rukun denganTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan biaya hidup kepadaPenggugat dan anaknya selama Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal dan Tergugat tidak mau meningalkan Desa XXXXXX lalu hidupmandiri bersama dengan Penggugat; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah komunikasidan yang membiayai hidup Penggugat dan anaknya adalah saksi dansaudara Penggugat; Bahwa saksi hanya pernah
2017 karena Tergugat mengantar Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 1(satu) tahun lamanya; Bahwa Tergugat pernah datang sebanyak 3 (tiga) kali menemuiPenggugat dengan maksud untuk kembali rukun dan tinggal bersama diDesa XXXXXX namun Penggugat sudah tidak mau kembali rukun denganTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan biaya hidup kepadaPenggugat dan anaknya selama Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal; Bahwa selama pisah Penggugat
dan Tergugat tidak pernah komunikas!
lamanya; Bahwa setelah berpisah Tergugat pernah datang beberapa kali menemuiPenggugat dengan maksud untuk kembali rukun akan tetapi Penggugatsudah tidak mau kembali rukun dengan Tergugat; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah komunikas!
Bahwa setelah Tergugat mengantar Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun lagi dan terjadiperpisahan tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 1(satu) tahun lamanya; Bahwa setelah berpisah Tergugat pernah datang beberapa kali menemuiPenggugat dengan maksud untuk kembali rukun akan tetapi Penggugatsudah tidak mau kembali rukun dengan Tergugat; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah komunikasi; Bahwa Penggugat
Register : 01-04-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 222/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
pernah berusaha menasihati Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau bicara dengan Saksi;Bahwa sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmemedulikan lagi Sampai sekarang;.
tersebut untuk menutupihutang dan membuka usaha menjahit di Karossa, Mamuju;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat membuka usaha menjahitdi Karossa disebabkan kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak tercukupi;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memedulikan sampai sekarang;Bahwa Penggugat pernah membuka usaha menjahit di Karossadengan sepengetahuan Tergugat;Bahwa Saksi pernah berusaha menasihati
Penggugat diKarossa, Mamuju;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memedulikanlagi Sampai sekarang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukunkembali namun selama Penggugat dari Mamuju tidak pernah lagi tinggalbersama Tergugat;SAKSI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru,bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar.
Akan tetapi kedua orang saksi tidakmengetahui apakah kepergian Penggugat ke Karossa, Mamuju membukausaha menjahit disebabkan oleh kebutuhan rumah tangga yang tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa adapun kedua orang saksi Tergugat, keduanyamenyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena kedua orang saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar.
Sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama, satu sama lain tidakpernah saling memedulikan lagi hingga sekarang;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi yang diajukan baik olehPenggugat maupun Tergugat tidak ada yang pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar akan tetapi kesemua saksi memberikan keterangan yangsama bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanselama kurang lebih 3 (tiga) tahun, keduanya tidak pernah lagi salingmemedulikan, maka Majelis