menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai4 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun, akhir akhir ini sering terjadi pertengkaran dan perselisihankarena Tergugat suka memukul Penggugat, Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat,namun Penggugat sering mengadu kepada saksi, jika Tergugat seringmemukul Penggugat, bahkan saksi pernah memanggail Tergugat datingke rumah, tapi tidak berani datang menghadap saksi; Bahwa sekarang keduanya sudah pisah

rumah, disebabkanTergugat menikah lagi dengan wanita lain, sampai sekarang tidak baliklagi dan tidak menafkahi anak anaknya; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tetap tidak berhasil;2. i Unur 41 Tahun, Agama tslama,Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan Tani, Tempat kediaman di Dusun LelePutih, Desa Ujung Salang, Kecamatan Salang, Kabupaten Simeulue,Di bawah sumpah secara Islam, saksi tersebut menyampaikanketerangannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

rumah, disebabkanTergugat menikah lagi dengan wanita lain, sampai sekarang tidak baliklagi dan tidak menafkahi anak anaknya; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tetap tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karenatidak hadir lagi dalam persidangan selanjutnya.

rumah; Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahkembali lagi kepada Penggugat dan memeberikan nafkah, meskipunsudah didamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan jika rumahtangganya dengan Tergugat telah sampai pada kondisi pecah dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, dalam kondisi rumah tangga yang demikianMajelis Hakim berkeyakinan telah sangat

Dan Hakim boleh menjatuhkan talak satu bain apabila nampakadanya kemadlaratan dalam pernikahannya dan keduanya sulit didamaikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat berdasarkan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003 yangmenyatakan suami isteri yang telah pisah rumah dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup dalam rumah tangga, dan dapatdijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan

Dan pada tanggal 26 September 2013 Termohon telahmengeluarkan talak dan dikirim lewat sms ke orangtua Pemohon dan saudarasaudaraPemohon dan Termohon, yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohontelah pisah rumah/pisah ranjang, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;7. Bahwa Telah diupayakan damai antara Pemohon dengan Termohon namun tidakberhasil;8.

yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan antara lain; Termohon sering meminjam uang kepara tetangga tanpa sepengetahuan pemohon,banyak yang datang menagih kepada pemohon sampai sebesar kurang lebih 15 juta Termohon sering membangkan jika dinasehati bahkan sering pergi dari rumah jikasedang marah Termohon tidak lagi menghargai pemohon sampai pakaian yang dibelikan untukkeperluan lebaran dirobekrobek Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon yang akibatnya antara Pemohondengan Termohon telah pisah

rumah /pisah ranjang, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Termohon, hal itu diketahu saksi dari laporan/pengaduan Pemohon dan juga saksi melihat sendiri apa yang dialami Pemohon Bahwa selaku kakak kandung telah cukup menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan rumahtangganya dngan Termohon, namun usaha tersebut tidakberhasil, Pemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan TermohonMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksi kedua bernama : Saksi IJ umur64 tahun, agama Islam, Pekerjaan

rumah /pisah ranjang, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Termohon, hal itu diketahu saksi dari laporan/pengaduan Pemohon dan juga saksi melihat sendiri apa yang dialami Pemohon Bahwa selaku ayah kandung telah cukup menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan rumahtangganya dngan Termohon, namun usaha tersebut tidakberhasil, Pemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan TermohonMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksi ketiga bernama : .

rumah /pisah ranjang, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Termohon?

Tergugat banyak memiliki hutang;Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 04 November 2014 yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan rumah kontrakan dan sekarang Penggugat tinggaldirumah kontrakan dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat Halaman 2 dari 15 halaman, Putusan No. 1390/Pat.G/2017/PA.Gsgselama 3 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin;Bahwa ikatan perkawinan

tangga Penggugat Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan No. 1390/Pat.G/2017/PA.Gsgdan Tergugat tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,bahkan Tergugat suka selingkuh dengan wanita lain setelahTergugat pisah

rumah dengan Penggugat;Bahwa, sepengetahuan saksi, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak 3,5 tahun yang lalu sampai saat ini,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat danTergugat tinggal di tempat kediaman orang tuanya masingmasingBahwa selama pisah, Tergugat tidak memperdulikan lagiPenggugat, baik dari segi lahir dan bathin;Bahwa, saksi dan keluarga sudah beberapa kali berusaha untukmerukunkan Pengugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;.

rumah dengan Penggugat; Bahwa, sepengetahuan saksi, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak 3,5 tahun yang lalu sampai saat ini,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat danTergugat tinggal di tempat kediaman orang tuanya masingmasing Bahwa selama pisah, Tergugat tidak memperdulikan lagiPenggugat, baik dari segi lahir dan bathin; Bahwa, saksi dan keluarga sudah beberapa kali berusaha untukmerukunkan Pengugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Bahwa sejak 3,5 tahun yang lalu hingga saat ini Penggugat danTergugat te;ah pisah rumah dan tidak pernah bersatu kembali,Penggugat dan Tergugat tinggal di tempat kediaman orang tuanyamasingmasing;4.

Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;7 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanrukun namun sekitar awal tahun 2017, Penggugat dan Tergugat sudahmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;7 Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat;7 Bahwa setahu saksi, penyebab pertengkarannya karena Tergugatberselingkuh dengan wanita bernama Linda dan bahkan sudah menikahdengan wanita tersebut;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah

rumah selama 4,5tahun lamanya, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah sampaisekarang tidak kembali;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 3481/Pdt.G/2021/PA.Ckr" Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak berkomunikasi lagi dan Tergugat sudah tidak lagi mempedulikandan memberi nafkah kepada Penggugat baik lahir maupun batin;7 Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat

rumah selama 4,5tahun lamanya, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah sampaisekarang tidak kembali;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 3481/Pdt.G/2021/PA.Ckr" Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak berkomunikasi lagi dan Tergugat sudah tidak lagi mempedulikandan memberi nafkah kepada Penggugat baik lahir maupun batin;7 Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat

rumah selamakurang lebih 4,5 tahun lamanya dan tidak berkomunikasi lagi, sehingga atasdasar fakta peristiwa ini Majelis Hakim berpendapat bahwa patut diduga antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit untuk bersatu kembali, kKemudian pulaatas gugatan Penggugat tersebut ternyata Tergugat tidak memberi tanggapankarena tidak datang di persidangan dan tidak pula mengutus wakil ataukuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, makaberdasarkan Pasal 125 ayat (1) HIR, maka pemeriksaan

rumah selama 4,5tahun lamanya dan Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Halaman 9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 3481/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa sejak pisah rumah, komunikasi antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin dengan baik serta Tergugat sudah tidak memberinafkah kepada Penggugat dan sudah tidak saling mempedulikan satusama lain;Bahwa pihak keluarga dan/atau orang dekat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum

rumah sejak Juli 2010 hingga sekarang benarPemohon diusir oleh orang tua Termohon karena marah dengan perilaku Pemohonyang tidak bertanggungjawab terhadap keuarga;e Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon dengan tuntutan Pemohonmemberikan:1 nafkah lampau sebesar Rp.4.000.000, (empat juta4 hak hadlanah atas anak yang bernama Wahyu GilangPamungkas bin Siyat ditetapkan padaTermohon;5 nafkah anak yang bernama Wahyu Gilang Pamungkas binSiyat untuk masa yang akan datang minimal sebesarRp

Setelah menikah tinggal bersama di di DusunNgasem Desa Tepus Kecamatan Tepus Kabupaten Gunungkidul dantelah mempunyai seorang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun kurang lebih sejak 3 tahun rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah ekonomi rumahtang ga ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 3 tahun yanglalu Pemohon pulang ke rumah orangtuanyasenditi

Setelah menikah tinggal bersama di di DusunNgasem Desa Tepus Kecamatan Tepus Kabupaten Gunungkidul dantelah mempunyai seorang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun kurang lebih sejak 3 tahun rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadipertengkaran; e Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah ekonomi rumahe Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 3 tahun yanglalu Pemohon pulang ke rumah orangtuanyasenditi

,pertengkaran diakhiri pisah rumah sejak Juni tahun 2010 itu juga, Pemohon diusir orangtua Termohon karena tidak bertanggungjawab terhadap keluarga, kemudian pulang kerumah orang tua dan tidak keberatan diceraikan olehPemohon; 2Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan jawaban Termohon dan tetap inginmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan jawab menjawab, pada intinyakeduanya samasama mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnyaterus menerus sejak Juni 2010

yang disimpulkan penyebabnya karena masalah ekonomi,Pemohon tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan pisah rumah Juni 2010dan faktanya sejak berpisahrumah antara Pemohon dan Termohon tidak saling melakukanhal 9 dari 18 Put No 0431//Pdt.G/2014/PA.Wnokewajiban masingmasing sebagai suami istri, maka fakta tersebut patut dijadikanpertimbangan dalam memutus perkara ini; Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat

Sehingga selama + 7 bulan lamanyaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah serta tidak berhubunganlayaknya suami Istri lagi.5. Bahwa setelah berpisah rumah tidak ada itikad baik dan upaya dariTergugat untuk memperbaiki rumah tangga serta tidak mau berubahsikapnya. Sehingga antara Penggugat dan Tergugat memilin untukmenjalani kehidupan masingmasing.6.

Tergugat; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat sangat keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat, karena Tergugat masih mecintai danmenyangi penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas,Penggugat telah memberikan tanggapan (replik) secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut :Putusan No 0519/Pdt.G/2017/PA.Sal Hal. 4 dari 14 halaman.Bahwa mengenai pembayaran hutang Penggugat adalah tidak benaryang membayar Tergugat, karena faktanya sebelum Penggugat denganTergugat pisah

rumah, Penggugatlah yang membayarnya, termasukuntuk biaya bulanan listrik dan semua kebutuhan rumahtangga,karena gaji Tergugat selama ini tidak dapat mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari, semuanya hasil kerja kerasPenggugat sehingga kebutuhan rumah tangga terpenuhi, termasuk untukbiaya sekolah 2 (dua) orang anak,Bahwa tidak benar kalau saya pergi dari rumah begitu saja, yang benarsaya dan anak anak telah diusir dari rumah tinggal bersama, dan semuapakean dan barang barang milik

rumah hingga kini sudah 8 bulan lamanya danselama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakpernah berkomunikasi dan sudah samasama tidak memperdulikansatu dengan yang lainnya ;Putusan No 0519/Pdt.G/2017/PA.Sal Hal. 6 dari 14 halaman.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mempersatukan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil/ gagal ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan menerimanya ;2.Saksi 2 , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat

rumah antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling memperdulikan satu dengan yang lain ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mempersatukan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil/ gagal ;Putusan No 0519/Pdt.G/2017/PA.Sal Hal. 7 dari14 halaman.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan menerimanya ;Menimbang, bahwa dalam hal sama (pembuktian), Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan yang sama kepada Tergugat untukmembuktikan dailildalil jawabannya, namun

Sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidakpernah bersama lagi dalam berumah tangga sampai saat ini;8. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah berupayamenasihati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Halaman 2 dari 13 hlm. Putusan Nomor 431/Padt.G/2018/PA.TTD9.

rumah sejak akhir bulanJanuari 2017 yang sudah mencapai 1 tahun 7 bulan lamanya; Bahwa Pengugat telah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dijemput adik kandung Penggugat, pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa setelah pisah rumah tersebut, saya tidak pernah melihatPenggugat ataupun Tergugat berusaha berbaikan dan kembalimembina rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan

rumah sejak akhir bulanJanuari 2017; Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, pulang ke rumah saksi dijemput adik kandung PenggugatHalaman 6 dari 13 hlm.

Hal ini saya ketahuidari pengaduan Penggugat dan pengakuan Tergugat kepada saksi; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat datang menemuiPenggugat ke rumah saksii, apalag datang mau menjemputPenggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah pulang ke rumah kediamanbersama sampai sekarang ini yang sudah mencapai 1 tahun 7 bulanlamanya; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat baik sebelum dan sesudah keduanya pisah rumah, akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhir bulanJanuari 2017;5.

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tuanya masingmasing; Bahwa Tergugat yang pergi dari tempat kediaman bersama; Bahwa penyebab pisah rumah Penggugat dan Tergugat adalahkarena sering terjadi pertengkaran antara mereka sejak tahun 2014 yangdisebabkan karena Tergugat tidak bekerja; Bahwa saksi pernah 4 kali melihat pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi bisa mengetahui pertengkaran tesebut karena saksisering berkunjung ke rumah mereka.

Selain itu, jarak rumah saksidengan rumah mereka hanya berjarak 300 m; Bahwa selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah datang lagiuntuk kembali bersama Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasiantara mereka; Bahwa saksi beserta keluarga kedua belah pihak sudah pernah 4kali berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan akan tetapitidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

Mereka tinggal di rumah orangtuanya masingmasing; Bahwa Tergugat yang pergi dari tempat kediaman bersama; Bahwa penyebab pisah rumah Penggugat dan Tergugat adalahkarena sejak tahun 2014 yang lalu, sering terjadi pertengkaran antaramereka yang disebabkan karena faktor ekonomi sebagai akibat darikebiasaan Tergugat yang tidak mau bekerja; Bahwa saksi lebin 5 kali melihat pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi bisa mengetahui pertengkaran tesebut karena saksisering berkunjung ke

Dalam seminggu, saksi minimal 2 kali berkunjung kesana; Bahwa sejak pisah rumah, Tergugat tidak pernah datang lagiuntuk kembali bersama Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasiantara mereka; Bahwa saksi beserta keluarga kedua belah pihak sudah pernah 2kali berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan akan tetapitidak berhasil.

Mereka tetap pisah rumah dan tidak pernah kembali untuktinggal bersama; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa Penggugat menyatakan cukup atas bukti yang telah diajukan dantidak akan mengajukan bukti apapun lagi dan Penggugat telah menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup merujuk kepadaberita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dari putusan ini;Halaman

Bahwa, puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanJuli 2015, yang akibatnya Tergugat tinggal di rumah yang satunya lagi(rumah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat) di Kampung xxx,RT.Oxx RW.Oxx, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten xxx sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.1320/Pdt.G/2016/PA Pwk6.

No.1320/Pdt.G/2016/PA PwkBahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuli 2015, dan sampai sekarang tidak bersatu lagi selama 1 tahun 6bulan;Bahwa, pernah diadakan musyawarah keluarga untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, tapi tidak berhasil;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat;.

rumah sejak bulanJuli 2015, dan sampai sekarang tidak bersatu lagi selama 1 tahun 6bulan;Bahwa, pernah diadakan musyawarah keluarga untuk mendamaikanHal. 6 dari 14 hal.

rumah sejak bulanJuli 2015, dan sampai sekarang tidak bersatu lagi selama 1 tahun 6bulan;Bahwa, pernah diadakan musyawarah keluarga untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, tapi tidak berhasil;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat, tapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danHal. 7 dari 14 hal.

dan halhal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yangdiperkuat dengan keterangan saksisaksi yang pada intinya menjelaskan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 tahunHal. 10 dari 14 hal.

Bahwa sejak tanggal 26 Juni 2012 merupakan puncak pertengkarandisebabkan hal tersebut di atas, akibat pertengkaran tersebutTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuaTergugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuaPenggugat tersebut, dan sejak saat itu pula Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah dan tidak bersatu lagi sampai dengan saatgugatan ini diajukan sudah kurang lebih 3 bulan lamanya;.

G/2012/PA.KisBahwa Tergugat berkata kasar kepada Penggugat karenaPengugat memancing Tergugat;Bahwa benar pada tanggak 26 Juni 2012 terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat yang berawal dari SMS dariperempuan lain di telephon Tergugat, setelah Tergugatmenjelaskan bahwa Tergugat tidak mengenalnya, Penggugatmelemparkan helm ke wajah Tergugat;Bhwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejaksebulan yang lalu karena tekanan dari orang tua Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut

G/2012/PA.Kise Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigabulan yang lalu;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering didamaikan, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat di persidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa:A.

G/2012/PA.Kisorang tua Tergugat terakhir kembali ke rumah orang tuaPenggugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTegugat rukun dan harmonis, namun sejak lima bulan yanglalu telah terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat berkatakasar kepada Penggugat dan memukuli Penggugat, saksitidak pernah melihat pemukulan tersebut, namun sksi melihatbekas pukulan Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa sejak empat bulan yang lalu Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah, Tergugat telah menandatanganisurat

rumah;Hal. 15 dari21 hal.

dan Tergugat karena sebagaikakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar 4 tahun yang lalu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Cilacap;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai KTP di Cilacapdan sudah mempunyai Kartu Keluarga;Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat belum pernah pindahdomisili, status keduanya masih di Cilacap;Bahwa Penggugat sekarang tinggal di Jakarta sedangkan Tergugatmasih tinggal di Cilacap;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah selama 1 tahun;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman Bersama;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatidak atas izin Tergugat;Bahwa Penggugat pernah minta izin kepada Tergugat untuk pergi keJakarta mencari pekerjaan;Bahwa Setelah Tergugat tidak memberi izin kepada Penggugatkemudian Penggugat pergi ke rumah orangtuanya masih di Cilacapdan setelah itu terdengar kabar bahwa Penggugat pergi keTasikmalaya dalam rangka nengok uwanya;Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan

rumah selama 1 tahun;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman Bersama;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamatidak atas izin Tergugat;Bahwa Penggugat pernah minta izin kepada Tergugat untuk pergi keJakarta mencari pekerjaan;Bahwa Setelah Tergugat tidak memberi izin kepada Penggugatkemudian Penggugat pergi ke rumah orangtuanya masih di Cilacapdan setelah itu terdengar kabar bahwa Penggugat pergi keTasikmalaya dalam rangka nengok uwanya;Bahwa Penggugat pergi ke Tasikmalaya

rumah pulang ke rumah orang tuanya yangmasih di desa Mandala, kemudian ke Tasik hanya sifatnya berkunjung kerumah pakde nya, dan sekarang Penggugat bekerja di Jakarta dan pulang keCilapcap;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan padapokoknya pada saat pisah rumah Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Desa Manggala, kemudian karena sering di intimdasi olehTergugat, tanpa izin dari Tergugat kemudian Penggugat diungsikan keTasikmalaya dan tinggal di Tasik, kemudian sekarang bekerja

Bahwa, pada saat pisah rumah Penggugat pulang ke rumah orangtuanya yang masih di Desa Mandala, dan meskipun kemudianPenggugat pindah ke Tasikmalaya, akan tetapi tanpa seijin dariPenggugat:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (14) UndangundangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 menyebutkan bahwaKartu Tanda Penduduk, selanjutnya disingkat KTP, adalah merupakan satusatunya identitas resmi Penduduk sebagai bukti diri

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Kelanga Bunguran Timur Lautselama 1 tahun, kKemudian pindah ke rumah kediaman bersama diDesa Kelanga, Bunguran Timur Laut selama 9 tahun, kemudianpindah ke rumah kediaman bersama yang beralamat di Jl.Jemengan, Gang Bersama, Kelurahan Ranai Kota, KecamatanBunguran Timur, Sampai akhirnya pisah rumah;4.

rumah antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui upaya damai agar Penggugat danTergugat;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak enam bulan,Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4. Bahwa keluarga tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Jo. Pasal 3 Kompilasi HukumIslam dan dalil AlQuran pada Surat ArRuum ayat 21 yang berbuny!

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, MajelisHakim menilai Penggugat telah berhasil membuktikan pertengkarannyaTergugat, dan keduanya telah pisah rumah sejak enam bulan. MajelisHakim menilai kedua fakta hukum tersebut merupakan petunjuk kuatbahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi secaraterus menerus dan berulang, dan pisah rumah adalah puncak dari seluruhpertengkaran mereka tersebut.

Peristiwa pisah rumah tersebut jugamerupakan petunjuk bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagimendapatkan hak dan menjalankan kewajibannya secara maksimalHalaman 10 dari 13 hlm. Putusan Nomor 232/Pdt.G/2021/PA.Ntnsebagai suami istri. Dengan demikian Penggugat dan Tergugat patutdinyatakan telah lalai dan malanggar amanah Pasal 34 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo.

Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Agustus tahun 2017, Tergugat yang pergi meninggalkan rumahdan sampai saat ini tidak pernah kembali;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 001 1/Pdt.G/2018/PA.JUBahwa sejak pisah rumah, komunikasi antara Penggugat dan Tergugatsudah berjalan tidak baik dan sudah saling tidak mempedulikan sertatidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat baik lahir maupun batin;Bahwa saksi sebagai pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan

Kemudian Tergugatsuka malasmalasan dalam bekerja dan lebih suka main game online.Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 001 1/Pdt.G/2018/PA.JU" Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Agustus tahun 2017, Tergugat yang pergi meninggalkan rumahdan sampai saat ini tidak pernah kembali; Bahwa sejak pisah rumah, komunikasi antara Penggugat dan Tergugatsudah berjalan tidak baik dan sudah saling tidak mempedulikan sertatidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat baik lahir

Sedangkan saksi kedua melihat sikap dan tingkah lakukeseharian Tergugat yang tidak baik seperti Tergugat suka malasmalasandalam bekerja dan lebin suka main game online, kKemudian saksi tahu pulabahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2017dan sejak berpisah rumah komunikasi antara keduanya sudah berjalan tidakbaik dan sudah tidak saling mempedulikan serta ternyata pula keterangankeduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehinggadinilai oleh Majelis Hakim

rumah antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2017yang lalu dan komunikasi antara keduanya sudah berjalan tidak baik, adalahsuatu yang tidak wajar dalam kehidupan berumah tangga sehingga MajelisHakim telah menemukan fakta kejadiannya yaitu rumah tangga/perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak bisa dirukunkan serta sullituntuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2017, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan sejak saat itu komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudahberjalan tidak baik dan sudah saling tidak mempedulikan;5.

No. 0184/Pdt.G/2013/PAJT.Saksi tersebut diatas telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidangyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi mengaku sebagai ibu Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah danbelum dikaruniaie Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada mulanya rukun,namun sejak 3 tahun yang lalu terjadi perselisihan antara Pemohon denganTermohon, karena antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak1 tahun yang lalu hingga

rumah sejak tahun yang lalu hinggaHal. 9 dari 11 hal.

No. 0184/Pdt.G/2013/PAJT.sekarang dan saksi II (Asmar bin Ismail) yang mengatakan bahwa rumah tangga antaraPemohon dan Termohon pada mulanya rukun, namun sejak 3 tahun yang lalu terjadiperselisihan antara Pemohon dengan Termohon, karena antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah sejak 1 tahun yang lalu hingga sekarang, yang jika hal hal tersebutdihubungkan satu dengan lainnya, maka Majelis Hakim berpendapat rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada mulanya rukun, namun sejak 3 tahun yang laluterjadi

perselisihan antara Pemohon dengan Termohon, karena antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah sejak 1 tahun yang ialu hinggasekarang 5 22222 nn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban Termohon,keterangan saksi saksi Pemohon, maka Majelis Hakim berkesimpulan telah terbuktirumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada mulanya rukun, namun sejak 3 tahunyang lalu terjadi perselisihan antara Pemohon dengan Termohon, karena antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah

rumah sejak 1 tahun yang lalu hingga sekarang, alasan tersebuttelah memenuhi ketentuan sebagai tersebut dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 02 Desember 2019 yang berakibat padaterjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat karena Penggugattelah pulang kerumah orang tua Penggugat sehinngga selama 8 bulanPisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugat jarang berkomunikasilagi dan Tergugat juga tetap memberi nafkah kepada Penggugat;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.812/Pdt.G/2020/PA.Pra6.

Putusan No.812/Pdt.G/2020/PA.Pra Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang disebabkan Tergugat mempunyai hubungandengan perempuan lain yang bernama Nurinah; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah pisahrumah antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember 2019,dan selama pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling berkomunikasi lagi dan Tergugat juga tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat lagi; Bahwa, saksi dan pihak

Tergugat hanya berkatananti tanpa dikerjakan, Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokankarena Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dalam segala hal,dan akibat dari percekcokan tersebut pisah rumah antara Penggugat danTergugat tanggal 02 Desember 2019 yang berakibat pada terjadinya pisahrumah antara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat telah pulangkerumah orang tua Penggugat sehinngga selama 8 bulan Pisah rumah tersebutHal. 7 dari 13 Hal.

rumah antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember2019, karena Penggugat telah pulang ke rumah orang tua sehingga selama 1tahun pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi lagi dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat lagi, dan antara Penggugat dan Tergugat tersebut juga telahdiusahakan perdamaian oleh keluarga dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa

rumah telah diupayakan perdamaian oleh keluarga, namunPenggugat dan Tergugat tetap tidak rukun.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua melihat sendiriantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak duatahun lalu, Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi sejak setidaknya sejak nikah, sejak pisah rumah tersebutkeluarga Penggugat telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun

tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksi pertamadengan keterangan saksi kedua telah saling menguatkan satu denganHalaman 9 dari 15 halamanPutusan Nomor ***/Pdt.G/2019/PA.Mdnlainnya, olen karenanya sesuai ketentuan pasal 309 R.Bg dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas,Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah setidaknya sejak dua tahun lalu,pisah

rumah disebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan sejak pisah rumah tersebut keluarga Penggugat telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kondisi Penggugat dan Tergugat yang menurutPenggugat belum pernah melakukan hubungan layaknya suami istri, tidaklahmungkin dibuktikan kecuali dengan pengakuan Tergugat, oleh karenaTergugat tidak hadir dalam persidangan tanpa alasan yang sah maka ketidakhadiran Tergugat tersebut dianggap sebagai

rumah disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak dua tahun lalu lalu, Tergugatmeninggalkan kediaman bersama, sedangkan Penggugat tinggal di rumahHalaman 10 dari 15 halamanPutusan Nomor ***/Pdt.G/2019/PA.Mdntempat kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat sehat jasmani dan rohani,

serta pisah rumah antara Penggugat danTergugat disebabkan terjadi pertengkaran merupakan garinah yang dapatditarik dari padanya persangkaan hakim bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran yang mendalam yang terus menerussetidaknya sejak dua tahun lalu yang lalu;Menimbang, bahwa keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan kedua belah pihak dan majelis hakim telah berusahamenasehati Penggugat namun antara kedua pihak tetap tidak adaperdamaian, merupakan qarinah yang dapat ditarik

Bahwa Tergugat divonis hukuman penjara selama 5 tahun 3 bulan dansaat ini Tergugat berada dalam tahanan XXXX; Bahwa sejak Tergugat ditangkap dan berada dalam tahanan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat dan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah lebih 4 tahun pisah rumah, yaitusejak Tergugat ditangkap karena kasus narkoba tahun 2013; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi dan tidak lagi saling memperdulikan; Bahwa pihak keluarga

XXXX Kelurahan XXXX Kecamatan Telanaipura; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudah lebihkurang 4 tahun sudah pisah rumah karena Tergugat ditahan karena kasusnarkoba; Bahwa dari Penggugat saksi ketahui Tergugat divonis penjara selama 5tahun lebih; Bahwa sejak terjadinya pisah komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi dan tidak lagi saling memperdulikan;Hal. 4 dari 12 Put. No. 1059 /Pdt.G/2015 /PA.Jmb.

rumah sampai saat ini sudah lebih4 tahun lamanya, komunikasi tidak ada lagi, Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat tidak dinafkahi lagi oleh Tergugat baik lahirmaupun batin, hak dan kewajiban sebagai Ssuami istri tidak lagi ditunaikan;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat juga telah menerangkanyang pada pokoknya sejalan dengan keterangan saksi pertama dimanaPenggugat dan Tergugat sejak 4 tahun yang lalu telah pisah rumah, Tergugatditangkap dan ditahan karena kasus narkoba

rumah sudah lebih 4 tahunlamanya; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi dan tidak lagi saling memperdulikan, jugaPenggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas disimpulkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah yang terjadi sejak Tergugat ditangkap dan ditahan karenakasus narkoba, kemudian telah divonis penjara 5 tahun 3 bulan, sejakterjadinya

pisah rumah komunikasi antara kedua belah pihak tidak ada lagi,hak dan kewajiban sebagai suami istri tidak lagi dipenuhi, hingga saat inikeduanya tidak ada ishlah atau rujuk Kembali, harapan untuk hidup rukun dalammembina rumah tangga sudah tidak dapat lagi diwujudkan;Menimbang, bahwa hal tidak adanya harapan untuk hidup rukun lagisebagai suami istri dapat dilihat dan disimpulkan dari halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dalam waktu yangcukup lama tanpa memperdulikan

rumah sejak sekitar dua tahunsepuluh bulan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi sejak sekitar satu tahunsetelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah pertengkaran mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras , kasar,cacimaki dan Penggugat sering menangis;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran adalah Tergugat tidakmau menerima ketika

rumah sekitar dua tahunkarena terjadi perselisihan dan tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa setelah pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling perdulikan lagi;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar;e Pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil;2 Saksi IV, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga dekat kelang dua rumah;Halaman 7 dari 17 Halaman 0331/Pdt.G/2015/PA.KAGe Bahwa menurut saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukunsaja;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak dua tahunlebih yang lalu, tidak pernah bersatu lagi ;e Bahwa

Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaberupa saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar, caci maki dan hal tersebutkemudian berlanjut dan sering terjadi yang pada akhirnya antara keduanya sejaksekitar dua tahun lebih yang lalu telah pisah rumah, dan sejak pisah rumah tersebuthingga sekarang ini tidak pernah bersatu lagi serta sudah tidak saling perdulikan lagimeskipun sudah pernah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga dalam hal inimajelis

berikut ini;Menimbang bahwa alatalat bukti yang diajukan Tergugat yang menyatakanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah rumah sejak sekitar dua tahunyang lalu dan tidak pernah bersatu lagi hingga saat ini meskipun sudah diupayakan12perdamaian ternyata bukanlah melumpuhkan bukti dari Penggugat akan tetapisebaliknya justru mendukung dalil gugatan dan bukti dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah diuraikan dan dipertimbangkan diatas majelis berpendapat bahwa Penggugat

dan pertengkaran;Bahwa penyebab keduanya sering bertengkar adalah masalah ekonomirumah tangga tidak tercukupi, Tergugat malas bekerja dan tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah yang sampai sekarang sudah 3 tahunlamanya, Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Mojowetan, KecamatanBanjarejo, sedangkan Penggugat tetap di rumah orang tua Penggugat

;Bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah rukun lagi;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk rukun lagidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. ee Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa Tergugat bernamaa ee Bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya suami istri yangmenikah pada tahun 2015;Hal. 5 dari 14 halamanPut.

penyebab keduanya sering bertengkar adalah masalahekonomi rumah tangga tidak tercukupi, Tergugat malas bekerja dan tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah yang sampai sekarang sudah 3 tahunlamanya, Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat danpulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Mojowetan,Kecamatan Banjarejo, sedangkan Penggugat tetap di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa selama pisah

Oktober 2016, kemudian Penggugat danTergugat pisah rumah selama 1 tahun, Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri diDesa Mojowetan, Kecamatan Banjarejo; Bahwa selama 3 tahun pisah rumah tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatserta bukti P.2 maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikatsebagai suami istri yang sah dan oleh

karena kedudukan Penggugat danTergugat dalam kapasitas sebagai pihakpihak (persona standi in judicio), makagugatan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung setidaktidaknya selama 1 tahun, dan selama pisah rumah tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa rukun kembali sebagai suamiHal. 10 dari 14 halamanPut.

rumah sejak tahun 2018 lalu, dan sejak pisah tersebut antara Penggugat danTergugat tidak pernah saksi lihat bersama lagi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikannya, namun tidak berhasil;Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 2217/Pdt.G/2019/PA.MdnBahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lagi dan telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara

Saksisaksi tidak mempunyalkepentingan terhadap perkara ini dan memberikan keterangan masingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya di depan sidang oleh karena itusesuai ketentuan pasal 171 dan pasal 172 R.Bg kedua orang saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua melihat sendiriantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak tahun2018 lalu, Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat

rumah setidaknya sejak tahun 2018 lalu,pisah rumah disebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan sejak pisah rumah tersebut keluarga Penggugat telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Penggugatdan pemeriksaan dalam persidangan ditemukan fakta sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; bahwa setidaknya

sejak tahun 2018 lalu antara Penggugat dan Tergugattinggal di tempat yang berbeda; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan keluarga tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak tahun 2018 lalu, Penggugatdan Tergugat sehat jasmani dan rohani, serta pisah rumah antara Penggugatdan Tergugat disebabkan terjadi

rumah Penggugat dan Tergugattersebut dalam jangka waktu sejak tahun 2018 lalu, kedua pihak sehatjasmani dan rohani dapat dijadikan fakta bahwa kondisi rumah tanggatersebut, adalah rumah tangga yang dimaksudkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.