Bahwa, Termohon menuntut hakhak Termohon setelah diceraikan olehPemohon yaitu mutah seikhlasnya Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmemberikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Tetap dengan dalil permohonanya;Dalam Rekonvensi: Bahwa, Pemohon hanya sanggup membayar Mutah kepada Termohonsebanyak Rp. 100.000,( seratus ribu rupiah) dengan alasan Pemohonhanya seorang petani dengan penghasilan tidak menentu;Halaman 4 dari 18 halaman,

Putusan Nomor : 0091/Pdt.G/2016/PA.Pdn.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmemberikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabandan tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis, berupa foto kopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor : 16/16/I/2011 tanggal 25Januari 2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibabangun

mendamaikandengan cara menasehati Pemohon dan Termohon di setiap persidangan agarrukun kembali membina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaimana teruraidalam duduk perkaranya tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Replik

yang pada pokoknya tetap pada permohonannyasemula, lalu atas Replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan DuplikHalaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor : 0091/Pdt.G/2016/PA.Pdn.yang pada pokoknya tetap pada jawabannya, kemudian Replik dan Dupliktersebut selengkapnya sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa dari jawaban Termohon serta duplik tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Termohon secara jelas telah mengakuladanya ketidak harmonisan dalam rumah tangga

Bahwa pada prinsipnya Penggugat tetap pada dalil gugatan,kemudian replik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan denganHal. 7 dari 26 Hal. Putusan No.748/Pdt.G/2021/PA.Selgugatan Penggugat sebelumnya, dan Penggugat menolak jawaban daneksepsi Tergugat kecuali yang diakui kebenarannya secara tegas.2.

Menerima dan mengabulkan replik Penggugat untukseluruhnya;SKUNDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 19 Agustus 2021, yang isinya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat menolak semua dalildalil replik Penggugatsebagaimana dalam dalil repliknya, kecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya secara tegas oleh Tergugat;2.

Bahwa tidak benar dalam replik Penggugat pada angka 2 adalahdalildalil yang tidak benar dan yang benar adalah bahwa Tergugat adalahseorang yang telah menunaikan ibadah haji sehingga sangat berpikir untukHal. 9 dari 26 Hal. Putusan No.748/Pdt.G/2021/PA.Selmelanggar syariat dan gugatan cerai dari Penggugat tidak bias dijadikansebagai bukti dari kelalaian seorang suami;4.

Memutuskan biayabiaya menurut hukum;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung berpendapat lain, Tergugat dan Tergugat Il mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap Jawaban yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana tersebut diatas maka Penggugat melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Replik tertulisnya tertanggal 15 Juni 2010 yangpada pokoknya berisikan halhal sebagai berikut ;1.

Bahwa dalildalil dan dalihdalih yang dipergunakan oleh Penggugat didalam Gugatan akan dipergunakan kembali serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Replik ini.3. Bahwa Para Tergugat sangat nyata mengakui telah melakukan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat melalui Jawabannya pada poin 2, 3, 4 dan5.4.

Bahwa hal demikian, sebagaimana terurai dalam Replik ini poin 4 di atas,berlangsung terusmenerus dalam waktu yang cukup lama yakni hinggakurang lebih 2 tahun dan 6 bulan lamanya. Sehingga, seandainya benarPara Tergugat melakukan upaya untuk melunasi kewajibannya kepadaPenggugat dengan cara menawarkan harta tidak bergeraak sudah adahasilnya sampai saat ini.

Bilamana Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara iniberpendapat lain, maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan azas Ex Aequo et Bono.11Menimbang, bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Penggugatsebagaimana tersebut diatas maka Tergugat dan Tergugat Il melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Duplik tertulisnya tertanggal 06 Juli 2010 yangpada pokoknya berisikan halhal sebagai berikut ;.

Bahwa Tergugat dan Il, secara tegas menolak seluruh dalildalil yangdikemukan oleh Penggugat dalam gugatan maupun dalam replik, kecualiyang diakui secara tegas oleh Tergugat dan Il;. Bahwa Tergugat dan Tergugat Il, tetap berpendirian sebagaimana dalamjawaban Tergugat dan Tergugat II tanggal 8 Juni 2010;.

Menghukum pihak Terlawan untuk membayar biaya perkara; Atau: ApabilaPengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain mohon perkara ini diputusdengan seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa, atas verzet Pelawan dan gugat balik tersebut, Terlawanmemberikan tanggapan (replik) dan jawaban gugat balik secara tertulis yangdibacakan dalam persidangan, sebagai berikut:1. Jawaban No. 5 Dalam Konvensia.

Karena pernahteijadi kejadian yaitu Pelawan berusaha MEREBUT ANAKdisekolah pada Selasa, 12 Januari 2016;Bahwa, atas tanggapan (replik) Terlawan dan jawaban gugat baliktersebut diatas, Pelawan memberikan tanggapan balik (duplik) dan tanggapanatas jawaban gugat balik (replik rekonpensi) secara tertulis yang telahdibacakan dalam persidangan, sebagai berikut:.

atas Replik dalam Permohonan dan Jawabandalam Verzet Terlawan point 1 dalam Konvensi huruf;a.

Terlawan memohon dengan hormat apa yang tertuang dalam jawaban inisebagai bagian yang tak terpisahkan pada jawaban Replik Terlawansebelumnya;3. Tanggapan Pada Duplik:a.Bahwa apa yang disampaikan Terlawan untuk nafkah adalah BENARADANYA yaitu Rp. 1.000.000, dan BUKAN KHAYALAN Terlawan,masalah jumlah tetapnya mau 100 ribu, mau 1 juta mau 100 juta mau 1milyar itu adalah hak Terlawan. DAN TIDAK BENAR TERLAWAN tidakmenafkahi Pelawan mulai bulan Nopember 2014 ITU ADALAHSEBUAH KEBOHONGAN DAN FITNAH.

SEKALI LAGI TIDAK BENARapa yang disampaikan oleh Pelawan bahwa Terlawan menyampaikanberita bohong kepada keluaga Terlawan, semua cerita dan penjelasanserta yang termaktub dalam Replik serta jawaban atas Duplik ini adalahKEJADIAN SEBENARNYA DAN TIDAK MENGADAADA. Jika orang TuaPelawan adalah orang tua yang arif dan bijaksana kenapa pada saatPelawan melakukan perbuatan telepon dengan lakilaki yang jelas bukanmuhrimnya tidak dinasehati bahkan justru ikut mendukung perbuatananaknya tersebut?

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil yang diajukan olehPenggugat dalam Replik Penggugat kecuali terhadap halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya.3. Bahwa untuk menanggapi Replik Penggugat point 2, Tergugatmenyampaikan hal sebagai berikut :a.

Replik Penggugatpoint 2 ini sungguh membingungkan dan tidak jelas,b. Penggugat mengabaikan Jawaban Tergugat pada Konpensi Point 3huruf b, padahal pernyataan tersebut sesuai dengan apa yang didalilkan oleh Penggugat sendiri pada Permohonan Gugatan yaituposita Penggugat point 2, jelas sekali Penggugat tidak konsistenatas dalilnya sendiri.4. Bahwa untuk menanggapi Replik Penggugat point 3, Tergugatmenyampaikan hal sebagai berikut :a.

Terdapat pernyataan yang saling bertentangan danbertolakbelakang antara replik Penggugat point 3 dengan PermohonanGugatan pada posita Penggugat Point 2. Dalam replik PenggugatreePoint 3 dinyatakan ..mengingat setelah Tergugat tidak mau masukislam dengan alasan .sedangkan di Permohonan Gugatanpada posita Penggugat point 2 dinyatakan, ....maka Tergugatmasuk islam dan Jelas sekali disini Penggugat lagilagi tidakkonsisten atas dalilnya sendiri.b.

Menanggapi replik dari Penggugat, Tergugat menjadi sangat sedih,karena selama sekian tahun lamanya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baikbaik saja, walaupun kadang ada masalahsemua dapat diselesaikan secara baikbaik.

Bahwa untuk menanggapi replik Penggugat konpensi / Tergugatrekonpensi dalam rekonpensi point 8, Penggugat rekonpensi / Tergugatkonpensi menyampaikan hal sebagai berikut :a.

Bahwa Pemohon wajib sampaikan di Replik ini bahwaPemohon tidak pernah mengusir istri. Saat itu Pemohon sudah merasatidak nyaman komunikasi dengan Termohon yg terlalu cemburu &menuduhnuduh, misalnya : a).

Termohon menolak replik Pemohon di point 8,Him.36 dari 66 hlm.

Termohon menolak replik Pemohon poit 9,Pemohonmemutar balikan kenyataan yang ada, komunikasi dengan keluargaTermohon?kapan?

Termohon menolak replik Pemohon di point 10,bahwajawaban replik Pemohon sangat tidak jelas maksudnya danmembingungkan Termohon.13. Termohon menolak replik Pemohon dipoint 11,Termohon mecoba mengiangkat kembali kepada Pemohon apabilaPemohon masih mendahulukan Teman daripada istri dan anak/keluarga :Him.37 dari 66 hlm.

Termohon menolak replik Pemohon point 14, yangdimana Pemohon mengutarakan kalau tidak ada etikat baik keluargaTermohon untuk datang kepada keluarga Pemohon mengenaipermasalahan ini.

Termohon;Halaman 12 dari 66 putusan Nomor 294/Padt.G/2020/PA.SgmBahwa pada Replik nomor 2, 3, dan 4 Termohon tidak perlu tanggapi,alasannya karena memang sudah benar;Bahwa pada Replik nomor 5 Termohon tolak dan bantah dengan tegas,alasannya karena memang tidak ada pertengkaran secara terus menerus, danbagaimana ada pertengkaran secara terus menerus sementara Pemohonberada di Saudi Arabia mencari nafkah sedangkan Termohon beradadirumahnya mengurus, memelihara, mendidik dan membesarkan anakanaknya;

Bahwa pada Replik nomor 6 Termohon tolak dan bantah dengan tegas,alasannya karena Termohon tinggal bersama anakanaknya sendiri di pondokpesantren Tanwirussunnah Kabupaten Gowa sedangkan orangtua dansaudarasaudara Pemohon memiliki kehidupannya sendirisendiri di rumahnyamasingmasing di Kabupaten Jeneponto;Bahwa pada Replik nomor 7 Termohon tolak dan bantah dengan tegas jikaPemohon gajinya setiap bulannya hanya sebesar Rp. 14.000.000 (Empatbelas juta Rupiah) perbulan, alasannya karena Pemohon selama

bekerja diSaudi Arabia rutin mengirim uang sebesar 5000 SAR jika dikalikan denganmata uang rupiah yaitu sebesar Rp. 4000, (Empat Ribu Rupiah), makatotalnya adalah Rp. 20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah) per bulannyakepada Termohon (pembuktiaan pada sidang selanjutnya);Bahwa pada Replik nomor 8 Termohon tidak perlu tanggapi, alasannya karenamemang sudah benar;Bahwa pada Replik nomor 9 Termohon tolak dan bantah dengan tegas jikaPemohon mengatakan Termohon acuh tak acuh, alasannya karena kami inipasangan

dan kakek dari anakanak kami baik itu sekarang maupunnanti;Bahwa pada Replik nomor 12 Termohon tolak dan bantah dengan tegasapabila kata kata dalam WA yang dikirim Termohon yang jujur dan polosdijadikan Pemohon sebagai kata kata yang kotor dan melukai hati, justru katakata itu pantas, cocok dan jujur untuk suami yang telah menemani istri selamabertahuntahun dan telah menghasilkan lima orang anak yang gagahgagahdan cantikcantik, Masyaa Allah;Bahwa pada Replik nomor 13 Termohon tolak dan bantah dengan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundang undanganyang berlaku.Subsider :Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, Mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa Tergugat mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

ANAK II, perempuan, lahir tanggal 19 Juli 2005sejumlah 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan,sampai kedua anak tersebut dewasa/ mandiri;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan replik dalamkonpensi / jawaban dalam rekonpensi di depan persidangan yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensie Bahwa Pemohon tetap dengan permohonan Pemohon dan benarTermohon menampar anak Termohon dan Pemohon karena anaktersebut tidak pulang satu malam tanpa izin;Dalam RekonpensiBahwa tuntutan

Tergugat Rekonpensi hanyamenyanggupi sebesar Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah)setiap bulan untuk kedua anak tersebut, karena TergugatRekonpensi bekerja sebagai buruh tani dengan penghasilansebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) bila ada kerja, tetapibila tidak ada kerja tani, maka Tergugat mencari upah mengambilkelapa dengan penghasilan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah)sampai dengan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplikdalam konpensi / replik

memberikan jawaban yang pada pokoknya bahwaTermohon mengakui rumah tangga Termohon dengan Pemohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonseringmemarahi anak, bukan disebabkan karena anak malas pergi ke sekolah,tetapi Termohon memarahi anak dan menamparnya sampai berdarahdisebabkan menurut Termohon anak tersebut sering berhubungan denganpacarnya lewat handphone, padahal menurut anak itu teman sekolahnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebutPemohon menyampaikan replik

tidak mempunyai anak itu sudahkesepakatan Termohon dengan Pemohon, karena disuruh Pemohonuntuk pijat ke dukun biar tidak punya anak, sebab waktu kami menikahsudah sama2 membawa anak bawaan.Bahwa tidak benar kalau setelah pertengkaran tersebut Termohonpulang kerumah orang tua Termohon, dirumah orang tua Termohonhanya 5 hari kKemudian tinggal bersama lagi sampai sekarang dan masihmelayani Pemohon ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut diatas selanjutnya Pemohontelah menyampaikan tanggapan atau replik

secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Termohonmemang benar selingkuh dengan lakilaki tersebut karenasaya pernah memergoki sendiri waktu saya pulang dari warung malamhari tanggal 08 Oktober 2014 jam 22.00, saya lama tidak dibukakan pintuoleh Termohon ternyata setelah dibukakan dan saya masuk kamarternyata ada lakilaki tersebut berada dalam kamar;Bahwa atas tanggapan atau Replik Pemohon tersebut lalu Termohondipersidangan telah menyampaikan dupliknya secara lisan yang padapokoknya Termohon

tetap pada jawaban semula dan keberatan bercerai ;Bahwa selanjutnya Jawaban, Replik dan duplik pihakpihak yangberperkara selengkapnya telah tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua belah pihak untuk mengajukan alat bukti, kesempatanpertama diberikan kepada Pemohon, dengan mengajukan alat bukti sebagaiberikut:BUKTI SURAT PEMOHON,1.

berusaha mendamaikan; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai, namun menuntut nafkahlampau sejumlan Rp 3000.000, x 12 bulan yaitu Rp 36.000.000, nafkahselama masa iddah sejumlan Rp 6.000.000, pakaian sejumlan Rp2.500.000, maskan sejumlah Rp3.000.000, mutah emas cincin 99% seberat10 gram; Bahwa Termohon juga menuntut hak pengasuhan 2 (dua) oranganak dan nafkahnya sejumlah Rp 3.000.000, perbulan; Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir tepung bakso dengan gajisejumlah Rp 3.000.000, ;Bahwa Pemohon mengajukan replik

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpktetap pada jawaban dan tidak setuju dengan replik Pemohon dan menyatakantidak keberatan bercerai dengan Pemohoh;Bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi BukuKutipan Akta Nikah Nomor 511/10/XII/2017 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Galang tanggal 4 Desember 2017, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P);Bahwa Majelis Hakim telan mendengarkan keterangan pihak keluargaPemohon dan Termohon bernama Saksi dan II, di bawah

Pasal 82ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 dan pasal 4 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Termohon dan Pemohon telahmengajukan jawaban, replik dan duplik secara lisan yang pada pokoknya dapatdipahami, Termohon mengakui dalil pokok permohonan Pemohon mengenaiadanya perselisihan dan pertengkaran

kePalembang untuk bekerja dan sekalipun Tergugat tidakmengijinkannya namun Penggugat memaksa ;Bahwa benar nafkah dari Tergugat tidak atau kurang mencukupitetapi tetap berjalan ; Bahwa Penggugat pulang dari Palembang pada bulan Pebruari 2019dan setelah 4 hari di Majalengka, Penggugat pergi lagi entah kemanatidak memberi tahu Tergugat; Bahwa bukan Tergugat yang tidak bertanggung jawab akan tetapijustru Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik

sebagaiberikut :Bahwa benar Penggugat keluar dari rumah karena sudah lama dariawal pernikahan kurang nafkah karena Tergugat selalu malas bekerjayang pada ahirnya Penggugat berangkat pergi ke Palembang untukbekrja ;Halaman 3 dari 10 putusan NomorBahwa atas replik tersebut Tergugat mengajukan duplik yang pada pokoknyasama dengan jawaban ;Bahwa untuk mendukung gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti berupa surat dan saksisaksi sebaga iberikut :Surat:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 0158/008/V

walaupun Tergugat masih tetap memberikan kepadaPenggugat ; Bahwa Penggugat pergi bekerja ke Palembang dan pulang dariPalembang pada bulan Januari 2019 dan 4 hari setelah pulang dariPalembang, kemudian Penggugat pergi lagi entah kemana ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sama dengan gugatannya dan Tergugatmengajukan duplik yang pada pokoknya sama denga jawabannya ;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dengandihubungkan jawaban Tegugat, replik

lebih 7 bulan lamanya, tidak benarselama pisah Tergugat tidak memperdulikan Penggugat, Tergugat seringmenemui Penggugat untuk mengajak kumpul kembali membina rumah tangga,akan tetapi Penggugat selalu menolak;e Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi salingmengunjungi;e Bahwa Tergugat keberatan jika bercerai dengan Penggugat, dan Tergugatmasih ingin kumpul kembali membina rumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik

secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetapmempertahankan surat gugatan dan ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenBalangan, Nomor 008/08/I/2003 tanggal 09 Januari 2003 yang bermaterai cukupdan telah dicocokkan sesuai dengan

segi materi keterangannya keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan relevan dengan pokok perkara dan salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lain, oleh karena itu memenuhi syaratmateriil saksi;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah sebagian dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak mengajukan buktibukti di muka persidangan,baik bukti surat maupun bukti saksisaksi, oleh karena itu tidak perlu lagi untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik

benarnamun ada juga yang tidak benar ; bahwa dalil Penggugat nomor samapi 3benar; bahwa dalil Penggugat nomor 4 tidakbenar, yang benar tidak pernah bertengkar,namun benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1 tahunlebih, Penggugat pulang seijin Tergugat ; bahwa selama pisah Tergugat 4 kali ke rumah Penggugat namun tidak bertemuPenggugat ; bahwa Tergugat masih keberatan untuk bercerai dari Penggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik

Penggugat yang pulang ke rumah orang tua Penggugat dengan seijinTergugat ;e bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah tidak memberi nafkah sertatelah membiarkanPenggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat tidakpernah berselisih, namun benar Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun lebih Penggugat yang pulang dengan seijinTergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan replik

yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya dan bahkan ketika bertengkar Tergugatsampai memukul Penggugat hingga Penggugatkesakitan ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya namunTergugat mengakui pernah memukul Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, terbukti menurut hukumbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik

Bahwa saksi tidak setuju dan keberatan atas pengajuancerai gugat Penggugat karena Tergugat menginginkanuntuk kembali rukun dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokok isinyaPenggugat tetap pada dalil dalil gugatan dan tuntutansebagaimana dalam gugatan serta tidak benar Penggugat telahberselingkuh dengan beberapa lelaki yang dituduhkanTergugat ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan

mencurigai Penggugat mempunyai' hubungandengan seorang lelaki dan ketika terjadi perselisihanTergugat pernah memukul Penggugat di jalan, antara Pemohondan Termohon telah pisah rumah sejak bulan April 2009sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebutTergugat telah memberikan jawaban secara lisan yang padapokoknya Tergugat keberatan atas pengajuan cerai yangdiajukan Penggugat dan Tergugat menginginkan untuk kembalirukun dengan Penggugat =;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dan replik

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara;Hal. 4 Put.No.38/PDT/2015/PT.SMGMenimbang, bahwa atas dalil bantahan Terlawan tersebut diatas,Pelawan telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 29 September 2014demikian pula atas Replik Pelawan tersebut Terlawan juga telah mengajukanDuplik secara tertulis tertanggal 06 Oktober 2014, Replik dan Duplik tersebuttidak dimuat dalam putusan ini tetapi tetap ikut dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut Pengadilan NegeriPati

.~ Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara trtulis se@bagaimana~jawaban tertulis yangdiserahkan pada persidangan tanggal19 Oktober 2020 dan selengkapnyasebagaimana dalam berita acara persidangan perkara int;Bahwa atas Jawabantertulis Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan Replik secara tertulis sebagaimana Replik tertulis yangdiserahkan pada persidangan tanggal26 Oktober 2020 dan selengkapnyasebagaimana dalam berita acara persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa atas Replik

Sipil Tergugat telahmenyerahkan surat Keterangan Nomor 800/166/BKDD/2014, yang dikelurkanoleh Wali Kota Pontianak tertanggal 17 Desember 2014, sesuai denganmaksud pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo pasal 3Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalamberita acara sidang tanggal 27 Nopember 2014;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik

yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula;Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat telah menyampaikan duplikang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti ke persidangan berupa :A.

lebih satu tahun terakhir, Tergugatsuka ringan tangan (membanting barangbarang yang ada di sekitarnya) danTergugat juga suka berbicara kasar terhadap Penggugat, akibatnya Penggugatmerasa sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dengan Tergugat,maka Penggugat berkesimpulan lebih baik bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagaimana tercantumdalam berita acara sidang, dan Penggugat telah menyampaikan replik

Perihal Jaminan Pendidikan;Termohon meminta Pemohon untuk memberikan jaminan biayapendidikan sebesar minimal Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)untuk anak Pemohon dan Termohon bernama SE:Bahwa, atas jawaban dan gugatan Rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon dalam replik dan jawaban gugatan Rekonpensi secara tertulistertanggal 16 Januari 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpens'i :1.

Nafkah selama Iddah, Pemohon tidak memberikan karena Termohontermasuk istri yang nusyuz ;Bahwa, atas replik dan jawaban Rekonpensi Pemohon tersebut, Termohondalam Duplik Konpensi dan Replik Rekonpensi tanggal 06 Februari 2019, yangpada pokoknya dalam konpensi tetap pada jawaban semula dan dalamrekonpensi, Termohon menyatakan tetap pada tuntutan semula, dengantambahan tuntutan tentang Mutah sebesar 30.000.000,00 (Tiga puluh jutarupiah) dan Nafkahnselama Iddah sebesar Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu)

rupiah setiap hari selama 3 (tiga) bulan, yang selengkapnya sebagaimanatercantum berita acara sidang ;Bahwa, atas dan Replik Rekonpensi tanggal 06 Februari 2019, tersebut,Pemohon dalam duplik rekonpensinya tanggal 27 Februari 2019 menyatakantetap pada jawaban gugatan Rekonpensi, terakhir menyatakan sanggupmemberikan Mutah berupa gelang emas 18 karat seberat 5 gram, yangselengkapnya sebagaimana tercantum berita acara sidang ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan

Nafkah selama Iddah, Tergugat Rekonpensi tidak memberikan karenaPenggugat Rekonpensi termasuk istri yang nusyuz ;Menimbang, bahwa, atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut,Penggugat Rekonpensi dalam Replik Rekonpensi menyatakan tetap padatuntutan semula, dengan tambahan tuntutan tentang Mutah sebesar30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah) dan Nafkah selama Iddah sebesar Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) setiap hari selama 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa, atas dan Replik Rekonpensi tersebut,

Membebankan kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi biayayang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut tersebut,Pemohon telah memberikan replik secara tertulis tanggal 26 Oktober 2016sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil eksepsi dari Termohondan Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Putusan Nomor 3280/Pdt.G/2016/PA.Clp. halaman 72.

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil jawaban Termohon point 6dan Pemohon tetap pada dalil permohonan cerai talak Pemohon posita 1sampai dengan 8 karena apa yang disampaikan Termohon dalamjawabannya adalah memutarbalikkan fakta yang ada, karena yangPemohon sampaikan dalam permohonan maupun replik ini adalahfakta yang sebenarnya ada dan tidak mengadaada serta bukan karenaPemohon akan menikah lagi dengan wanita lain namun karenaPemohon sudah tidak tahan lagi menahan sakit hati karena ulah danperilaku

kedua anak TergugatRekonpensi / Pemohon Konpensi dan Penggugat Rekonpensi /Termohon Konpensi yang menafkahi, mengasihi, mengurus danmengasuh adalah Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi danPenggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi tidak pernah peduli lagiterhadap kedua anaknya dan sampai dengan sekarang kedua anaktersebut ikut bersama Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, unsurunsur perceraiansudah terbukti dengan sangat sempurna, maka Pemohon melalui Replik

Membebankan kepada Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi biayayang timbul dalam perkara ini;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI> Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Atau : apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Termohon telah memberikanduplik secara tertulis tanggal 21 Nopember 2016 sebagai berikut:1.

Bahwa Termohon menyangkal serta menolak dailildalil replik yangdikemukakan Pemohon kecuali yang secara tegas diakui kKebenarannya.2. Bahwa Termohon menolak seluruh dalil dalil replik Pemohon danTermohon bersih kukuh tetap pada dalil dalil jawabanjawabanTermohon tertanggal 11 Oktober 20163.

tidakpenggugat tanggapi lagi olen karena sudah sangat jelas diuraikan dalamgugatan Penggugat ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bna Berdasarkan alasanalasan yang telah diutarakan diatas, mohon kepadaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini, untuk dapatmemutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menolak jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Replik

dari pihak Penggugat tersebut,dipersidangan pihak Tergugat untuk membantah, menangkis danmenyangkal Replik dari Penggugat tersebut, telah mengajukan Dupliktertulisnya tertanggal 4 Juli 2019, dengan mengemukakan halhal sebagaiberikut:A.

DALAM EKSEPSI1.3.Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dalildalil yang telah diajukanoleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam Replik Penggugat,kecuali secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil yang telah disampaikan di dalamEksepsi dan Jawaban Gugatan dan menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang di kKemukakan Penggugat baik di dalam Gugatan Penggugatdan Replik Penggugat, kecuali halhal yang di akui Ssecara tegas olehTergugat;Tentang Kompetensi MengadiliBahwa

Ill juga tidak punya kepentingan dan tidak beralasan dalamgugatan ini, karena sengketa pada gugatan ini merupakan perjanjianantara Penggugat dan Tergugat sehingga seharusnya tidak menarikpihak lain untuk dijadikan Turut Tergugat.Maka dengan ini Tergugat memohon kepada hakim yang mengadili perkaraa quo, untuk mengadili dan memutuskan perkara ini tidak bisa diterima.B.DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya Tergugat menolak dalildalil yang telah diajukanoleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam replik

Menyatakan Replik Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijkverklaard).B. DALAM POKOK PEKARA1. Menolak Gugatan Penggugat dan Replik Penggugat untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;2.