• Irian Bakti oleh MathiasSarwa selaku Direktur Utama dan Pihak PT. Trigana AirService ditandatangani oleh saksi Bustomi Eka Prayitnoselaku Base Manager PT. Trigana Air Service;Dalam perjanjian kerjasama tersebut memuat tentang hak dankewajiban masing masing pihak antara lain tentangKEWAJIBAN PT. TRIGANA AIR SERVICE dalam Pasal 5, ayat 1.Berbunyi : "Bahwa pihak kedua dalam hal ini PT.

  (diuraikan dalam Pasal 6 Perjanjian);Bahwa selain perjanjian yang dibuat secara tertulistersebut, kedua belah pihak masing masing diwakili olehMatias Sarwa selaku Direktur Utama PD. Irian Bakti danBustomi Eka Prayitno, selaku Base Meneger PT. TriganaAir Service membuat kesepakatan secara li san bahwa PT.Trigana Air Service setiap tahunnya memberikan feekepada PD. Irian Bakti Jayapura.

  (Diuraikan dalam Pasal 6 Perjanjian);Bahwaselain perjanjian yang dibuat secara tertulistersebut, kedua belah pihak masing masing diwakili olehMathias Sarwa selaku Direktur Utama PD. Irian Bakti danBustomi Eka Prayitno, selaku Base Maneger PT. TriganaAir Service membuat kesepakatan secara lisan bahwa PT.Trigana Air Service setiap tahunnya memberikan feekepadaPD. Irian Bakti Jayapura.

  Jantje Lagu, Ak, MM,selaku Direktur Keuangan dan dikelola bersama TerdakwaDirektur Utama Mathias Sarwa, SE, (yang perkaranyadispelit/dipisah dalam berkas tersendiri) karena tidakpernah dibicarakan dalam rapat Direksi, sehingga paraTerdakwa juga tidak mengetahui apakah dana yangditerima = dari PT. Trigana Air Service tersebutdibukukan dalam kas Perusahaan PD. Irian Bakti atautidak ?

  Trigana Air servicedimasukkan dalam pembukuan Perusahaan, (baca juga ket.Saksi Drs.Domi Sukamto,M) ;ARTINYA : Bahwa berdasarkan keterangan saksi ini,sesuai fakta persidangan yang mempunyai kewenanganmengatur masalah Keuangan adalah Direktur Utama,karena saksi selaku direktur Utama saksi mempunyaikewenangan mengatur masalah keuangan dan memerintahkanagar sSupaya uang terima kasih dari PTI.

• Sebab di dalam struktur tersebut ada3 (tiga) Direktur yang dibuat di dalam kerangka penerimaan karyawan baru, akantetapi baru 2 (dua) posisi Direktur yang telah diisi / disetujui oleh Bapak JatiManangka pada tanggal 17 Oktober 2012 selaku Direktur Utma dari PT.PasificIndobara .

  OLeh sebab itu tidak ada keraguan lagi bahwaBapak Rustaman W. mempunyai kewenangan penuh untuk merekrut karyawan baruyang akan dimasukkan ke dalam struktur organisasi yanq disetujui oleh Bapak JatiManangka selaku Direktur Utamanya ;Bahwa Majelis Hakim tidak berkeinginan berfikir untuk menafsirkan tentangapa maksud dari kalimat memberi ijin penuh yang dibuat dan ditandatangani olehBapak Jati Manangka selaku Direktur Utama PT.Pacific Indobara pada tanggal 17Oktober 2012 tersebut;Bahwa Majelis Hakim

  Dan selanjutnya bahwa Izin operasional PT.Faminglevto Baktiabadi tidakada dari Bapak Denny selaku Direktur Utama yang lama, sehingga yang dipakaiuntuk operasional dilapangan adalah menggunakan nama PT.Pasific Indobarawalaupun secara hukum tidak ada izin PT. Pasific Indobara untuk bekerja dilokasiKabupaten Seluma tersebut;Bahwa bukti surat T4 dari Kepala Desa Pasar Seluma adalah bukti peminjaman LapTop kepada Bapak Jati Manangka selaku Direktur Utama PT.

• Dengan total keseluruhanRp.598.500.258, dibulatkan menjadi Rp.598.500.000, (lima ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ;o Bahwa kontrak beserta dokumendokumennya dibuat danditandatangani sendiri oleh Terdakwa ABDUL RAHMANAMIRULLAH dengan meniru tandatangan SAIFUL BAHRI seakanakan kontrak dan dokumen tersebut ditandatangani oleh SAIFULBAHRI selaku Direktur CV.

  Dengan total keseluruhanRp.598.500.258, dibulatkan menjadi Rp.598.500.000, (lima ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) ;o Bahwa kontrak beserta dokumendokumennya dibuat danditandatangani sendiri oleh Terdakwa ABDUL RAHMANAMIRULLAH ~ seakanakan kontrak dan dokumen tersebutditandatangani oleh SAIFUL BAHRI selaku Direktur CV.

  Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 02/KTR/PDAM/DAU/XI/206Tanggal 27 November 2006 yang dibuat dan ditanda tangan oleh SAIFULBAHRI selaku Direktur CV. Malis dan HT. JUSRIN, SE.MSi selaku DirekturPDAM Kabupaten Kolaka;2. Surat Perintah Mulia Kerja Nomor : 02/SPMK/PDAM/XV/2006 Tanggal 28Hal. 24 dari 31 hal. Put. Nomor : 1037 K/Pid.Sus/2009November 2006 yang ditanda tangan oleh SAIFUL BAHRI Selaku DirekturCV. Malis dan HT. JUSRIN, SE.MSi selaku Direktur PDAM Kolaka;3.

  Surat pemutusan kontrak tanggal 7 Januari 2007 dari Direktur PDAM ;Kolaka yang ditujukan kepada SAIFUL BAHRI selaku Direktur CV. Malis;Fakta fakta hukum tersebut membuktikan bahwa yang seharusnyabertanggung jawab dalam perkara ini adalah SAIFUL BAHRI selaku DirekturCV. Malis dan bukan Pemohon Kasasi.

• Kemudian dengan Berita Acara Pemeriksaanbarang dan Beriata Acara Serah Terima Barang makaterdakwa dan terdakwa Il seolaholah telahmenyerahkan barang berupa mobil puskesmas kelilingdan mobil opersional instalasi farmasi adalahbenar ada dan sudah diserahterimakan dari terdakwa selaku Direktur CV. Rasakti Perkasa kepada dr.H.

  Bukti sebagaimana dimaksud pada ayat(1) harus mendapat pengesahan oleh pejabatyang berwenang dan bertanggung jawab ataskebenaran = materil yang timbul dari buktidimaksud.Bahwa perbuatan terdakwa MUHAMMAD AMIN RAZAK danterdakwa II NENENG ISKANDAR selaku Direktur danwakil diretur CV.

  Kemudian dengan Berita Acara Pemeriksaan25barang dan Beriata Acara Serah Terima Barang makaterdakwa dan terdakwa Il seolaholah telahmenyerahkan barang berupa mobil puskesmas kelilingdan mobil opersional instalasi farmasi adalahbenar ada dan sudah diserahterimakan dari terdakwa selaku Direktur CV. Rasakti Perkasa kepada dr.H.

  Bukti sebagaimana dimaksud pada ayat(1) harus mendapat pengesahan oleh pejabatyang berwenang dan bertanggung jawab ataskebenaran materil yang timbul dari buktidimaksud.Bahwa perbuatan terdakwa MUHAMMAD AMIN RAZAK danterdakwa II NENENG ISKANDAR selaku Direktur dan30wakil diretur CV.

• Direktur PT.

  WarnaWarni Investama dalam proyekPembangunan dan Normalisasi Outlet Kalibutuh yang berubah fungus menjadiJalan akses menuju Apartemen Gunawangs Tidar.Pembohongan public yang dilakukan oleh CEO Gunawangsa Grouptentang Pembangunan Jalan Akses Menuju Apartemen Gunawangsa Tidar diata sungai kalibutuh yang menggunakan dana CSR agar diproses secarahukum.= Bahwa perbuatan dari terdakwa tidak didasari dengan buktibukti yang otentikdan mengakibatkan saksi TRIANDY GUNAWAN selaku Direktur PT.

  Bahwa benar perbuatan Terdakwa tidak didasari dengan buktibukti yangotentik dan mengakibatkan saksi Triandy Gunawan selaku Direktur PT.

Dikembalikan kepada saksi Eko Wahyudi selaku Direktur PT Ultranindo Sedayu.

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;

2019.1 (Satu) lembar kwitansi telah terima dari Bapak Tono Arifin uang sejumlahRp.15.840.000,(lima belas juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah)tanggal 31 Mei 2019 yang diterima oleh Noviyanti.1 (Satu) lembar kwitansi telah terima dari Bapak Tono Arifin uang sejumlahRp.29.500.000,(dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 31Mei 2019 yang diterima oleh Noviyanti.Uang sebesar Rp. 50.340.000,(lima puluh juta tiga ratus empat puluh riburupiah).Dikembalikan kepada saksi Eko Wahyudi selaku

Direktur PT UltranindoSedayu.4.

Saksi Eko Wahyudi selaku Direktur PT UltranindoSedayu melaksanakan rapat seluruh karyawan dan dilakukan Audit interen olehsaksi Ni Putu Noviyanti, Gusti Ayu Ardani, Luh Sri Wahyuni dan Ahmad Chijazidari tanggal 24 Mei 2019 sampai dengan tanggal 31 Mei 2021 2021 terhadapbarang masuk dan keluar dari bulanJanuari 2019 sampai 24 Mei 2019.Bahwa dari hasil Audit tersebut ditemukan selisin yaitu Baterry Trojan 6 Voltsebanyak 8 picis, Baterry Trojan 8 Volt sebanyak 38 picis dan Baterry Trojan 12volt sebanyak

Saksi Eko Wahyudi selaku Direktur PT UltranindoSedayu melaksanakan rapat seluruh karyawan dan dilakukan Audit interen olehsaksi Ni Putu Noviyanti, Gusti Ayu Ardani, Luh Sri Wahyuni dan Ahmad Chijazidari tanggal 24 Mei 2019 sampai dengan tanggal 31 Mei 2021 terhadap barangmasuk dan keluar dari bulan Januari 2019 sampai 24 Mei 2019.

Saksi EKO WAHYUDI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan saksi benar ; Bahwa saksi selaku Direktur di PT. Ultranindi Sedayu sejak tahun 2007sampai dengan sekarang. Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi di PT. Ultranindo Sedayuselaku Direktur adalah mengawasi jalannya oprasional kantor. Bahwa terdakwa TONO ARIFIN bekerja di PT.

• Agung Rezeki Sentosa;Halaman 11 Putusan Nomor 1212/Pid.B/2020/PN SbyBahwa saksi selaku Direktur PT.Agung Rejeki Sentosa yang bergerakdibidang tekstil;Bahwa saksi bekerja sama dengan Terdakwa yang bekerja dibidang jasajahit baju;Bahwa saksi menitipbkan bahan kain berbahan katun untuk diproduksimenjadi kemeja dengan merk TOM FERIKS dan kemeja batik merkPUNDI MAS ;Bahwa Terdakwa mengatakan jika 1 kemeja membutuhkan 1,25 yardsehingga jika 1 roll / 150 yard kain akan memproduksi 120 kemejakemudian saksi

  Agung Rezeki Sentosa; Bahwa Hutomo Wahyudi selaku Direktur PT.Agung Rejeki Sentosa yangbergerak dibidang tekstil; Bahwa saksi bekerja di PT.Agung Rezeki Sentosa dibagian Administrasi; Bahwa Hutomo Wahyudi bekerja sama dengan Terdakwa yang bekerjadibidang jasa jahit baju; Bahwa Hutomo Wahyudi menitipbkan bahan kain berbahan katun untukdiproduksi menjadi kemeja dengan merk TOM FERIKS dan kemejabatik merk PUNDI MAS; Bahwa Terdakwa mengatakan jika 1 kemeja membutuhkan 1,25 yardsehingga jika 1 roll /

  Agung Rezeki Sentosa ;Bahwa Hutomo Wahyudi selaku Direktur PT.Agung Rejeki Sentosa yangbergerak dibidang tekstil;Bahwa saksi bekerja di PT.Agung Rezeki Sentosa dibagian produksisejak tahun 2017;Bahwa Hutomo Wahyudi bekerja sama dengan Terdakwa yang bekerjadibidang jasa jahit baju;Bahwa Hutomo Wahyudi menitipbkan bahan kain berbahan katun untukdiproduksi menjadi kemeja dengan merk TOM FERIKS dan kemejabatik merk PUNDI MAS;Bahwa Terdakwa mengatakan jika 1 kemeja membutuhkan 1,25 yardsehingga jika 1

  Direktur PT.Agung RejekiSentosa yang bergerak dibidang tekstil bekerja sama dengan Terdakwayang bekerja dibidang jasa jahit baju;Bahwa Hutomo Wahyudi menitipbkan bahan kain berbahan katun untukdiproduksi menjadi kemeja dengan merk TOM FERIKS dan kemejabatik merk PUNDI MAS dimana Terdakwa mengatakan jika 1 kemejamembutuhkan 1,25 yard sehingga jika 1 roll / 150 yard kain akanmemproduksi 120 kemeja;Bahwa Hutomo Wahyudi telah mengirimkan kain berbahan katun kepadaTerdakwa dengan rincian sebagai berikut

  Cara penghapusan itu dapat terjadi dengan menyobekSurat piutang, mengucapkan dengan lisan dengan disaksikan seseorang dansebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendirisebagai berikut: Bahwa benar, telah terjadi penipuan pada Bulan Nopember 2016sampai bulan April 2020 bertempat di JI.Setro Baru Utara 10 No.32Kelurahan Dukuh Setro Kecamatan Tambaksari Kota Surabaya; Bahwa benar, awalnya Hutomo Wahyudi selaku

• IM Alias BAPA IMAlias BAPA SARI. selaku Direktur CV INDOSARI MOTOR alamat BTN KanawaBlok C 1 Nomor : 12 Air Kuning Ambon, secara bersama sama dengan,SAKSI, PATTIMARA SELA,SE Alias PATTI, dan SAKSI, ABAS LESNUSSA,SH.

  Direktur CV.

  Tipikor/2014/PT.AMB.11356.793.864,00, (tiga ratus lima puluh enam juta tujuh ratus sembilanpuluh tiga ribu delapan rataus enam puluh empat rupiah) sesuai dengannilai yang tercantum dalam SP2D tersebut dan terdakwa memintakepada karyawan Bank Pembangunan Daerah MalukuNamrole, agaruang tersebut dimasukkan kedalam Rekening Nomor : 1102068044 atasnama terdakwa selaku Direktur CV.

  Direktur CV.Indosari Motor, telahditunjuk sebagai pemenang tender untuk pengadaan 1 unit Bus Mini AC KantorHalaman 22 dari 31 Putusan No. 02/Pid.

• AHU0038562.AH.01.01.Tahun 2016tanggal 30 Agustus 2016 adalah selaku Direktur Utama PT. IndoTelekomunika Utama.Berdasarkan Pasal 1 angka 5 Jo. Pasal 98 ayat (1) UndangUndang No. 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan pada pokoknya: Untukkepentingan perseroan, Direksi dapat mewakili perusahaan baik di dalammaupun di luar pengadilan.2.

  Direktur Utama PT.

  AHUAH.P1.030300206 tanggal 19 Juli 2019adalah selaku Direktur Utama PT Indo telekomunika Utama, dan perubahan angkaurut5, 6, 7 pada petitum gugatan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan Jawaban sebagai berikut:Tergugat Secara Tegas Menolak DalilDalil Yang Diajukan oleh Penggugatsebagaimana diuraikan dalam Surat Gugatan.I. DALAM EKSEPSI.A.

  Berita Acara Kesepakatan Upgrading, Lease, Service & Maintenance MATVNomor: Taman Rasuna001/BAK/BMS/18, ditandatangani Lizal Muhammadselaku Ketua PPATR dan Zatrian Sugitahari selaku Direktur PT IndoTelekomunika Utama, bukti P5;6.

  Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor: 028/SPMKUpgrading, Service &Maintenance MATV/PPATR/Legal /Il/2018 tanggal 23 Agustus 2018,ditandatangani Lizal Muhammad selaku Ketua PPATR & Diki Gita Purnamaselaku Sekretaris PPATR dan Zatrian Sugitahari Azmir selaku Direktur PTIndo Telekomunika Utama, bukti P6;7.

• Gloria Ferina Mandiri sebagaipemenang; Bahwa setelah ditetapbkan sebagai pemenang, Terdakwa selaku Direktur PT.Gloria Ferina Mandiri menandatangani Surat Perjanjian Kontrak Nomor :28/KPBJ/DTK/2009 dengan harga = jumlah borongan sebesarRp1.681.615.000,00 (satu miliar enam ratus delapan puluh satu juta enamratus lima belas ribu rupiah) jangka waktu pelaksanaan pekerjaan selama 90(sembilan puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal 29 September 2009sampai dengan tanggal 28 Desember 2009; Kemudian

  Gloria Ferina Mandiri sebagaipemenang;Bahwa setelah ditetapbkan sebagai pemenang, Terdakwa selaku Direktur PT.Gloria Ferina Mandiri menandatangani Surat Perjanjian Kontrak Nomor :28/KPBJ/DTK/2009 dengan harga jumlah borongan sebesarRp1.681.615.000,00 (satu miliar enam ratus delapan puluh satu juta enamratus lima belas ribu rupiah) jangka waktu pelaksanaan pekerjaan selama 90(sembilan puluh) hari kalender terhitung sejak tanggal 29 September 2009sampai dengan tanggal 28 Desember 2009;Kemudian Terdakwa

  Direktur PT.

  Rizal, pengawas konsultanserta pengawas lapangan dari Dinas Tata Kota Pangkalpinang, laluTerdakwa Sunarto selaku Direktur Cabang PT. Gloria Ferina Mandirimengajukan permohonan pekerjaan tambah kurang yang ditujukan kepadaKepala Dinas Tata Kota Pangkalpinang (Kuasa Pengguna Anggaran)melalui surat Nomor : 028/GFMPt/TTKT/X/2009tanggal 05 Oktober 2009.Dan atas permohonan pekerjaan tambah kurang tersebut, saksi Ir. H.Hal. 38 dari 48 hal. Put. No. 1822 K/Pid.

• Burhanuddin Wedmon dan Sri Endah H ri miistriWiraswasta, yang menurut pengakuannya keduanya bertempat tinggaldi Jalan PKP No.8 RT.006 RW.009, Jakarta Timur, baik selaku pribadimaupun selaku Direktur dan Wakil Direktur CV. Rizkytex, selanjutnyadisebut Terbandig semula Tergugat II ;3. Kementerian Keuangan Rl, Direktor nderal kek nNegarKantor Wilayah VII Jakarta, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Negara Jakarta Il, hal 1 dari 7 hal put.

• Dps dalam perkara antara :Ir, MADE WESTRA, bertindak dalam kapasitasnya selaku Direktur UtamaPerusahaan Daerah Pasar kota Denpasar, yangberkedudukan di JI. Sulawesi No. 1 Lantai IV Pasar Badung,Denpasar, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya KETUTRENATA,SH. Advokat/Penasehat Hukum yang berkantorpada Kantor Hukum Ketut Renata,SH. & Rekan yangberkedudukan pada Kantor Hukum Ketut Renata, SH.

• .: 03/BPR/Dir.Int/l/2021 Tanggal 18Januari 2021 dari KASMAN, S.E. selaku Direktur Utama PT.Bank Perkreditan Rakyat Maroba Ite. Menurut Surat GugatanSederhana sebagai Penggugat, untuk selanjutnya disebutsebagai Pihak Pertama;ENDANG MARTINI BINTI HATTA, Tempat /Tgl.!

• Fisabilillan Komplek Rafles City Blok E No.69 Batam Center, Kelurahan Teluk Tering, KecamatanBatam Kota, Kota Batam, Kepulauan Riau, diwakili olehTutisiani Wijono, selaku Direktur, dalam hal ini memberikankuasa kepada 1.

• Direktur PT NASIONALMAJU SELARAS dengan PT DAIKIN AIRCONDITIONINGINDONESIA ada hubungan kerja, yaitu PT NASIONAL MAJUSELARAS membeli AC berbagi type merek DAIKIN dari PT DAIKINAIRCONDITIONING INDONESIA dan PT NASIONAL MAJUSELARAS mulai membeli AC merek DAIKIN berbagai type dari PTDAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIA sejak sekitar tahun 2014Sampai dengan saat sekarang ini.Bahwa benar saksi Samuel R Lumentut kenal dengan Terdakwa,karena Terdakwa adalah kepala cabang PT DAIKINAIRCONDITIONING INDONESIA

  Hasyim AshariNo. 38 Jakarta Pusat.Bahwa saksi Soh She Siung Alias Roni selaku Direktur PT. TRIJAYAABADI PERKASA dengan PT DAIKIN AIRCONDITIONINGINDONESIA ada hubungan kerja, yaitu PT. TRIJAYA ABADIPERKASA membeli AC berbagi type merk DAIKIN dari PT DAIKINAIRCONDITIONING INDONESIA dan PT.

  HasyimAshari No. 38 Kota Jakarta Pusat.Bahwa saksi SAMUEL R LUMENTUT selaku Direktur PTNASIONAL MAJU SELARAS dengan PT DAIKINAIRCONDITIONING INDONESIA ada hubungan kerja, yaitu PTNASIONAL MAJU SELARAS membeli AC berbagi type merekDAIKIN dari PT DAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIA dan PTNASIONAL MAJU SELARAS mulai membeli AC merek DAIKINberbagai type dari PT DAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIAsejak sekitar tahun 2014 sampai dengan saat sekarang ini.Bahwa saksi SAMUEL R LUMENTUT kenal dengan Terdakwa,karena

  Direktur PT.TRIJAYA ABADI PERKASA dengan PT DAIKINAIRCONDITIONING INDONESIA ada hubungan kerja, yaitu PT.TRIJAYA ABADI PERKASA membeli AC berbagi type merk DAIKINdari PT DAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIA dan PT.

  Pada saat yang bersamaan uang hasil penjualanbarangbarang tersebut diterima langsung oleh Terdakwa dengancara di kirim ke rekening Bank Central Asia dengan NomorHalaman 27 dari 37 halaman Putusan Nomor 2398/Pid.B/2018 /PN.TngRekening : 3911272537 atas nama Terdakwa dan Terdakwa tidakpernah menyerahkan uang hasil penjualan AC tersebut kepada PT.DAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIA.Bahwa saksi SAMUEL R LUMENTUT selaku Direktur PTNASIONAL MAJU SELARAS dengan PT DAIKINAIRCONDITIONING INDONESIA ada hubungan

• Padahal dalam perjanjian pembiayaanHalaman 9 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pat.G/2015/PN.SmnKonsumen antara Tergugat dengan Penggugat, dalam hal iniTergugat bertindak dalam kedudukannya selaku Direktur CV NandaGroup, suatu badan usaha yang merupakan subyek hukumpenyandang hak dan kewajiban dalam hukum. Hal ini sesuai buktikepemilikan yang tercantum dalam BPKB atas obyek sengketa a quoadalah atas nama : Nanda Group, bukan Hery Sunanda, MM.c.

  Bahwa dalam dokumen perjanjian pembiayaan konsumen No.241221008 tertanggal 20 Maret 2012, yang ditandatangani Tergugat selaku direktur yang mewakili CV Nanda Group dengan Penggugat,selaku direktur yang mewakili PT. Mitsui Leasing Capital IndonesiaCabang Yogyakarta, atas 1 (satu) unit mobil Toyota Yaris No.Rangka: MRO54HY914677507, No. Mesin: 1 NZY483162, Tahun:2012, Warna: Black Mica, No.Pol: AB 1593 N, atas nama: CV NandaGroup, Alamat: Jl.

  Hery Sunanda, MM) selaku pribadi, karenadalam perjanjian pembiayaan Konsumen Tergugat bertindak dalamkedudukannya selaku Direktur CV Nanda Group, suatu badan usaha yangmerupakan subyek hukum penyandang hak dan kewajiban dalam hukum,oleh karena atas nama kepemilikan obyek perjanjian yang dijadikan obyeksengketa dalam perkara a quo atas nama: Nanda Goup CV. Maka gugatanPenggugat sudah seharusnya diajukan terhadap CV Nanda Group, bukanterhadap Sdr.

  HerySunanda, MM) selaku pribadi, karena dalam perjanjian pembiayaanKonsumen Tergugat bertindak dalam kedudukannya selaku Direktur CVNanda Group, suatu badan usaha yang merupakan subyek hukumpenyandang hak dan kewajiban dalam hukum, menurut hemat MajelisHakim dengan merujuk pada Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia yang telah menggariskan kaidah hukum bahwa siapaSaja orangorangnya yang ditarik sebagai Tergugat adalah haksepenuhnya dari Penggugat (vide putusan Mahkamah Agung Republiklindonesia

• Tri Daya Jaya di Jakarta dan bertemudengan saksi Frans Salim Kalalo selaku Direktur PT. Tri Daya Jaya,dengan maksud terdakwa akan menyewa alat berat dari PT.

  unit Excavator 320 D Basket dan 1 (satu) unitExcavator 329 D Basket; Bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT Tri Daya Jaya sebagaikoordinator PT Tri Daya Jaya; Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dan penggelapandengan cara Terdakwa menyewa alat berat milik perusahaan PT triDaya Jaya sebanyak 3 (tiga) unit dengan janji akan membayar sewaalat berat tersebut setiap bulannya namun setelah bulan berjalanTerdakwa tidak membayarkan sewa alata berat tersebut kepada PTTri Daya Jaya sehingga Frans Salim Kalalo selaku

  Direktur PT.

  direktur PT Alghifari PutraJaya; Bahwa saksi mengetahui alat berat jenis Excavator CATO0320DVBZP03607 Breaker adalah milik dari PT.

  direktur PT Alghifari PutraJaya; Bahwa tidak ada perjanjian secara tertulis tentang sewamenyewa alat berat kepada kedua perusahaan tersebut hanyaperjanjian secara lisan; Bahwa Terdakwa pernah menerima sewa alat berat tersebutnamun uangnya Terdakwa setorkan kepada Frans Salim Kalalo; Bahwa Terdakwa memakai alat berat tersebut sekitar bulanOktober 2015 sampai dengan bulan April 2016; Bahwa sekitar bulan Mei 2016 alat berat tersebut ditarik paksaoleh orangnya Frans Salim kalalo yang bernama Surachman

• Mahdian Tri Wahyudi selaku Pjs.Manager dan Heri Simanjuntak, SH. selaku Direktur CV.

  Mahdian Tri Wahyudi selaku Pjs.Manager dan Heri Simanjuntak, SH selaku Direktur CV.

  Manager dan HeriSimanjuntak, SH. selaku Direktur CV.

• ARMADA JAYA PERKASA diwakilioleh CHARLES RUSLY Selaku Direktur sebagai Lesseeselanjutnya buktisurat tersebut diberi tanda P8 ;. Fotocopy sesuai dengan fotocopynya Surat Order pembelian 006307/TFILB/XI/11 tertanggal 9 November 2011 dari PT.TRUST FINANCEINDONESIA, Tbk kepada CV.

  ARMADA JAYA PERKASAdiwakili oleh CHARLES RUSLY Selaku Direktur sebagai Lessee,selanjutnya bukti Surat tersebut diberitanda P11 ;Halaman 23 dari 34 Putusan PKPU Nomor 207/Pdt.SusPKPU/2020/PN. Niaga. Jkt. Pst.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Fotocopy sesuai dengan Aslinya Surat Order pembelian 006338/TFILB/XII/11 tertanggal 27 Desember 2011 dari PT. TRUST INTI FINANCEkepada CV.

  ARMADA JAYA PERKASA diwakili olehCHARLES RUSLY Selaku Direktur sebagai Lessee, selanjutnya buktisurat tersebut diberitanda P14 ;Fotocopy sesuai dengan Aslinya Surat Order pembelian 006339/TFILB/XII/11 tertanggal 27 Desember 2011 dari PT. TRUST INTI FINANCEkepada CV.

  ARMADA JAYA PERKASA diwakili olehCHARLES RUSLY Selaku Direktur sebagai Lessee, selanjutnya buktisurat tersebut diberitanda P17 ;Fotocopy sesuai dengan Aslinya Surat Order pembelian 006340/TFILB/XII/11 tertanggal 27 Desember 2011 dari PT. TRUST INTI FINANCEkepada CV.

  Rau, TanggulRT.04 Rw.12 Cimuncang Kota Madya Serang, Banten 42116, dalam hal inidiwikili oleh CHARLES RUSLI selaku Direktur, dan telah memberi kuasakepada PRINGGO SANYOTO, SE., SH., SUYANTO, SH., ANSELMUS BPSITANGGANG,SH., dan DEFRIZAL, SH., Para Advokat pada Kantor HukumKRESNA & ASSOCIATES yang disebut KRESNA LAW FIRM yang beralamatdi Apartemen Sky Wiew, Lantai 6, Unit 601, JI.

• Pada tanggal 25 Pebruari 2014, saksiFRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah) selaku Direktur PT.ZANGRANDI PRIMA pernah mengirim email kepada saksi EVY SUSANTIDEVITANUMULIA dengan file yang berisi dokumen Surat Pemberitahuan tertanggal 31Januari 2014 tentang pembagian dividen yang dibagikan ke pemegang saham.Dalam Surat pemberitahuan tanggal 31 Januari 2014 terdapat 2 keterangan bahwadana dibagi 7 dan dibagi 8, maksudnya adalah saham dibagikan kepadaPemegang saham antara lain sebagai berikut

  ZANGRANDI PRIMA adalah saksiFRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah) selaku Direktur Utama.Saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah) tetap melakukanpengesahan peralihan saham milik (Alm) SYLVIA TANUMULIA kepada terdakwaEMY TANUMULJA, Ny. Drg.

  Padatanggal 25 Pebruari 2014, saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkasterpisah) selaku Direktur PT. ZANGRANDI PRIMA pernah mengirim email kepadasaksi EVY SUSANTIDEVI TANUMULIA dengan file yang berisi dokumen SuratPemberitahuan tertanggal 31 Januari 2014 tentang pembagian dividen yangdibagikan ke pemegang saham.