Ditemukan 11331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 27-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 91/PDT.G/2013/PN.TDO
Tanggal 9 Januari 2014 — HANOCH GUISYE LALOAN, DKK (TERGUGAT/PEMBANDING) ROBERT JUST MAPALIEY, DKK (PENGGUGAT/TERBANDING) BERNARD MAPALIEY, DKK (TERGUGAT II/TURUT TERBANDING)
76 — 13
  • Bahwa dari sebagian besar tanah sengketa yang diperjual belikan secaramelawan hukum tersebut dengan luas kurang lebih : 355 M2 (tiga ratuslima puluh lima meter persegi) ternyata SEBAGIANNYA seluaskurang lebih : 180 M2 (seratus delapan puluh meter persegi) TELAHDIJUAL oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT V secara melawanhukum jual beli mana telah dibuat oleh TERGUGAT III berdasarkanakta jual beli Tanggal 28 Mei 2009 No. 035/2009 oleh karena itu akta jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 110 /Pid.B/2014/PN.Cbn
Tanggal 8 Mei 2014 — -Drs. H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS Bin H. MUHAMAD GOJALI
79 — 113
  • Gunungsindur memang benar tercantum nama saksi,namun pada saat itu saksi belum bekerja sebagai staf di Desa Curug,tanda tangan di atas nama ZAINI ZAANWAR adalah bukan tanda tangansaksi, saksi tidak pernah kenal dengan seseorang yang bernama sdr.ENDUNG DILUN, saksi tidak pernah mengetahui tentang proses jual belitersebut dan juga tidak mengetahui objek tanah yang diperjual belikanserta tidak mengetahui tentang proses pembuatan Akta Jual Beli tersebut14.Saksi KuncarBahwa saksi telah menguasai atau
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 259-K/PM II–08/AU/X/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — AZAZI, Serma
91 — 18
  • Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa barang kaporlap yang beradadibawah pengawasannya tidak boleh diperjual belikan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KeduaDengan sengaja dan melawan hukum, mengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Ketga Yang dilakukan oleh orang yangpenguasanya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencahariannya
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SELONG Nomor 165/Pdt.G/2020/PN Sel.
Tanggal 24 Mei 2021 — -SUDIRMAN, dkk Melawan -SAHRI ALIAS AMAQ SOH
113 — 58
  • shock atasperbuatan Amaq Adenan dan Sahri alias Amaq Soh (T) yang selalumempertahankan tanah obyek sengketa dengan tidak maumenyerahkannya dengan cara baikbaik kepada Amaq Irpan dan InaqMudahar serta anak (keturunannya) yakni Para Penggugat padahalAmaq Adenan dan juga Sahri alias Amaq Soh (T) mengetahwitanah obyek sengketa yang dikuasainya tersebut adalah bukanmiliknya melainkan milik Amaq Irpan dan Inaq Mudahar yangdiperoleh dari pembagian Amaq ldjah (ayah mereka), dan tanahtersebut tidak pernah diperjual
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst
Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat; LAWAN - BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
88 — 23
  • itu mengantarHalaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gstkepada saksi Akta Jual Beli antara TergugatI dan TergugatII kepadaTergugatIII untuk saksi tanda tangani;e Bahwa TergugatI pernah menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut.e Bahwa TergugatII juga ikut menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut,karena TergugatI dan TergugugatII adalah suam1 isteri.e Bahwa TergugatII menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut;e Bahwa saksi sudah lupa luas tanah dan bangunan yang diperjual
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.SIMAI
2.PARIDAH
Tergugat:
ERDANELI Pgl NELI Binti JUSAN
118 — 29
  • Mawarnis Saad yang menyatakanbahwa tanah yang berlamat di PuluikPuluik Kecamatan, IV Nagari BayangUtara Kabupaten Pesisir Selatan (PuluikPuluik Batu Bakelok) dari zamandahulu sampai dengan sekarang ditempati oleh Rosmaniar sekeluarga, tanahtersebut tidak pernah diperjual belikan berhubung tanah tersebut adalah tanahpusako peninggalan nenek kami bersama yakni: 1. Almh. Timinah istri dari KatikRajo Lelo, 2. Almh. Siti Saleka istri dari Alm. Lioen Rajo Medan, tertanggal 1September 2018.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 30-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 17-K/PM.I-02/AD/I/2018
Tanggal 21 Maret 2018 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Ardiansyah
56 — 30
  • Terdakwa hanya meminumminuman Tuak yang telah disediakan di Kaffe Halohadan Terdakwa sama sekali bukan Penyedia danTerdakwa mengetahui pada kandungan minumantuak yang diperjual belikan diwarungwarung tidakmengandung Methapetamine sehingga patut didugaada pihak lain yang sengaja memasukkan unsurNarkotika kedalam campuran minuman tersebuttanpa sepengetahuan Terdakwa dengan tujuanmenjebak Terdakwa, sehingga bisa hasil tes urineyang dilakukan di Aula Ma Kodam I/BB pada hariRabu tanggal 19 Oktober 2016
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 16-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 29/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 11 Februari 2015 — SASMITA, DKK; melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN TARAKAN; - PERUSAHAAN UMUM (PERUM) PERIKANAN INDONESIA (T. II INTERVENSI);
161 — 69
  • Sampaisekarang nyata dan tegas tanah sengketa a quo masih tercatat atas nama orang tuaPara Penggugat dan belum pernah diperjual belikan, jika keadaannya seperti inidibiarkan maka hakhak seseorang atas tanah menjadi tidak pasti atau tidak ada lagikepastian hukum.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 16/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 22 Maret 2018 — Pembanding/Tergugat I : T. Samsul Bahri
Pembanding/Tergugat II : M. AZHAR
Terbanding/Penggugat III : Tuan H. Abusyah
Terbanding/Penggugat I : Tuan T.M JAMIL
Terbanding/Penggugat II : Tuan T. Usman B
Turut Terbanding/Tergugat III : ZULKIFLI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Propinsi Aceh cq Pemerintah Kabupaten Aceh Utara cq camat Lhoksukon
33 — 16
  • MilikPembanding dan orang tua Pembanding di keluarkan, sehinggaberdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan diatas makaGugatan Termohon Banding , Il, III harus dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Onvankelijk verklaard).Bahwa selain hal tersebut diatas, Pemohon Banding dan II dalamEksepsinya ditingkat pengadilan pertama juga telah menyebutkanbahwa Gugatan Termohon Banding I, Il, III tidak memenuhi Pasal 1365KUHPerdata karena Pemohon Banding dan II melakukan jual bellidengan itikad baik dan apa yang diperjual
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 21-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 33/PID.TPK/2016/PT BDG
Tanggal 18 Januari 2017 — Pembanding/Terdakwa : HIDAYAT YUDHA PRIATNA, SH
Terbanding/Penuntut Umum : NASRAN AZIS, SH
103 — 145
  • Desember201415 19 593/77/XII/2014/Tansar 1.756.319.830 567.430.000 1.188.889.830tanggal 30 Desember201416 21 593/79/XII/2014/Tansar 6.442.048.584 1.891.140.000 4.550.908.584tanggal 30 Desember201417 23 593/81/XII/2014/Tansar 7.245.736.600 3.233.650.000 4.012.086.600 tanggal 30 Desember2014 JUMLAH 30.927.940.571 12.997.780.000 17.930.160.571 Bahwa selain kemahalan harga sebagaimana tersebut di atas,pada transaksi jual beli tersebut juga terdapat 6 (enam) bidangtanah negara (eks garapan) yang turut diperjual
    Sehingga dengandemikian secara hukum 6 (enam) bidang tanah eks garapantersebut masih berstatus sebagai tanah negara yang tidakboleh diperjual belikan. Jual beli yang terjadi atas 6 (enam)bidang tanah eks garapan antara KAWIDJAJA HENRICUS ANGdengan terdakwa HIDAYAT YUDHA PRIATNA, SH selaku KetuaTim Pengadaan Tanah Skala Kecil telah melanggar ketentuansebagai berikut :1.
    Bdg. tanggal 30 Desember2014 1621593/79/XII/2014/Tansar 6.442.048.584 1.891.140.000 4.550.908.584tanggal 30 Desember2014 17 23 593/81/XII/2014/Tansar 7.245.736.600 3.233.650.000 4.012.086.600tanggal 30 Desember2014 JUMLAH Bahwa selain kemahalan harga sebagaimana tersebut di atas,pada transaksi jual beli tersebut juga terdapat 6 (enam) bidangtanah negara (eks garapan) yang turut diperjual belikan yaitumasingmasing sesuai SPH :1.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593/61/ XII/2014/Tansar
    Sehingga dengandemikian secara hukum 6 (enam) bidang tanah eks garapantersebut masih berstatus sebagai tanah negara yang tidakboleh diperjual belikan. Jual beli yang terjadi atas 6 (enam)bidang tanah eks garapan antara KAWIDJAJA HENRICUS ANGdengan Terdakwa HIDAYAT YUDHA PRIATNA, SH selakuKetua Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil telah melanggarketentuan sebagai berikut :1.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Putus : 21-12-2017 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 620/Pid.B/2017/PN.Cbi
Tanggal 21 Desember 2017 — Pidana -H. DENI GUNARJA Bin TONI -PURNAMAN Alias EPUH Bin SINCA PURANA
132 — 52
  • , Desa.Bojongkoneng, Kecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor;Bahwa laporan yang didapat tanah telah diperjual belikan oleh paraTerdakwa dan kejadian tersebut terjadi pada tahun 2014;Bahwa tanah tersebut terletak di Blok Rahong Kampung Topas DesaBojongkoneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor adalahmilik PT.
    Sentul City, Tbk;Bahwa mengenai para Terdakwa memperjual belikan tanah tersebutsecara bukti Saksi tidak punya hanya berdasarkan fakta laporan yangSaksi dapatkan dari staf bagian administrasi dan staf bagian lapanganbahwa tanah tersebut telah diperjual belikan serta dibuat jalan dan telahdikavlingkavling dan berdasarkan bagian sertifikasi namanya Pak. Hanifmenyatakan bahwa iya;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara para Terdakwamemperjualbelikan tanah milik PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/PID.SUS/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — RONNY NASRUN ADNAN, Dipl.Ing.,M.Sc.,Ph.D.
187 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1012 K/PID.SUS/2017 Bahwa selain kemahalan harga sebagaimana tersebut di atas, padatransaksi jual beli tersebut juga terdapat 6 (enam) bidang tanah negara (eksgarapan) yang turut diperjual belikan yaitu masingmasing sesuai SPH :1.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor593/61/XII/2014/Tansar, atas objek tanah dengan bukti kepemilikanberupa ex. Tanah Garapan Nomor 590/5023/PEM seluas 88 M?
    BIMAARYA SUGIARTOUSMAR HARIMAN,dan ADE SYARIF HIDAYATselaku Walikota Bogor,tersebut di atasmengakibatkan kerugian keuangan Negara dalam hal ini Pemerintah KotaBogor seluruhnya sebesar Rp28.400.533.057,00 (dua puluh delapan miliarempat ratus juta lima ratus tiga puluh tiga ribu lima puluh tujuh rupiah),dengan rincian sebagai berikut :Harga 6 (enam) bidang tanah Negara yang turut diperjual belikanberdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPH) : No.
    Nomor 1012 K/PID.SUS/2017 tanggal 30 Desember 2014 17 23 593/81/XII/2014/Tansar 7.245.736.600 3.233.650.000 4.012.086.600tanggal 30 Desember 2014JUMLAH 30.927 .940.571 12.997.780.000 17.930.160.571 Bahwa selain kemahalan harga sebagaimana tersebut di atas, padatransaksi jual beli tersebut juga terdapat 6 (enam) bidang tanah Negara (eksgarapan) yang turut diperjual belikan yaitu masingmasing sesuai SPH :1.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor593/61/XII/2014/Tansar, atas objek tanah dengan
    Standar PenilaianIndonesia (SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI), oleh karenanyaMajelis Hakim harus menyatakan bahwa dakwaan Jaksa/Penuntut UmumBatal Demi Hukum ;Sedangkan hasil Audit Investigasi yang dilakukan oleh BPKP PerwakilanJawa Barat, menunjukkan faktafakta sebagai berikut :Bahwa audit dilakukan dengan melakukan klarifikasi terhadap saksisaksiyang menurut BPKP adalah ahli di bidangnya,yaitu BPN ;Dari klarifikasi tersebut diperoleh hasil bahwa terhadap tanah eks garapantidak boleh diperjual
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0301/Pdt.G/2013/PA Crp.
Tanggal 2 Januari 2014 — Penggugat Vs Tergugat
20 — 19
  • usaha dagang emas sebelummenikah dengan Tergugat, kualitas emas yang diperdagangkan adalah emas 24 karat, emasmuda dan perak, adapun jumlah dari emas tersebut saksi tidak mengetahuinya, dan saksitidak mengetahui dimana keberadaan barang berupa emas tersebut sejak lebih kurangsetahun yang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi Penggugat, majelis menilaiketerangan saksisaksi Penggugat tersebut hanya menerangkan mengenai adanya hartaberupa emas dan perak dalam bentuk perhiasan untuk diperjual
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Kag
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • Pada gugatan (angka 5) dinyatakan: Tergugat dan Tergugat 2Berjanji untuk mengurus surat tanah yang telah diperjual belikantetapi isi perjanjian jual belinya tidak juga menyebutkan para pihakdengan jelas dan apa peran dari Tergugat 2 dalam perjanjian jual bellitersebut.Berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas, selain tidak jelas apayang dipermasalahkan Penggugat, namun dengan didalikannya Tergugat membuat perjanjian jual beli, maka Penggugat telah keliru dan sesat untukmelakukan suatu gugatan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 26-03-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 162/Pdt.G/2012/PN.MKS
Tanggal 26 Maret 2013 —
54 — 18
  • Dengan demikian maka jelaslah bahwa Penggugat tersebut telah melakukanperbuatan melawan hukum, baik hukum perdata maupun hukum pidana, karenajelas jelas tanah yang dalam status sita jaminan kemudian diperjual belikan bahkantelah dijaminkan di Bank Pemerintah, sehingga sangat patut diduga perbuatanPenggugat tersebut sangat merugikan Negara ; Karena menggunakan Akte atauSurat yang tidak sah dalam perolehan pinjaman pada Bank Pemerintah, Danperbuatan Penggugat tersebut harus dilaporkan ke Pihak Berwajib
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-03-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/pdt.G/2016/PN.Bdg,-
Tanggal 30 Maret 2017 —
78 — 17
  • No.423/Pdt/1996/PT.Bdg dalamSub.A telah diperjual belikan kembali oleh Para Tergugat 1 kepada Tergugat II(PT.Margahayu Permata Raya Cq PT. Margahayu Land Cq.
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
WAHYUNI
Tergugat:
PT.SUBUR AGRO MAKMUR PT.SAM
Turut Tergugat:
1.HASANI
2.JAMHUR LAKAN
78 — 16
  • bahwa jangka waktuberlakunya surat Ijin menggarap adalah 2 (dua) tahun dihitung sejak dari tanggaldikeluarkannya ijin tersebut, apabila setelah jangka waktu tersebut berakhirsesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku kepadanya dapat diberikanhak atas tanah, yang tentunya Majelis dalam hal ini berpendapat bahwa jikasyaratsyarat ini telah dipenuhi maka akan dapat mengurangi terjadinyasengketa atas tanah;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpandangan bahwa lahantanah garapan itu tidak dapat diperjual
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 85/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : IDA BAGUS PUTU WIADNYA Diwakili Oleh : IDA BAGUS PUTU WIADNYA
Pembanding/Penggugat II : MARCEL DE RIJK Diwakili Oleh : SATRIO EDY SURYO SH MH
Terbanding/Tergugat I : PAUL FREDERICK ROBSON
Terbanding/Tergugat II : PT. PURI AGUNG II
Terbanding/Tergugat III : SAMIATI alias JERO PADMI
Terbanding/Tergugat IV : AHMADI HERMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD ALI, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : SAIFUL RAHMAN, SH.,MK.n
102 — 50
  • Bahwa tanah yang diperjual belikan antara TERGUGAT 4 denganTERGUGAT 3 adalah tanah dengan Sertipikat Hak Milik No.180/Senggigitanggal 24 Februari 2007 yang terletak di areal Hotel Puri Mas Senggigi,Kec. Batulayar, Kab. Lombok Barat seluas 6 are atas nama IDA BAGUSPUTU WIADNYA ;d.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-06-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 24- K/PM I-06 /AD /VI /2012
Tanggal 10 September 2012 — Serka Sarju NRP. 534428
81 — 19
  • ditentukan oleh UU tentang Narkotika.Sedangkan bersifat melawan hukum artinya bahwa si pelaku tidaktermasuk orang yang berhak melakukan perbuatan tersebut karenapelaku tidak ada jjin atau persetujuan dari pejabat yang berwenanguntuk melakukan perbuatannya dalam hal menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima , menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan tersebut.Yang dimaksud dengan Menawarkan untuk dijual , dalam hal initidak harus terjadi penyerahan barang yang diperjual
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 91/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat II : Hj. EPON MURNIATI
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm YAITU ENCU SAMSUDIN
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu HAJJAH EPON
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu ROKAYAH,
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu MAMAD
Terbanding/Tergugat V : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu HAJJAH JUBAEDAH
Terbanding/Tergugat VI : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu ACEP
Terbanding/Tergugat VII : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu AMANG LALA
Terbanding/Tergugat VIII : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu IMAS MINTARSIH
Terbanding/Tergugat IX : ULOH Alias H. HUSNI ABDULOH
Terbanding/Tergugat X : CHANDRA LIJAYA
Terbanding/Tergugat XI : SEMIYATI
Terbanding/Tergugat XII : ROKAYAH alias ENGKOY ROKAYAH
Terbanding/Tergugat XIII : WAWAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat XIV : KEPALA DESA TEGALLUAR
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT PEJABAT P
71 — 54
  • TOYIB yang tidak pernah diperjual belikan H. BAHRUM binH. TOYIB maupun Para Penggugat kepada pihak lain, bahkan selama inibelum pernah ada orang yang mengaku sebagai pemilik terhadap Tanahsengketa sebagai Persil No.204 terletak di Blok Ciputat selain H. Bahrumbin H.