Ditemukan 16657 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disitu dinata disita diatur dibantu dwisatu disau diasti disaku dijatu disuatu distu
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 44/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 23 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan Tinggi Kalimantan Barat Cq Kejaksaan Negeri Sanggau Cq Jaksa Penuntut Umum Perkara Pidana No 265/Pid.Sus/2020/PN.Sag
Terbanding/Penggugat : PT MNC Finance
89 — 48
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah tidak berimbang dantidak adil dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, karena disatu sisimempertimbangkan bahwa Pelawan/Terbanding adalah pihak yang beritikadHalaman 20 dari 30 putusan Nomor 44/PDT/2021/PT PTKbaik dan benar selaku pemilik yang sah secara hukum atas 1 (Satu) unitMobil type/merk Toyota InnOva Bensin G Tahun 2005, dengan No. RangkaMHFXW42GX52032727, No. Mesin : 1TR6090996, No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2014 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2127 K/Pdt/2013
Tanggal 4 Desember 2014 — PEMERINTAH DAERAH KOTA MEDAN, DK VS SEPAKEN BR. TARIGAN, DKK
102 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur makasangat cukup beralasan, bagi Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat bersifat Kumulasi Objektif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mencampur adukkankepentingan yang sama sekali satu) sama lain tidak adakesinambungan hubungan hukum yang erat dalam perkara a quo; Bahwa hal ini dapat dilinat dari posita dan petitum gugatan a quoyang mendalilkan disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-09-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2956 K/PDT/2010
Tanggal 16 September 2011 — PT. BANK PANIN Tbk CABANG GARUT, DK VS Ny. YATI MULYATI
91 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2956K/PDT/2010barang bukti; karena disatu sisi Surat Dinas Perumahan aquohanya menerangkan harga bangunan objek sengketa pertanggal07 Juli 2009 atau pertanggal 21 Juni 2009 sebagaimana dalamlampiran surat tersebut dan bukan harga bangunan objeksengketa pertanggal 12 September 2007; pada hal tanah danbangunan tersebut dilelang pada tanggal 12 September 2007.Bahwa demikian juga keterangan saksi yang menerangkan hargatanah objek sengketa; tidak dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti; karena keterangan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 182/Pid.Sus/2021/PN Bna
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.YUNI RAHAYU SH
2.ZULKARNAIN, SH
Terdakwa:
IKHSANUDDIN BIN M DAUD
23 — 18
  • tanoa hak atau melawan hukumdalam unsur ini adalah tidak ada jjin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Ayat (2) UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 disebutkan bahwa dalam jumlah terbatas NarkotikaGolongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnosa serta reagensialaboratorium setelah mendapatkan persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa oleh karena disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 28-08-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt.Sus-KPPU/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA - RI (KPPU-RI) VS 1. PT ZUTY WIJAYA SEJATI, DKK
162 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 369 K/Pdt.SusKPPU/2015pertimbangan tersebut mengandung kemenduaan (ambiquitas)dan kontradiktif : Karena disatu sisi Termohon sependapat denganAhli bahwa kesamaan dalam metodologi pelaksanaan dalamdokumen penawaran tender itu diperbolehkan selama tidak secararinci sama, di lain sisi disertai pertimbangan kesamaan dalamdokumen penawaran tidak secara rinci Termohon dengan sertamerta berkesimpulan adanya persekongkolan antara pesertatender;Bahwa berdasarkan dan beralasan yuridis serta pembuktian
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan FAUZAN, SH
Terbanding/Tergugat I : PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat II : PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
Terbanding/Tergugat IV : KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
Terbanding/Tergugat V : INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
Terbanding/Tergugat VI : BUPATI WONOSOBO
69 — 28
  • Selain itu gugatan Penggugat juga merupakan gugatan yang kabur(obscuur libel) karena terdapat pertentangan dalil gugatan yaitu disatu. sisi Penggugat mendalilkkan bahwa Penggugat pernahmelakukan permulaan pekerjaan (vide halaman 6 angka 35)sedangkan pada halaman 41 angka 8 Penggugat mendalilkanbahwa pekerjaan konstruksi belum pernah dimulai.7.
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 20-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 60-K/PM.III-17/AD/IX/2019
Tanggal 21 Nopember 2019 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HERDIN HERIANTO
151 — 46
  • Bahwa kemudian Terdakwa, Kopda Lucky Prasetyo,Praka Idul Indra Juwanto Liti (Saksi2) dan Sertu Alfianto(Saksi8) menuju ke Club Altitude kemudian naik ke atas lantaienam dan masuk ke dalam Diskotik Club Altitude danmemesan minuman beralkohol jenis beer putih satu picer (ceretkaca) kemudian duduk disatu meja sambil minum, setelahminuman habis, memesan lagi satu picer tetapi tidak habis, dansekira pukul 04.00 Wita, Terdakwa, Kopda Lucky Prasetyo,Saksi2 dan Saksi8 bertemu dengan empat warga sipil yangbelum
    Putusan Nomor Put/60K/PM.III17/AD/X/2019Praka Idul Indra Juwanto Liti (Saksi2) dan Sertu Alfianto(Saksi8) menuju ke Club Altitude kemudian naik ke atas lantalenam dan masuk ke dalam Diskotik Club Altitude dan memesanminuman beralkohol jenis beer putin satu picer (ceret kaca)kemudian duduk disatu meja sambil minum, setelah minumanhabis, memesan lagi satu picer tetapi tidak habis, dan sekirapukul 04.00 Wita, Terdakwa, Kopda Lucky Prasetyo, Saksi2dan Saksi8 bertemu dengan empat warga sipil yang belumdikenal
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 552/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : H.J. Tuty Nurjanah D
Terbanding/Tergugat I : Walikota Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor UPT PUSKESMAS Cinambo
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kelurahan Penghulu Babakan Cinambo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Sekolah Dasar Negeri Cisaranten Wetan Gedebage
Terbanding/Tergugat V : Kepala Sekolah Menengah Pertama PGRI Gedebage
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bandung
74 — 92
  • Daluwarsa mengacu pada lamanya waktu tertentumenyebabkan hapusnya hak disatu pihak atau diperolehnya hakdipihak lain. Demikian juga rechtsverwerking sebagaimana dalamhukum adat mengacu pada pelepasan hak yang didasarkanberlangsungnya jangka waktu yang lama tertentu. Sementara dipihaklain memperoleh/menimbulkan sesuatu hak.
    Substansi keduaduanyasama yakni (1) begantung pada lamanya waktu tertentu, dan (2)akibat hukumnya juga sama yakni disatu pihak, hapusnya hak(hukum perdata) atau pelepasan hak (hukum adat), dan dipihak lainmemperoleh hak.Halaman 20 dari 69 halaman putusan Nomor 552/PDT/2021/PT BDGBahwa selain itu Para Penggugat sebagaimana ternyata telahmenelantarkan tanah objek sengketa kurang lebih selama 74 tahunterhitung sejak tahun 1947 sampai dengan diajukannya gugatan iniyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt,G/2015/PN RBI
Tanggal 19 Mei 2016 — SRI RAHMAH,DKK MELAWAN Hj. SITI HAJNAH,DKK
90 — 44
  • haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka gugatanHal. 42 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.Rbipara Penggugat harus dikabulkan sebagian, sehingga Tergugat V adalah dipihakyang kalah, oleh karena itu petitum gugatan point 7, agar menghukum Tergugat Vuntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim terdapat perbedaanpendapat yang tidak dapat disatukan lagi antara Hakim Ketua Majelis disatu
    pendapat yangsignifikan diantara para hakim yang tidak dapat disatukan lagi sehingga melahirkandissenting oppinion;Menimbang, bahwa dissenting oppinion dibenarkan dan sebagai wujudHal. 43 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.Rbipertanggungjawaban, pandangan yang berbeda dituangkan dalam putusan danmenjadi satu kesatuan putusan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, musyawarah Majelis Hakimterdapat perbedaan pendapat yang tidak dapat disatukan lagi antara Hakim KetuaMajelis disatu
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.Pn
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • ., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah 21Agustus 2014 yang lalu dan telah dikaruniai 1(Satu ) orang anak; Bahwa setidaknya sejak tahun 2015 atau setelah lahirnya anakPemohon dan Termohon, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis disebabkan disatu sisi karena Pemohon malu mengajakTermohon ke rumah orang tuanya, disamping itu Pemohon tidak jujurdalam masalah keuangan rumah tangga ;Hal. 17 dari 34 halaman Putusan Nomor 0205
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0319/Pdt.G/2016/PA.Dpk
Tanggal 13 Juli 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 18
  • Depok.Bahwa Penggugat menolak dan membantah dalildalil Tergugat dalam butir 11oleh karena Tergugat memutar balikan fakta hukum sehubungan dengan pestaperkawinan adik Tergugat maupun pada saat adik Tergugat terkena penyakitdemam berdarah adalah sangat tidak pantas Penggugat dan Tergugat tidakmembantu kesulitankesulitan adik Tergugat dalam halhal tertentu.Bahwa Penggugat menolak dan membantah dalildalil Tergugat dalam butir 12dan 13 oleh karena dalildalil Tergugat tersebut adalah bertentangan satusama lain disatu
Pengadilan PN BLANGKAJEREN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN Bkj
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD SAIRI, SH
2.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIMAN Bin M. YUNUS
57 — 5
  • Dimanakepastian hukum disatu sisi harus diterapkan dalam rangka menjamin hak dankewajiban, benar dan salah sesuai dengan ramburambu yang telah ditentukandalam peraturan perundangundangan, namun disisi lain jika penegakankepastian hukum yang terlalu kaku, akan menimbulkan rasa ketidak adilan.Menimbang, bahwa adil berarti memberikan sesuai dengan porsinyadengan tidak melebihkan atau menguranginya dengan kata lain adanyakeseimbangan sesuai dengan porsinya, karena ia merupakan satu tujuan darihukum itu
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-02-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 13 Nopember 2013 — ROSALIE LYDYA ANGOW ,tanggal lahir 25 April 1970, Pekerjaan : Swasta / Rumah Sakit Restu Ibu , beralamat di Jalan Waluyo Puspoyudo No. 90 Balikpapan , yang dalam hal ini telah memilih domicili hukum di Kantor Kuasanya yaitu H. RUKHI SANTOSO , SH.MBA , RABANA ,S.H. dan I DEWA NYOMAN DJAPA,S.H. Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum beralamatkan di Jalan Wonorejo RT. 30 No. 37 Kel. Gunung Samarinda Kota Balikpapan , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juni 2012 , yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 18 Pebruari 2013 , dibawah Nomor : 451 / II / KA / PDT / 2013 / PN.Bpp.- , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; Melawan : Dr. SIGIT RIYANTO, M. Kes , Pekerjaan : Rumah Sakit Restu Ibu , Alamat di jalan Jend. Ahmad yani No. 12 Balikpapan di Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
53 — 17
  • PegawaiPT.Restu Ibu, sedangkan Tergugat adalah sebagai Direktur Rumah Sakit RestuIbu, bukan Direktur PT.Restu Ibu ; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut bukanlah menyangkut tentangkewenangan mengadili baik yang absolut maupun yang relativ dari Pengadilan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 136 HIR / Pasal 162 Rbg. maka atas eksepsieksepsitersebut diputus bersamasama dengan pokok perkaranya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengkaji secara seksama baik ataseksepsi yang diajukan oleh Tergugat disatu
Pengadilan PN BIREUEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Bir
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum : RONALD REGIANTO, SH.,MH Terdakwa : ABDUL HAMID Bin Alm M.HASAN
23 — 16
  • Melawan Hukumdalam unsur ini adalah tidak ada izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 disebutkan bahwa dalamjumlah terbatas Narkotika Golongan dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensia diagnosaserta reagensia laboratorium setelah mendapatkan persetujuan Menteri atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa oleh karena disatu
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 64/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 13 April 2017 — Pembanding/Penggugat : ANDI HUSNIDAR TENRIDULU
Terbanding/Tergugat I : Ahliwaris Ir. RIDWAN KRISTANTO (Almarhum)
Terbanding/Tergugat II : Dr. Ir. SJAMSUL BACHRI, M.Si
Terbanding/Tergugat III : Ahliwaris DADDI alias SAMADU (Almarhum)
Terbanding/Tergugat IV : MUBYL HANDALING
Terbanding/Tergugat V : Hj. ASRIANI DG. NGINTANG
Terbanding/Tergugat VI : ERWIN HORAS, SE
Terbanding/Tergugat VII : Ahliwaris Almarhum ANDI BAUSAT
Terbanding/Tergugat VIII : LULY SUDARWANTI SAKKA JUMAING
Terbanding/Tergugat IX : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Terbanding/Tergugat X : Ahliwaris Andi Mappanyukki
Terbanding/Tergugat XI : Panitia Landreform Pemerntah Daerah Kab. Gowa
Terbanding/Tergugat XII : Ahliwaris Djibu (Almarhum)
Terbanding/Tergugat XIII : Ahliwaris Raupong (Almarhum)
Terbanding/Tergugat XIV : Ahliwaris Pansiri (Almarhum)
Terbanding/Tergugat XV : Farida
Terbanding/Tergugat XVI : Ahliwaris Sule (Almarhum)
Terbanding/Tergugat XVII : Ahliwaris Kammisi (Almarhum)
Te
85 — 46
  • Nomor 64/PDT/2017/PT.MksMenimbang, bahwa tidak dilibatkannya ahli waris LANNAKAdalam perkara ini menyebabkan perkara kurang pihak, sebabhal itu akan berakibat, disatu pihak ahli waris LANNAKA tidakmempunyai kesempatan untuk menyatakan sikap dan/ataumembela kepentingannya terhadap dalil gugatanpenggugat/terbanding khususnya menyangkut diri LANNAKA,dan dilain pihak akan merugikan Tergugat/Pembanding sebagaipihak yang didalilkan telah melakukan perbuatan tukarmenukar atas tanah sengketa dengan LANNAKA
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 30-08-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 2856/Pid.B/2016/PN MDN
Tanggal 22 Februari 2017 — - HENRY M. NAINGGOLAN SE AK
168 — 82
  • pertimbanganpertimbangantersebut berdasarkan fakta fakta hukum yang diperoleh dipersidangandari alatalat bukti yang diajukan ke persidangan, oleh karena itu PengadilanTinggi mengambil alin pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara a quo ditingkat banding ; dengan tambahan pertimbangan bahwaperbuatan terdakwa dapat dinilai tidak konsekwen terutama terhadap saksikorban yang telah bersedia mendukung pekerjaan terdakwa yang seharusnyaterdakwa disatu
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-10-2015 — Putus : 27-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2015/PT.BGL
Tanggal 27 Nopember 2015 — Ir. LUTFI SYAM ALIAS LUTFI BIN H. SYARIFUDIN HENGKY MAXY ALIAS MAXY BIN JEMMY MANOREK
70 — 39
  • tindak pidanakorupsi, sebagai mana yang didakwakan oleh Jaksa penuntut Umum.Oleh karena ituterhadap TerdakwaTerdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dalam menetapkan dan penjatuhan pidana terhadapTerdakwaTerdakwa, maka Majelis Hakim pada Tingkat banding menggunakan tolakukur, bahwa suatu putusan pemidanaan dipandang adil( dapat dipandang mendekati rasa keadilan ) apabila putusan pemidaan itu dapatmengkordinir minimal 2 (dua) kepentingan secara seimbang, yaitu kepentingan Negaradan masyarakat disatu
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 164/Pid.Sus/2020/PN Bgl
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
OKTAVIA RANIWATI SH
Terdakwa:
ROY MARJONI ALS ROY BIN JUNIOR SOFRAN
59 — 29
  • oleh karena itu terhadap unsur kesatu Sepanjang elemen Tanpa Hakdan melawan hukum menerima Narkotika Golongan 1 jenis sabu telah terpenuhiakan perbuatan terdakwa ROY MARJHONI Alias ROY Bin JUNIOR SOFRANtersebut, maka unsur kesatu sebagaimana tersebut diatas haruslah dinyatakantelah terpenuhi untuk keseluruhannya;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa sebagaimana tersebut diatas, setelan Majelis Hakim mencermatinyaNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, ternyata disatu
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Pms
Tanggal 21 Juli 2014 — NURLELA ========== LAWAN============= PENGURUS KOPERASI MITRA SEJATI CABANG SYARIAH
72 — 13
  • ratus Sembilan puluh satu juta rupiah)dan apalagi ditambah dengan denda keterlambatan serta biaya lainnyayang tidak dirinci secara jelas dan biayabiaya lain apa yang dimaksudkanoleh Penggugat Rekonpensi, hal mana tentunya menyebabkan kekhaburandalam gugatan Penggugat Rekonpensi (obscuur libel);Menimbang, bahwa demikian juga halnya bila mencermati tuntutanPenggugat Rekonpensi baik dalam posita maupun petitumnya, antarapeitum angka 4 dan angka 5 adalah tuntutan yang berlebihan (overlapping)karena disatu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 147/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 12 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : NARAINDAS HIRANAND
Terbanding/Tergugat I : RAJES ISHWAR HEMANDASANI
Terbanding/Tergugat II : SHAMA TIKAMDAS VIRWANI
Terbanding/Tergugat III : PT.BANK NEGARA INDONESIA (persero)tbk.cabang purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR KPKNI
70 — 47
  • Bahwa sebagaimana diuraikan Penggugat padahalaman empat alinea kedua dan petitum butir 3 surat gugatannyamenyatakan ; "Perjanjian Kredit Ho.POC.1.2012.085 bukti P14haruslah dibatalkan. namun pada petitum butir 2 mohon "Menyatakanbuktibukti yangdiajukan Penggugat adalah sah dan berharga.Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut, sangatlahbertolak belakang dan sangat membingungkan. dimana disatu sisimeminta bukti P14 dibatalkan, disisi lain minta buktibukti yang diajukanHalaman 15 Putusan