388/Pdt.G/2020/PA.TbaBahwa membenarkan seluruh dalil Penggugat terkecuali mengenalwaktu. awal mula perselisinan dan pertengkaran besertapenyebabnya;Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan TergugatBahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui kusanyadi persidangan telah menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa Penggugat tetap sebagaimana gugatan Penggugat;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat di persidangantelah menyampaikan duplik

Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bgkarena telah memberikan kesaksian sesuai dengan apa yang dilihat dandidengarkannya tentang kejadian dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan para saksiTergugat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, keterangan Penggugatdan Tergugat, jawaban, replik, duplik

nafkah wajib;Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa Sudah cukup;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan dan membenarkan jawabanyang disampaikan oleh Termohon;Bahwa Pemohon tidak keberatan dengan tuntutan Termohon tersebut;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Termohon sudah siap mengajukan duplik

Termohon dengan alasan rumah tangganya sekarangsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohontelah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena: Termohon tidak kerasan tinggal dirumah Pemohon dengan alasankarena berat meninggalkan anak bawaanya begitu juga sebaliknya Pemohontidak kerasan tinggal di rumah Termohon' karena jauh dari tempat kerjaPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan tanggapan (jawaban dan duplik

dan 1(satu) buah keranjang dari bambu dikembalikan kepadaterdakwa Achmad Suwito ;Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya hanyalahmohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa atas pembelaan (p/edoo/) tersebut, PenuntutUmum mengajukan tanggapan (Replik) secara lisan pula yang bertetap padatuntutannya demikian pula tanggapan (duplik

) terdakwa yang bertetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini baik pledooi,Replik serta duplik tersebut, serta segala sesuatu yang terjadi selamapersidangan sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan perkaraini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dandihubungkan dengan adanya barang bukti

Limboto Kota Gorontalo;Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 31Januari 2016, sedangkan Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill melaluiKusannya mengajukan Duplik tertanggal 13 Februari 2017, dan Turut TergugatIV tidak mengajukan Dupliknya ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2016/PN Lbo.Menimbang, bahwa karena Kuasa Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illtelah mengajukan eksepsi mengenai kompentensi relatif, maka Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkannya

SamRatulangi No 1718 Manado 9511, sehingga menurutnya Pengadilan NegeriLimboto tidak berwenang mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut diatas Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya tertanggal 31 Januari 2016, sedangkan KuasaTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill mengajukan Duplik tertanggal 13Februari 2016, dan untuk Turut Tergugat IV tidak mengajukan Dupliknya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2016/PN Lbo.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat , Tergugat

Tidak, saya tidak dinasehati tapi di hina, disudutkan dan saya sudah tidaksanggup dalam penganiayaan batin;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut diatas, pihakPemohon menyampaikan replik secara tertulis tanggal 08 Oktober 2012, danpihak Termohon menyampaikan duplik secara lisan bahwa ia tetap seperti dalildalil jawabannya dan menuntut hak asuh kempat orang anaknya agar dapatdiasuh oleh Termohon dengan alasan anakanak tersebut masih kecilkecil;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil

bersediadiceraikan oleh Pemohon dengan mengajukan tuntutan yang harus dipenuhioleh Pemohon yaitu Termohon menuntut Pemohon menyerahkan dua oranganaknya yang bernama Lutfian Ibnu Afan dan Daffa Adila Syueb kepadaTermohon untuk diasuhnya karena masih kecil; Menimbang, bahwa dengan adanya tuntutan tersebut, dengan jelasTermohon mengajukan gugat balik kepada Pemohon sehingga kedudukanTermohon asal berubah menjadi Penggugat Rekonpensi dan Pemohon asalberubah menjadi Tergugat Rekonpensi; Menimbang, bahwa dalam duplik

Antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sejak 2015,Penggugat tidak bersedia Tergugat dekati;Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan replik yang padapokoknya tetap pada gugatannya;3 dari 13 halamanPutusan NomorXXXX/Pdt.G/2017/PA Bdg.Bahwa atas replik tersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.

Sejak tahun 2015, Penggugat danTergugat pisah ranjang dan sejak sekitar akhir 2016 Penggugat pergi darirumah untuk membuka usaha akan tetapi Tergugat tidak mengetahui tempattinggalnya;7 dari 13 halamanPutusan NomorXXXX/Pdt.G/2017/PA Bdg.Menimbang bahwa Penggugat mengajukan replik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan Tergugat mengajukan duplik secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang bahwa dari jawabmenjawab antara Penggugat danTergugat dapat diketahui

Bahwa adapun tuntutan Termohon dan anak setiap bulannya sebesar Rp.1.000.000, s/d Rp. 1.500.000, perbulan, Pemohon tidak sanggup danhanya menyanggupi sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon telah mengajukan duplik dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi sebagai berikut :1.

Bahwa benar Pemohon tidak membedabedakan anaknya baik dariisteri pertama maupun dari Termohon;Duplik dalam rekonvensi : 4. Bahwa Termohon tetap meminta nafkah perbulan sebesar Rp.1.000.000, s/d Rp. 1.500.000,;5. Bahwa Termohon tidak lagi menuntut nafkah lampau sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), tetapi menuntut nafkahlampau sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan alatbukti sebagai berikut :A. Surat.1.

untukmempertimbangkannya.e Saya masih sayang pada anak istri saya, saya akan berusahamemperbaiki segala kekurangan dan kesalahan saya.e Saya tidak akan menurunkan talak ataupun menceraikan istri sayayang bernama PENGGUGAT binti XXXX karena saya masihmenyayanginya.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanreplik secara tertulis yang selengkapnya telah termuat dalam Berita AcaraSidang dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Bahwa atas Replik tersebut, Tergugat telah menyampaikan duplik

secaralisan yang selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Sidang danmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Bahwa atas duplik tersebut Penggugat telah menyampaikan rerepliksecara tertulis yang selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Sidang danmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Bahwa atas rereplik tersebut Tergugat telah menyampaikan redupliksecara lisan yang selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Sidang danmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Bahwa untuk meneguhkan

Pdg Bahwa Tergugat telah mengambil uang Penggugat sejumlahRp 500.000 (lima ratus ribu rupiah), ketika Penggugat tagih ke tempatmangkal ojek, uangnya tersisa Rp.200.000 ( dua ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik secara lisan di persidangan sebagai berikut; Bahwa Tergugat tetap dengan apa yang telah Tergugatsampaikan pada jawaban Tergugat; Bahwa Tergugat tidak ingin bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat telah

tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat membenarkan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran namun Tergugat membantah tentangpenyebab perselisihnan, menurut Tergugat penyebab perselisihan bukankarena Tergugat malas bekerja, Tergugat ada memberikan belanja/nafkahkepada Penggugat sesuai kemampuan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik yang intinya penggugat tetap mempertahankan dalilgugatannya dan Tergugat juga telah mengajukan duplik

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, dengandemikian yang menjadi pokok masalah dalam permohonan cerai ini adalahapakah benar yang dipositakan oleh Pemohon atau apakah benar antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun dalamsebuah rumah tangga;Menimbang, bahwa dari uraian posita permohonan Pemohon,jawaban Termohon, replik Pemohon dan duplik Termohon, ternyata sebagianHalaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor

posita permohonan Pemohon yangdibantah/ditolak oleh Termohon, di antaranya: Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon yangmengatakan bahwa (i) Termohon berselingkuh dengan pria lain (videangka 4.1 Permohonan) (ii) Termohon tidak pernah patuh terhadapPemohon sebagai suami (vide angka 4.2 Permohonan) dan Termohontidak memenuhi kewajiban sebagai istri (vide angka 4.3 Permohonan)adalah dalil yang tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon,jawaban Termohon, replik dan duplik

Maka majelis hakim menilai secara hukumTermohon tidak dapat membuktikan terhadap bantahannya tersebutsehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon,jawaban Termohon, replik, duplik, Suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka Majelis mengkonstatir dan telah menemukan faktafakta dalampersidangan, sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dengan frekuensi atau kuantitas secara berkelanjutan sejakbulan Februari

Konpensi/PenggugatRekonpensi atas permohonan konpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 132 huruf (b) angka (1) HIR secara formal gugatan rekonpensitersebut dapat diterima;Menimbang bahwa tentang sebutan Pemohon dan Termohonselanjutnya akan disebut sebagai Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi;Halaman 25 dari 29 halaman Putusan Nomor 0921/Pdt.G/2016/PA.Tagrs.Menimbang, bahwa dipersidangan antara Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi telah tercapai kesepakatan pada saatmenyampaikan duplik

Bahwa halhal yang tidak kami tanggapi secara rinci, kami tolakkebenarannya.Demikian REPLIK Pemohon / Tergugat Rekonpensi, kiranya dapat digunakanbahan pertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan yangHalaman 7 dari 26 putusan Nomor 548/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mnbenar dan adil;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon menyampaikan duplik tertulissebagai berikut:DALAM KONVENSI1.

pernahmemukul Pemohon, puncak dari pertengkaran tersebut pada bulanNopember 2019, antara Pemohondan Termohon pisah, Termohon diusiroleh Pemohon dari rumah kontrakan tersebut dan akhirnya Pemohontinggal di rumah kos di Kelurahan Winongo, Kecamatan Manguharjo,Kota Madiun, pisah sampai sekarang sudah kurang lebih 5 bulanlamanya;Menimbang, Bahwa, Termohon dalam jawaban yang dihadiri kuasahukumnya intinya membantah meskipun tidak keberatan bercerai, terhadapdalil dalil tersebut, dengan bantahandalam jawaban dan duplik

Bahwa dalil Pemohon Konvensi dalam replik point 7 tidak benar, Termohon beranimengangkat sumpah diatas alQuran faktanya bulan maret 2020 Pemohon Konvensimenemui Termohon Konvensi dan meminta untuk dilayani (berhubungan suamiistri/bada dukhul), jadi apabila Pemohon menyangkal tidak pernah bertemu dan tidaksaling komunikasi itu suatu kebohongan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil permohonan cerai talakPemohon konvensi dalan jawaban dan duplik membantah dalil dalil tersebut,maka sesuai ketentuan

dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam rekonvensi:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebutdalam jawaban dan dupliknya;Menimbang, bahwa dalam hal ini Termohon semula dalam konvensi disebutsebagai Penggugat Rekonvensi dan Pemohon semula dalam konvensidisebut Tergugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa majelis hakim dalam hal ini akan mempertimbangkanjika gugatan Rekonvesi yang disampaikan ada di berbagai acara yaitudijawaban Penggugat Rekonvensi saat Jawaban dan di Duplik

karenadikuatirkanTergugat mengalihkan tanah sengketa tersebut kepadafinak lain yang berupa jual beli, hibah, gadai dan bentuk lainnyakarena dari awal Tergugat sudah tidak mempunyai itikad baikterhadap para Penggugat;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugatseluruhnya ;Atau apabila Pengadilan Agama Lumajang berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;DUPLIK

TERGUGAT :Menimbang, bahwa atas Replik para Penggugat Tersebut,Tergugat telah mengajukan Duplik tertulis tertanggal 27 Pebruari2013, yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut:Bahwa, Tergugat menolak secara tegas apa yangdikemukakan para Penggugat sama sekali tidak benar danmengandung unsur kebohongan, dan dalam hubungan hukumyang sebenarnya dan tidak jelas arahnya ;Bahwa, tidak benar Penggugat MATRAIS menuduhTergugat yang memegang, menyimpan bukti hak hibah itu palsudan tidak sesuai fakta yang

Maka tidakbenar Penggugat menyangka Tergugat dan Pemerintah Desa Pulotermaksud ada niatan merekayasa atau menekan MATRAIS(Penggugat ) untuk menanda tangani kesaksian kepengurusanhutang Bank Tergugat, semua itu salah/tidak benar ;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas darijawaban dan duplik Tergugat memohon gugatan tersebut ditolakseluruhnya demi hukum dan menghukum para Penggugat untukmembayar biaya perkara atas putusan tersebut ;Bahwa, akhirnya Tergugat dengan tegas tetap padajawaban dan

duplik Tergugat ;BUKTIBUKTI PENGGUGAT :Menimbang, bahwa dalam acara pembuktian para Penggugatuntuk memperteguh gugatannya telah mengajukan bukti Surat dan saksisaksi sebagai berikut;A.

Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya.4 Menyatakan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat putuskarena perceraian ;5 Menolak tuntutan Tergugat untukmemberikan tanah yang seluasempat hektar yang terletak di DesaMokobang, Kecamatan Mokobang,Kabupaten Minahasa Selatan,diberikan kepada anak Penggugatdan Tergugat bernama LivardiPerdana Didimus.SubsiderApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Penggugat, Tergugatmengajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensi Tergugat secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Duplik Konvensi :Bahwa Tergugat tetap pada jawaban semula.Dalam Replik Rekonvensi :1 Bahwa betul mahar untuk Penggugat yang dalam bentuk uang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dipakai untuk membeli tanah yang terletakHal. 13 dari 45 Put.

karena masalah Tergugat minum minuman keras, yang benarterjadi pertengkaran karena Penggugat menuduh Tergugat berselinguh dengan wanitalain, padahal Tergugat tidak mengenal perempuan yang dituduhkan Penggugat, danTergugat tidak setuju kalau Penggugat mengatakan bahwa antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada harapan untuk membina rumah tangga yang bahagia di masayang akan datang, Tergugat masih selalu mengharapkan untuk rukun kembali denganPenggugatMenimbang, bahwa selanjutnya terjadi replik dan duplik

TergugatRekonvensi bernama LivardiPerdana Lilimus, dan PenggugatRekonvensi dan TergugatRekonvensi akan membicarakantanah tersebut secara kekeluargaandi luar persidangan, adapun hartaharta yang Penggugat konvensi /Tergugat Rekonvensi dalilkandalam gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi nomordelapan seluruhnya tetap diberikankepada anak Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi bernamaLivardi PerdanaLilimus.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat Rekonvensi secara lisan, TergugatRekonvensi mengajukan duplik

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Replik Penggugatkecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalam Duplik ini.2.

Menerima atau mengabulkan Duplik Tergugat untuk seluruhnya3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;SubsidairApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara A Quo berpendapat lain mohonputusan seadiladilnya (ex aequo et bono).15SalinanBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

pertengkaran, Tergugat juga membantah menjalin hubungan cintadengan wanita lain yang bernama Julaekha, namun Tergugat mengakui saat initelah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2019 hingga sekarang, karenaPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, selama pisah Tergugatsudah beberapa kali menjemput Penggugat untuk diajak pulang kembali kerumah kediaman bersama, namun Penggugat menolak, selama pisah jugatelah dilakukan mediasi, namun tidak berhasil rukun kembali ;Menimbang, bahwa atas jawaban dan duplik

oleh para saksisaksi Penggugat dan saksisaksiTergugat a quo adalah didasarkan atas apa yang dilihatnya sendiri makaketerangan saksisaksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya, keteranganmana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian dan relevan denganpokok perkara, oleh karena itu. telah memenuhi syarat formal maupunmateriel saksi sebagaimana Pasal 171 HIR sehingga sudah patut dijadikan alatbukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawabanTergugat, replik dan duplik

contoh yang sangat tidak baik kepada anakanak;7 Jawaban Tergugat merupakan suatu pengakuan yang membuktikanbahwa Tergugat tidak hanya menolak bermusyawarah atau berbicarasecara baikbaik bahkan Tergugat berpendapat tidak bermasalah, makaPenggugat berpendapat lain yaitu permasalahan ini sangat pentingkarena menyangkut hak dan masa depan anakanak;Berdasarkan pada uraian replik tersebut di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi seperti pada suratgugatan;Duplik

Tergugat :Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Penggugat; Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis pada tanggal 10022014 yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Masih tetap sesuai putusan cerai talak Rabu, 15 Februari 2012 danberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Bogor Nomor 775/Pdt.G/2011/PA.Begr., masih memberikan nafkah iddah, mutah, serta biaya hidup untukketiga orang anak sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) sampaiTergugat menikah lagi;Mestinya Penggugat memenuhi seluruh

Tolongkehidupan pribadi saya jangan disangkut pautkan dan jangan dijadikan alasanbahwa saya tidak bisa mengasuh dan tidak bisa menjaga anakanak saya, apalagidikatakan Tergugat katanya tidak melindungi anak perempuannya;Berdasarkan pada duplik tersebut di atas, Tergugat mohon kepada MajelisHakim, mohon memberikan putusan yang seadiladilnya;Bukti Surat :Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya; Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti berupa:1Copy bermaterai cukup Salinan Putusan Pengadilan

Namun kemudianPenggugat membawanya ke Psikolog anak dan Penggugat telah mengetahui hasilnya,tetapi Penggugat masih tetap menyekolahkan ke sekolah umum;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan Penggugat, replik, kesimpulan, besertabuktibuktinya, dihubungkan dengan jawaban, duplik, kesimpulan beserta buktibuktiTergugat, Majelis akan mengkonstruk hukum sebagai berikut:Bahwa, bukti (P.4) ternyata anak terperkara berusia 7 tahun dan belummumayyiz;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat berpisah (bercerai), anaktersebut

Majelis Hakim berpendapatlain, mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo et Bono ) ;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik sebagai berikut ;DALAM KONVENSI1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil permohonnPemohon dan replik Pemohon kecuali yang secara tegas diakui olehTermohon dalam duplik ini ;2.

Benar Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon di Kebumen, benar tidakpamit karena saat keberangkatan Termohon, Pemohon tidak ada di rumah,namun sebelumnya Pemohon telah mengetahui rencana Termohon untukpulang ke Kebumen ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi replik dan duplik yangselengkapnya sebagaimana dalam duduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti Surat dan saksisaks!

keduanyaMenimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri,dan keterangan mereka saling bersesuaian antara satu dengan yang lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannyasehingga bisa diterima sebagai bukti ;Putusan Nomor 1535/Pdt.G/2020/PA.Kjn hal.25 dari 31 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksisebagaimana tersebut di atas, dihnubungkan dengan dalildalil Pemohon,jawaban Termohon serta replik dan duplik

Menyatakan jatuh talak satu bain Shughra Tergugat terhadapPenggugat.Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Bahwa, atas reflik dan tanggapan atas rekonvensi Penggugattersebut, Tergugat memberikan duplik secara tertulis dan reflikrekonvensi pada persidangan tanggal 23 Februari 2021, sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1.

Bahwa, Tergugat Rekonvensi siap membuktikan segala dalildalilgugatan, baik konvensi maupun jawaban atau duplik rekonvensi;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut, Tergugat rekonvensi mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inimenjatuhkan putusan yang amarnya Menyatakan GugatanRekonvensi di tolak.Bahwa, selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugatmasingmasing menyatakan telah cukup keterangannya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat makaPenggugat dimuka sidang telah mengajukan

tinggalPenggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi saling memperdulikan.Menimbang, bahwa Tergugat melalui kKuasa hukumnya dimukasidang telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Februari2021, yang pada pokoknya Tergugat membenarkan sebagian dalilPenggugat dan membantah sebagian lainnya, dan untuk selengkapnyasebagaimana yang terurai dalam duduk perkara (vide Barita AcaraSidang) tertanggal 09 Februari 2021Menimbang, bahwa selanjutnya replik Penggugat tertanggal 16Februari 2021, serta duplik

Tergugat tertanggal 22 Februari 2021 yangmasingmasing disampaikan secara tertulis yang pada dasarnyaPenggugat tetap pada gugatannya tertanggal 08 Desember 2020 danTergugat tetap pada Jawabannya tertanggal 09 Februari 2021, untukselengkapnya Vide Berita Acara Sidang tertaggal 16 Februari 2021.Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah mengamati danmenganalisa, baik gugatan Penggugat maupun jawaban Tergugattermasuk replik dan duplik yang diajukan dipersidangan dapatdisimpulkan bahwa yang menjadi pokok

Menolak jawaban Tergugat;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi: Membebankan biaya perkara menurut hukumya;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, lalu Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 12 November 2018, yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;2. Menetapkan hukumnya bahwa harta berupa sebidang tanah sawahseluas3.220 m2, NOP/ SPPT No. 33.01.120.005.0100159.0, a/n. Penggugat untukdikembalikan/dibalik namakan menjadi nama Tergugat/Penggugatrekonpnesi tanpasarat apapun yang terletak di Blok 010 Desa Kalijaran,Kec. Maos, Kab. Cilacap dengan batas batas: Sebelah Selatan : saluran irigasi/apur.

Menghukum dan membebankan seluruh biaya yang ditimbulkan dalamperkara ini kepada Tergugat Rekonpensi:;Hal. 17 dari 27, Putusan Nomor 4204/Pdt.G/2018/PA.ClpAtau, apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya, mohon dengan hormat agar dapat dijatuhkanputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas Duplik Tergugat tersebut, lalu Penggugatmengajukan Duplik Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya adalah samaseperti jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk

., upaya damai dimaksud tidak berhasil (gagal);Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambiberpendapat bahwa upaya damai tersebut secara hukum telah cukup dan olehkarenanya pula untuk menyelesaikan perkara ini harus dilakukan secara litigasi,yakni melalui proses peradilan;Dalam Pokok PerkaraDalam Kasus Posisi:Menimbang, bahwa pokok perkara antara Pemohon dan Termohonadalah semula mengenai cerai talak yang kemudian Termohon dalamjawaban, duplik dan kesimpulannya, mengajukan gugatan

rekonvensi mengenaihadhanah (pengasuhan anak), biaya pemeliharaan anak, dan nafkah madhiyah(nafkah lampau), nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa dari posita Pemohon, Jawaban Termohon, Replik,Duplik dan keterangan para saksi serta alatalat bukti lain yang diajukan dimuka sidang Pengadilan Agama Jambi, baik dalam konvensi maupunrekonvensi, ditemukan faktafakta hukum yang secara kronologis sebagaiberikut:Dalam Konvensi:1.Bahwa sesuai dengan alat bukti.

Bahwa setelah terjadi keretakan rumah tanggaPemohon dan Termohon, di dalam duplik Termohonyang diakui kebenarannya oleh Pemohon, ternyatakedua orang anak tersebut, dipindahkan sekolahnyaoleh Pemohon di Garut, sehingga Termohon sangatkesulitan untuk melihat dan mengasuh anakanaknya;.

dananakanak karena diusir, peristiwa itu terjadi di bulanJuli 2010, sehingga sejak saat itu antara PenggugatRekonvensi/Termohon dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama 4 tahun lebih Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan nafkah lahir maupun bathin, sedangkanPenggugat Rekonvensi/ Termohon membutuhkanbiaya hidup minimal sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonpada jawaban tanggal 15 Juli 2014, duplik

Ketentuan Pasal 83 dan Penjelasan dari UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yangmendudukkan Yanto Rompas sebagai Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka Tergugat II Intervensitelah mengajukan Jawabannya secara lisan yang pada pokoknya mendukungdalil Jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat maka Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 02 April 2013, dan atas Replik Penggugattersebut pihak Tergugat telah mengajukan Duplik

tertanggal 12 April 2013, danpihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Duplik secara lisan yang padapokoknya mendukung dalil Duplik Tergugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, pihak Penggugat telah mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang di beritanda P 1 sampai dengan P 15 yang perinciannya sebagai berikut :1 P1 : Surat Penyerahan Nomor : 476/Kec.

Menyatakan biaya perkara yang timbul akan diperhitungkan kemudianbersama putusan akhir;Menimbang, bahwa setelah permohonan intervensi dikabulkan oleh MajelisHakim dan mendudukkan pemohon sebagai Tergugat II Intervensi, selanjutnyaTergugat II Intervensi menyatakan pendapatnya bahwa Tergugat II Intervensitidak akan mengajukan Jawaban dan Duplik sebagai sanggahan untukmenjawab Gugatan dan Replik dari Penggugat, Tergugat II Intervensimenyatakan pendapatnya bahwa apa yang disampaikan oleh Tergugat dalameksepsi