Ditemukan 18103 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penanaman modal
Jasa konsultasi
Bumn
Perjanjian penanaman pohon
Ganti rugi
Tf
Tindakan faktual
Dinas penanaman modal
Kepala badan koordinasi penanaman modal ri vs h. darmawan;
Pt. sinar damai vs kepala badan koordinasi penanaman modal ri;
Pt. sursarita sejahtera vs kepala badan koordinasi penanaman modal ri;
Pajak
Penanaman modal asing
Uap
Lisitrik
Pt. caltex pacific indonesia
Pt. gaharu kapita indonesia vs kepala badan koordinasi penanaman modal ri;
Putus : 26-07-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — DAHLIANI, VS PT NITORI FURNITURE INDONESIA
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalamhal ini Penggugat tidak pernah menerima pembagian keuntungan setiaptahunnya sebagaimana layaknya seorang direktur pada suatu perusahaanapalagi PMA (Penanaman Modal Asing);Bahwa seorang Direktur yang bukan pemegang saham pada suatuperusahaan dikenal sebagai Direktur Eksekutif yang posisinya sebagaipekerja pada perusahaan sehingga tidak dapat dihapuskan hakhaknyasebagai pekerja sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 13Tahun 2003.
Putus : 11-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 66/Pdt.G/2015/PN-Blg Tanggal 11 Januari 2016 — NETTY PARDOSI, DK
LAWAN
Negara Republik Indonesia cq.Pemerintah Republik Indonesia cq.Dinas Kehutanan Propinsi Sumatera Utara, Dkk
30 — 18
30 — 18
Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal Nomor :35/I/IPPKH/PMDN/2015 tanggal 25 Juni 2015 tentang Izin Pinjam PakaiKawasan Hutan untuk Pembangunan Pembangkit Tenaga Air (PLTA)Asahan Ill dan Jaringan Transmisi 150 KV pada Kawasan Hutan LindungAn. PT. PLN (Persero) di Kabupaten Asahan dan Kabupaten TobaSamosir Provinsi Sumatera Utara seluas 284,10 Ha yang ditandatanganioleh FRANKY SIBARANI.ll.
Register : 18-02-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 68/PID.B/2015/PN Sim Tanggal 11 Juni 2015 — EDWARD LIMBONG
37 — 15
37 — 15
Sibarani;Bahwa setelah terjadi jual beli tanah dengan Terdakwa, sekitar Bulan Marettahun 2014 saksi ada memanggil saksi Betni Pasaribu untuk melihat batasbatas,dan saksi bersama terdakwa mengajak Saksi BETNI PASARIBU untukmemperbaiki batas tanah tersebut akan tetapi saksi Betni Pasaribu malah tidaksetuju;Bahwa sepengetahuan saksi ada batas tanah antara tanah Terdakwa dengantanah saksi Betni Pasaribu yaitu pohon sengon sebanyak 4 (empat) batang danpada waktu penanaman pohon sengon tersebut diketahui
Putus : 02-12-2010 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 326/PID.B/2010/PN.BJN Tanggal 2 Desember 2010 — HERI SUSILO YUWONO bin MOESTARI
25 — 7
25 — 7
terdakwa ) tanpa sepengetahun mantanistrinya ( Alik Suhartini );Bahwa terdakwa menjualnya dengan harga Rp. 150.000.000. kemudian AnikNurcahyani binti Moestari membayarnya dengan mobil Feroza seharga Rp. 40.000.000.sebagai uang muka kemudian pelunasan secara tunai Rp. 110.00.000. diserahkan kepadaterdakwa;Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas maka unsur ini telah terbukti;UNSUR KETIGA : MENJUAL MENUKARKAN, ATAU MEMBEBANI DENGAN CREDIETVERBAND SESUATU HAK TANAH INDONESIA, SESUATUGEDUNG, BENGUNAN, PENANAMAN
Register : 26-06-2014 — Putus : 04-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pid.B/2014/PN Gns Tanggal 4 April 2014 — TARMO Bin NOYO
33 — 16
33 — 16
mengambil buah singkong milik saksitersebut dengan cara mencabuti buah singkong tersebut lalu memangkasnyakemudian buah singkong tersebut di masukkan kedalam karung;e Bahwa luas tanaman singkong yang diambil para terdakwa sebanyak 3 (tiga) barishal mana dilakuakan para terdakwa sekitar pagi hari dan sore hari;e Bahwa terdakwa Tarmo sebelumnya mempuyai hubungan kerjasama dengan saksiyang mana terdakwa Tarmo sebagai pekerja dan juga sebagai mandor yangmembantu saksi dalam mengelola dan mengawasi penanaman
Register : 07-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 989/PID.SUS-LH/2021/PT MDN Tanggal 10 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RESKY PRADHANA ROMLI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ARIH ERSADA GINTING
93 — 49
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ARIH ERSADA GINTING
93 — 49
Bahwa berdasarkan fakta persidangan Terdakwa melalui PenasehatHukumnya telah mengajukan Buktibukti Surat di waktu Persidangan danditerima oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, dimana dalam Bukti2 Suratkhususnya Foto Copy dari aslinya Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara No : 671/217/DPMPPTSP/5/XI.1b/IV/2017 tersebut sudah denganSangat jelas menyatakan bahwa Terdakwa memiliki Izin UsahaPertambangan yang diterbitkan Oleh Dinas Penanaman Modal danPelayanan Perizinan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sumatera
Register : 05-05-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1157/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
SALINAN PUTUSANNomor 1157/Pdt.G/2017/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, uMur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1Hukum,pekerjaan PNS (Dinas Penanaman Modal Kota Mojokerto),tempat tinggal di Jalan Berlian RT.0O2 RW. 016 Desa SookoKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto, selanjutnya
Register : 19-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 04-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 183/PDT/2018/PT MTR Tanggal 22 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat V : A OPU KARIM Diwakili Oleh : ABDUL KADIR,S.H
Terbanding/Penggugat : SULAIMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SUPRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat I : A RAHIM H HUSAEN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KARMAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : ABDULLAH BIN A RAHIM
Turut Terbanding/Tergugat II : SITTI ARI ALIAS MA YO
104 — 29
Terbanding/Penggugat : SULAIMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : SUPRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat I : A RAHIM H HUSAEN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KARMAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : ABDULLAH BIN A RAHIM
Turut Terbanding/Tergugat II : SITTI ARI ALIAS MA YO
104 — 29
sekaligus pula Tergugat IV membuat suratKeterangan pengalihnan/Penguasaan Hak atas tanahkepada Penggugat dan mengetahui Kepala DesaTeluksantong, Kecamatan Plampang, KabupatenSumbawa.Bahwa setelah terjadinya jual beli tanan obyek sengketatersebut kemudian Penggugat mengerjakan/menggaraptanah obyek sengketa dengan cara melakukanpembersihan penyemprotan untuk persiapan musim tanamtiba tahun 2015 hingga tanah obyek sengketa tersebut siapHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 183/PDT/2018/PT.MTRuntuk dilakukan Penanaman
Putus : 14-07-2010 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3329/Pid.B/2009/PN.SBY Tanggal 14 Juli 2010 —
19 — 3
19 — 3
Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dirumahnya Moch.Subchan ; Bahwa benar terdakwa menawarkan kerja sama denganMoch.Subchan' dibidang computer, yakni menyelenggarakan kursuscomputer yang recananya akan bertempat di Perum Dalung Permai Blok TTNo.9 A Kuta Badung Bali ; Moch.Subchan diminta oleh terdakwa untuk menanamkan modalnyasebesar Rp.100.000.000 yang nantinya uang tersebut akan dipakaiuntuk mengembangkan usaha computer tersebut ; Bahwa atas penanaman modal tersebut terdakwa berjanji akanmengembalikan
Putus : 07-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427/B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 Januari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. IRON WIRE WORKS INDONESIA
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak (LPP) KantorPelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Dua Nomor: LAP81/WPJ.07/KP.0305/2009 Tanggal 11 Maret 2009 diketahui bahwadasar koreksi penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harusdipungut sebesar Rp7.217.033.756,00 karena Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) mengurangkan komisi agensebagai discount atau potongan harga yang dicantumkan dalamFaktur Pajak;Halaman 11 dari 18 halaman. Putusan Nomor 427/B/PK/PJK/20139.4.
Register : 17-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 448/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
mukhalafah) ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : (1) Orang tua berkewajiban dan bertanggungjawabuntuk: a). mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anak, b).menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat danminatnya, c). mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, dan qd).memberikan pendidikan karakter dan penanaman
Register : 23-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 455/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
mukhalafah) ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : (1) Orang tua berkewajiban dan bertanggungjawabuntuk: a). mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anak, b).menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat danminatnya, Cc). mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, dan d).memberikan pendidikan karakter dan penanaman
Register : 01-07-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 406/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
mukhalafah) ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : (1) Orang tua berkewajiban dan bertanggungjawabuntuk: a). mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anak, b).menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat danminatnya, c). mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, dan qd).memberikan pendidikan karakter dan penanaman
Register : 11-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.Ppg Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
mukhalafah) ketentuan yang diatur dalam Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak, selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : (1) Orang tua berkewajiban dan bertanggungjawabuntuk: a). mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anak, b).menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat danminatnya, c). mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, dan d).memberikan pendidikan karakter dan penanaman
Register : 03-01-2022 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PA CURUP Nomor 2/Pdt.P/2022/PA.Crp Tanggal 7 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
24 — 11
24 — 11
tua wayjibmemelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, kemudian padasebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak Pasal 26 ayat (1) Orang tua berkewayjiban dan bertanggung jawab untuk:a. mengasuh, memelihara, mendidik, dan melindungi Anak; b.menumbuhkembangkan Anak sesuai dengan kemampuan, bakat, danminatnya; c. mencegah terjadinya perkawinan pada usia Anak; dan d.memberikan pendidikan karakter dan penanaman
Putus : 17-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17/B/PK/PJK/2007 Tanggal 17 Desember 2009 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NEWMONT MINAHASA RAYA
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.17/B/PK/PJK/2007bahwa Pemohon Banding adalah perusahaan yang bergerak di bidangpertambangan emas yang bekerja atas ikatan Kontrak Karya denganPemerintah Indonesia sesuai dengan Keputusan Presiden No.B43/Pres/11/1986 tertanggal 6 Nopember 1986 ;bahwa pada tanggal 15 Juni 2005, Kantor Pajak Penanaman ModalAsing Ill menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar atas PajakPertambahan Nilai untuk Masa Pajak Oktober 2004 No.00018/207/04/056/05,yang isinya adalah sebagai berikut : No.Uraian Menurut
Putus : 02-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158 K/Pdt/2016 Tanggal 2 Agustus 2016 — CAHYO PURWANTO
VS
KUSNI SAPUTRO, DKK
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesungguhnya penggarapan penanaman karet oleh Penggugat yangpelaksanaannya diserahkan kepada Sutrisno Hadi tersebut mulannya akanberkelanjutan, tapi oleh karena timbul masalah ini dengan terpaksa niattersebut menjadi tertunda, dan Penggugat merasa amat dirugikan kerenahanya dapat menanam tanaman karet disebagian tanah objek sengketa;Dari lahan tanah seluas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) hanyasebagian saja yang dapat ditanami oleh Penggugat, sedangkan sisanyaseluas 10.000 m?
Putus : 02-09-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 82/PID.B/2013/PN.MPW Tanggal 2 September 2013 — ARIS DIANTO Bin PANGAT HARYANTO
89 — 5
89 — 5
saksisebagai LSM ; Bahwa saksi berada dilokasi kejadian pada hari Minggu tanggal5 Juli 2012 sekitar jam 11.00 wib dan sudah banyak massa yangterdiri dari 4 (empat) dusun diantaranya dusun Padu Empat , dusunKaranganyar , dusun Cabang Ruan dan dusun Bunbun ;e Bahwa jumlah massa yang ada di PT FSL sekitar 300 (tiga ratus)orang dan massa marah karena PT FSL buat surat pernyataan yangPut.No.82/Pid.B/2013/PN.Mpw2dterakhir tanggal 12 April 2011 :Bahwa dalam surat pernyataan , PT FSL tidak akan melakukanaktifitas penanaman
Register : 16-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1357/Pdt.P/2021/PA.GM Tanggal 29 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
bukan hanya untuk saat ini akan tetapi untukmasa yang akan datang sehingga pengabaian terhadap masalah pengangkatananak akan berdampak luas dan jauh kedepan menyangkut pemeliharaan tujuansyara (Magasid As Syariah) yang meliputi masalah pemeliharaan agama (hifzad din), penyelamatan jiwa (hifz al nafs), akal (hifz ag/), keturunan (hifz nasi),harta (hifz mal), Kemudian pengangkatan anak tidak hanya menyangkutketerkaitan silsilah dan kehormatan akan tetapi secara lebih substansialmenyangkut pendidikan, penanaman
Putus : 21-12-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 740 K/Pdt/2009 Tanggal 21 Desember 2010 — INDRA KUSUMA, SE Bin H. ISMAIL , DK ; PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA (PGN), DK
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
.183.375.000, (Seratus delapan puluh tiga juta tiga ratus tujuh puluh limaribu rupiah) ;Jumlah kerugian Penggugat ditambah jumlah kerugian Penggugat Il =Rp.309.750.000, (tiga ratus sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Tergugat melalui timnya telah merealisasi ganti rugi terhadaptanah milik mayoritas masyarakat setempat yang dilalui pipa gas milik Tergugat, namun terhadap Penggugat dan Penggugat Il sampai saat ini tidak pernahmendapat ganti rugi ;Bahwa setelah selesainya proyek penanaman