Ditemukan 11996 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengemanan pencegahan pencerahan penjemuran pencetakan
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 12-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pmn
Tanggal 29 September 2015 — NURBAITI dkk melawan ZAIMAR dkk
88 — 11
  • Bahwa dalam menangani perkara register nomor 04/Pdt/G/2015/PNMTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi telah dan akanmengeluarkan biayabiaya sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) serta kerugian immaterial yang oleh negara dapat dimintakanganti kerugian, yang atas pencemaran nama baik tersebut kami mintaganti kerugian Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 28 Februari 2017 — SUHENDRIK VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK. KANTOR UMK CABANG INDRAPURA (“BANK BTPN”),
103 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apakah ada tuntutan ganti rugi atas pencemaran barang yangdikonsumsi?Dalam hubungan hukum antara Termohon Keberatan (debitur) denganPemohon Keberatan (kreditur) adalah hubungan hukum pinjam meminjamuang dengan jaminan yang disepakati dalam perjanjian kredit danpemberian hak tanggungan sehingga Jjelas tidak ada kerusakan ataupencemaran dari pemanfaatan uang pinjaman;b. Apakah Termohon Keberatan (debitur) menderita kerugian akibatmengkonsumsi barang atau memanfaatkan jasa?
Pengadilan PN BANGIL Pidana Umum
Register : 13-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 198/Pid.Sus/2020/PN Bil
Tanggal 4 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
2.ARTHEMAS SAWONG, SH.
Terdakwa:
1.AMIN JUNAIDI
2.MUHAMMAD DONI SETIAWAN
30 — 7
  • hari Senin tanggal O06 April2020 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2020, bertempat di Gerbang Tol Kejapanan 1, jalan tol PorongGempol Desa Kauman Baru Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraPara Terdakwa, dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia melakukan perbuatan yang mengakibatkan pencemaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2806 K/Pdt/2014
Tanggal 4 Mei 2015 — DJAPEN SILALAHI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI KALIMANTAN BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN KUBU RAYA
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terungkap fakta hukum, bahwa sebagian dari tanah sengketatelah ditempati oleh Para Tergugat/Terbanding tanpa alas hak/tanpa dasarhukum, serta tidak satu alat buktipun Para Tergugat dan Turut Tergugatmempunyai dasar atau alas hak untuk menempati tanah objek sengketa;Dalam Rekonvensi;Bahwa, menurut hukum, apabila seseorang merasa haknya dilanggar olehorang lain, maka dia dapat mengajukan gugatan melalui jalur hukum kepengadilan sehingga pengajuan suatu gugatan tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan pencemaran
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PTA MATARAM Nomor 66/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 2 Oktober 2018 — Decicco Umberto alias Akhmad Khulaifi bin Tonmaso Decicco x Baiq Kurniawati binti Lalu Maktal
72 — 22
  • dimana Pemohon yang selalu menguniungiThomas di Rumah Saksi Termohon selalu mendapatkan larangan,pengusiran, omongan dan perilaku buruk dari bu Termohon yangdibiarkan oleh Termohon.Bahwa apa yang dilakukan Saksi Termohon tersebut adalahpelanggaran pasal 310 ayat (1) KUHP tentang Penghinaan denganancaman 9 bulan peniara, yang berounyi : Barang siapa sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum, diancam karena pencemaran
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 54/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
1.HJ. SOFIAH H. NGGAMPO
2.ABD. MADJI H. NGGAMPO
3.USMAN H. NGGAMPO
4.FATIMAH H. NAGGAMPO
5.ST. AISYAH H. NGGAMPO
6.MIMI SUMARNI H. NGGAMPO
7.ANGGA IRAWAN
8.ARIF SETIAWAN
Tergugat:
1.h. abubakar h. m .saleh
2.gafar h. m saleh
3.a. malik muhammad
4.sahabudin
5.ratna
6.fitriah
7.yudi
8.siti nurbaya
Turut Tergugat:
1.h. gazalih h. m. saleh
2.h. gintir h. m. saleh
3.fatmah
4.haemi
5.suherman
6.h. anwar
35 — 18
  • Bahwa sekitar tahun 2014 kami para penggugat telah memintamengadakan pertemuan keluarga dengan para tergugat di Sektor PolsekDesa Sie Kecamatan Monta dengan maksud untuk mengadakan musyawarahmufakat tentang keberadaan tanah kebun obyek sengketa ternyata bukanyapara penggugat disambut dengan baik akan tetapi para penggugat mendapathujatan dan caci maki yang keras dan kasar sehingga kini kami telahmenjadikanya persoalan hukum dengan mengajukan laporan pidanapenghinaan dan pencemaran nama baik.20.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 964/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
ALI RIDHO ASSEGAF
Tergugat:
1.PT. TRANS RETAIL INDONESIA
2.PT. SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
161 — 76
  • Bahwa mengenai ganti rugi dari Tergugat II sebagaipenyedia jasa perparkiran kepada Penggugat selakupengguna jasa perparkiran adalah berupa pengembalian uang jasaparkir atau penggantian jasa parkir yang sejenis atau setara nilainya,BUKAN berupa penggantian atas barangbarang yang hilangatau kerusakan Mobil, sebagaimana diatur di dalam Pasal 19 ayat (1)dan ayat (2), yang menyatakan sebagai berikut:(1) Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugiatas kerusakan, pencemaran dan/atau kerugian konsumenakibat
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-02-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 301/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 16 Juli 2013 — penggugat vs tergugat
21 — 5
  • Dan tidak benar Tergugat bergantigantiwanita selingkuhan, dan tuduhan kepada Tergugat bergantiganti wanita, iniadalah menjurus ke fitnah dan pencemaran nama baik.Bahwa tidak benar Penggugat tidak mengetahui Tergugat menikah lagi, dapatTergugat sampaikan di tahun 2000, lebih kurang 1 atau 2 bulan pernikahan siriterjadi, Penggugat mendatangi rumah isteri siri, di Gang Setia Pangkalan Brandandan bertemu dengan Tergugat.Dalam pertemuan itu tanpa terjadi pertengkaran, Penggugat menyuruh Tergugatpulang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-09-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 537/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel
Tanggal 3 Juni 2015 — PINGKY GOZALI, Lawan PT. PELAYARAN BAHTERA ADHIGUNA,
101 — 88
  • Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, karena melakukan pencemaran nama baik dan telah merugikanPenggugat Rekonpensi;3.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus
Register : 11-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 25/Pid.Sus/2015/PN Kln
Tanggal 1 Juli 2015 — MUH NASIRI Bin PARIYEM
100 — 30
  • 2015 atau setidaktidaknya dalam waktuwaktu yang masih termasuk bulanHalaman 5 dari 43 Putusan Nomor : 25/Pid.Sus/2015/PN.KinJanuari tahun 2015 di Dk.Nalan Rt.15/08 DesaTarubasan, Kec.Karanganom,Kab.Klaten atau setidak tidaknya di tempattempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Klaten dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan atau mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnyainformasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaandan atau pencemaran
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 24-01-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 15/Pdt.G/2012/PN.PL.R
Tanggal 3 Oktober 2012 — HELMI LAWAN MARSANI
73 — 5
  • akibat gugatan Penggugat di Pengadilan Negeri Palangka Raya yang dengan sengajamemfitnah Tergugat dihadapan umum dituduh menguasai tanah milik Penggugat.e Bahwa karena Tergugat tidak pernah menguasai tanah milik Penggugat dan merasa difitnah olehPenggugat maka Tergugat akan mengajukan Gugatan Balik terhadap Penggugat.e Bahwa kerugian materil setiap hari, tidak bisa bekeija untuk menghadapi perkara terhitung tanggalgugatan Penggugat didaftar di Pengadilan Negeri Palangka Raya.e Kerugian moril akibat pencemaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2574 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SUNANDAR ARIS CAHJONO, DKK VS Ir. NJOTO KANDJOJO, DKK
48 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • X Rp10.000.000,00 = Rp490.000.000,00 (empat ratus sembilan puluhjuta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut maka Penggugat Rekonvensi jugamengalami kerugian Immateriil berupa timbulnya rasa waswas dan tidaktenang sehingga mengganggu kejiwaan, dan pencemaran nama baik dihadapan tetangga dan masyarakat Kecamatan Jebres Kota Surakarta karenaPara Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang telah menggugatsecara perdata dalam perkara a quo sehingga Penggugat Rekonvensi harusmondarmandir
    X Rp10.000.000,00 = Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut maka Penggugat Rekonvensi jugamengalami kerugian Immateriil berupa timbulnya rasa waswas dan tidaktenang sehingga mengganggu kejiwaan, dan pencemaran nama baik didihadapan tetangga dan masyarakat Kecamatan Jebres Kota Surakartakarena Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang telahmenggugat secara perdata dalam perkara a quo sehingga PenggugatHalaman 33 dari 92 hal. Put.
    bangunan objek sengketa III tersebut;Bahwa akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan Para TergugatRekonvensi tersebut telah menimbulkan kerugian materiil yang tidak sedikitbagi Para Penggugat Rekonvensi, berupa : harga tanah dan bangunansebesar: 26 m2 X Rp10.000.000,00 = Rp260.000.000,00 (dua ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut maka Penggugat Rekonvensi jugamengalami kerugian Immateriil berupa timbulnya rasa waswas dan tidak tenangsehingga mengganggu kejiwaan, dan pencemaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2073 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — NYONYA LINA VS Nyonya THERESIA, dkk.
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa para Penggugat Rekonvensi telah tercemar namanya akibatadanya laporan Tergugat Rekonvensi tentang Penyerobotan tanahatas objek 1 Ke Kantor Polisi Polda Kalimantan Timur, padahal Objek1 adalah milik Terlapor (para Penggugat Rekonvensi)n sehinggalaporan tersebut tidak terbukti, tetapi nama Para PenggugatRekonvensi sudah tercemar sehingga menuntut Tergugat Rekonvensimembayar ganti rugi pencemaran nama baik Para PenggugatRekonvensi, per orang Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) x 6(enam) orang
Pengadilan PA KRUI
Register : 15-10-2009 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA KRUI Nomor 84 P/AG/2009
Tanggal 16 Februari 2010 —
32 — 3
  • Menghukum Pemohon untuk membayar ganti rugi akibat pencemaran nama baikTermohon sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);alatalat bukti berupa :A. Surat surat:1.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pid.Pra/2020/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon:
Dedy Haryono
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
73 — 20
  • Barang siapa memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau) membiarkansesuatu. dengan ancaman pencemaran ataupencemaran tertulis;Dalam hal sebagaimana dirumuskan dalam butir 2,kejahatan hanya dituntut atas pengaduan orang yangterkena; Pasal 55 ayat:(1)(2)Dipidana sebagai pelaku tindak pidana :1. Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;2.
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 09-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN BATAM Nomor 336/Pid.Sus/2021/PN Btm
Tanggal 28 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
UUN NOFRI ARTIN ININGSIH
410 — 391
  • Bahwa berdasarkan Surat Edaran KapolriNomor Nomor: SE/ 6 D(/2015 tentang Penanganan Ujaran Kebencian(Hate Speech) bahwa ujaran kebencian dapat berupa : penghinaan,pencemaran nama balk; penistaan; perbuatan tidak menyenangkan;memprovokasi; menghasut; penyebaran berita bohong.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Khusus Arbitrase
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 28/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Sak
Tanggal 27 Oktober 2016 — - Pemohon Keberatan PT BANK SYARIAH MANDIRI - KCP SIAK - M E L A W A N - Termohon/Tergugat AIZAH (Ahli Waris / Istri dari Almarhum DARMAN)
279 — 153
  • Putusan tersebut meliputi ganti rugi atas kerusakan, pencemaran danatau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau memanfaatkanjasa. Ganti kerugian dapat berupa: pengembalian sejumlah uang, penggantianbarang dan atau jasa yang sejenis atau setara nilainya, atau perawatankesehatan dan atau pemberian santunan.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 24-12-2013 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2783/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 23 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
22 — 4
  • Bahwapada hari selasa tanggal 23 September 2014 sekira 12.00 WIB, Pemohon didugatelah melakukan tindak pidana pencemaran nama baik dan atau fitnah terhadapseseorang dan hal ini telah dilaporkan ke pihak berwajib di Polres Banyumas;5 Bahwa terhadap jawaban nomor 6 Termohon, telah diakui oleh Termohon bahwaantara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal, dan meskipun telahberpisah tempat tinggal, hingga saat ini Pemohon masih tetap memberikan nafkahlahir kepada anakanaknya dan Termohon;Berdasarkan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat : DRH. CONSTANT KARMA Tergugat : JUNAN WASHINTON WAROMI, ST
86 — 23
  • mengeluarkan 2 (dua) kendaraan yang adadalam garasi ketika dipaksa bongkar oleh Tergugat, Tergugatdengan suara lantang menyatakan ini mobil curian, olehkarena itu Penggugat mohon agar melalui sidang perkara iniagar Tergugat membuktikan bahwa 2 (dua) kendaraan iniadalah mobil curian, jika tidak dapat membuktikan tuduhanini, bahwa Tergugat dengan sengaja melakukan penghinaandengan cara membuat tuduhan agar tersiar untuk diketahuiorang banyak, maka perbuatan Tergugat dengan sengajamelakukan perbuatan pencemaran
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 141/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 1 Nopember 2016 — 1. Pemerintah RI Cq Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur di Samarinda Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, alamat di Jalan Marsma R. Iswahyudi NO. 40, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding I semula Tergugat XII ; 2. Ali Achwan, alamat Jl. Mulawarman RT. 39 NO. 19, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding II semula Tergugat XI ; AHLI WARIS SHADARUDDIN.AK : 1. NOVIA ROSMA Binti Shadaruddin. AK, alamat Kompleks Pertamina Jl. Batam, Gunung Pancur NO.329, Kelurahan Prapatan, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat I ; 2. AHMAD YANI SAFARI Bin Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 22, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat II ; 3. YUNI ROSDA Binti Shadaruddin. AK, alamat Jl. Telaga Sari I RT. 37 NO. 21, Kelurahan Telaga Sari, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat III ; 4. WIDYA ROSMI Binti Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT.37 NO. 22, Kelurahan Telaga Sari, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat IV ; 5. OSA EL DARUSSALAM Bin Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 23, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat V ; 6. OKA EL HAKIM Bin Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 22, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat VI ; 7. ROSDIANA SAFITRI Binti Shadaruddin.AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 22, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat VII ; 8. ROSRISSA ELVIRA Binti Shadaruddin.AK, alamat Jl. Wika Kompleks Mahogani Blok. M.7/15, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat VIII ; Dalam hal ini Pembanding III semula Tergugat I s/d Tergugat VIII diwakili oleh kuasanya Sugeng Raharjo, SH dan Surya Astawan, SH Advokat dan Konsultan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 Maret 2016; MELAWAN PT. BUMI KARYA MENTARI yang diwakili oleh Direkturnya JULIA HARTONO, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : H. SULAIMAN, S.H., M.H., AMBO SULTAN ABU AUFA, S.H. para Pengacara (Advokat)/Para Penasihat Hukum dari kantor “PENGACARA DAN KONSULTAN HJUKUM, H. SULAIMAN, S.H., M.H. & REKAN” beralamat di Jalan Inpres 4 RT. 12 No. 5 Kelurahan Muara Rapak, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 27 Pebruari 2014 selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ; D A N 1. KIPAYA , alamat Jl. Mulawarman NO.10 RT.039, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat IX ; 2. HJ. DARMAWATI, alamat Jl. Mulawarman RT. 039 NO. 12, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai Turut Terbanding II semula Tergugat X ;
44 — 23
  • Bahwa para Penggugat Rekonvensi telah tercemar namanyaakibat adanya laporan Tergugat Rekonvensi tentangPenyerobotan tanah atas objek 1 Ke Kantor Polisi PoldaKalimantan Timur, padahal Objek 1 adalah milik Terlapor(para Penggugat Rekonvensi)n sehingga laporan tersebuttidak terbukti, tetapi nama Para Penggugat Rekonvensi sudahtercemar sehingga menuntut Tergugat Rekonvensi membayarganti rugi pencemaran nama baik Para PenggugatRekonvensi, per orang Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah)X 6 (enam) orang