Ditemukan 11974 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pencegahan pengemanan pencerahan penjemuran penyebaran
Penelusuran terkait : - pencemaran
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Khusus
Register : 27-04-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 26/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sbg
Tanggal 12 Mei 2017 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Sibolga vs PARLIN SILABAN
147 — 57
  • No. 350/MPP/KEP12/2001 tentangPelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan penyelesaian SengketaKonsumen bahwa BPSK bertugas menangani dan menyelesaikan sengketaantara pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut ganti rugi ataskerusakan, pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibatmengosumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa.
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 07-02-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.Tdo
Tanggal 30 Oktober 2014 — Kol. Laut Purn. FRITS MUNTU PANDELAKI ROSALIE LOUSIE STIEN DONALD RORORA ANNEKE MONTONG
82 — 18
  • Bahwa sampai saat ini dilahan/kintal milik Penggugat masih berdiribangunan liar berupa penggilingan padi yang dikelola oleh Tergugat ;22.Bahwa bangunan liar berupa penggilingan padi tersebut tidak dilengkapiSurat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) dari Pemerintah ;23.Bahwa keberadaan bangunan liar berupa penggilingan padi yang berdiridilahan pekarangan milik para Penggugat yang dikelola oleh Tergugat telah menimbulkan keresahan, dimana masyarakat disekitar tempatpenggilingan tersebut terkena dampak pencemaran
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-04-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Stg
Tanggal 9 September 2013 — KAMARUDIN, Dkk MELAWAN MASKANI, Dkk
68 — 22
  • Oleh karenaTergugat menyatakan bahwa yang dilakukan oleh Para Penggugat terhadapTergugat 11 adalah pencemaran nama baik ;6 Menyatakan secara hukum, bahwa Para Tergugat yaitu TergugatI,TergugatII, TergugatIII, TergugatIV, TergugatV, TergugatVI,TergugatVII, TergugatVHI, TergugatIX, TergugatX, TergugatXI, untukdibebaskan dari segala tuntutan yang dilakukan oleh Para Penggugat;7 Menyatakan menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa atas jawaban
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — HENGKI IRAWAN, IR, DKK lawan LENNY TANADI
60 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum berupa fitnah dan pencemaran namabaik sehingga merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi secara materill dan immaterill kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi maka wajar kiranya apabila PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar ganti rugikepada Para Tergugat dengan rincian sebagai berikut:a.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4911/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
24 — 3
  • jawabbersama Penggugat dan Tergugatdan harus dibayar oleh Penggugat danTergugat dengan pembagian sama besar;Dalam Rekonpensi :1Bahwa Penggugat Rekonpensi mendalilkan bahwa Penggugat Rekonpensitelah tercemar nama baiknya dengan adanya gugatan dari TergugatRekonpensi a quo, sehingga Penggugat Rekonpensi mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) dan kerugianimmateriil sebesar Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) adalah tidakberdasakan hukum dan harus di tolak, karena pencemaran
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pid.Pra/2020/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon:
Fery Fadli
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
63 — 27
  • Bahwa selain kerugian Materiil, PEMOHON juga mengalami kerugianImmateriil akibat perbuatan TERMOHON yang telah mempublikasikankepada khalayak umum secara Nasional dan mengasumsikan bahwaperbuatan RKB merupakan Aksi Premanisme yang mengatasnamakanKesultanan Kutai, yang secara langsung mencemarkan nama Baik RKByang telah membawa nama Kesultanan Kutai Kartanegara IngMartadipura, akibat dari Pencemaran Nama Baik tersebut PEMOHONsecara pribadi dan secara adat kutai mengalami Kerugian Immaterillsebesar
Pengadilan PN SALATIGA
Register : 04-07-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 43/PDT.G/2013/PN.Sal
Tanggal 12 Desember 2013 —
43 — 20
  • Kendal dan Kota Salatiga) untuk pemilu legislatif tahun 2004,sehingga menimbulkan kerugian immateriil bagi Penggugat Rekonpensi / TerggugatKonpensi akibat pencemaran nama baik apabila dihitung dengan uang senilaiRp.5.000.000.000, (ima milyar rupiah) ;6.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BENGKULU Nomor 1/PDT/2022/PT BGL
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD YANI NASUTION Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat II : ERLIZA TRI ANUGRAH Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat III : MARYANI NASUTION Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat IV : YANSORI Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat V : SANDRA WARDANI NASUTION Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Terbanding/Penggugat : LIDYA MARLINA
136 — 69
  • sebagaimana pertimbangan di atas; sedangkan Akta Kuasa Nomor18 , Akta Kuasa Nomor 19 dan Akta Kuasa Nomor 20 masingmasing tanggal13022022 yang berupa kuasa untuk mengalihnkan atau menghibahkanjaminan tanah yang merupakan turunan dari Akta Perjanjian Utang PiutangNomor18 tersebut oleh Pengadilan Tinggi telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan berlaku;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan angka 2 Majelis HakimTingkat Banding berpendapat Para Penggugat Rekonvensi tidak dapatmembuktikan terjadinya pencemaran
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 24-12-2013 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2783/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 23 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
21 — 4
  • Bahwapada hari selasa tanggal 23 September 2014 sekira 12.00 WIB, Pemohon didugatelah melakukan tindak pidana pencemaran nama baik dan atau fitnah terhadapseseorang dan hal ini telah dilaporkan ke pihak berwajib di Polres Banyumas;5 Bahwa terhadap jawaban nomor 6 Termohon, telah diakui oleh Termohon bahwaantara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal, dan meskipun telahberpisah tempat tinggal, hingga saat ini Pemohon masih tetap memberikan nafkahlahir kepada anakanaknya dan Termohon;Berdasarkan
Pengadilan PA KRUI
Register : 15-10-2009 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA KRUI Nomor 84 P/AG/2009
Tanggal 16 Februari 2010 —
31 — 3
  • Menghukum Pemohon untuk membayar ganti rugi akibat pencemaran nama baikTermohon sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);alatalat bukti berupa :A. Surat surat:1.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 24-01-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.PL.R
Tanggal 3 Oktober 2012 — Drs. SULIAN D. BUON, M.Si LAWAN MARSANI
60 — 9
  • akibat gugatan Penggugat di Pengadilan Negeri Palangka Raya yang dengan sengajamemfitnah Tergugat dihadapan umum dituduh menguasai tanah milik Penggugat.e Bahwa karena Tergugat tidak pernah menguasai tanah milik Penggugat dan merasa difitnah olehPenggugat maka Tergugat akan mengajukan Gugatan Balik terhadap Penggugat.e Bahwa kerugian materil setiap hari, tidak bisa bekeija untuk menghadapi perkara terhitung tanggalgugatan Penggugat didaftar di Pengadilan Negeri Palangka Raya.e Kerugian moril akibat pencemaran
Pengadilan PN LHOK SUKON Pidana Umum Penghinaan
Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 31/Pid.B/2015/PN.LSK
Tanggal 29 April 2015 — - H. SYAHBUDDIN Bin CUT MALEM
72 — 8
  • Surat Kuasa menjual yangbaru tanggal 01 Desember 2007, karena berdasarkan bukti akta jualbeli semua tanah milik saksi, Terdakwa jual pada tahun 2008 setelahadanya surat kuasa menjual yang baru tanggal 01 Desember 2007,sedangkan surat kuasa menjual yang pertama tanggal 25 Agustus2007 tidak berlaku lagi;Bahwa saksi ada melaporkan Terdakwa ke pihak yang berwajib danatas perbuatan Terdakwa tersebut dimuat disalah satu Koran AcehMetro Aceh kemudian saksi dilaporkan balik oleh Terdakwa dengantuduhan pencemaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2073 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — NYONYA LINA VS Nyonya THERESIA, dkk.
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa para Penggugat Rekonvensi telah tercemar namanya akibatadanya laporan Tergugat Rekonvensi tentang Penyerobotan tanahatas objek 1 Ke Kantor Polisi Polda Kalimantan Timur, padahal Objek1 adalah milik Terlapor (para Penggugat Rekonvensi)n sehinggalaporan tersebut tidak terbukti, tetapi nama Para PenggugatRekonvensi sudah tercemar sehingga menuntut Tergugat Rekonvensimembayar ganti rugi pencemaran nama baik Para PenggugatRekonvensi, per orang Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) x 6(enam) orang
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 08-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 30/PDT.SUS_BPSK/2017/PN RAP
Tanggal 22 Maret 2017 — Perdata - PT BANK SYARIAH MANDIRI - KC RANTAU PRAPAT, berkedudukan di Jalan Imam Bonjol No. 22, Rantau Prapat, Sumatera Utara Lawan - ARIF RAHMAN
111 — 81
  • Putusan tersebut meliputi ganti rugi atas kerusakan, pencemaran danatau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau memanfaatkanjasa. Ganti kerugian dapat berupa: pengembalian sejumlah uang, penggantianbarang dan atau jasa yang sejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatandan atau pemberian santunan.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pid.Pra/2020/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon:
Dedy Haryono
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
72 — 20
  • Barang siapa memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau) membiarkansesuatu. dengan ancaman pencemaran ataupencemaran tertulis;Dalam hal sebagaimana dirumuskan dalam butir 2,kejahatan hanya dituntut atas pengaduan orang yangterkena; Pasal 55 ayat:(1)(2)Dipidana sebagai pelaku tindak pidana :1. Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 141/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 1 Nopember 2016 — 1. Pemerintah RI Cq Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timur di Samarinda Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, alamat di Jalan Marsma R. Iswahyudi NO. 40, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding I semula Tergugat XII ; 2. Ali Achwan, alamat Jl. Mulawarman RT. 39 NO. 19, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding II semula Tergugat XI ; AHLI WARIS SHADARUDDIN.AK : 1. NOVIA ROSMA Binti Shadaruddin. AK, alamat Kompleks Pertamina Jl. Batam, Gunung Pancur NO.329, Kelurahan Prapatan, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat I ; 2. AHMAD YANI SAFARI Bin Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 22, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat II ; 3. YUNI ROSDA Binti Shadaruddin. AK, alamat Jl. Telaga Sari I RT. 37 NO. 21, Kelurahan Telaga Sari, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat III ; 4. WIDYA ROSMI Binti Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT.37 NO. 22, Kelurahan Telaga Sari, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat IV ; 5. OSA EL DARUSSALAM Bin Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 23, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat V ; 6. OKA EL HAKIM Bin Shadaruddin. AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 22, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat VI ; 7. ROSDIANA SAFITRI Binti Shadaruddin.AK, alamat Jl. Martadinata RT. 52 Kompleks Prefab NO. 22, Kelurahan Gunung Sari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat VII ; 8. ROSRISSA ELVIRA Binti Shadaruddin.AK, alamat Jl. Wika Kompleks Mahogani Blok. M.7/15, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, sebagai Pembanding III semula Tergugat VIII ; Dalam hal ini Pembanding III semula Tergugat I s/d Tergugat VIII diwakili oleh kuasanya Sugeng Raharjo, SH dan Surya Astawan, SH Advokat dan Konsultan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 Maret 2016; MELAWAN PT. BUMI KARYA MENTARI yang diwakili oleh Direkturnya JULIA HARTONO, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : H. SULAIMAN, S.H., M.H., AMBO SULTAN ABU AUFA, S.H. para Pengacara (Advokat)/Para Penasihat Hukum dari kantor “PENGACARA DAN KONSULTAN HJUKUM, H. SULAIMAN, S.H., M.H. & REKAN” beralamat di Jalan Inpres 4 RT. 12 No. 5 Kelurahan Muara Rapak, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 27 Pebruari 2014 selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ; D A N 1. KIPAYA , alamat Jl. Mulawarman NO.10 RT.039, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat IX ; 2. HJ. DARMAWATI, alamat Jl. Mulawarman RT. 039 NO. 12, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, sebagai Turut Terbanding II semula Tergugat X ;
43 — 23
  • Bahwa para Penggugat Rekonvensi telah tercemar namanyaakibat adanya laporan Tergugat Rekonvensi tentangPenyerobotan tanah atas objek 1 Ke Kantor Polisi PoldaKalimantan Timur, padahal Objek 1 adalah milik Terlapor(para Penggugat Rekonvensi)n sehingga laporan tersebuttidak terbukti, tetapi nama Para Penggugat Rekonvensi sudahtercemar sehingga menuntut Tergugat Rekonvensi membayarganti rugi pencemaran nama baik Para PenggugatRekonvensi, per orang Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah)X 6 (enam) orang
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 24-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 707/Pid.Sus/2019/PN Ptk
Tanggal 23 September 2019 — Penuntut Umum:
Abdul Samad, SH
Terdakwa:
FRANSISKUS SAMUEL Als EL Als SAMUEL KAMKE Anak YOSEP
404 — 312
  • sosial yang bisa dilihatbanyak orang,halaman 14 dari 34 Putusan Nomor 707/Pid.Sus/2019/PN Ptk Bahwa benar Dapat Ahli jelaskan Informasi yang tidak bolehdisebarkan menurut UU ITE, adalah aktifitas ilegal yaitu dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan berupa :1) Melanggar Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);2) Perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);3) Penghinaan dan atau pencemaran
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Khusus Arbitrase
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 28/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Sak
Tanggal 27 Oktober 2016 — - Pemohon Keberatan PT BANK SYARIAH MANDIRI - KCP SIAK - M E L A W A N - Termohon/Tergugat AIZAH (Ahli Waris / Istri dari Almarhum DARMAN)
264 — 138
  • Putusan tersebut meliputi ganti rugi atas kerusakan, pencemaran danatau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau memanfaatkanjasa. Ganti kerugian dapat berupa: pengembalian sejumlah uang, penggantianbarang dan atau jasa yang sejenis atau setara nilainya, atau perawatankesehatan dan atau pemberian santunan.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat : DRH. CONSTANT KARMA Tergugat : JUNAN WASHINTON WAROMI, ST
80 — 21
  • mengeluarkan 2 (dua) kendaraan yang adadalam garasi ketika dipaksa bongkar oleh Tergugat, Tergugatdengan suara lantang menyatakan ini mobil curian, olehkarena itu Penggugat mohon agar melalui sidang perkara iniagar Tergugat membuktikan bahwa 2 (dua) kendaraan iniadalah mobil curian, jika tidak dapat membuktikan tuduhanini, bahwa Tergugat dengan sengaja melakukan penghinaandengan cara membuat tuduhan agar tersiar untuk diketahuiorang banyak, maka perbuatan Tergugat dengan sengajamelakukan perbuatan pencemaran
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 09-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN BATAM Nomor 336/Pid.Sus/2021/PN Btm
Tanggal 28 Juli 2021 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
UUN NOFRI ARTIN ININGSIH
399 — 388
  • Bahwa berdasarkan Surat Edaran KapolriNomor Nomor: SE/ 6 D(/2015 tentang Penanganan Ujaran Kebencian(Hate Speech) bahwa ujaran kebencian dapat berupa : penghinaan,pencemaran nama balk; penistaan; perbuatan tidak menyenangkan;memprovokasi; menghasut; penyebaran berita bohong.