Ditemukan 3459308 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA Malili Nomor 31/Pdt.G/2018/PA.Mll Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 9
41 — 9
Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena setelah pesta pernikahan, Tergugat langsungpergi meninggalkan Penggugat dan sudah tidak pernah kembali lagi;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi lagidan sudah tidak saling mempedulikan lagi layaknya suami isteri bahkan ketikaPenggugat melahirkan;6.
MIltidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah
MIljawabkan perbuatan Tergugat yang telah menghamili Penggugat di luarnikah; Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya pertengkaran karenasetelah akad nikah Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Saksi tidak tahu sebab kepergian Tergugat; Bahwa sejak bulan September 2016 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, hingga sekarang sudah 2 tahun 2 bulan lamanyatanpa saling menghiraukan; Bahwa Penggugat sendiri yang mencari nafkah, karena Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat
MIl Bahwa Penggugat sendiri yang mencari nafkah, karena Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telah diaruniaanak;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan,Tergugat sejak awal perkawinan sudah pergi meninggalkan Penggugat, karenaTergugat menikahi Penggugat karena hanya ingn menunjukan bertenaggungjawab perbuatannya telah menghamili Penggugat;4. Bahwa Penggugat pergi sudah 2 tahun lamanya tidak pernah kembali lagi;5.
Register : 03-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0721/Pdt.G/2018/PA.Tlb Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Oleh karena Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan makaupaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasitidak dapat dilaksanakan maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka jawaban Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatannya,Penggugat menyerahkan
rukun lagi hingga saat ini; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tua masingmasing; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan denganrukun dan harmonis, namun sejak 1 (Satu) tahun sebelum menikah sudahmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar namun setiap habis bertengkar, Penggugat selalu ceritakepada saksi dan saksi juga pernah melihat ada bekas pukulan Tergugatdibagian bawah mata
tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul kembali; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 11 halaman Putusan No. 0721/Pdt.G./2018/PA.TIb2.
Penggugat; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat suka main judi dan pulang hingga larut malam, jika diingatkan olehPenggugat maka Tergugat tidak terima lalu marahmarah; Bahwa, saksi pernah melihat Tergugat bermain judi saat Penggugat danTergugat tinggal di rumah kontrakan di Unit;Hal. 6 dari 11 halaman Putusan No. 0721/Pdt.G./2018/PA.TIb Bahwa, selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang dan jugatidak mau memberi nafkah sehingga untuk mencukupi kebutuhan
Register : 26-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2390/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan rukun, namun kurang lebih sejak bulan September tahun 2012rumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah, peristiwa tersebut terjadikarena saat itu Tergugat mengatakan akan bekerja ke Jakarta, namun sejakkepergiannya tersebut Tergugat tidak bisa dihubungi lagi, tidak pernah tidakpernah mengirim kabar, tidak dapat dihubungi, dan tidak pernah pulang ketempat kediaman bersama yang hingga Surat Gugatan ini dibuat telahberjalan kurang lebih
kembali; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak sekitar 7 (tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar beritaataupun nafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Hal. 4 dari 10 Hal.
No. 2390/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit mau mencari kerja keJakarta namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaksekitar 7 (tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar berita ataupunnafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak
kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak sekitar 7(tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar berita ataupunnafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;Hal. 7 dari 10 Hal.
No. 2390/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa sejak tahun 2012 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit mau mencari kerja keJakarta namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak sekitar 7(tujuh) tahun lebih; Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah kiarim kabar berita ataupunnafkah serta tidak pernah pulang ke tempat Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;
Register : 10-06-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 778/Pdt.G/2015/PA.Bi Tanggal 26 Oktober 2015 — perkara Cerai Gugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak bekerja namun hasilnya hanya untuk dirinya sendiri sehinggaTergugat sama sekali tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri;b. Bahwa Penggugat berusaha menasehati Tergugat agar bertanggung jawabterhadap nafkah kepada Penggugat namun Tergugat malah marah marah danberkata kasar kepada Penggugat;c.
Bahwa pada bulan Januari 2010 Penggugat dan Tergugat bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat akhirnya4.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah kembali dan tidak pernahkirim kabar kepada Penggugat serta tidak diketahui tempat keberadaannya ;Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yangsejak bulan Januari 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat
pulang atau datang mengunjungiPenggugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri;2.
pergi meninggalkan Penggugat dari tempattinggal bersama sampai sekarang 5 tahun lebih lamanya;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang atau datang mengunjungiPenggugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganbukti surat P.2, P.3 dan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan
, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami telahdikaruniait keturunan 2 orang anak, kemudian pada tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari tempat tinggal bersama sampai sekarang 5 tahun lebihlamanya dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang atau datang mengunjungiPenggugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri;Menimbang, dengan halhal tersebut diatas maka Majelis berkesimpulanbahwa
Register : 05-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 353/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Tergugat berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan Penggugat, dan Tergugat meniru tanda tangan Penggugat, dantahutahu ada orang menelpon Penggugat menagih hutang, sedangkanPenggugat tidak pernah tahu penggunaan uang pinjaman tersebut;b. Tergugat pernah minumminuman keras, memakai narkoba, dan pernahbermain judi;c. Tergugat pernah menjalin hubungan cinta/berselingkuh dengan perempuanlain bernama NOVI RIO NINGIH, terbukti dari pengakuan Tergugat sendiri;d.
berhutang dan memalsukan tanda tanganPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat, tetapi hl itu Tergugat lakukan untukmemenuhi kebutuhan keluarga;e Bahwa benar Tergugat pernah minumminuman keras, memakai narkoba danmain judi, tetapi hal itu Tergugat lakukan sebagai pelarian karena Penggugatkurang melayani Tergugat sebagai suami dan kepala rumah tangga;e Bahwa benar Tergugat pernah dekat dengan perempuan lain bernama NOVI RIONINGSIH, tetapi hanya sebagai teman curhat;e Bahwa benar Tergugat cemburu dan
melihat foto Tergugat bersama perempuan tersebut di FaceBook, selain itu Tergugat juga mengkonsumsi narkoba jenis sabu;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat mengkonsumsi narkoba, tetapiberdasarkan cerita dari Penggugat, kemudian Penggugat memperlihatkanbuktinya kepada saksi berupa alatalat narkoba, akibat kecanduan narkobatersebut Tergugat pernah dirawat di Rumah Sakit Asri Jakarta;Bahwa Tergugat juga pernah memalsukan tanda tangan Penggugat untukmeminjam uang di BRI Tanjungpinang, Tergugat
minumminuman keras,bahkan dulu Tergugat gemuk dan sekarang kurus akibat dari minumminumantersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat dan Penggugat bertengkar, akantetapi saksi pernah mendengar cerita Tergugat ketika Tergugat datang ke rumahorang tuanya dan mengatakan habis bertengkar dengan Penggugat;e Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 2 (dua) bulan;e Bahwa saksi tidak pernah memberi nasehat kepada Tergugat dan Penggugat,akan tetapi pihak
No. 0353/Pdt.G/2014/PA.TPIpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan dan tanpa persetujuan Penggugat, dan Tergugat meniru tanda tanganPenggugat, dan tahutahu ada orang menelpon Penggugat menagih hutang,sedangkan Penggugat tidak pernah tahu penggunaan uang pinjaman tersebut,Tergugat pernah minumminuman keras, memakai narkoba, dan pernah bermainjudi, Tergugat pernah menjalin hubungan cinta/berselingkuh dengan perempuan lainbernama NOVI RIO NINGIH, terbukti
Register : 09-03-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 635/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 17
28 — 17
rukun sebagaimana layaknya pasangan suamiistri dan belum dikaruniai Anak;Bahwa sejak Awal Pernikahan Oktober 2020 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karenaperselisinan dan pertengkaran;Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain:Tergugat pernah mengucapkan kata Pisah (ceral) kepada Penggugat;Tergugat pernah mengancam Pembunuhan kepada Penggugat sepertiingin menembak Penggugat;Tergugat sering menceritakan
Tergugat TERGUGAT tidak pernah mengucapkan kata cerai terhadapisteri saya karena Tergugat memahami bahwa seorang suami tidak bolehmengucapkan kata cerai terhadap isteri karena akan berakibat hukumdalam perkawinan yaitu akan jatuh talaq.2.
Tergugat tidak pernah menceritakan masalah rumah tangga terhadaporang lain ;Sabbang Desa Kanrung Kecamatan Sinjai Tengah KabupatenSinjai dan menetap di AspolHalaman 3 dari 18 putusan Nomor 635/Pat..G/2021/PA Mks4.Keluarga Tergugat tdak pernah ikut campur dengan masalah rumahtangga kami, bahkan kehadiran Tergugat selama di Pengadilan tidakpernah dicampuri oleh keluarga Tergugat dan Tergugat hadapi sendiri ;5.
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah mengeluarkan kata cerai terhadapPenggugat, karena pada saat itu Tergugat pernah berbicara dengan asisstenrumah tangga mengatakan kata cerai dihadapan asisten rumah tangga, adikadikPenggugat, ponakn Pengugat dan bahkan adik ipar Penggugat ;3.
ada rasa suka ataupun sayangterhadap Tergugat, yang ada dirasakan Penggugat dalam perkawinannya hanyalahrasa risih dan terganggu sehingga Penggugat merasa menderita batin denganadanya situasi pertengkaran dan pengancaman, bahkan akibat pengancamandengan sebuah senjata pistol diketahui oleh atasan Tergugat sehingga senjatatersebut disita oleh propam Polres Sinjai selama 21 hari yang pernah dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat ;Bahwa dalam penyampaian duplik Tergugat, maka Tergugat tidak pernah
Register : 13-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
32 — 3
Bahwa, Penggugat sudah pernah dinasihati oleh kedua orangtuaPenggugat, namun tidak berhasil dikarenakan Penggugat tetap inginberpisah dengan Tergugat;8. Bahwa, antara Penggugat dan dan Tergugat tidak dapat memenuhimaksud dan tujuan pernikahan untuk membentuk keluarga yang sakinah,mawaddah, warahmah, seperti yang diharapbkan Penggugat dan Tergugatsaat melangsungkan pernikahan;9.
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;dan/atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tidakternyata berdasarkan suatu alasan yang sah, meskipun Tergugat
kembali lagi sampai sekarang, namun sekitarawal tahun 2017 Tergugat diketahui telah berada di Riau, sedangkanPenggugat tetap tinggal di rumah saksi dan tidak pernah berkumpulHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Sgubersama kembali dan Tergugat juga tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat sampai sekarang;Bahwa, sejak awal tahun 2016 Tergugat mulai diketahui seringmeminjam uang kepada temanteman Tergugat, sedangkanpenghasilan Tergugat dari bekerja tidak diketahui dengan jelas,bahkan
kembali lagi sampaisekarang, namun sekitar awal tahun 2017 Tergugat diketahui telahberada di Riau, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan tidak pernah berkumpul bersama kembali danTergugat juga tidak pernah mengirimkan nafkah kepada Penggugatsampai sekarang; Bahwa, sejak awal tahun 2016 Tergugat mulai diketahui seringmeminjam uang kepada orang lain tanpa alasan yang jelas, bahkanTergugat selalu marah jika Penggugat menasihati Tergugat tentanghutanghutang Tergugat sehingga
berkumpul bersamakembali karena Tergugat tidak pernah pulang lagi hingga sekarang, makaHakim menyimpulkan kondisi rumah tangga Penggugat dengan TergugatHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 235/Padt.G/2019/PA.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 772 /PID/B/2011/PNTK Tanggal 9 Februari 2012 —
37 — 4
37 — 4
kepada Koperasi;e Blanko permohonan yang membuat pihak CIMB Niaga bukan koperasi;e Pembayaran pelunasan tidak pernah disosialisasikan kepada kami;.
saksi Rohaya ;Bahwa pada tanggal 9 Februari saksi tidak pernah pinjam uang dari KoperasiAllkhlas sebesar Rp. 25.000.000,Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani Surat kuasa pemotong gaji danperjanjian Hutang piutang yang juga ditanda tangani oleh terdakwa danMaulana Marsad ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan tidak keberatan ;12.MANIS SETYNINGRUM Binti DARSONO CIPTO, disumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan
dan bendahara sekolah poto copy KTP dan setelah itu Berkasdiserahkan kepada pengurus koperasi yaitu terdakwa dan saksi Rohaya ;e Bahwa pada tanggal 6 Maret 2008 saksi tidak pernah pinjam uang dikoperasisebesar Rp 15.000.000 ;e Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani Surat kuasa pemotong gaji danperjanjian Hutang piutang yang juga ditanda tangani oleh terdakwa danMaulana Marsad ;104e Bahwa saksi pernah ikut rapat tahunan Koperasi tahun 2007 dan tidak pernahada yang ditolak oleh anggota ;Menimbang
menanda tanganiSurat kuasa pemotong gaji dan perjanjianHutang piutang yang juga ditanda tangani olehterdakwa dan Maulana Marsad ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui dari manasumber Dana koperasi ;Bahwa menurut saksi tidak pernah ada laporandari pengurus yang ditolak oleh anggota ;keterangan saksi tersebut diatas, terdakwadisumpah yang pada pokoknya menerangkanBahwa saksi pernah memberikan keterangan diKepolisian ;Bahwa semua keterangan yang diberikan saksidi Berita Acara Kepolisian adalah benar
Dan tidak pernah meminjam sebesar Rp. 100.000.00, (seratusjuta rupiah) ;TERDAKWA ROHAYA , S.Ag binti M.UMAR disumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Kepolisian ;Bahwa semua keterangan yang diberikan terdakwa di Berita Acara Kepolisianadalah benar ;Bahwa terdakwa tetap dengan keterangannya di Berita Acara Kepolisian ;Bahwa terdakwa pernah menandatangani blanko permohonan kredit tetapitidak ada tulisannya ;Bahwa menurut terdakwa dalam blanko
Register : 07-10-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 549/Pdt. G/2013/PA Blk. Tanggal 26 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 10
10 — 10
Bahwa mengenai alasan penggugat pada nomor 5 adalah tidak benardan mengadaada belaka karena bagaimana tidak dimana tergugattidak pernah minumminuman keras dan tidak pernah berkata kasarkepada penggugat dimuka umum serta tergugat tidak pernahmemaksa penggugat untuk berhubungan biologis, hal ini adalahalasan yang tidak benar dan memutar balikkan fakta karenabagaimana tidak dimana tergugat tidak pernah minumminuman keraskemudian alasan penggugat adalah rekayasa penggugat dan tidakjelas sebab hanya serta
diusahakan rukun bahkan ibutergugat dan pemerintah setempat telah berusaha merukunkanmereka dan saksi pernah mengatakan agar penggugat kembali ikutdengan tergugat bahkan saksi pernah mengancam untuk memukulpenggugat namun penggugat tidak bersedia rukun kembali;.
tergugat bersamaibunya pernah datang menemui penggugat tapi penggugat tidakbersedia rukun lagi;Bahwa tergugat juga suka minumminuman keras hingga mabuk;Saksi tidak pernah lihat tergugat minumminuman keras namun jikatergugat datang ke rumah penggugat, tergugat berbau minuman keras;Sekarang penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sudah 9bulan lamanya;Saksi pernah nasehati penggugat agar kembali rukun dengan tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat membenarkansedangkan
tinggal bersamahanya 3 malam yaitu malam pertama di rumah orang tua penggugatdan dua malam di rumah orang tua tergugat;Sekarang penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah9 telah berpisah tempat tinggal sudah 9 bulan lamanya;Saksi tidak tahu apa penyebabnya, namun saat itu penggugat kembalike rumah orang tuanya, dan tidak pernah datang menemui tergugatlagi, begitupun tergugat tidak pernah menemui penggugat lagi;Saksi pernah datang menemui orang tua penggugat, namun orang tuapenggugat
tidak pernah bicara baik sama saksi dan bahkanmengatakan seandainya bisa, saya bunuh anak saya;.
Register : 03-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 409/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 29 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 4
13 — 4
danTermohon bertengkar.Bahwa menurut cerita yang saksi dapatkan, waktu itu Pemohon danTermohon bertengkar karena Pemohon telah berselingkuh denganperempuan lain.Bahwa saksi pernah mengupayakan Pemohon dan Termohon biaskembali rukun namun tidak berhasil.4 SAKSI IV P, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi dan Pemohon adalah teman kerja, namun saksi hanya sekalipernah melihat Termohon yang adalah istri Pemohon.Bahwa saksi pernah melihat Termohon datang ke gudang
Termohon tidak pernah kegudangdan tidak pernah bertemnu dengan saksi ke4.Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTermohon untuk mengajukan buktibukti tentang dalildalil bantahannya.Bahwa, Termohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSI I T, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Termohon dan Pemohon adalah suamiTermohon.Hal. 7 dari 20 Put.
dan tidak pernah mendengar Termohon pernah kegudang tempat kerja Pemohon.Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarapalagi samapi Termohon menampar Pemohon karena yang saksi liatrumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis.Bahwa tidak benar Termohon mempermasalahkan penghasilan Pemohonkarena pada kenyataannya Termohon tidak pernah meminta uang dariPemohon dan berapapun yang diberikan Pemohon, Termohon tidakpernah mempermasalahkan.Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah
terjadi percekcokan.Bahwa setahu saksi, Termohon pernah sekali ikut bersama Pemohon.Bahwa yang saksi tahu, Termohon tidak pernah ke gudang tempat kerjaPemohon karena Pemohon melarang Termohon ke sana.Bahwa saksi tidak pernah mendengar Termohon menampar Pemohonkarena setahu saksi Termohon sangat takut terhadap Pemohon dan saksilihat Pemohon dan Termohon selalu rukun.Bahwa saksi tidak mengetahui perihal ketidak rukunan Pemohon danTermohon karena saat itu Pemohon dan Termohon tidak bertengkar dantibatiba
Pemohon pergi dengan alasan bekerja tanpa pernah kembalikepada Termohon.Bahwa menurut orang tua Pemohon, Pemohon akan menikah denganwanita lain bernama Serli.Bahwa Termohon tidak pernah mempermasalahkan penghasilanPemohon karena pada kenyataannya Termohon tidak pernah memintauang dari Pemohon dan berapapun yang diberikan Pemohon.Bahwa saksi pernah melihat saldo uang belanja Termohon sebesar Rp.5.000.000,(ima juta rupiah) yang dikirimkan Pemohon melalui transferrekening tabungan Termohon.Hal. 9 dari
Register : 02-02-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 644/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 15 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggakan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahun 4 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai TetanggaPenggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan tidak bisamemberikan nafkah wajib
Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamityang hingga sekarang selama 1,5 tahun, tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak juga ada barangbarang tinggalanyang dapat dipergunakan untuk nafkah seharihari dan tidak dikethui alamatnyasecara pasti2.
pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenBanyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai TetanggaPenggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan tidak bisamemberikan nafkah wajib Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamityang hingga sekarang selama 1,5 tahun, tidak pernah
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak juga ada barangbarang tinggalanyang dapat dipergunakan untuk nafkah seharihari dan tidak dikethui alamatnyasecara pastiMenimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya mencukupkan dengan keterangannya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan in, maka ditunjuk segala
Akibat dari peristiwa itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga sekarangtelah berpisah selama 1.5 tahun, tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakpernah kirim nafkah wajib dan tidak juga ada barangbarang tinggalan yang dapatdipergunakan sebagai nafkah seharihari serta tidak diketahui alamatnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yangsah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap
Register : 28-12-2009 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2533/Pdt.G/2009/PA.Pml Tanggal 11 Mei 2010 — penggugat vs tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa sejak bulan Mei 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpamit kerja ke Jakarta, tetapi sampai sekarang selama 2 tahun 7 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar;bahkan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia;6. Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat; dengandemikian Tergugat telah melanggar taklik talak ;7.
Saksi pertama : Saksii I.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekatberhadapan rumah, Tergugat asli orang Jawa Timur, mereka adalah suamiisteri tinggal di rumah Penggugat selama kurang lebih 1 bulan namunbelum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak tahun 2007Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, penyebabnya tidak tahu ; Bahwa sejak pergi tahun 2007 tersebut Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat sampai sekarang selama
kurang lebih 3 tahun; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana Tergugat sekarang berada, karenasejak bulan Mei 2007 sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia;Il.
Saksi kedua : Saksi Il.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekatsebelah rumah, mereka adalah suamiisteri tinggal di rumah Penggugatselama kurang lebih 1 bulan namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak pertengahantahun 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, penyebabnya tidakBahwa mereka telah berpisah tempat tinggal sejak pertengahan tahun 2007Tergugat pergi meninggalkan Pemnggugat dan tidak pernah kembali lagikepada
Penggugat sampai sekarang hampir 3 tahun;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana Tergugat sekarang berada, karenasejak bulan Mei 2007 sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohon putusanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian
Putus : 10-09-2012 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 375/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 10 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Sejak pergi tersebut, Tergugat tidak pernah datang dan tidakmengirimkan kabar berita. Bahkan dimana tempat tinggal Tergugat juga tidakdiketahui alamatnya dengan jelas di seluruh Wilayah Republik Indonesai;.
Tergugat juga tidak pernah datang ketempat Penggugat serta tidak pernah pula mengirimkan nafkah kepadaPenggugat. Sehingga Tergugat telah melanggar taklik talak yaitu ;a. Meninggalkan Penggugat selama 2 tahun 11 bulan;b. Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat selama 2 tahun11 bulan;c. Tergugat telah membiarkan (tidak mempedulikan ) Penggugat selama 2tahun 11 bulan;4.
No.375/Pdt.G/2012/PA.Rbg.e Bahwa selama kepergian Tergugat terrsebut, Penggugat sudah pernah mencarinyaakan tidak menemukan keberadaan Tergugat; Bahwa selama pisah ini Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan harta benda apa pun yang dapat dijadikan sebagaiganti nafkah Penggugat;2.
kembali lagi sampai sekarang;e Bahwa selama kepergian Tergugat terrsebut, Penggugat sudah pernah mencarinyaakan tidak menemukan keberadaan Tergugat; Bahwa selama pisah ini Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan harta benda apa pun yang dapat dijadikan sebagaiganti nafkah Penggugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menerima danmembenarkannya ;Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti lain danmengajukan kesimpulam
lagi datang ketempat Penggugat dantidak pernah pula memperhatikan Penggugat lagi, hal ini menunjukkan bahwa baikHal 7 dari 9 hal, Put.
Upload : 23-08-2013
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 41/Pdt.G/2013/PA.Negr 13 — 2
tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirkepada penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat antara penggugat dan tergugat terlibatperselisihan dan pertengkaran;Bahwa sejak saat itu tergugat tidak pernah kembali untuk menemui penggugatdan tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathin;Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk rukun dan kembali membinarumah tangga dengan tergugat namun tidak berhasil;2 Saksi 2 , umur 40 tahun, Agama Islam, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut
Penggugat pulang ke rumah saksi dan tergugat tinggal bersamaorang tua tergugat;e Bahwa penyebab penggugat dan tergugat berpisah adalah karena tergugat tidakmemberi nafkah lahir kapada penggugat;e Bahwa sejak saat itu tergugat tidak pernah kembali untuk menemui penggugatdan tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathin;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati penggugat untuk rukun kembali dengantergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap buktibukti penggugat, tergugat tidak dapat dimintaitanggapannya
adalah bahwa penggugat telah menikah dengan tergugat pada tanggal 25Januari 2012, akan tetapi sejak 19 September 2012 penggugat dan tergugat telahberpisah dan tergugat tidak pernah kembali kepada penggugat serta tidak ada itikad baiktergugat untuk membina rumah tangga bersama penggugat.
Sejak 2 (dua) bulan menikahhingga sekarang tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir kepada penggugat.Putusan Nomor : 0041/Pdt. G/2013/PA.
Bahwa rumah tangga penggugat dantergugat tidak pernah ada perselisihan dan pertengkaran namun sejak 6 (enam) bulanyang lalu penggugat dan tergugat telah berpisah dan tergugat sudah tidak mempedulikanpenggugat lagi dan tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathinkepada penggugat;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga penggugat dan tergugatsebagaimana tersebut di atas membuktikan bahwa penggugat dan tergugat telah tidakdapat menciptakan tujuan perkawinan, membentuk rumah tangga
Register : 20-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri;b.Tergugat tidak pernah menerima pendapat Penggugat sebagai istri danlebih memilin pendapat orang tua;c.Tergugat sering kali membesarbesarkan masalah kecil;d.Tergugat seringkali berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Maret tahun 2021, antara Penggugatdan Tergugat tidak lagi berkumpul dalam satu rumah kediaman bersamasampai sekarangdan selama itu Tergugat sudah tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat sehingga
Membebankan biaya perkara sesuai dengan undang undang yangberlaku;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa
tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernah hadirdi persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapatdidengarkan;Bahwa untuk menguatkan
terjadi didepan saksi ;Bahwa anak Penggugat / Tergugat sekarang ini berada dalam asuhanPenggugat dan hidup sehat seperti anakanak pada umumnya ;Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituterjadi pada bulan Maret 2021, sejak bulan tersebut tersebut Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampai dengansekarang ;Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah mengirim nafkah baik untukPenggugat maupun untuk anak Penggugat / Tergugat ;Bahwa komonikasi antara Penggugat
hidup rukun dan sudahdikaruniai satu orang anak perempuan yang sekarang berada dalam asuhanPenggugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsemenjak tahun 2021 ; Bahwa selama Tergugat pergi tidak pernah datang lagi untuk menjengukPenggugat dan anak Penggugat / Tergugat ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan anakPenggugat /Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat
Register : 05-02-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA KOTABUMI Nomor 51/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat dan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,sesuai dengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya serta ketidakhadirannya tidak disebabkan olehhalangan yang sah;Menimbang
, bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melaluiMediator tidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karena Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah membacakan surat gugatan Penggugat denganmemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dan anak Penggugat dan Tergugathasil hubungan perselingkuhan tanpa
alasan;e Bahwa Tergugat pernah menampar Penggugat sebanyak tiga kali;e Bahwa Penggugat pergi pada tanggal Februari 2013 atas kemauan Penggugatsendiri dan ketika pergi Penggugat meminta ijin Tergugat, tetapi Tergugat tidakmengijinkan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 26 hari;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menjemput dan memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan
mengadu kepada saksi sebanyak 2 kalikarena tidak ada kecocokan;Bahwa menurut pengaduan Penggugat, Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa menurut pengaduan Penggugat, Tergugat menuduh Penggugat selingkuhtanpa alasan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 17 hari yang lalu,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali, dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat
mengadu pada saksi bahwa mereka sudah tidak adakecocokan dan tidak mau bersatu lagi;e Bahwa terakhir saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar 3 bulan yanglalu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 3 atau 4 bulanyang lalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali, dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan
Register : 24-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 9 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirmenghadap di persidangan secara pribadi, sedang Tergugat tidak pernah hadirdan juga tidak mengutus orang lain supaya hadir menghadap sebagaikuasanya yang sah, meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secararesmi dan patut berdasarkan Surat Panggilan Juru Sita Pengganti tertanggal 30Nopember 2016 dan 27
Desember 2016, ketidakhadiran Tergugat tersebutbukan didasarkan pada suatu alasan yang sah menurut hukum ;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka usahaperdamaian dan mediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan ;Bahwa kemudian proses pemeriksaan dalam persidangan dilanjutkandiawali dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti
melihat Tergugat datangmenjemput Penggugat, selama berpisah saksi tidak pernah mendengarTergugat memberi atau mengirim nafkah pada Penggugat, Tergugat jugatidak mengurusi Penggugat ;.
saling berkomunikasi, selamaberpisah Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat, selamaberpisah Tergugat tidak pernah memberikan atau mengirim nafkah kepadaPenggugat, saksi sudah menasehati Penggugat supaya rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil, oleh karena keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian maka keterangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut dihubungkandengan keterangan Penggugat, maka dapat ditemukan fakta dalampersidangan
bulan Nopember 2015rumah tangganya mulai tidak tentram sebab masalah ekonomi yang kurang,Putusan Perkara Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 7 dari 11 halamanPenggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah, Penggugatyang meninggalkan kediaman bersama pulang ke rumah orang tuanya sejakbulan Januari 2016, hingga sekarang sudah selama 10 bulan, selamaberpisah rumah tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menjemputPenggugat
Register : 11-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1651/Pdt.G/2016/PAJT Tanggal 9 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah namun telah pisahkamar dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama sejakOktober 2015 dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ;6. Bahwa Penggugat sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisihan dan pertengkaran rumahtangga, namun tidakberhasil ;7.
di beritahu oleh Penggugat bahwa Tergugat pernah membawaseorang wanita ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, dan padasaat bertengkar Tergugat pernah melempar ponsel dan mengenai wajahPenggugat, dan pada saat itu Penggugat hendak melaporkan Tergugat kePolisi namun pihak keluarga menasehati Penggugat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, Saksi beberapa kali melihat ada orang yangdatang kerumah Penggugat dan Tergugat untuk menagih hutang Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah
namun telah pisahkamar dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama sejakOktober 2015 ;Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali ;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi selaku orang yang dekat dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena itu saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi
wajah Penggugat namun Saksi tidak tahu apa penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah namun telah pisahkamar dan Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama sejakOktober 2015 ;~Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali ;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi selaku orang yang dekat dengan pihak berperkara
di beritahu oleh Penggugat bahwaTergugat pernah membawa seorang wanita ke rumah kediaman Penggugatdan Tergugat, dan pada saat bertengkar Tergugat pernah melempar ponseldan mengenai wajah Penggugat, dan pada saat itu Penggugat hendakmelaporkan Tergugat ke Polisi namun pihak keluarga menasehati Penggugatdan mendamaikan Penggugat dan Tergugat, Saksi beberapa kali melihat adaorang yang datang kerumah Penggugat dan Tergugat untuk menagih hutangTergugat, kemudian Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah
Upload : 01-07-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Bi Perdata
6 — 0
6 — 0
Bahwa Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama YENI, yakniTergugat sering berkunjung ke rumah kontrakan perempuan lain tersebut dan jugakeduanya pernah terlihat berjalan bersama;b. Bahwa Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar jangan berhubunganlagi dengan perempuan lain bernama YENI tersebut, namun ia malah marahmarahdan malah mengancam akan menceraikan Penggugat;c.
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga menjadi tidak harmonis dan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran danpuncaknya pada bulan Januari 2012 Tergugat tanpa izin Penggugat telah pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya tidak pulang dantidak pernah memberi kabar kepada Penggugat serta tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia.
Dan selama itupula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat serta telahmembiarkan dan tidak mempedulikan Penggugat. Dan atas sikap Tergugat tersebut,Penggugat merasa tidak rela dan bersedia membayar uang iwadh;4. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, namun tidak ketemu;5.
tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;2.
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Penggugat hadir menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbans bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA nomor Tahun 2008Tentang prosedur Mediasi oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, maka perkara ini tidak layak dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan
Register : 15-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1051/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
dan keluarganya sudah pernah menemui danmenjemput Tergugat, namun Tergugat tidak mau lagi bersatu denganPenggugat;2.
StbKompilasi Hukum Islam (KHI) karena keduanya merupakan orang yang cakapbertindak, tidak terhalang menjadi, dan keduanya merupakan orang yang kenaldekat dengan Penggugat serta telah memberikan keterangan di bawah sumpahserta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua yang dihadirkan olehPenggugat di persidangan pada pokoknya telah menerangkan tentang Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2015 sampai dengansekarang tidak pernah kembali, Tergugat tidak pernah memberi
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai;2. Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3.
Bahwa Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak tahun 2015 hingga saat ini TergugatHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 1051/Padt.G/2020/PA.
Stbtidak pernah kembali, tidak pernah memberi kabar berita, dan tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunah Juz Il halaman 251, yangselanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalam perkara ini,yaltu:Ls Ll soll!