• MARIAMA;

  • 1 (satu) lembar Surat Somasi dari HARIANTO, dkk ditujukan kepada MUH. SAID, tertanggal 17 September 2021;

• 1 (satu) lembar Surat Somasi dari HARIANTO, dkk ditujukan kepada MUH. SAID, tertanggal 20 September 2021.

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

5. Membebankan agar para Terdakwa membayar biayaperkara masing-masing sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

• 2 (dua) lembar Asli Surat dari DEDDY WIRAWARDHANA & PARTNERS Nomor: 055/KAP-DW/XI/2017 tanggal 26 November 2017 yang ditujukan kepada HERMAN YUSUF Perihal PERINGATAN (SOMASI) UNTUK MENGEMBALIKAN DAN MENGOSONGKAN RUMAH BERIKUT KUNCI-KUNCINYA.
• 3 (tiga) lembar Asli Surat dari DEDDY WIRAWARDHANA & PARTNERS Nomor: 061/KAP-DW/I/2018 tanggal 12 Januari 2018 yang ditujukan kepada HERMAN YUSUF Perihal TANGGAPAN ATAS SURAT SAUDARA TERTANGGAL 9 DESEMBER 2017 DAN SOMASI KEDUA.

Tetap terlampir dalam berkas perkara

• 1(satu) lembar asli tanda terima surat somasi 1 Tanggal 03 Agustus 2020 yang ditujukan kepada H. Abdul Mannan
• 1(satu) lembar asli tanda terima surat somasi 2 Tanggal 05 Agustus 2020 yang ditujukan kepada H. Abdul Mannan.

• ; ke rekeningPihak Kedua dengan seketika (dalam hal ini disebut TERGUGATI/SUHARMAN) sehingga Pasal 3 dalam Salinan Akta Perjanjian PelimpahanPekerjaan Nomor : 03 tanggal 10 April 2018 tersebut harus dibatalkan ataubatal demi hukum, menunggu adanya perhitungan ulang antar PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT I/SUHARMAN);Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas PARA PENGGUGAT telahmelakukan upayaupaya penyelesaian secara musyawarah maupun jugaupayaupaya yang patut menurut hukum dengan mengirimkan Surat Somasi

  kepada TERGUGAT I/SUHARMAN dengan Nomor : 116/S/LBH/G.A/I/2019Perihal : Somasi (Undangan) tertanggal 28 Januari 2019 dan Surat SomasilI kepada TERGUGAT I/SUHARMAN dengan Nomor117/S/LBH/G.A/I/2019 Perihal : Somasi (Undangan) tertanggal 30 Januari2019; dan juga mengirimkan Surat Somasi kepada TERGUGAT III/BANKSUMUT KCP USU dengan Nomor : 116/S/LBH/G.A/I/2019 Perihal : Somasi(Undangan) tertanggal 28 Januari 2019 dan Surat Somasi II kepadaTERGUGAT II/BANK SUMUT KCP USU~ dengan Nomor117/S/LBH/G.A/I/2019

  Perihal : Somasi (Undangan) tertanggal 30 Januari2019 untuk musyawarah mendapatkan solusi penyelesaian masalahtersebut di atas;Bahwa kenyataannya TERGUGAT I/SUHARMAN tidak memenuhiundangan namun TERGUGAT I/SUHARMAN mengirimkan Surat Nomor:005/SK/JN/I/2019, Perihal : Tanggapan atas Surat Somasi (Undangan)tertanggal 31 Januari 2019; dimana isi surat TERGUGAT I/SUHARMANtidak menunjukkan itikad penyelesaian atas tanggung jawab sesuai Pasal 5Akta Perjanjian Pelimpahan Pekerjaan Nomor : 03 tanggal 10

  Tarigan, SH., M.Kn di KabupatenKaro;Bahwa TERGUGAT IIIl/BANK SUMUT KCP USU juga tidak memenuhiundangan tersebut namun TERGUGAT III/BANK SUMUT KCP USU jugamengirimkan Surat Nomor: 030/KC18KCP07Ops/L/2019, Perihal : Somasi(Undangan) tertanggal O01 Februari 2019; dimana isi surat TERGUGATIlI/BANK SUMUT KCP USU menyebutkan bahwa :1.

  CJ567866 tanpa tanggalsebesar Rp. 14.500.000.000, (empat belas milyar lima ratus jutarupiah) kepada Tergugat II dan Tergugat III dilakukan secara bersamasama oleh Para Penggugat dan Tergugat , sehingga untukmembatalkan dan/atau pengambilan Cek dimaksud dari Tergugat Illjuga harus secara bersamasama oleh Para Penggugat dan Tergugat ;Bahwa menindaklanjuti Surat dari Para Penggugat No. 073/BudiMangun, KSO/IST/XII/2018, tanggal 18 Desember 2018 tersebut,selanjutnya Para Penggugat juga mengirimkan Surat Somasi

• Fotocopy Somasi Pertama Tanggal 18 April 2017 Nomor 01/V/SomasiPdt.G/2017, Bukti P2 (Sesuai dengan asll) ;3. Fotocopy Somasi Kedua Tanggal 08 Mei 2017 Nomor 02/V/SomasiPdt.G/2017, Bukti P3(Sesuai dengan aslli) ;4. Fotocopy Somasi Ketiga Tanggal 16 Mei 2017 Nomor 03/V/SomasiPdt.G/2017, Bukti P4 (Sesuai dengan asll) ;5.

  Tahaptahap untukmenyatakan wanprestasi harus melalui Somasi. Somasi ini merupakapoint penting yang membedakan antara wanprestasi yakni ada perjanjianyang dilanggar oleh salah satu pihak ;Halaman 65 dari 90 hal. Putusan Nomor : 362/Pdt.G/2017/PN. Jkt. Sel.Bahwa dalam satu perjanjian atau kontrak, pertama harus mengacu padapasal 1320 KUHPerdata tentang syarat ayahnya perjanjian, yaitu harusada kesepakatan, yakni adanya persesuaian kehendak antara debiturdan kreditur.

  Yang penting sebelum dinyatakansebagai wanprestasi itu harus ada tahap yang dilewati salah satunyaadalah somasi yakni untuk menunjukkan itikad baik bagi salah satu pihakbahwa kita harus memberikan peringatan kepada orang lain, jangansampai salah satu pihak itu tidak melaksanakan kewajibannya karenasatu hal misalnya karena sakit, atau berada jauh sehingga tidak adakomunikasi.

  Ketika sudah diberi somasi tapi masih tidak memiliki itikadbaik untuk melaksanakan perjanjian itu ;Bahwa Perjanjian merupakan salah satu sumber perikatan jadi perikatanitu bisa timbul karena adanya perjanjian atau karena undangundangkalau didefinisikan maka perikatan itu adalah sesuatu hal yang mengikatdan yang membuat orang mengikat itu bisa karena satu perjanjian bisakarena undangundang ;Bahwa terjadinya wanprestasi itu dasarnya adalah karena adanyaperjanjian, berbeda halnya antara perjanjian dengan

  Sel.waktu itu maka harus mengajukan permohonan ulang termasuk pendirianitu harus dibuat ulang ; Bahwa simasi atau peringatan mutlak itulah yang membedakan denganperbuatan melawan hukum yang tidak perlu somasi ; Bahwa satu somasi adalah untuk mengingatkan salah satu pihak yanglalai terhadap kewajibannya, karena bisa yang bersangkutan itu lupa ataudalam keadaan saki ; Bahwa tanggung jawab itu muncul ketika ada perbuatan yang bersifatmerugikan perusahaan selama perbuatan itu tidak mengganggu, makatidak

• >1 (satu) tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• Fotokopi 20 Lembar Vaktur Kendaraan Bermotor;
• 1 (satu) Bendel Print Out Rekening Koran Bank BCA dengan Nomor rekening 2480403137 atas nama PT Green City Traffic;
• 1 (satu) Lembar Surat Somasi

• ;

• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu ) bundel akta jaminan fidusia No.761 tanggal 05 Juni 2021;
• 2 ( dua ) lembar surat somasi / peringatan;
• 1 (satu) Lembar sertifikat jaminan fidusia Nomor : W11.01167286.AH.05.01 tanggal 07 Juni 2021;
• 1 (satu) lembar history pembayaran Atas nama ADIL SADILI nomor kontrak 024121212351;
• 1 (satu) lembar surat keterangan BPKB No Q 0 7336535;
• 1 (satu) lembar fotokopi BPKB No Q 0 7336535

• Najmiah Muin; Sebelah Timur : Jalan Metro Tanjung Bunga;telah dilakukan penimbunan badan jalan, yang tentunya keadaan tersebutsangat mengagetkan Penggugat;Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat telah menegur/mensomasiTergugat Il, dengan suratnya Nomor115/SMS/DNP/IV/2012 tanggal 30 April2012 perihal Somasi (terguran);Bahwa atas teguran/somasi dari Penggugat kepada Tergugat Il, Tergugat IItelah menanggapinya, yang intinya adalah bahwa penimbunan badan jalandilakukan oleh Tergugat I, sesuai dengan

• Tentang hal tersebut9.10.11.12Kuasa Hukum Penggugat telah memediasi dengan Tergugat untukmemberikan hak dari Penggugat, tetapi Tergugat tidak mau memberikan.Akhirnya Penggugat layangkan somasi kepada Tergugat, namun Tergugatmengabaikan somasi tersebut;Bahwa Bab VII No. 1 Tahun 1974 tentang Harta Benda Dalam Perkawinan,utamanya pasal 35 ayat (1) menyebutkan Harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama.

• Pada somasi pertama tertanggal 21 April 2015Penggugat hanya membebankan pelunasan utang Tergugat dan Il sebesar Rp.157.500.000,(seratus lima puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) ;10.1.2. Pada somasi terakhir tertanggal 26 Mei 2015 Penggugatmenambah beban utang sebesar Rp. 157.500.000,ditambah 120.000.000, menjadi sebesar Rp.277.500.000,(dua ratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;10.1.3.

• Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat II pada angka 5, 6, 7dan Bhalaman 2, karena dalil tersebut adalah penilain sepilrat dari pari penggugat dantidak benar Penggugat II telah beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannyapada Tergugat justru Penggugat II telah lalai terhadap kewajibannya, TerbuktiPenggugat II telah diberikan surat peringatan atau somasi I, II dan III tidak pernahditanggapi oleh Penggugat II, sehingga Tergugat melakukan upaya hukum denganmengajukan eksekusi lelang

  Bahwa Berdasarkan dalildalil yang telah dikemukan oleh Tergugat tersebutdiatas bahwa jelas Penggugat II telah lalai terhadap kewajibaniyi pada Tergugat,meskipun sebelumnya Tergugat telah melakukan pendekatan dengan melakukanpenagihanpenagihan kepada Penggugat II, namun penggugat tidak pernahmenghiraukannya untuk membayar kewajibannya secara tertib sehinggaTergugat Menyampingkan surat Peringatan/somasi I, II dan III (terakhir), namunjustru Penggugat II tidak rnenanggapinya dan menghindari dari kewajiban

• CIMB Niaga Finance telah melakukan somasi SP1 adSP3.Bahwa saksi rnendengar kalau mobil Honda Brio telah digadaiBahwa oleh karena hingga sekarang keterlambatan lebih dari 6 bulansehingga untuk penyelesaian sudah lepas dan PT. CIMB Niaga FinanceKediri, penyelsaian bisa dilakukan dengan pembayaran total pelunasan.Bahwa atas pembiayaan ini telah didaftarkan di Kementrian Hukum danHAM dan terbit Sertifikat Jaminan Fidusia..

  CIMB Niaga Finance telah melakukan somasi SP1 s/d SP3.Halaman 8 dari 16 Hal. Put. No.25/Pid.B/2016./PN. BitBahwa saksi mendengar kalau mobil Honda Brio telah digadaikanBahwa oleh karena hingga sekarang keterlambatan lebih dari 6 bulansehingga untuk penyelesaian sudah lepas dari PT. CIMB Niaga FinanceKediri, penyelesaian bisa dilakukan dengan pembayaran total pelunasan.Bahwa atas pembiayaan ini telah didaftarkan di Kementerian Hukum danHAM dan terbit Sertifikat Jaminan Fidusia.6.

• Surat Panggilan dan Somasi II tanggal 19 Pebruari2007 dari PT. Asean Investment Indonesia, (P4) ;. Tanggapan atas Somasi II dari Ny. Trisye Afianti,Ssi, Apt. melalui Kuasa Hukumnya tanggal 26 Pebruari2007, (P5) ;Saksi saksi.

• diperjualbelikan oleh Tegugat kepada Penggugat adalahSHGB Nomor: 182/Wanaherang sebagaimana dimaksud dalam PPJBNo: 18 tanggal 29 April 2015 dibuat dihadapan Turut Tergugat di Bogor,sedangkan terhadap SHGB Nomor: 181/Wanaherang diketahui beradadalam penguasaan Tergugat Ill;Bahwa, menindaklanjuti hasil pertemuan tersebut Penggugat telahmeminta klarifikasi kepada Tergugat melalui Surat Nomor : 008/ESPHA/KLF/IV/2016 tanggal 8 April 2016 perihal: Klarifikasi dan TindakLanjut Hasil Pertemuan dan Surat Somasi

  Nomor: 015/ESP HA/SOMIIV/2016 tanggal 15 April 2016 perihal: Somasi , dimana kemudianTergugat baru menanggapinya berdasarkan Surat tanggal 21 AprilHalaman 4 dari 80 Putusan Perdata Gugatan No.295/Pdt.G/2018/PN Cbi2016, yang pada intinya dalam penjelasan tersebut Tergugat menyatakan akan bertanggungjawab menyelesaikan permasalahan permasalahan tersebut dalam waktu 4 (empat) bulan, sejak bulan April2016 hingga bulan Juli 2016 dengan cara menebus SHGB No.181/Wanaherang di Tergugat Ill dan mengajukan

  ;e Surat Nomor: 018.01/ESPHA/SOM/VII/2017 tanggal 18 Juli 2017,Perihal: Somasi Il (Terakhir);Bahwa, dalam persidangan jawabmenjawab perkara No.185/Pdt.G/2018/PN.Cbi pihak Tergugat Il telan memperlinatkan ataumenyatakan bahwasanya kedua Sertifikat tersebut (SHGB181/Wanaherang dan SHGB 182/Wanagerang) adalah sah danmerupakan produk hukum dari Terugat Il sendiri, dimana Tergugat Ildalam penjelasan / jawabannya sama sekali tidak membantahkeberadaan / keabsahan penerbitan kedua sertifikat tersebut.

  (bukti P9.b);26.Foto copy Surat tanggal 21 April 2018, Perihal: Tanggapan Surat KlarifikasiNomor: 008/ESPHA/KLF/IV/2016, tanggal 8 April 2016 dan Somasi Nomor: 015/ESPHA/SOMI/IV/2016 (bukti P9.c);27.Foto copy Surat tanggal 23 Mei 2016, Perihal: Somasi II (bukti P9.d);28.Foto copy Surat Nomor: 002.02/ESPHA/SOMIII/VI/2016 tanggal 2 Juni2016, Perihal: Somasi Ill (Final)(bukti P9.e);29.Foto copy Surat Pernyataan Sdr.

  (bukti P10.c);34.Foto copy Surat Nomor: 008.01/ESPHA/SOM/V1/2017, tanggal 8 Juni 2017,Perihal: Somasi (bukti P10.d);35.Foto copy Surat Nomor: 018.01/ESPHA/SOM/VII/2017, tanggal 18 Juli2017, Perihal: Somasi Il (Terakhir)(bukti P10.e);36.Foto copy Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, SeriPerundangan, ISBN 9793418206 Cetakan Pertama, Februari 2006,Penerbit Pustaka Yustisia (bukti P11.a);Halaman 48 dari 80 Putusan Perdata Gugatan No.295/Pdt.G/2018/PN Cbi37.Foto copy surat gugatan Perouatan Melawan

• Atas kejadian ini Penggugatlangsung melayangkan somasi kepada Tergugat I (selaku penjual) danTergugat II (selaku pembeli) serta Turut Tergugat I (selaku PPAT yangmembuat perjanjiannya) dan Turut Tergugat II (selaku BPN) agar jual bellitersebut untuk sementara ditunda karena ada persoalan hukum yang masih belumdiselesaikan melalui mediasi di Turut Tergugat II;Bahwa, ternyata surat somasi Penggugat tersebut oleh Tergugat I, Tergugat IIdan Turut Tergugat I tidak menghiraukan.

  Kemudian pada tanggal1 Nopember 2013 dibuat dan ditanda tanganilah Akta Jual Beli No. 359/JB/PSTR/XI/2013 oleh Tergugat I selaku penjual dan Tergugat II selaku pembelidihadapan Turut Tergugat I selaku PPAT.Bahwa somasi yang diajukan oleh penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat IImelalui kuasanya adalah terlambat/kadaluarsa karena dilakukan pada tanggal 6Nopember 2013 sedangkan Akta Jual Beli dibuat dan ditanda tangani padatanggal 1 Nopember 2013, selain itu Para Tergugat meragukan kebenaran/keabsahan

  tanda tangan penggugat (HERMAN PUJIHARJO) dalam Surat KuasaKhusus tertangal 2 Nopember 2013 yang terlampir dalam Somasi karena samasekali berbeda dengan tanda tangan penggugat dalam Surat Kuasa Khusustertanggal 2 Nopember 2013 yang terlampir dalam Surat Gugatan dalam perkaraini serta tanda tangan penggugat dalam kwitansi penjualan atas tanah obyeksengketa tahun 1997.

  Foto copy Surat perihal SOMASI tanggal 6 November 2013 Nomor : 06/MTH/XI/2013 kepada NOTARIS PPAT M.HUSNI THAMRIN,SH , diberi tanda(P7) ;serta saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan :1 Saksi Saniman, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut ; Bahwa tanah obyek sengketa ini letaknya di Dusun Tirtoudan, KelurahanTosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri ;e Bahwa setahu saksi batas batas tanah obyek sengketa yaitu sebelah utara adalahJalan raya Tirtoudan, Batas Selatan Rumah

• Oleh karenaitu Terlawan Illmelalui kuasa hukumnya telah mengirimkan suratsurat peringatan(somasi) tertanggal 30 Juli 1996 dan 15 Agustus 1996 kepada Terlawan I.Suratsurat peringatan tersebut pada pokoknya hanya memperingatkanTerlawan bahwa Terlawan telah menunggak pembayaran utangnyahal 3 dari 42 hal put.

  No. 549/PDT/2017/PT.DKIperingatan/somasi kepada Terlawan dengan suratNo.SSG/96/963445/OUBL yang masingmasing tertanggal 30 Juli1996 dan 15 Agustus 1996, dimana Terlawan Ill memperingatkankepada Terlawan untuk segera menyelesaikan kewajibannya kepadaTerlawan Ill.

  Disamping itu, dalam surat somasi tersebut Terlawan Illjuga menyatakan, jika Terlawan tidak dapat melunasi kewajibannya,maka Terlawan Ill akan mencairkan jaminan dari fasilitas kredittersebut berupa deposito atas nama Terlawan Il.Bahwa selanjutnya Terlawan menolak dan membantah pernahmeminjam uang dari Terlawan Ill, bahkan bukannya memenuhikewajibannya kepada Terlawan Ill, Terlawan malah mengajukangugatan terhadap Terlawan Ill dengan surat gugatan tertanggal 02September 1996 yang didaftarkan di Kepaniteraan

  Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 10 September 1996 dengan Register No.358/Pdt.G/1997/PN.Mdn., dengan dasar gugatan Perbuatan MelawanHukum karena surat somasi yang disampaikan oleh Terlawan Ill tidakmempunyai dasar hukum dan merugikan nama baik Terlawan I.Bahwa adapun yang menjadi pihak dalam perkara No.358/Pdt.G/1997/PN.Mdn. adalah:1) Terlawan sebagai Pelawan;2) Terlawan Ill sebagai Terlawan ;3) Terlawan Il sebagai Terlawan Il..

  Bahwaatas dasar adanya Putusan Pengadilan Negara Republik Singapuratersebut, maka Terlawan Ill telah mendapat kepastian hukum di NegaraRepublik Singapura bahwa benar Terlawan telah berhutang kepadaTerlawan Ill, oleh karena itu tindakan Terlawan Ill selaku Badan HukumNegara Singapura yang mengirimkan Surat Teguran (Somasi) kepadaTerlawan adalah tindakan yang benar dan berdasar hukum.

• Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/somasi kepada Tergugat;

  Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa akibat kredit macet milik Tergugat, Penggugat menderita kerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesar:

  • Pokok

  Bahwa atas kredit macet Tergugattersebut, Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimanaLaporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/somasi kepada Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa akibatkredit macet milik Tergugat, Penggugat menderita kerugian sebesar tunggakanpokok dan bunga pinjaman sebesar: Pokok : Rp82.745.000,00; Bunga: Rp10.674.374,00; Total : Rp93.419.374,00

• danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Tergugat II yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat & Tergugat IIHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 45/Padt.G.S/2021/PN Skysebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/surat peringatan/surat somasi

• Tergugat melakukanPenjualan obyek aquo atas nama Penggugat Melalui lelang aset yangmerupakan Hak Tanggungan PT Eco Group Melalui Turut Tergugat II, yangpada pokoknya telah di menangkan dalam lelang obyek aquo olehTergugat, dengan harga lelah Rp 5.894.000.000 (Lima Milyar delapan ratussembilan puluh empat juta Rupiah), guna pembayaran hutang PT BogorEco Group selaku Debitur kepada Turut Tergugat sebagai Kreditur.Bahwa meski obyek aquo telah di menangkan Tergugat, Turut Tergugat tetap memberikan surat somasi

  berubah kepemilikannya atas nama Tergugat.Bahwa pada tanggal 19 Februari 2020 Tergugat memberikan surat somasinomor 0O10/UU/II/2020, yang pada pokoknya tentang meminta ParaPenggugat untuk melakukan pengosongan obyek aquo, denganberdasarkan Kutipan Akta Risalan Lelang Nomor 2061/32/2019 tanggal 22Oktober 2019 pada kantor Turut Tergugat II, obyek aquo telah berubahkepemilikannya atas nama Tergugat.10.Bahwa meski obyek aquo telah di menangkan Tergugat, terulang Turut11.Tergugat tetap memberikan surat somasi

  ) sebanyak dua kali kepadaTergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi, yaitu Surat SomasiPertama Nomor: 010/UU/II/2020 tertanggal 19 Februari 2020 danSurat Somasi Kedua dan Terakhir Nomor: 021/UU/II/2020 tertanggal09 Maret 2020.

  Namun demikian Tergugat Rekonpensi dan TergugatIl Rekonpensi sama sekali tidak menanggapi SOMASI PenggugatRekonpensi tersebut dan saat ini malah mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Bogor terhadap Penggugat Rekonpensi;Bahwa akibat perbuatan Tergugat I Rekonpensi dan Tergugat IH Rekonpensiyang masih menempati tanah dan bangunan a quo tanpa izin PenggugatRekonpensi selaku pemilik, serta Tergugat HI Rekonpensi dan Tergugat IVRekonpensi yang gagal mengosongkan obyek tanah dan bangunan a quo,Halaman

  Sinta Tjandra Gunawan, yang kemudian telah diikat dengan HakTanggungan Peringkat Pertama dan Kedua dengan pemegang HakTanggungan yakni Turut Tergugat I.Bahwa selain itu, berdasarkan dokumen berupa Surat PeringatanPertama Nomor PJM/1/757 tanggal 9 November 2017 hal PeringatanTunggakan Fasilitas Kredit (Somasi), Surat Peringatan Kedua NomorPJM/1/774 tanggal 17 November 2017 hal Peringatan Tunggakan FasilitasKredit (Somasi ke2), dan Surat Peringatan Ketiga Nomor PJM/1/883 tanggal13 Desember 2017, diketahui

• STI dapatmengakhiri perjanjian sewa ; Bahwa selang hari setelah pemberitaan koran, pihak STIdengan surat teguran / somasi No.0018/STI/EATFSL/PrbIng/I.2013 tertanggal 2312013 dilayangkan kepadaPenggugat. Sehingga Penggugat benar telah terancamHalaman 5 dari 49 hal. Pts. No. 9/Pdt/2014/PT.Smg.keras akan menanggung kerugian besar karena putusnyaperjanjian sewa apabila Penggugat tidak bisa menjaminPT. STI tentram disebabkan adanya perbuatan pengembokan pagar bangunan tower milik PT.

  STI melaksanakan somasi atau putus sewa makaPenggugat harus mengembalikan sisa uang sewa yagbelum jalan, diperhitungkan dari yang pernah diterimaPenggugat untuk 15 tahun masa sewa sebesar Rp.217.500.000, (Dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribuBahwa sebelaum gugatan ini diajukan ke Pegadilan NegeriPurbalingga, Penggugat telah berupaya meminta baikbaikkepada Tergugat1 agar melepas kunci gembok supayapetugas tehnisi dapat masuk ke dalam bangungan toweruntuk melakukan pekerjaan pemeliharan tower

  Sampoerna Telekomunikasi Indonesiadan hal itu dikatakan dengan positanya baru sekedar somasi yangditerima Penggugat, maka hal tersebut mengenai Kerugian barusebagai anganangan saja dan belum pernah terjadi dan gugatanPenggugat terlalu Premature ; Bahwa apabila gugatan Penggugat ini tetap dilanjutkan dalampersidangan Pengadilan maka gugatan Penggugat siasia saja dan hanyaakan membuangbuang waktu, tenaga, pikiran dan biaya yang dipikulPenggugat, atau barangkali hanya mengelabuhi PT.

  Sampoerna Telekomunikasi Indonesia dan hal itu dikatakandengan positanya baru sekedar somasi yang diterima Penggugat, maka haltersebut mengenai Kerugian baru sebagai anganangan saja dan belumpernah terjadi dan gugatan Penggugat terlalu Premature ; 5 Bahwa apabila gugatan Penggugat ini tetap dilanjutkan dalam persidanganPengadilan maka gugatan Penggugat siasia saja dan hanya akanmembuangbuang waktu, tenaga, pikiran dan biaya yang dipikulPenggugat, atau barangkali hanya mengelabuhi PT.