,MH,Ph.D;

Adi Daya Tangguh tanggal 17 Juni 2019;

dalam hal ini Pengadilan Tinggi Bandung yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Karawang tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 1831 K/Pdt/2020 Bahwa terbukti Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp250.000.000,00 dan perbuatan Tergugat yang tidak membayarhutangnya kepada Penggugat sampai dengan jatun tempo pembayarannyapaling lambat tanggal 28 Maret 2013 merupakan wanprestasi; Bahwa terbukti Penguggat telan melakukan somasi

Putusan Nomor 20 PK/TUN/20172.2.BudJakarta Selatan 12290, selaku Kuasa Hukum dari Hendra SutisnaDirektur PT.Kharisma Tambang Prima, Nomor Ref. 031/SSP/V1/2014,tanggal 24 Juni 2014, Perihal Somasi untuk Penerbitan KeputusanPerpanjangan Kuasa Pertambangan dan Penerbitan ljin UsahaProduksi atas nama PT.Kharisma Tambang Prima serta PembatalanKuasa Pertambangan atas nama PerusahaanPerusahaan lain yangtelah mempergunakan Area Pertambangan di atas AreaPertambangan PT.Kharisma Tambang Prima.Kemudian surat

tersebut dijawab Bupati Barito Timur dengan SuratNomor 180/60/HUK/IX/2014, tanggal 19 September 2014, PerihalJawaban Somasi, dengan beberapa penjelasan sebagai berikut :1.

Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata.Keenam persyaratan tersebut bersifat komulatif, artinya untuk dapat dijadikansebagai obyek sengketa Tata Usaha Negara, keputusan Tata Usaha Negaraharus memenuhi keenam persyaratan tersebut.Berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka Surat Bupati BaritoTimur dengan Nomor 180/60/HUK/IX/2014, tanggal 19 September2014, Perihal Jawaban Somasi, bukan merupakan Keputusan PejabatTata Usaha Negara yang bisa menjadi objek sengketa Tata UsahaNegara

Putusan Nomor 20 PK/TUN/20173.4.3.5.3.6.Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 180/60/HUK/IX/2014,tanggal 19 September 2014, yang senyatanya tidak pernah ada atautidak pernah ditetapkan oleh Tergugat.Penggugat sama sekali tidak cermat dalam melihat bahwa SuratBupati Barito Timur dengan Nomor 180/60/HUK/IX/2014, tanggal 19September 2014, Perihal Jawaban Somasi, bukan merupakanKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara, malah sebaliknya sebagaijawaban surat Penggugat sebagaimana yang diharapkan olehPenggugat

tidak mencantumkanNama Tergugat, tetapi hanya mencantumkan Jabatan dan KedudukanTergugat, sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 56 ayat (1) huruf bantara kata Nama dan Jabatan adalah dua kata yang berdiri sendiri danbukan merupakan sinonim, hal itu dapat terlihat dari penulisan pasal tersebutterdapat tanda koma (,)setelah kata nama, dengan demikian dengan tidakmencantumkan nama Tergugat tersebut, gugatan Penggugatdapatdikategorikan mengandung cacat formil.Bahwa dengan dikeluarkannya surat jawaban somasi

Telah melakukan penyelesaian di luar Pengadilan, yakni dengan mengirimkan 2(dua) surat somasi untuk menuntut pengosongan gedung STIE KBP. Adapunkedua surat somasi tersebut adalah :i). Somasi Pertama tertanggal 26 Oktober 2010; danii). Somasi Kedua tertanggal 9 November 2010;b. Pada tanggal 13 Nopember 2010 melakukan penutupan Gedung STIE.c. Kemudian Ir.

Foto copy Surat dari Penggugat berupa Somasi yang ditujukan kepada PitriPuspawati, SH, telah diberi materai cukup, telah dibubuhi cap Pos dan tidakada aslinya, diberi tanda T, 1,4 8;10.Foto copy surat kuasa dari para Tergugat kepada Penggugat tanggal 18Oktober 2010, telah diberi materai cukup, telah dibubuhi cap Pos dan tidak adaaslinya, selanjutnya diberi tanda T,1,4 9;11.Foto copy surat kuasa dari Sabaruddin Isa(Tergugat2) kepada Penggugattanggal 18 Oktober 2010, telah diberi materai cukup, telah

Bahwa Penggugat selama ini telah berusaha melakukan upayapenyelesaian dengan Pemkab.Lima Puluh Kota, dengan mengajukanSOMASI pertama(1) pada tanggal 23 Maret 2016 dan Somasi kedua (Il) pada tanggal 4April 2016, terkait dengan Surat Penolakan Penerbitan SP2D Nomor:900/2697/DPPKAD2015 tanggal 28 Desember 2015 yang telahdikeluarkan oleh Tergugat, tetapi tidak ditanggapi oleh Tergugat danPenggugat juga telah mengirimkan somasisomasi tersebut kepadaGubernur Sumatera Barat dan somasi Penggugat di jawab

1266/SPM/PULK/2015, disesuaikandengan aslinya, telah diberi materai secukupnya, ditandai dengan P25;Foto kopi Surat Penolakan Penerbitan SP2D # Nomor900/2697/DPPKAD2015 tanggal 28 Desember 2015, tanpa aslinya,telah diberi materai secukupnya, ditandai dengan P26;Foto kopi Peraturan Gubernur Sumatera Barat Nomor 69 Tahun 2015tanggal 9 November 2015 berikut lampirannya Nomor 9038312015tanggal 16 November 2015, tanpa aslinya, telah diberi materaisecukupnya, ditandai dengan P27;Foto kopi Surat Jawaban Somasi

ini merupakan masalah hukum makaBagian Hukum dilibatkan oleh Bupati untuk menyelesaikan masalahantara Dinas PU dan DPPKAD tersebut;Bahwa sudah pernah diadakan musyawarah 1 (satu) kali pada bulanDesember 2015 bertempat di Kantor Bupati Lima Puluh Kota antaraAsisten Il Bidang Administrasi Umum Pemkab Lima Puluh Kota,Sekretaris DPPKAD, Kepala Dinas PU, Kabid Perbendaharaan danKabid Anggaran akan tetapi tidak kesepakatan yang tercapai dalammusyawarah tersebut;Bahwa pelaksana proyek pernah melakukan somasi

kepada PemkabLima Puluh Kota agar Pemkab Lima Puluh Kota segera melakukanpembayaran atas proyek yang telah dikerjakan;Bahwa tindakan Pemkab setelah somasi tersebut adalah pembayaranproyek tersebut tetap tidak dibayarkan;Bahwa alasan belum dibayarkan proyek tersebut adalah menunggguputusan pengadilan atas perkara tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada perintah atau tidak dariPemerintah Propinsi Sumatera Barat untuk segera dilakukanpembayaran terhadap masalah proyek tersebut;Halaman 29 dari

Tdn13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Fotokopi dari Fotokopi Akta Berita Acara Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham PTSurga Belitung Indah Nomor 12 tanggal 18092008,diberi tanda bukti P13;Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PTSurga Belitung IndahNomor 135 Tanggal 29082014, diberi tanda bukti P14;Fotokopi dari Fotokopi Daftar Perseroan Nomor AHU0097713.04.80.2014tanggal 23 September 2014, diberi tanda bukti P15;Fotokopi dari Fotokopi Berita Acara RULBPS PTSBI Nomor 20 tanggal 11November 2015, diberi tanda bukti P16;Fotokopi Somasi

Pertama kepada PTSurga Belitung Indah selakuTergugat, diberi tanda bukti P17;Fotokopi Surat Ombudsman RI Perwakilan Bangka Belitung NomorB/396/LM.3608/XII/2019, diberi tanda bukti P18;Fotokopi Somasi kedua kepada PTSurga Belitung Indah selaku Tergugat,diberi tanda bukti P19;Fotokopi Surat Ombudsman RI Perwakilan Bangka Belitung NomorB/010/LM.3608/1/2020, diberi tanda bukti, diberi tanda bukti P20;Fotokopi Somasi ketiga kepada PTSurga Belitung Indah selaku Tergugat,diberi tanda bukti P21;Fotokopi

tanpasepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku Direktur, maka demikianserangkaian perbuatan yang telah dilakukan Penggugat adalah merupakanperistiwa wanprestasi dikarenakan Tergugat II ingkar janji atau tidak menepatijanjinya;Menimbang, bahwa mendasari dalil gugatan Pengugat tersebut diatas,ternyata dalam perjanjian jual beli antara Pengugat dengan Tergugat II, dimanaPenggugat telah berupaya berulang kali meminta kepada Tergugat II untukkewajibannya dalam penyelesaian permasalah tersebut dengan melalui somasi

Bahwa somasi yang diberikanPenggugat kepada para Tergugat merupakan sebagai peringatan tertuliskepada pihak Tergugat dan timbulnya hak menuntut Penggugat, dimanaPenggugat berhak menuntut ganti rugi kepada para Tergugat, sebagaimanaketentuan Pasal 1243 Kitab Undangundang Hukum Perdata menyebutkanHalaman 43 dari 48 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN TdnWanprestasi telah diatur dalam Pasal 1243 Kitab Undangundang HukumPerdata, menyebutkan Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tidakdipenuhinya suatu

Putusan No.1610/Pdt.G/2020/PA.Bm10.11.berlaku di Indonesia, namun permintaan tersebut tidak diindahkan oleh paraTergugat;Kemudian atas dasar tidak diindahkan permintaan dari para Penggugattersebut, maka para Penggugat menunjuk Pengacara MUHDAR MS, SH.dan MUHAMMAD YUSUF, SH. untk menangani perkara Mal Waris tersebutsupaya bisa diselesaikan secara hukum;Bahwa kemudian oleh kuasa hukum sudah melakukan Somasi sebanyak 2( dua ) kali kepada Tergugat dan Tergugat II dan Tergugat IIl, agar semuaharta warisan

Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat padaPosita poin 8 (Delapan) yang menyatakan Para Penggugat sudahmelakukan Somasi sampai 2 (dua) kali dan mengatakan bahwa TergugatI, 1 dan Il tidak menggubrisnya;Perlu Pihak Tergugat dan lebihlebih Tergugat (satu) meluruskan,bahwa atas somasi itu bukan ditujunkan kepada Tergugat , Il dan IIItetap hanya ditujuhnkan kepada Tergugat (satu) saja dan lucu nyadalam somasi itu Para Penggugat mensomasi Tergugat (Satu) denganmencantumkan seluruh Hartaharta, baik

Untuk itulah alasan kenapa TERGUGAT (satu) tidak menanggapi ataumenggubris Somasi dari Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnnya.dan langkah Para Penggugat membawa permasalahan ini ke ranahhukum melalui Pengadilan Agama Bima adalah langkah yang tepat danPara Tergugat mendukungnya dari pada menjadi FITNAH dan agar bisaHal. 38 dari 99 Hal. Putusan No.1610/Pdt.G/2020/PA.Bmpembagian warisannya secara hukum dengan berpedoman padaKompilasi Hukum Islam yang berlaku di Indonesia.

MuhammadSuaminya baru saja meninggal dunia;Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada Posita poin 6(Delapan) yang menyatakan Para Penggugat sudah melakukan Somasisampai 2 (dua) kali dan mengatakan bahwa Tergugat I, II dan Ill tidakmenggubrisnya, Perlu Pihak Tergugat dan lebihlebin Tergugat (satu)meluruskan, bahwa atas somasi itu bukan ditujuhkan kepada Tergugat , IIdan Ill tetapi hanya ditujuhkan kepada Tergugat (Satu) saja dan lucu nyadalam somasi itu Para Penggugat mensomasi Tergugat (Satu

Untuk itulah alasan kenapa TERGUGAT (Satu) tidak menanggapi ataumenggubris Somasi dari Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnnya;Hal. 87 dari 99 Hal. Putusan No.1610/Pdt.G/2020/PA.BmDan langkah Para Penggugat membawa permasalahan ini ke ranahhukum melalui Pengadilan Agama Bima adalah langkah yang tepat danPara Tergugat mendukungnya dari pada menjadi FITNAH dan agar bisapembagian warisannya secara hukum dengan berpedoman padaKompilasi Hukum Islam yang berlaku di Indonesia.

Sehingga PENGGUGATREKONPENSI melayangkan 3 (tiga) surat Somasi kepada TERGUGATREKONPENSI, yakni :a. Surat Somasi (Pertama) tertanggal 10 Mei 2018, Perihal: Somasi (Pertama) untuk Mengosongkan Rumah di Jalan Hang Lekir X No. 19Kel. Gunung, Kec. Kebayoran Baru;b. Surat Somasi Il (Kedua) tertanggal 12 Mei 2018, Perihal: Somasi II(Pertama) untuk Mengosongkan Rumah di Jalan Hang Lekir X No. 19Kel. Gunung, Kec. Kebayoran Baru;c.

Bahwa telah dilakukan upaya penyelesaian secara Bipartit sebagaimanadimaksud Pasal 3 UU No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial antara perwakilan para Penggugat melalui Serikat PekerjaPelabuhan Indonesia II (SPPIII) dengan Tergugat I akan tetapi tidakditanggapi dan selanjutnya melalui kuasa hukum para Penggugat, IHZA &IHZA Law Firm telah dilakukan somasi untuk dilakukan upaya Bipartit ataspemutusan hubungan kerja para Penggugat dengan surat No.372/YIM/I&I/XII/13 tanggal

memberitahukanPenggugat bahwa atas pengunduran dirinya tersebut Penggugat berhak ataspembayaran sesuai Pasal 37 ayat 1 (b) dan ayat 3 PKB 20112013 berupa:e Manfaat Program Pensiun yang diikuti sebagaimana Pasal 24 ayat 5 PKB;e Uang pisah sebesar 2 kali gaji merit;e Bantuan pindah sebagamana Pasal 24 ayat 2 huruf g PKB bagi pekerja yangtelah berusia 46 tahun.Terlampir surat tertanggal 30 Desember 2013 sebagai Bukti T5.12.Dengan surat tertanggal 9 Januari 2014, Perihal: Tanggapan, Tergugatmenyatakan penolakan atas somasi

Foto copy Surat Somasi atas pemutusan hubungan kerja para Pekerja melaluiKuasa Hukum para Pekerja (IHZA & IHZA Law Firm dengan Surat No.372/YIM/I&I/XII/13 tanggal 24 Desember 2013, telah diberi materaicukup dan tidak diajukan aslinya karena asli surat ada pada Tergugat, (diberitanda P.6);7.

Foto copy Surat jawaban somasi oleh kuasa hukum Tergugat, Kemalsjah &Associates dengan Surat No. 0161/0611.001/KSYMLsol tanggal 9Januari 2014, telah diberi materai cukup dan tidak diajukan aslinya karenaasli surat ada pada Tergugat, (diberi tanda P.7);8. Foto copy Aplikasi setoran pengembalian uang pengunduran diri dan Kwitansitanda terima No. a.n Sdr. Drs. ABU JAI, MM, telah diberi materai cukup dantidak diajukan aslinya karena asli surat ada pada Tergugat, (diberi tanda P.8);9.

Foto copy Surat Kemalsjah & Associates selaku kuasa Tergugat tertanggal 9Januari 2014, Ref: 0161/0611.001/KSYMLsol, Hal: Penolakan Atas Somasi,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, (diberi tanda T.6);8. Foto copy Surat Badan Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan PerwakilanPropinsi DKI Jakarta tertanggal 12 Mei 2014, No. S1372/PW09/4/2014,Perihal: Ikhtisar Hasil Asesmen PT.

kalau rumah belum diapaapakan dan memberikan saran kepada Pelawan untukmengajukan keberatan secara tertulis sesuai arahan dankonsep yang diberikan secara lisan oleh Terlawan IV dan haltersebut telah dilakukan Pelawan yaitu dengan menulis tangandan menyerahkan Surat Pernyataan Tidak Setuju tertanggal14 Februari 2011 kepada Terlawan IV melalui seorang teman,yang pada pokoknya tidak menyetujui penjualan rumah (objeksengketa);Bahwa ternyata pada tanggal 2 Mei 2011, Terlawan Imenyerahkan surat perihal Somasi

Sedangkan ada Surat Pernyataansetuju (tidak berkeberatan) dari Pelawan tertanggal 27 Desember 2010, maka tindakanTerlawan IV sudah tepat untuk tidak menindak lanjuti surat keberatan yang diajukan;81011Bahwa terhadap dalil Perlawanan dari Pelawan angka 11, Terlawan I, III dan IV,menanggapi memang benar Terlawan I sudah pernah melayangkan surat Somasi kepadaTerlawan II dan Pelawan, beserta suratsurat lampirannya, dengan maksud bahwaTerlawan II bersama Pelawan segera menyerahkan obyek sengketa.

BPR Nusamba Manggis bernama I Made Laba bersamatemannya yang tidak kami ketahui datang ke rumah kami melakukan penandatangananformulir dokumen (masih belum berisi data, hanya formulir kosong) yang dikatakanpegawai bank sebagai dokumen perpanjangan kredit, dan salinan dokumenperpanjangan kredit tersebut juga tidak pernah diberikan kepada kami hingga saat ini;Bahwa kemudian pada bulan Mei 2011 saya menerima 3 (tiga) kali somasi dari Ir.

Haji Muhammad Syafiioleh karena istri saya tidak pernah (belum) memberikan persetujuan untuk melakukanperalihan hak;Bahwa dalam lampiran somasi tersebut, terdapat Akta Perjanjian Pengikatan Jual BeliNomor 52 tanggal 30 Desember 2010 dan Akta Kuasa Nomor 53 tanggal 30 Desember2010 dan juga ternyata juga terdapat Surat Persetujuan tertanggal 27 Desember 2010yang intinya merupakan persetujuan dari istri saya untuk melakukan peralihan;Bahwa saya merasa tidak pernah menandatangani aktaakta yang terbit

(Sesuai Asli), selanjutnya diberi tanda Tlw H8;Foto Copy Surat Peringatan (Somasi I, ke II, dan ke III) Bulan Mei 2011.

Agar debitur bisa dinyatakanmelakukan kelalaian, harus disyaratkan somasi atau peringatan terlebih dahulu.Pedoman lainnya adalah termuat pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.852 K/Sip/1972 tanggal 12 September 1973 yang antara lain berbunyi,pengadilan belum dapat menghukum Tergugat telah melakukan wanprestasi,karena penggugat belum pernah melakukan somasi kepada tergugat ;Bahwa diperhatikan dari sisi isi Surat Pernyataan yaitu janji oleh Tergugatmemberikan tali asin kepada Penggugat sejumlah Rp

Sehingga sudah otomatis tidakada kewajiban memenuhi prestasi apapun oleh Tergugat kepada Penggugat untuk memberikan tali asin sebesar Rp. 30.000.000.000, ;Bahwa pada sisi lainnya, dikaitkan dengan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata,maka Para Penggugat terlebih dahulu harus memberikan teguran/somasi secaratertulis kepada Tergugat.

Faktanya, sejak tanggal 27 Pebruari 2015 sampaidengan gugatan Para Penggugat didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 04 September 2015, Tergugat sama sekali tidak pernahmenerima somasi secara tertulis dari Para Penggugat yang isinya antara lainmenyatakan Tergugat telah lalai memenuhi prestasi ;10.Bahwa perjanjian pengikatan jual beli menjadi akta jual beli telah disetujui dandisepakati oleh Penggugat dan Tergugat dalam Surat Pernyataan tanggal 16Desember 2013 sebagaimana

ditagih dan harus dibayar sekaligus dan seketikaitu juga ;Bahwa kesanggupan tersebut diabaikan oleh Tergugat Rekonpensi, terbuktihingga saat ini telah 6 (enam) bulan berjalan sejak kesanggupanmengosongkan, ternyata tanah dan bangunan rumah masih dikuasai, dihunidan dimantaatkan oleh Tergugat dan Tergugat Il Rekonpensi ;Bahwa untuk mengingatkan Para Tergugat Rekonpensi terhadap kewajibanhukumnya, pada tanggal 21 September 2015 dan tanggal 25 September 2015Penggugat Rekonpensi telah melayang surat somasi

Notaris39Gi SUPADAYA,........ cece ccc cece cece eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeceseeeeeeeeseeeaaeaaaaaaaaaaaaeeeeees bertanda :T 20;21.Photo copy surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Kuasa Tergugattanggal 21 September 2015 No.: EP/082/0915 yang ditujukan kepada ParaPenggugat Perihal : Surat Peringatan (Somasi), .........

Bahwa demikian juga dalil Penggugat yang menyatakan adanyaPersekongkolan antara Tergugat , Tergugat Il terhadap Tergugat III, yangmana didalam kenyataannya pada Beberapa Kali Somasi yang telahdilayangkan oleh Kuasa Penggugat Kepada Tergugat III, Tergugat III telahpula menjelaskan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 209 telah dicuri olehpegawai yang bekerja pada kantor Notaris Setiawati, SH (Tergugat III), dandidalam jawaban somasi tersebut tergugat Ill melampirkan bukti berupaSurat Tanda Terima Laporan

diperlihatkan aslinya, selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara ini, Kemudian asti Suratsurat bukti tersebut dikembalikankepada Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas kuasaPenggugat tidak ada mengajukan saksisaksi ke depan persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya KuasaTergugat III telah mengajukan alat bukti surat yaitu :1.Fotocopy Surat Kuasa Memberikan Hak Tanggugan Nomor 47 tanggai 29Juni 2015, selanjutnya diberi tanda T.III1;Fotocopy Surat Somasi

Nomor 24/SOM/AN/X1/2017 tanggai 28 November2017, selanjutnya diberi tanda T.III2;Fotocopy Tanggapan Somasi Nomor 013/MR/XII/2017 tanggai 9Desember 2017, selanjutnya diberi tanda T.III3;Fotocopy Somasi Ke2 Nomor 27/SOM/AN/XII/2017 tanggai 27 Desember2017, selanjutnya diberi tanda T.III4;Fotocopy Surat Tanggapan dan Klarifikasi Atas Surat Rekan Nomor27/SOM/XII/2017 tentang Somasi Kerja tanggai 29 Desember 2017,selanjutnya diberi tanda T.III5;Halaman 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN

Restrukturisasi yang dibuat Tergugat III untukdipasang hak Tanggungan atas SertifikatSertifikat Hak Milik Tergugat danTergugat Il yang menjadi jaminan kredit pada Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melihat, membaca danmeneliti baik formil maupun materil surat tersebut Majelis Hakim menilai bahwasurat tersebut telah memenuhi ketentuan formil dan materil, sehingga karenanyaalat bukti ini memiliki nilai sebagai pendukung pembuktian;Menimbang, bahwa tentang Bukti T.Ill2 s/d T.ll9 berupa Somasi

Restrukturisasi yang dibuat Tergugat III untukdipasang hak Tanggungan atas SertifikatSertifikat Hak Milik Tergugat danTergugat Il yang menjadi jaminan kredit pada Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim melihat, membaca danmeneliti baik formil maupun materil surat tersebut Majelis Hakim menilai banhwasurat tersebut telah memenuhi ketentuan formil dan materil, sehingga karenanyaalat bukti ini memiliki nilai sebagai tidak mendukung pembuktian;Menimbang, bahwa tentang Bukti T.Ill2 s/d T.ll9 berupa Somasi