No. 1956 K/Pdt/2013.Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Stabat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa semula Para Pelawan adalah pemegang hak yang sah atassebidang tanah seluas + 880 m?

merupakan harta peninggalan dari orangtua Para Terlawan yang bernama Jumpa Sitindoan yang diperolehdengan ganti rugi dari Ahmad, sesuai dengan surat ganti kerugian,bertanggal 18 April 1975 yang diketahui oleh M.

dalam petitum gugatannya pada point6 berbeda dengan batasbatas serta ukuran yang terdapat padaamar putusan hukum dalam perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb dan di samping itu juga sesuai dengan buktiPara Terlawan yakni surat ganti kerugian bertanggal 18 April 1975tanah terperkara disebutkan secara tegas terletak di Dusun l,Hal. 5 dari 14 hal.

(tiga ribu limaratus dua puluh meter persegi) akan tetapi tidak menyebutkansecara tegas tentang luas, ukuran dan batasbatas masingmasing tanah Para Terlawan yang terletak di Desa Paluh Manisdan Kelurahan Pekan Gebang, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat, sehingga secara yuridis tidak diketahui secara pastitentang batasbatas serta ukuran dari objek tanah terperkara yangdimohonkan eksekusi oleh Para Terlawan;Bahwa oleh karenanya permohonan Teguran (Aanmaning) yangdimajukan oleh Para Terlawan untuk memenuhi

Menyatakan permohonan eksekusi Para Terlawan atas putusanPengadilan Negeri Langkat di Stabat Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stbtanggal 18 Oktober 2005 adalah obscuur libel;3. Menyatakan menolak atau tidak dapat diterima permohonan eksekusiPara Terlawan atas Putusan Pengadilan Negeri Langkat di StabatNomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb tanggal 18 Oktober 2005;4.

persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan d perkaragugat cerai antara: Pembanding, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanAhmad Basani AlAmrPamoyanan Griya PaTarogong Garut, berdasarkarMaret 2017 yaSurat kuasa khusus tanggal 9dalam Register Surat KuasaPengadil maGarut Nomor 176/SK/Adv/III/2017 tanggal13 Maret lu Tergugat/Pelawan, sekarang sebagaiPembanding;melawan Terbanding, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan SMA, tempat kediaman di Kabupaten Garut, dahuluenggugat/Terlawan

/PengguTerlawan/Penggugat harus diberi kesempatanperlawanan Pelawan/dalildalil jawaban TMenimbang, bahwa Pemb T ergugat dalam suratperlawanannya tertanggal 2 2016 menyatakan bahwaTerlawan/Penggugat telah deng encantumkan alamat Pelawan diDesa Cirapuhan, Kecamatan Selaawi,a atas dialilsalil perlawanan Pelawan/Tergugatt di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terlawan/Penggugat tidak memberikan tanggapan atasdalildalil perlawanan Pelawan

No. 0123/Pdt.G/2017/PTA Bag.Pengganti tidak bertemu dengan Tergugat/Pelawan di alamat Kp.Cikebo RT.003 RW.010 Desa Cirapuhan, Kecamatan SelaawiKabupaten Garut, demikian juga dalam Surat Pemberitahuan IsiPutusan Nomor 2912/Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 28 Nopember 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan/Penggugat tidak membantahatas kebenaran dalildalil perlawanan Pelawan/Tergugat yang menyatakanbahwa alamat Pelawan/Tergugat adalah di Lame RT.002 RW. 010 DesaMekarsari, Kecamatan Selaawi, Kabupaten

Ci RT.003RW.010 Desa Cirapuhan, Kecamatan Selaawi, Kabupaten Garut, tkan dicantumkan oleh Terlawan/Penggugat dalam s gugatannya adalah tidakbenar, sedangkan pencantuman alamat tempat, tinggal Pelawan/Tergugat yangtidak benar atau tidak sesuai an tempat tinggal yang sebenarnya akandapat merugikan Tergugat un bela kepentingannya di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa arena telah terbukti bahwa alamat tempattinggal Pelawan/Tergugat yang dicantumkan oleh Terlawan/Penggugat dalam gusehi gugatan tidak dapat

Menyatakan gugatan P ugat Asal/Terlawan tidak dapat diterima ;n kepada Pelawan/Tergugat Asal untuk membayar biaya at pertama sebesar Rp 271.000,00 (dua ratus tujuhDPengadilan Tinggi Agama Bandung pada hari Selasa tanggal 4 Juli 2017mikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimMasehi bertepatan dengan tanggal 10 Syawal 1438 Hijriyah, dengan Drs.H.M.Yusuf Was Syarief., M.H.I., sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.H. MohammadNor Huldrien, S.H., M.H. dan Drs.H.A.

No.459 PK/Pdt/201 1ratuS enam puluh enam juta empat puluh dua ribu dua belasrupiah) .Ternyata setelah dilakukan pencairan rekening miliknyaPelawan sebagaimana diuraikan pada angka 6 di atas,Terlawan = kembali mengajukan permohonan sita eksekusimelalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencairkanrekening No. 1240098035323, miliknya Pelawan yang ada diPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Di samping itu) jumlah kewajiban yang harusdilunasi Pelawan haruslah diperhitungkan dengan besarnyadana milik Pelawan di rekening Bank IFI dan Bank Mega yangtelah dicairkan oleh Terlawan sebesar Rp. 366.042.012,(tiga ratus enam puluh enam juta empat puluh dua ribu duabelas rupiah) .Namun Terlawan menolak pula penyelesaian kewajibansebagaimana yang ditawarkan dalam Perjanjian PerdamaianPKPU.Keberatan Terlawan disebabkan karena perbedaan jumlahpembayaran yang harus' dilakukan oleh Pelawan, di manaPelawan

untuk mematuhidan mentaati isi putusan dalam perkara PKPU No. 01 / PKPU/ 2003 / PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 12 Maret 2003 termasukdan tidak terbatas pula untuk mentaati PerjanjianPerdamaian terta nggal 5 Maret 2003 yang telahdihomologatie oleh Pengadilan Niaga Jakarta.Menghukum Terlawan untuk menbayar segala biaya yang timbuldalam perkara tersebut.AtauDalam peradilan yang adil mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut,Terlawan mengajukan

Jak.Sel,yang dimohonkan banding tersebut .Menghukum Pembanding semula Terlawan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) .Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.2386 K/Pdt/2007 tanggal 9 Februari 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : dr.SOETOMWO, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi / Terlawan untuk membayar biayaperkara dalam

No.459 PK/Pdt/201 1diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/ Terlawan pada tanggal21 September 2010 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/ Terlawan / Pembanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Maret 2011)diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan padatanggal 25 Maret 2011 sebagaimana ternyata dari aktapermohonan peninjauan kembali Nomor402/PDT.G/ 2004/PN.

II adalah Tergugat II/TerbandingPembanding/Termohon Kasasi IPemohon Kasasi II/Pemohon Peninjauan Kembali II/Pemohon Eksekusi,Terlawan Ill adalah Tergugat IIl/TerbandingPembanding/Termohon KasasilPemohon Kasasi II/Pemohon Peninjauan Kembali Il/Pemohon Eksekusidan Terlawan IV adalah Tergugat IV/Terbanding/Turut Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali I/Pemohon Eksekusi.Sedangkan Pelawan tidak dinyatakan sebagai pihak apa pun.Bahwa setelah membaca perkara perdata Nomor 242/Pdt.G/2007/PN.Mdojuncto

Sedangkan putusan perkara Nomor 719 PK/Pdt/2012tersebut sama sekali tidak ada diktum yang bersifat condemnatoir terkaitpengosongan lahan.16.Bahwa dengan demikian sebenarnya Para Terlawan tidak memiliki dasarhukum untuk mengajukan permohonan eksekusi atas putusan perkaradimaksud dan oleh karena itu adalah sangat beralasan secara hukum jikaPelawan mohon agar permohonan eksekusi Para Terlawan dimaksud ditolakatau dikesampingkan dengan segala akibat hukumnya, serta menyatakanbatal atau tidak mengikat

Bahwa Gugatan Perlawan Pelawan tidak lengkap yaitu karena ternyatamasih ada Pihak lain yang harus dijadikan sebagai Pihak Terlawan/TurutTerlawan atau yang ditarik sebagai Terlawan/Turut Terlawan; Bahwa dalam Posita gugatan Perlawanan Pelawan menerangkan bahwalahan yang dimaksud dalam SHGB Nomor 91/Sario Tumpaan dan SHGBNomor 94/Sario Tumpaan adalah milik Pelawan yang Pelawan beli padatanggal 24 Oktober 2012 berdasarkan Akta Jual Beli masing masingTanggal 24 Oktober 2012 Akta Jual Beli Nomor 1464/

Menghukum Para Terlawan membayar biaya perkara sebesar Rp536.000,00(lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTerlawan putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh PengadilanTinggi Manado dengan Putusan Nomor 168/PDT/2016/PT MND tanggal 12Oktober 2016 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding /Para Terlawan/Terbanding maupun Pembanding II/Pelawan/Terbanding;Dalam Provisi : Menguatkan putusan Pengadilan

Menghukum Pembanding I/Para Terlawan/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Terlawan/Para Pembanding juga Terbanding II pada tanggal 20 Januari2017 kemudian terhadapnya oleh Para Terlawan/Para Pembanding jugaTerbanding Il dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Maret 2016 dan 22 Januari

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Terlawan I / Terlawan II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik;
2. Menolak Perlawanan Pelawan Sita Eksekusi untuk seluruhnya;
3. Menghukum Pelawan Sita Eksekusi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.345.000,00. (Satu tu juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L IDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi dari dari Para Terlawan tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankerlijke verklaard) ;DALAM REKONPENSI- Menyatakan Perlawanan Rekonpensi tidak dapat diterima (niet onvankerlijke verklaard) ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Pelawan Konpensi/Terlawan Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.416.000,- (Empat juta empat ratus enam

MENGADILI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Terlawan, Turut Terlawan V untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan Pelawan bukan Pelawan yang beritikad baik;
• Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 5.701.500,00 (lima juta tujuh ratus satu ribu lima ratus rupiah);

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan adalah perlawanan yang tidak benar;
2. Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;
3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM PROVISI

• Menolak Tuntutan Provisi Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Terlawan I dan Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.604.000,00 (dua juta enam ratus empat ribu rupiah);

MENGADILI

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Terlawan II dan Terlawan III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.384.000,00 (tiga juta tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah);

- Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara ;

- Menolak gugatan Pelawan unyuk seluruhnya ;

- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkar yang timbuk sejumlah Rp.941.000,00 ( sembila ratus empat puuh satu rupiah );

/Desa Pondok Benda, Kecamatan Pamulang, KotaTangerang Selatan, Provinsi Banten, Nomor KTP : 367406191540002, selanjutnyadisebut Sebagal TERLAWAN.

Menghukum TERLAWAN untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Halaman 9 dari 25 Putusan Perkara No.898/Pdt .Plw/2018/PN TngMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir Kuasanya RIZQA ZUHRA ANDRIYASARI, SH dan Tergugatsendiri ALEX TICOGIROTH di persidangan;Menimbang,bahwa karena kedua belah pihak telah hadir lengkap makatelah diupayakan perdamaian dan atas permintaan

Tangsel/V/2015 jo ,No.492/Pdt.Sus.BPSK/2015/PNTng jo No. 78PK/Pdt.Sus.BPSK/2017, dalam hal ini Pelawan beritikadmencampuradukkan perkara;Dalam Pokok PerkaraTerlawan dalam hal ini secara tegas menolak semua dalil posita danpetitum Pelawan kecuali diakui Secara tegas oleh Terlawan;Halaman 11 dari 25 Putusan Perkara No.898/Pdt .Plw/2018/PN TngBahwa dengan alasan dan uraian hukum yang diuraikan diatas, makaTerlawan memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, memutus,mengadili perkara aquo

mengajukan jawaban yang terdapat eksepsi yang antara lainsebagai berikut;Eksepsi Prosesual dan Eksepsi tentang Eror In PersonaMenimbang, bahwa dalam jawabanya Terlawan mengutarakan bahwamenurut Terlawan Surat Kuasa yang diajukan Pelawan dalam perkara aquo untukmewakili Perseroan adalah diperbuat oleh General Manager,maka berdasarkanPasal 98 UU No.40 tahun 2007 yang menyebutkan Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar Pengadilan dan sesuai dengan Putusan mahkamahAgung No.10.K.N/1999

Perlawanan pada perkara aquo, sebagai berikut;; Bahwa Terlawan sebagai Pemilik Ruko yang merupakan pelanggan PLNmengajukan gugatan/pengaduannya tertanggal 2 Juni 2015, terhadapPelawan ( PT PLN Area Ciputat) kepada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) pada tanggal 16 Juni 2015; dan atas gugatannyatersebut Terlawan dimenangkan berdasarkan Putusan Nomor 09/Pts/BPSKTangsel/VI/2015, dan menyatakan Pelawan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, sebagaimana putusan tersebut diucapkan pada tanggal

C36, Jakarta Pusat 10570, selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING Ilsemula TERLAWAN PENYITA; ======== Pengadilan Tinggi tersebut;Hal 1 dari 7 halaman putusan perk No.237/PDT/2009/PT.Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara ini ; 0220002"Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara No. 441/PDT/PLW/2011/PN.JKT.UT., tanggal 03 Juli 2012dalam perkara antara kedua belah pihak yang diktumnya sebagai berikut:DALAM

EKSEPS s esscsecommssnemasmmemmsmensenmeesmeonemanmmeonencemesmaee :Menolak Eksepsi Terlawan Penyita; 0DALAM PROVISI : e Menolak Provisi Pelawan; nme no nen nen en enoneDALAM POKOK PERKARA 220202esceeoeneeneeeeeeee Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) ; 222 n nn nnn nnn nnn nnn nen nnn ne nnn nen nnnnne= Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.1.491.000, (satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan

EDY NASUTION, SH.MH., PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Utara , yang menerangkan bahwa pada tanggal 17Juli 2012 Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpermohonan pemeriksaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor: 441/PDT/PLW/2011/ PN.JKT.UT., tanggal 03 Juli 2012,selanjutnya pernyataan permohonan banding tersebut diberitahukan kepadaTerbanding semula Terlawan Penyita tanggal 28 November 2013 dan kepadakepada Terbanding Il semula Terlawan Tersita tanggal 28 NovemberMenimbang

, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telahmengajukan memori banding tertanggal 20 Nopember 2012 yang diterima oleh H.EDDY NASUTION, SH Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri Jakarta Utaradengan Akta Penerimaan Memori Banding tanggal 20 Nopember 2012No. 441/Padt/Plw/2011/PN.Jkt.Ut. dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Terlawan Penyita pada tanggal 28 Nopember 2013 dankepada Terbanding Il semula Terlawan Tersita pada tanggal 28 NopemberMemperhatikan, Relaas

Pemberitahuan pemeriksaan Berkas (Inzage)kepada Pembanding semula Pelawan tanggal 25 Nopember 2013, kepada paraTerbanding semula Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita masingmasingtanggal 28 Februari 2014 untuk mempelajari berkas perkara banding selama 14(empat belas) hari terhitung setelahn pemberitahuan tersebut , sebelum berkasperkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jakarta; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembandingsemula Pelawan telah diajukan dalam tenggang

• Menyatakan bahwa perlawanan/verzet terhadap putusan verstek Nomor: 46/Pdt.G/2018/PN.Mgl Tanggal 14 Maret 2019 tidak tepat dan tidak beralasan menurut hukum;
• Menyatakan oleh karena itu PEMBANDING dahulu TERGUGAT/PELAWAN adalah Pelawan yang tidak benar;
• TERBANDING, dahulu PENGGUGAT/TERLAWAN dalam perkara perdata verstek Nomor 46/Pdt.G/2018/PN.Mgl Tanggal 14 Maret 2019 untuk seluruhnya;

- Menghukum PEMBANDING dahulu

Nama: KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALABADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI LAMPUNG SEBAGAIPELAKSANA PENGADAAN TANAH (P2T) UNTUK PEMBANGUNANJALAN TOL TRANS SUMATERA (JTTS) RUAS TERBANGGI BESAR PEMATANG PANGGANG, yang beralamat di Jalan Basuki Rahmat,Teluk Betung, Bandar Lampung untuk selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING, dahulu TURUT TERGUGAT/TURUT TERLAWAN;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip

PEMBANDING/ PELAWAN/TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus No.KU.02.06/015415/CE/V/2019 dan SuratMemori Banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadapihak TERBANDING, dahulu PENGGUGAT/TERLAWAN pada tanggal 24Januari 2020 berdasarkan Relas Pemberitahuan Memori Banding dariPengadilan Negeri Menggala Nomor: 46/Pdt.Plw/2018/PN.Mgl jo Nomor: 46/Pdt.G/2018/PN.Mgl Tanggal 24 Januari 2020 dan juga diberitahukan pula padaKementerian Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan

Pertanah an NasionalProvinsi Lampung sebagai Pelaksana Pengadaan Tanah (P2T) untukPembangunan Jalan Tol Trans Sumatera (JTTS) Ruas Terbanggi Besar Pematang Panggang, yang beralamat di Jalan Basuki Rahmat, Teluk Betung,Bandar Lampung sebagai TURUT TERBANDING dahulu) TURUTTERGUGAT /TURUT TERLAWAN berdasarkan Surat dari Pengadilan NegeriMenggala Nomor: W9.U6/213/HK.02/I/2020 kepada Pengadilan NegeriTanjungkarang Tanggal 10 Januari 2020 Perihal Mohon Bantuan PemberitahuHalaman 5 dari 20 Putusan perdata

Teluk Betung Utara, Bandar Lampung, sebagaiPelawan semula Tergugat;Damiri Ms, bertempat tinggal di Desa Tiyuh Pagar Dewa, Rt 002 Rw 002Kecamatan Pagar Dewa, Kabupaten Tulang Bawang Barat, sebagaiTerlawan dahulu Penggugat ;Kementrian Agraria Dan Tata Ruang Kepala Badan PertanahanNasional Provinsi Lampung, tempat kedudukan Jalan Basuki RahmatTeluk Betung, sebagai Turut Terlawan dahulu Turut Tergugat ;.

, Teluk Betung, Bandar Lampungselaku mengajukan bukt bukti baik bukti surat maupun saksi dalamperkara aquo padahal dalam bundel A 3 yang dilampirkan dalam berkasbanding terlihat bahwa TURUT TERBANDING dahulu TURUTTERGUGAT/TURUT TERLAWAN mengajukan bukti Tertulis TT1sampai dengan TT6;10.

RAHMAN, SH, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 16 Agustus 2016;1.MANSYUR RADJAK,Lawanumur 42 tahun, jenis kelamin lakilaki, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldikelurahan Huangobotu,Kecamatan Dungingi, KotaGorontalo, sebagai Terlawan / Terbanding ;2.FATMA S.

MOBILINGO, umur 41 tahun, jeniskelamin perempuan , agamaIslam, pekerjaan Tiada, bertempat tinggal diKelurahan Huangobotu,Kecamatan Dungingi, KotaGorontalo, sebagai Terlawan II / Terbanding II;Dalam hal ini memberi kuasa kepada ASNI A. BIU,SH, Advokat/ KonsultanHukum, alamat JI.

A.Otoluwa No.82, Kelurahan Bolihuangga,KecamatanLimboto, Kabupaten Gorontalo berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 5/PDT/2017/PT GTOAgustus 2016 , selanjutnya disebut sebagai PARA TERLAWAN/ PARATERBANDING;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo tanggal 21 Maret 2017Nomor 5/PDT/2017/PT GTO tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;2.

/ Para Terbanding dan ParaTerlawan / Para Terbanding, masingmasing pada tanggal 27 Februari 2017dan 17 Februari 2017;Membaca Surat Memori banding tertanggal 16 Februari 2017, yangditandatangani oleh Para Pelawan / Para Pembanding, telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo, tanggal 16 Februari 2017, dansalinan Memori banding tersebut telah diberitahnukan / diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Para Terlawan / Para Terbanding dan Para TerlawanHalaman 2 dari 5 Put.No. 5/PDT/2017

/PT GTO/Para Terbanding, masingmasing pada tanggal 27 Februari 2017 dan 17Februari 2017;Membaca Surat Kontra memori banding tertanggal 28 Februari 2017, yangdiajukan oleh Kuasa Para Terlawan / Para Terbanding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gorontalo pada tanggal 1 Maret 2017 Nomor :34/Pdt.G/2016/PN Gto, dan salinan Kontra memori tersebut telahdiberitanukan / diserahkan dengan cara seksama kepada Para Pelawan / ParaPembanding, masingmasing pada tanggal 3 Maret 2017;Membaca Relaas

dahulu Tergugat IIILawan:Teo Gee Seng, jenis kelamin Lakilaki, Warga Negara Singapura, lahir diSingapura, pada tanggal 21 Januari 1954, beralamat didi Apartemen Blok 661 Choa Chu Kang Crescent #0509Singapore. sebagai Terbanding semula TerlawanI/dahulu Penggugat ;Hendry Pramono, jenis kelamin Lakilaki, Warga Negara Indonesia, lahir diSelat Panjang, pada tanggal 21 November 1960,beralamat di Komplek Nagoya Center Blok A/11 RT 002RW 008, Sungai Jodoh, Batu Ampar, Kota Batam,sebagai Terbanding Il semula Terlawan

I, Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Oktober 2019, Selanjutnya disebutsebagai Para Terlawan ;3. PT Krida Cipta Utama, beralamat di Jl. Central Raya No.01, Komplek TheCentral Sukajadi Batam, diwakili oleh Alim Muljadi,selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada1. Edy Hartono, SH., 2. Nur Wafiq Warodat, SH., 3.Yohanes Hariyanto, SH dan 4. Bintoro Arif Waskito, SH.,Para Advokat pada kantor EDY HARTONO & WARODATlaw Firm beralamat di JI.

Gajah Mada, Komplek TibanCenter, Blok C, No. 4, Batam, berdasarkan Surat KuasaKhusus 20 Januari 2020, sebagai Turut Terbanding semula Turut Terlawan/dahulu Turut Tergugat ;Dan4.

(Terlawan dan Terlawan Il) ;DALAM POKOK PERKARA;1.

Memerintahkan agar Turut Terlawan tunduk terhadap putusan int ;3.

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Terlawan dan Turut Terlawan I untuk selurunya ;DALAM PROVISI- Menolak tuntutan Provisi Para Pelawan;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak Gugatan Perlawanan Para Pelawan untuk selurunya ;DALAM REKONPENSI :- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Terlawan Penyita untu sebagian ;- Menyatakan para Tergugat Rekonpensi / para Pelawan Konpensi adalah Pelawan yang tidak benar ;- Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak

No.2650 K/Pdt/2004 tanggal 09 Oktober 2006 dan Berita Acara Penyitaan Eksekusi tanggal 10 Oktober 2006 oleh Jurusita dari Pengadilan Negeri Pontianak atas barang-barang tidak bergerak dan barang-barang bergerak milik Terlawan Tersita/Termohon Eksekusi, adalah tepat dan berdasarkan hukum ;- Membatalkan Penetapan Pengangguhan Eksekusi Lelang perkara perdata daftar No.74/PDT.G/2003/PN.PTK jo. No.29/PDT/2004/PT.PTK jo.

No.2650 K/Pdt/2004, yang diperintahkan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 14 Pebruari 2007 kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pontianak sebagaimana telah diumumkan di surat kabar harian Pontianak Post tanggal 25 Juni 2007 dapat dilaksanakan sekalipun diajukan upaya hukum Banding, Kasasi ataupun upaya hukum lain ;- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Terlawan Penyita untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Para Tergugat Rekonpensi / Para Pelawan

Nomor 19/Pen.Pdt/Sita.Eks/2014/PN.Cbi Jo Nomor 150/Pdt.G/2012/PN.Cbn tanggal 01 Desember 2015 atas tanah milik Pembanding semula Pelawan yang terletak dan dikenal umum sebagai Perumahan Golf Estate Bogor Raya, Blok Aster IV No.2 Desa Sukaraja, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, Sertifikat Hak Milik No.210/Desa Sukaraja, Surat Ukur No.38/Sukaraja/2005 tanggal 04 Mei 2005, seluas 198 M2 (seratus sembilan puluh delapan meter persegi) atas nama Liana Hardiyanto ;
Menghukum Terbanding semula Terlawan

I dan Terbanding semula Terlawan II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;

SUGIHARTO KARTAWIJAYA, beralamat di Jalan Roda No.26 Rt.001 Rw.006Kelurahnan Babakan Pasar, Kecamatan BogorTengah , Kota Bogor Jawa Barat , selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Terlawan I/ Penyita;2.

Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataanantara Terlawan semula penyita dengan Terlawan Il semula Tersita dalamperkara Perdata Nomor: 150/Pdt.G/2012/PN Cbn tanggal 19 Juni 2013;3.

Bahwa Penetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri CibinongNomor:19/Pen.Pdt/Sita.Eks/2014/PN.Cbi Jo.Nomor: 150/Pdt.G/2012/ PN.CbnHalaman 2 dari 16 Putusan Perdata Nomor 46/PDT/2018/PT.BDG.tanggal 01 Desember 2015, terkait sengketa hutang piutang antara Terlawan semula Penyita dengan Terlawan II semula Tersita, yang tidak ada hubunganhukum dengan Pelawan;6.

Menyatakan Para Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidakhadir;2. Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya dengan verstek;3.

pada tanggal 8 Desember 2017 dankepada Terbanding II Semula Terlawan II pada tanggal 23 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 30 Oktober2017 telah memberitahukan kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal7 Nopember 2017, kepada Terbanding semula terlawan pada tanggal 3Nopember 2017 kepada Terbanding II semula Terlawan II untuk diberiHalaman 6 dari 16 Putusan Perdata Nomor 46/PDT/2018/PT.BDG.kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empatbelas

MAT TALIM ;Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I sekarang PEMBANDING ;RUSLI, beralamat di Jalan Perwira II Lk XVII, sekarang Lk IX, Kelurahan PuloBrayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, selaku ahli waris dari Alm.ZAKARIARUSMI ;Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II sekarang PEMBANDING ;SOFYAN, beralamat di Jalan Perwira II No. 187, Kelurahan Pulo BrayanBengkel, Kota Medan, selaku ahli waris dari Alm.

Menghukum Para Terlawan dan Turut Terlawan secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara sebanyak Rp. 1.738.500,00 (satu juta tujuhratus tiga puluh delapan lima ratus rupiah ) ;Membaca, Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 180/ 2012, yangdibuat oleh H,BASTARIAL SH.MH, Panitera / sekretaris Pengadilan NegeriMedan yang menyatakan bahwa pada hari : SENIN , tanggal 15 Oktober 2012,ALI HASMI, SH, salah seorang dari kuasa hukum Terlawan / Pembandingberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal.21 Maret

/Pembandingtanggal 10 Januari 2013 untuk Pelawan /Terbanding tanggal 21 Januari 2013danTurut Terlawan/Pembanding tanggal 27 Maret 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan Banding yang diajukan oleh kuasa hukumTerlawan III. dan Terlawan IV serta Turut Terlawan /Pembanding tersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh undang undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara yuridisformal dapat diterima;Menimbang, bahwa

yang untuktingkat banding sebagaimana akan disebut didalam amar putusan ;Menimbang bahwa, namun demikian Hakim Ketua Majelis(DR.NARDIMAN,SH,MH) menyatakan berbeda pendapat (Dissenting Opinion);Menimbang ..............Menimbang, bahwa Kuasa Hukum para Terlawan dan Turut Terlawan/Pembanding dalam memorinya menyatakan sebagai berikut;1.

Menghukum Terlawan I, II, III, dan IV serta Turut Terlawan/ Pembanding untukbayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan secara tanggung renteng, yanguntuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah );Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 28 Juni 2013, oleh Kami DR.NARDIMAN, SH.MH.

MENGADILI:

1. DALAM PROVISI :
   • Menolak permohonan provisi dari Pelawan
2. Dalam Eksepsi :
   • Menolak eksepsi dari Terlawan
3. Dalam Pokok Perkara :

• Menolak Perlawanan Pelawan
• Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar

Kesambi Kota Cirebon,selanjutnya disebut Sebagai Terlawan ;2. Abdul Malik Karim Amrullah, bertempat tinggal di JI.

untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban pihak Terlawan, Pelawan telah mengajukanReplik tertanggal 27 September 2018 dan Terlawan mengajukan Duplik tertanggal16 Oktober 2018;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat tersebut berupa :1.

Rozak (terlawan penyita 1)dan HJ. Nino Suhaemi (Terlawan Penyita II) denganHalaman 13 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 228/Padt.Bth/2018/PN Bks2. BUKTI P23. BUKTIP34. BUKTIP 45. BUKTIP 56. BUKTIP 67.

ROZAK(Penggugat/Terlawan lt) dan HJ. NINO SUHAEMI(Penggugat / Terlawan II) yaitu HUSIN HELMI, SH,DANBILDANSYAH, SH dan YOVI ALAMSYAH, SH.MHterdiri dari 7 halaman terlampir;Foto copy Duplik Tergugat Konpensi/Penggugat Konpensiperkara No. 177/Pdt.G/2010/PN.Bks di PENGADILANNEGERI BEKASI tanggal 21 September 2010 dariPengacara anak kami AZET HOETABARAT, SH danSUBAIR A.

ROZAK(PENGGUGAT/TERLAWAN 1) dan HJ. NINO SUHAEMI(PENGGUGAT TERLAWAN II) yaitu HUSIN HELMI, SH,Halaman 15 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 228/Padt.Bth/2018/PN Bks14. BUKTIP 1415. BUKTIP1516. BUKTI P 1617. BUKTIP1718. BUKTIP 1819. BUKTIP 1920.

Menyatakan Eksepsi Terlawan I tidak dapat diterima;

2. Menerima Eksepsi terlawan II untuk sebagian;

Dalam Pokok perkara

1. Menolak perlawanan dari Pelawan;

2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.930.000,00 (satu juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah).