Long Ikis Kab.Hal.9 dari 23 Hal.Putusan Nomor. 284/PID.SUS/2014/PN.TGTPaser Kaltim telah terjadi percobaan pembunuhan yang dilakukan Sdra.RIYANTO; Bahwa saksi diberitahu oleh Sdra. RIYANTO yang hendak membayar hutangnyakepada saksi, sehingga saksi menuju rumah Sdra. RIYANTO, namun bertemu didekat pabrik air minum, saksi dipanggil dengan alasan minta bensin karena sepedamotor Sdra. RIYANTO habis, saksi berhenti dan bukakan motor saksi untukmemberi bensin namun Sdr.

Long Ikis Kab.Hal.10 dari 23 Hal.Putusan Nomor. 284/PID.SUS/2014/PN.TGTPaser Kaltim telah terjadi percobaan pembunuhan yang dilakukan terdakwaterhadap Sdri. HEVI RIANIT;Bahwa terdakwa mengaku sakit hati terhadap Sdri. HEVI RIANI karena seringberkatakata kasar terhadap terdakwa seperti bodok, anjing, setan, ngak punyaotak;Bahwa karena tidak terima dengan perkataan kasar Sdri. Hevi Riani BintiZulfiani, kemudian terdakwa membuat janji dengan Sdri.

Hevi Riani berteriak minta tolong ada seseorang datang danterdakwa melarikan diri.Bahwa terdakwa menyesal telah melakukan percobaan pembunuhan dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatanya.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:1 (satu) lembar celana panjang kain warna merah yang robek pada bagian pahaterkena pisau dan berlumuran darah;1 (satu) lembar kaos oblong warna hitam terkena darah;1 (satu) bilah pisau pemotong kue yang patah jadi dua;Hal.11 dari

Long Ikis Kab.Paser Kaltim telah terjadi percobaan pembunuhan yang dilakukan terdakwaterhadap Sdri. HEVI RIANIT; Bahwa terdakwa mengaku sakit hati terhadap Sdri. HEVI RIANI karena seringberkatakata kasar terhadap terdakwa seperti bodok, anjing, setan, ngak punyaotak;Hal.12 dari 23 Hal.Putusan Nomor. 284/PID.SUS/2014/PN.TGT Bahwa karena tidak terima dengan perkataan kasar Sdri. Hevi Riani BintiZulfiani, kemudian terdakwa membuat janji dengan Sdri.

Long Ikis Kab.Paser Kaltim telah terjadi percobaan pembunuhan yang dilakukan terdakwaterhadap Sdri. HEVI RIANIT; Bahwa terdakwa mengaku sakit hati terhadap Sdri. HEVI RIANI karena seringberkatakata kasar terhadap terdakwa seperti bodok, anjing, setan, ngak punyaotak; Bahwa karena tidak terima dengan perkataan kasar Sdri. Hevi Riani BintiZulfiani, kemudian terdakwa membuat janji dengan Sdri.

Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.SmgBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orang tua Penggugat, dan selama perkawinanan tersebutPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, dan puncaknya terjadi pada Desember2018 saksi mendengar langsung mereka bertengkar;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat memiliki watak keras,temperamental, pernah melakukan percobaan

pembunuhan, selaluberkata kasar dan memaki serta kurang memberi nafkah yang cukup;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama sekitar 3 bulan;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat, dan tidak pula memberi nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil, dan sekarang tidak sanggup lagimengusahakannya;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi

kedua saksi tersebut memenuhiHalaman 6 dari 9 putusan Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.Smgsyarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 144, Pasal 145ayat (2) dan (3) dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat mengenalkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi,keduanya sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang puncaknya terjadipada Desember 2018, disebabkan karena Tergugat Tergugat memiliki watakkeras, temperamental, pernah melakukan percobaan

pembunuhan, selaluberkata kasar dan memaki serta kurang memberi nafkah yang cukup, yangberakibat terjadinya pisah tempat tinggal, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/diketahui sendiri, dan saling bersesuaian, relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 171 dan Pasal 172 HIR sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukundan harmonis, kemudian sejak tahun 2017 dan puncaknya padaDesember 2018, terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat memiliki watak keras, temperamental,pernah melakukan percobaan pembunuhan, selalu berkata kasar danmemaki serta kurang memberi nafkah yang cukup, yang sangat dibencioleh Penggugat;3.

Menyatakan Terdakwa ANTOK LUKMAWAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhan Berencana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 4(empat) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan ; 5.

bahwa terdakwa suka dengan istri saksi, danistri saksi menolak untuk diajak menikah;Bahwa saksi setelah kejadian saksi tidak pernah ketemu dengan terdakwa;Bahwa walau pintu tidak ada yang rusak tetapi candela ada yang dicongkelBahwa saksi tidak tahu, kalau waktu saksi ada di rumah, terdakwa main kirakira jam 17Saksi Il : S A R N I, menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;e Bahwa saksi diperiksa sehubungan adanya percobaan

pembunuhan ; Bahwa peristiwa terjadi pada hari Minggu, tanggal 27 April 2014 sekitarJam 00.30;e Bahwa kejadian ini rumah saksi Adi Wiyono di Dsn Pacuh, Rt 01 Rw 15Ds,Penataran, Kec.

jarak rumah korban dengan terdakwa + 4 km;Bahwa benar pada saat masuk rumah korban sepeda motor terdakwa taruh dikebun;e Bahwa benar barang bukti tersebut yang dipakai terdakwa saat melukaikorban;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukumSaksi IV : SUMIATI , menerangkan sebagai berikut:e Pada saat di lakukan pemeriksaan pada saksi dalam keadaan sehatJasmani maupun rohani serta memberikan keterangan dengansebenar benarnya dan mengerti di periksa sekarang . ini sebagalsaksi adanya tindak pidana percobaan

pembunuhan berencana,percobaan pembunuhan, penganiayaan yang menyebabkab luka beratyang di alamal oleh Sdr ADI WIYONO;e Bahwa tindak pidana percobaan pembunuhan berencana, percobaanpembunuhan, penganiayaan . yang menyebabkan luka berat tersebutterjadt pada hari Minggu tanggal 27 April 2014 sekira jam 00.30 Wib dirumah saksl di Dusun Pacuh RT 01 RW 15: Desa Penataran Kec.Nglegok, Kab.

Penataran, Kecamatan Nglegok,Kabupaten Blitar, terdakwa Antok Lukmanto dengan sengajamelakukan percobaan pembunuhan terhadap saksi Adi Wiyono;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada tahun 2013 terdakwa telah melakukanhubungan pacaran secara sembunyi sembunyi dengan Sumiatiyang merupakan istri dari Adi Wiyono dan terdakwainginmenikahinya;e Bahwa terdakwa kemudian menyatakan rencananya kepadaSumiati untuk mencelakakan suaminya yaitu Adi Wiyono ,12Sumiati tidak menanggapinya

2019 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak percaya kepada Penggugat dimana Tergugatmenuduh Penggugat hamil dengan lakilaki lain sehingga Tergugat memintaPenggugat untuk menggugurkan kandungannya akan tetapi Penggugat sendiritidak bersedia, padahal Penggugat mengajakTergugat untuk tes DNA, akantetapi Tergugat tidak bersedia, karena hal tersebut Tergugat memukulPenggugat bahkan sempat melakukan percobaan

pembunuhan kepadaPenggugat;.

Penggugat; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakpercaya kepada Penggugat dimana Tergugat menuduh Penggugat hamildengan lakilaki lain sehingga Tergugat meminta Penggugat untukmenggugurkan kandungannya akan tetapi Penggugat sendiri tidak bersedia,padahal Penggugat mengajakTergugat untuk tes DNA, akan tetapi Tergugattidak bersedia, karena hal tersebut Tergugat memukul Penggugat bahkansempat melakukan percobaan

pembunuhan kepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 11bulan; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;2SAKSI Il, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah

pembunuhan kepada Penggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran

Bahwa tidak ada percobaan pembunuhan oleh ahli waristerhadap Pewaris.12. Bahwa, permohonan Penetapan Ahli Waris ini akandipergunakan sebagai dasar hukum para Pemohon sebagai ahli waris darialmarhum Syafarudin bin Abdullah Masyerie alias Dul untuk keperluanadministrasi SK pensiun, pencairan dana tabungan dan asuransi di bank,taspen dan surat tanah.13.

Bahwa Syafaruddin meninggal karena sakit malaria,bukan karena dibunuh atau percobaan pembunuhan. Bahwa Saksi takzian dan menghadiri pemakamanSyafaruddin. Bahwa Syafaruddin meninggal dalam keadaanberagama Islam serta diurus dan dimakamkan sesuai syariat Islam. Bahwa Para Pemohon yang merawat Syafarudin ketikasakit. Bahwa Para Pemohon beragama Islam, beribadahsebagaimana Syariat Islam.

Bahwa Syafaruddin meninggal karena sakit malaria,bukan karena dibunuh atau percobaan pembunuhan. Bahwa Para Pemohon yang merawat Syafarudin ketikasakit. Bahwa Saksi takzian dan menghadiri pemakamanSyafaruddin. Bahwa Syafaruddin meninggal dalam keadaanberagama Islam serta diurus dan dimakamkan sesuai syariat Islam. Bahwa Para Pemohon beragama Islam, beribadahsebagaimana Syariat Islam.

Hal tersebut juga sejalan dengan Buku IlPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama Tahun 2014Halaman 16 dari 19 halamanPenetapan Nomor 9/Pdt.P/2020/PA.Sdw ada sedikitpun persangkaan adanya percobaan pembunuhan oleh ahli warisnya.Syafarudin juga tidak pernah dihukum penjara disebabkan oleh fitnah dari ahliwarisnya, sehingga ahli waris Syafarudin tidak memiliki halangan apapunsebagaimana ketentuan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Irma Fitrianingsin binti Tarjuki, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar Saksi pernah di periksa di kepolisian dan keterangan Saksisebagaimana terdapat dalam berita acara penyidikan adalah benar; Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah tentang telahterjadinya percobaan pembunuhan yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi yang terjadi pada hari Minggu, tanggal 06 Januari 2019 sekitar pukul18.30 WIB bertempat di Lingkungan Bendungan Kletak yang terletakKelurahan

Lutfi Maulana bin Wasidi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar Saksi pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan Saksi diBerita Acara Pemeriksaan perkara ini Ssudah benar semua;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah tentang telahterjadinya tindak pidana percobaan pembunuhan pada hari Hari Minggutanggal 06 Januari 2019 sekira pukul 20.00 WIB di lingkungan BendunganHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 299/Pid.B/202019/PN.PkIKletak yang berada di Kelurahan Kedungwuni

Slamet Murjoko bin Casbidin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan Saksi di BeritaAcara Pemeriksaan perkara ini Ssudah benar semua;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah tentang telah terjaditindak pidana percobaan pembunuhan yang terjadi pada hari Hari Minggutanggal 06 Januari 2019 sekira pukul 20.00 WIB di lingkungan BendunganKletak yang berada di Kelurahan Kedungwuni Timur Kec. KedungwuniKab.

pembunuhan terhadapIrma Fitrianingsih (saksi korban);Bahwa kejadiannya adalah pada hari Hari Minggu tanggal 06 Januari 2019sekira pukul 18.30 WIB di lingkungan Bendungan Kletak yang berada diKelurahan Kedungwuni Timur Kec.

Pembunuhan Berencana dengan pertimbangan faktahukum yang didapat Majelis Hakim adalah bahwa Terdakwa baru mempunyainiat untuk membunuh Saksi korban pada sore harinya pada hari Minggutanggal 6 Januari 2019, sedangkan terjadinya percobaan pembunuhan ituadalah pada sekitar pukul 18.30 WIB.

Menyatakan Terdakwa Musridi Als Imur Bin Aripin bersalah melakukan tindakpidana Percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) UU No.1 Tahun 1946 dalam suratdakwaan PDM20/0.3.12/Eoh.2/03/ 2021;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Musridi Als Imur Bin Aripin berupapidana penjara selama 8 (delapan) tahun 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa perbuatan Terdakwa dalam melakukan percobaan pembunuhan terhadapsaksi korban dilakukan secara sadis dan membabi buta.3. Bahwa terdapat 2 (dua) saksi yang memberatkan terdakwa yang melihatlangsung perbuatan Terdakwa dalam melakukan percobaan pembunuhanterhadap saksi korban yaitu saksi Fadhul Yazid Als Gaul Bin Jihar Masrurdan saksi korban Fani Burhanudin Als Fani Bin Burhanudin.Halaman 10 dari 17 halaman, Putusan Nomor 133/PID/2021/PT.BJM4.

Bahwa Terdakwa sama sekali tidak mempunyai niat dalam melakukanperbuatan yang dituduhkan atas percobaan pembunuhan sebagaimana yangtertuang dalam Dakwaan, Tuntutan danMemori Banding Jaksa PenuntutUmum ;3.

Bahwa sebagaimana Memori Banding Pemohon Banding yang menyatakanTerdakwa melakukan perbuatan percobaan pembunuhan terhadap SaksiKorban adalah berlebihan, hal mana pada hari Sabtu tanggal 06 Pebruari2021 pukul 02.00 Wita Saksi Korban lebih dulu mendatangi Terdakwadirumah Saksi Fadhul Yazid sambil marahmarah dan menarik kerah bajuTerdakwa ;5.

pembunuhan sebagaimana yang tertuang dalamDakwaan, Tuntutan dan Memori Banding.Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat, karena materi keberatan dalam memori banding tersebutmenyangkut mengenai pembuktian unsurunsur pidana yang didakwakan, yaitubahwa seharusnya yang terbukti adalah dakwaan primair melanggar pasal 338KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP, bukan dakwaan yang lebih subsidair, yaitumelanggar

Bahwa Tergugat pernah melakukan percobaan pembunuhan kepadaPenggugat;d. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk berceral;7.

Mw.melakukan percobaan pembunuhan kepada Penggugat serta Penggugat danTergugat telah sepakat untuk bercerai;Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak pernah hadir di persidangan, meskipun ia telah dipanggil secara resmi danpatut, dan tidak pula memerintahkan orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya dan ketidak hadirannya itu ternyata bukan dikarenakan suatu sebabyang sah, sehingga Tergugat tidak dapat didengar jawabannya dan oleh karenaitu berdasarkan Pasal 149

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang Sulit untuk dirukunkan lagi sejaktahun 2017 yang disebabkan karena Tergugat tidak terouka dalam masalahekonomi, Tergugat kurang perhatian kepada keluarga dan Tergugat pernahmelakukan percobaan pembunuhan kepada Penggugat;3.

TANGERANG; Bahwa saksi adalah sepupu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniaidua orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis sejak Agustus 2016; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri antaraPenggugat dengan Tergugat berselisih dan bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena Tergugat mempunyai hutang di Bank danterlibat dalam perencanaan percobaan

pembunuhan seorang perempuansehingga di penjara selama 10 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah rumah sejak akhir tahun 2016 karena Tergugat di penjara diLapas Pemuda Tangerang; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan buktitambahan lagi dan mohon agar gugatannya dapat dikabulkan;Him. 5 dari 12 Put.

menasehati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan Penggugat tetapmempertahankan isi gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun sejak Agustus2016 karena terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmempunyai hutang di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00 (kima puluh jutarupiah) dan terlibat dalam percobaan

pembunuhan seorang perempuansehingga di penjara selama 10 tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Penggugatberalasan hukum dan tidak melawan hak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Penggugat.

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sekurangkurangnya sejak Agustus 2016 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai hutang di Bank danterlibat dalam perencanaan percobaan pembunuhan dan di penjara selama10 tahun;3. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejak akhir tahun2016 hingga sekarang;4. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik;5.

istri lain dari selamat selainPemohon ;7 Bahwa tidak pernah ada orang yang datang mengaku sebagaiisteri dan anak Selamat;7 Bahwa Pemohon juga tidak menikah dengan orang lain, selaindengan Selamat;' Bahwa tidak pernah ada yang datang mengaku sebagai suamidan anak dari Pemohon ;7 Bahwa setahu saksi Selamat ada tidak ada meninggalkan hutangatau wasiat yang belum diselesaikan;' Bahwa para Pemohon sekarang ini dalam keadaan Islam;" Bahwa para Pemohon tidak pernah diputuskan oleh Pengadilanmelakukan percobaan

pembunuhan terhadap Selamat;7 Bahwa para Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris darialmarhum Selamat adalah untuk mengurus SuratSurat Tanah;Putusan Nomor 267/Pdt.

P/2018/PA.Bjb Halaman 7 dari 15 halaman7 Bahwa para Pemohon tidak pernah diputuskan oleh Pengadilanmelakukan percobaan pembunuhan terhadap Selamat;7 Bahwa para Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris darialmarhum Selamat adalah untuk mengurus SuratSurat Tanah;4. Didi Barun bin Rusdiansyah, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Karang Anyar Il Komp.

P/2018/PA.Bjb Halaman 8 dari 15 halaman" Bahwa Selamat tidak ada meninggalkan hutang atau wasiat yangbelum diselesaikan;7 Bahwa para Pemohon sekarang ini dalam keadaan Islam;7 Bahwa para Pemohon tidak pernah diputuskan oleh Pengadilanmelakukan percobaan pembunuhan terhadap Selamat;7 Bahwa para Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris darialmarhum Selamat adalah untuk mengurus SuratSurat Tanah;Bahwa para Pemohon menyatakan cukup dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas;Bahwa selanjutnya para Pemohon

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa POLCE RIRIHENA tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Percobaan Pembunuhan " ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
5. Menetapkan barang bukti

Menyatakan Terdakwa POLCE RIRIHENA terbukti bersalah melakukantindak pidana PERCOBAAN PEMBUNUHAN, sebagaimana diatur dalamPasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang kami dakwakan dalamDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

PIETER LEDRIK RIRIHENA alias BAPA EDI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa korban dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani dansaksi korban bersedia untuk diperiksa dan akan memberikan keteranganyang sebenarbenarnya ; Bahwa korban mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahPercobaan Pembunuhan pada diri saksi korban; Bahwa yang menjadi korban adalah saksi korban sendiri dan yangmenjadi pelaku yakni Saudara POLCE RIRIHENA Alias POLCE ; Bahwa percobaan pembunuhan yang saksi

2(dua) kalisaksi korban menghindar dan 1(satu) kali saksi korban menangkisdengan memakai kayu balok ; Bahwa pada saat itu saksi sedang meratakan tanah untuk jalansetapak ; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat adaketerangan yang tidak benar yaitu Terdakwa tidak memotong saksikorban tetapi memotong kayu dan Terdakwa tidak mengatakan Ledrikbeta akan bunuh ose;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ada masalah percobaan

pembunuhan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi korban; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 28 September2017 sekitar jam 16.00 Wit, bertempat di depan Pekuburan Umum DesaWassu Kecamatan Pulau Haruku Kabupaten Maluku Tengah, dan yangmenjadi korbannya ialah saksi Pieter Ledrik Ririhena;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 99/Pid.B/2018/PN Amb Bahwa awalnya Terdakwa berada di Pantai sedang menjahit jaringikan di Pelabuhan Speed Boat di Negeri Wassu, lalu datang speed boatdari Tulehu

pembunuhan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi korban Pieter Ledrik Rirlhena alias Bapa Edi, hal manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut awalnya Terdakwa adabersama dengan teman Terdakwa yang bernama Yohanis Rirlhena yangmeminta tolong kepada Terdakwa memikul beras ke rumahnya, dan setibanyadirumah oleh teman tersebut mengajak Terdakwa untuk minum sopi (minumanberalkohol), dan setelah minum sebanyak dua botol kemudian Terdakwakembali ke pantai untuk menjahit jaring, lalu Terdakwa

dunia padatanggal 06 Juli 2019 karena sakit;Bahwa Suami Pemohon ada meninggalkan isteri yang bernama Rela Fitridan anaknya 2 (dua) orang;Bahwa Rela Fitri dengan suami Pemohon tidak pernah bercerai hinggameninggal dunia;Bahwa suami Pemohon tidak ada isteri lain;Bahwa kedua orang tuanya telah duluan meninggal dunia;Bahwa suami Pemohon sampai meninggal duia beraga Islam;Bahwa isteri dan anakanaknya hingga saat ini beraga Islam;Bahwa isteri dan anakanak almarhum Suami Pemohon tidak pernahmelakukan percobaan

pembunuhan atau memfitnah almarhum SuamiPemohon sehingga dihukum;Bahwa penetapan ini untuk pengurusan penarikan uang tabungan di BankAceh;Bahwa t tidak ada sengketa di antara ahli waris;2.

tanggal 06 Juli 2019 yang lalu,karena sakit;Bahwa Suami Pemohon ada meninggalkan isteri yang bernama QRee, Umur 15tahun dan , umur 11 tahun;Bahwa dengan suami Pemohon tidak pernah bercerai hinggameninggal dunia karena sakit;Bahwa suami Pemohon tidak ada isteri lain;Bahwa kedua orang tuanya telah duluan meninggal dunia;Bahwa suami Pemohon sampai meninggal duia beraga Islam;Bahwa isteri dan anakanaknya hingga saat ini beraga Islam;Bahwa isteri dan anakanak almarhum Suami Pemohon tidak pernahmelakukan percobaan

pembunuhan atau memfitnah almarhum SuamiHim. 4 dari 12 him.

pembunuhan baiklangsung maupun tidak langsung terhadap pewaris atau memfitnahalmarhum Suami Pemohon sehingga dihukum;Bahwa tujuan para Pemohon menetapkan ahli waris dari almarhum SuamiPemohon adalah untuk mengurus penarikan uang tabungan atas namaZulkarnani di Bank Aceh Cabang Meulaboh;Bahwa Pemohon bersedia dan bertanggung jawab dan mampu untukpengurusan harta warisan almarhum Suami Pemohon;Menimbang, bahwa adanya saling warismewarisi antara pewarisdengan ahli waris dikarenakan telah meninggal

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliruberkenaan dengan perkara Percobaan Pembunuhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana yang tertuangdalam dakwaan kesatu Jaksa Penutut Umum dikaitkan dengan faktadalam persidangan ini karena perbuatan terdakwa adalah membela dirisebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan sehingga bukanlahtindak pidana percobaan pembunuhan.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan NotaPembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk membebaskanterdakwa dari tuntutan pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasa 53 KUHPidana sebagaiman termuatdalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah melakuan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat 2 KUHPidana dan ataumemberikan

Gang Hasanah Rt.03 Rw.03 Desa Dirgahayu Kecamatan Pulau Laut UtaraKabupaten Kotabaru ;e Bahwa saksi tidak melihat perbuatan Terdakwa yang akan mencoba membunuh saksiMARIATI As MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN dan saksi pada waktu itu sedang beradadirumah tidur ; Bahwa saksi mengetahui kejadian itu ketika itu saksi dibeti tahu warga kalau saksi MARIATIAs MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN akan dibunuh oleh Terdakwa dan saksi kemudianlangsung menuju ketempat kejadian ;e Bahwa Terdakwa sudah sering melakukan percobaan

pembunuhan terhadap saksi MARIATIAs MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN karena saksi MARIATI As MAMA AMAT Binti(Alm) ARMAN sudah permah melaporkan hal tersebut kepada saksi ;e Bahwa saksi tidak sebelumnya permasalahan yang terjadi antara Terdakwa dengan saksiMARIATI As MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN ;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi MARIATI As MAMA AMAT Binti (Alm)ARMAN merasa takut ;Menimbang bahwa, atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;Menimbang bahwa, atas

keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;Menimbang bahwa Terdakwa di persidangan juga telah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan percobaan pembunuhan itu pada hari Senin tanggal6 Juni 2011 sekitar pukul 23.30.wita di Jalan Veteran Gang Hasanah Rt.03 Rw.03 DesaDirgahayu Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru ;e Bahwa Terdakwa melakukan halmtersebut yang tujuannya akan menakutnakuti saksiMARIATI As MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN

ARMAN ;e Bahwa Terdakwa pada waktu itu menakutnakuti saksi MARIATI As MAMA AMAT Binti(Alm) ARMAN dengan membawa pisau yang berukuran 20 cm yang terbuat dari besi ;Menimbang bahwa selain saksisaksi tersebut diatas Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti dipersidangan :Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan, keteranganTerdakwa di persidangan, satu dengan yang lainnya bersesuaian maka Majelis Hakim dapatmenarik faktafakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa peristiwa percobaan

pembunuhan itu terjadi pada hari Senin tanggal 6Juni 2011 sekitar pukul 23.30.wita di Jalan Veteran Gang Hasanah Rt.03 Rw.03Desa Dirgahayu Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru ;e Bahwa pada waktu itu Terdakwa berusaha masuk kerumah saksi MARIATIAls MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN dengan mencongkel jendela rumahsaksi MARIATI As MAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN denganmenggunakan pisau ;e Bahwa pada waktu itu Terdakwa akan menakutinakuti saksi MARIATI AsMAMA AMAT Binti (Alm) ARMAN akan dibunuhnya karena

Penetapan Nomor 67/Pdt.P/2020/MS.KsgPemakaman Umum Kampung Besar, Kecamatan Banda Mulia,Kabupaten Aceh Tamiang; Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia karena sakit kistaovarium; Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia secara wajar danbukan karena adanya penganiayaan atau percobaan pembunuhan olehahli waris; Bahwa ayah dan ibu dari Syamsidar binti Abdul Rani yang bernamaAbdul Rani dan Tiaman sudah meninggal dunia lebih dahulu sebelumSyamsidar binti Aodul Rani meninggal dunia; Bahwa

Zainoel Abidin Banda Aceh dalam keadaanIslam dan dikebumikan dengan tata cara agama Islam di TempatPemakaman Umum Kampung Besar, Kecamatan Banda Mulia,Kabupaten Aceh Tamiang; Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia karena sakit kista; Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia secara wajar danbukan karena adanya penganiayaan atau percobaan pembunuhan olehahli waris; Bahwa ayah dan ibu dari Syamsidar binti Abdul Rani yang bernamaAbdul Rani dan Tiaman sudah meninggal dunia lebih dahulu

Zainoel Abidin Banda Aceh dalam keadaan Islamdan dikebumikan dengan tata cara agama Islam di Tempat PemakamanUmum Kampung Besar, Kecamatan Banda Mulia, Kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia karena sakit kistaovarium,;Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia secara wajar dan bukankarena adanya penganiayaan atau percobaan pembunuhan oleh ahli waris;Bahwa ayah dan ibu dari Syamsidar binti Abdul Rani yang bernama AbdulRani dan Tiaman sudah meninggal dunia lebih

tata cara agamaIslam di Tempat Pemakaman Umum Kampung Besar, Kecamatan BandaMulia, Kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa semasa hidup, Syamsidar pernah menikah dengan Rosihan Anwar,namun telah bercerai pada tahun 2005, dari pernikahan keduanya telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Vina Aprilia Alamanda;Bahwa sejak bercerai dengan Rosihan Anwar, Syamsidar tidak pernahmenikah lagi dengan lakilaki lain;Bahwa Syamsidar binti Abdul Rani meninggal dunia secara wajar dan bukankarena adanya penganiayaan atau percobaan

pembunuhan oleh ahli waris;Bahwa ayah dan ibu dari Syamsidar binti Abdul Rani yang bernama AbdulRani dan Tiaman sudah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Syamsidarbinti Abdul Rani meninggal dunia;Bahwa semasa hidup, almarhumah bekerja sebagai Guru PNS di SekolahMTS Swasta Telaga Meuku Aceh Tamiang;Bahwa Pemohon sampai saat ini masih tetap beragama Islam;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisdari almarhumah Syamsidar binti Abdul Rani adalah untuk melengkapiHal. 13 dari 17

DEKY BinYUNIAL telah melakukan Tindak pidana Telah sengajamelakukan Percobaan Pembunuhan yang tidak selesainyakejahatan itu bukan sematamata atas kehendaknya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jo 53ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEKY Bin YUNIAL Als.DEKY Bin YUNIAL dengan pidana penjara 8 (delapan) Tahundipotong selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa DEKY HARTANTOYO Bin YUNIAL AlsDEKY Bin YUNIAL telah terbukti secara sah dan Meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana Penjara selama 6 (Enam) Tahun.3. Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurngkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan .4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

tingkat pertama dalampertimbangan kesalahan terdakwa terhadap perbuatan yang dilakukanTerdakwa sudah tepat dan benar sehingga pertimbangan atas nama tersebutdapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis tingkat banding sebagai alasandan pendapat Hakim dalam memutus perkara tingkat banding ;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negeri Bengkulutanggal 27 Januari 2011 Nomor : 507/Pid.B/2010/PN.Bkl yang telahmenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Percobaan

Pembunuhan* dan telah dijatuhi pidanapenjara selama 6 (Enam) tahun ;Menimbang, bahwa dalam memori banding yang diajukan olehTerdakwa telah mengemukakan halhal sebagai berikut :I.

tahu kemana dan bersama siapa korban pergi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;5.SAKSI IBRAHIM SULAIMAN Bin SULAIMAN, di dibawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu saksi dihadapkan kepersidangan ini adalah masalah percobaanpembunuhan terhadap korban Rosalina ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira pukul 13.00 wibbertempat di SMP Negeri I Peudada Kecamatan Peudada Kabupaten Bireuen ;Bahwa yang melakukan percobaan

pembunuhan terhadap korban adalah terdakwa ;Bahwa saksi memiliki hubungan keluarga dengan korban yaitu Pamannya ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukan percobaanpembunuhan terhadap korban ;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada ditempat kejadian ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada orang lain yang melihat pada saat terdakwamelakukan percobaan pembunuhan terhadap korban ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekira pukul 13.00 wibbertempat di Jalan Desa Matang

persetubuhan dengan saksikorban yang masih dibawah umur dan penculikan serta percobaanpembunuhan ;e Bahwa benar terdakwa melakukan persetubuhan dengan korban pertamakali pada tahun 2013 bertempat dirumah korban di Desa Gampong BaroKecamatan Peudada Kabupaten Bireuen ;e Bahwa benar terdakwa juga melakukan penculikan terhadap korban padahari Minggu tanggal 17 Mei 2015 sekira sekira pukul 21.30 wibbertempat di Gampong Baro Kecamatan Peudada Kabupaten Bireuen ;e Bahwa benar terdakwa juga melakukan percobaan

pembunuhan yangterjadi pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekirra pukul 13.00 wibbertempat disamping sekolah SMP Negeri I Peudada KecamatanPeudada Kabupaten Bireuen ;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2015/PN Bir14Bahwa benar sebabnya terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksikorban karena kami ingin bersama dan terdakwa melakukan penculikankarena keinginan bersama dan untuk percobaan pembunuhan terdakwalakukan karena tidak sengaja ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan persetubuhan dengan

pembunuhan yangterjadi pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekirra pukul 13.00 wibbertempat disamping sekolah SMP Negeri I Peudada KecamatanPeudada Kabupaten Bireuen ;Bahwa benar sebabnya terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksikorban karena kami ingin bersama dan terdakwa melakukan penculikankarena keinginan bersama dan untuk percobaan pembunuhan terdakwalakukan karena tidak sengaja ;Bahwa benar pada saat terdakwa membawa saksi korban tidak ada izindari kedua orang tua saksi korban ;Bahwa benar

Saksi SRI HERLINA dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan periestiwapercobaan pembunuhan terhadap dirinya yang dilakukan olehpembantunya yaitu terdakwa ;Bahwa dalam melakukan percobaan pembumihan yang disertaidengan panganiayaan tersebut terdakwa lakukan sendiri tanpabantuan orang lain :Bahwa kejadian percobaan pembunuhan dan atau pengarnayaantersebut terjadi pada hari jum'at tanggal 9 September 2011 sekira jam16.30 WIB di rumah korban di

jalan Sri Gading Nomor 04 Rw.xIllKelurahan Kepanjenkidul Kecamatan Kepanjenkidul KotaBahwa terdakwa adalah pembantu rumah tangganya yang sudahbekerja selama 4 tahun dan telah bekei:ja dengan baik.Bahwa percobaan pembunuhan tersebut dengan cam membekaphidung dan mulut saksi dengan menggunakan segumpal tisu yangsudah disemprot dengan obat nyamuk~ cair merk Hit.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah menyemprot obatnyamuk cair kesegumpal tisu yang kemudian digunakan terdakwauntuk membungkam mulut

Saksi RETNO IDA KUSWANTINI, dibawah sumpah memberikan keteranganSEO ACAI STU fmm mm mam nme nn ecm rcaBahwa saksi mengetahui peristiwa percobaan pembunuhan dan ataupenganiayaan ketika saksi Sri Herlina mengatakankepada saksi kalauterdakwa berusaha membunuhnya dengan cara membekap saksi SriHerlina dengan tiSu. n nnn enn nnn nn nnn nnn nner nn nnnnnnneBahwa saksi adalah keponakan dari Sri Herlina sedangkan terdakwaadalah pembantu rtunah tangga dirumah saksi Sri Herlina.

. ~22nn noone nn ne nennn none nnn nnnnnnnnn naan nnnnonnnnanenennanansnnennmennnsBahwa ketika percobaan pembunuhan tersebut dilakukan, yang adadirumah saksi sri Heriina adalah Yuwono.

ERLIANA diibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui kejadian percobaan pembunuhan yangdilakukan oleh terdakwa dan pengakuan korban sendiri ketika ada acaraKKR yang diadakan di gereja Santo Yusuf jalan Diponegroro.Bahwa saksi bekerja di apotik punden sehat selama kurang lebih 8 tahunsejak bulan Maret 2003 sampai saat ini dan saksi bertugas melayaniDembeli Saja . nne nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nn nnn nana nnsBahwa ketika terdakwa datang dan membeli obat tidur jenis

Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Balige ,yang mendakwa Terdakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Primair :Bahwa ia Terdakwa Walbiner Simbolon pada hari sabtu, tanggal 7 Januari2017 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2017,bertempat di kebun panganan lombu Desa Hite Tano, Kecamatan HabinsaranKabupaten Toba Samosir atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Balige yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan percobaan

Menyatakan Terdakwa walbiner simbolon terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

Menyatakan Terdakwa Walbiner Simbolon tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhan.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Hal ini jelas menunjukan bahwa saya Tidak terbuktimelakukan Percobaan pembunuhan yang dituduhkan jaksa dalam suratdakwaan atau TuntutanBahwa benar pada hari dimana setelah terjadinya Perkelahian atauPenganiayaan Korban langsung pergi dengan Kedua Orang Tuannya., Halini dijelaskan Korban didepan Persidangan , Namun majelis tidakmemperhatikan fakta persidangan .Bahwa Tidak Ada satupun saksi fakta yang melihat kejadian Langsungdihadirkan dipersidangan, yang ada dihadirkan disidang peradilan adalahsaksi

pembunuhan pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP; Subsidair penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, pasal 351 ayat(2) KUHP; Lebih Subsidair penganiayaan pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwa danbarang bukti serta alat bukti dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa IMRAN alias SADDANG bin SUDIRMAN terbuktibersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimanadiattur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IMRAN alias SADDANG binSUDIRMAN berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masatahanan yang telah dijalani selana proses pemeriksaan;3.

Bahwa terdakwa IMRAN alias SADDANG bin SUDIRMANsesungguhnya tidak pernah mempunyai niat sedikitpun untukmelakukan tindak pidana percobaan pembunuhan sebagaiman diaturdan diancam pidana Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP dalamdakwaan kesatu;2. Bahwa terdakwa IMRAN alias SADDANG bin SUDIRMAN masihkeluarga dekat/saudara sepupu dengan korban Hasriati Hasti binH.Hasanuddin;3.

: 2 cm.Kesimpulan : Keadaan korban adalah akibat bersentuhan dengna benda keras /tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasehat hukumnya tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.HASRIATI HASTI binti HIHASANUDDIN, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ada masalah percobaan

pembunuhan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 05 Nopember 2014 sekitarpukul 18.00 wita di rumah saksi di jalan manggrupi Lr.!

pembunuhan;Bahwa pada awalnya saksi mendengar ada suara minta tolong;Bahwa saksi lalu keluar rumah dan melihat korban lari kea rah saksi disusuloleh terdakwa;Bahwwa pada saat itu saksi Hasriati datang kepada saksi dalam keadaanketakutan dengan meminta tolong dengan mengatakan akan diperkosa olehterdakwa dan selanjutnya saksi menyuruh ke rumah Dg.bombong yangbertetangga dengan saksi selanjutnya saksi mengamankan terdakwa;Bahwa saksi diperlinatkan barang bukti akan tetapi saksi tidakmnegetahuinyaTanggapan